Тангатаров Арсен Мураталиевич

УИД 72RS0025-01-2020-009772-23

Дело № 33-6604/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-930/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тангатарова Арсена Мураталиевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-930/2021 по иску Банк «СОЮЗ» АО к Чепенко Павлу Александровичу, Тангатарову Арсену Мураталиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Тангатарову Арсену Мураталиевичу отказать»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-930/2021 удовлетворен иск Банка «СОЮЗ» АО, постановлено взыскать с Чепенко П.А. задолженность по кредитному договору в размере 270 207 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 902 руб. 08 коп., обратить взыскание на автомобиль LADA Priora, принадлежащий Тангатарову А.М. путем продажи с публичных торгов, взыскать с Тангатарова А.М. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тангатаров А.М. 06 апреля 2024 года посредством почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии судебного спора между Банком «СОЮЗ» АО и Чепе...

...нко П.А. ему не было известно. Копию иска, судебные извещения о дате и времени судебного заседания, копию оспариваемого решения суда не получал. С 24 июля 220 года зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>, однако судебной корреспонденции по месту жительства не поступало. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам (л.д. 156-160).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Тангатаров А.М.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, идентичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 185-187).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Тангатарову А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что апелляционная жалоба ответчика подана с пропуском месячного срока обжалование решение суда, при этом Тангатаров А.М. действительно с 24 июля 2020 года зарегистрирован по месту жительства <.......>, копия решения суда от 11 января 2021 года направлена ответчику по месту регистрации – 10 марта 2022 года, вместе с тем, поскольку после получения Тангатаровым А.М. копии решения прошло два года, посчитал что апелляционная жалоба подана срок, не отвечающий требованиям разумности. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а потому и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, а также копия определения суда от 04.12.2020 года о принятии мер по обеспечению иска были направлены Тангатарову А.М. по адресу: <.......>, судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 71, 74, 86, 87, 90, 91).

Тангатаров А.М. в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда от 11 января 2021 года, изготовленного в окончательной форме 18 января 2021 года, была направлена ответчику по вышеуказанному адресу 26 января 2021 года, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция также получателю не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 102, 103, 104).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года исправлены описки, допущенные в решении от 11 января 2021 года по настоящему делу, при этом сведений о направлении копии определения суда об исправлении описки в 2021 году ответчику Тангатарову А.М. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции Тангатаров А.М. зарегистрирован и проживает с 24 июля 2020 года, то есть на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела, по адресу: <.......>

03 марта 2022 года Тангатаров А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (л.д. 142-).

Согласно сопроводительному письму от 10.03.2022г. ответчику на заявление по адресу регистрации и месту жительства были направлены копии определения от 04 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, решения суда от 11 января 2021 года, определения от 20 апреля 2021 года об исправлении описки (л.д. 153), однако как следует из информации Центрального районного суда г. Тюмени 17 марта 2022 года с присвоением ШПИ 62503869038059 Тангатарову А.М. была направлена лишь копия определения от 04 декабря 2020 года об исправлении описки (вес почтового отправления 20г), сведений о фактическом направлении копии решения суда от 11 января 2021 года и определения от 20 апреля 2021 года об исправлении описки ответчику пор адресу: <.......> – в базе данных не имеется.

Таким образом, сведений о получении ответчиком Тангатаровым А.М., не присутствующим при рассмотрении дела, копии решения суда в пределах процессуального срока на обжалование в материалах дела не имеется, следовательно, данное обстоятельство объективно исключает возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по вручению или направлению копии решения суда ответчику Тангатарову А.М. не исполнена надлежащим образом, в результате чего ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, оснований не доверять доводам частной жалобы о том, что не получение копии решения суда воспрепятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска Тангатаровым А.М. установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 января 2021 года, следует признать уважительными, а потому усматривает наличие достаточных оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тангатарову Арсену Мураталиевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Тангатарова Арсена Мураталиевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу Тангатарова Арсена Мураталиевича – удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 декабря 2024 года.