Тангиров Руслан Азаматович

Дело № 2 - 1223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова И.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ахтямов И.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Тагирова Р.А., и ..., принадлежащего Ахтямову И.М. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Тагировым Р.А. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО. Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию ...

...морального вреда, неустойку, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Ахтямов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» и третьи лица Тагиров Р.А., Гареев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Ахтямова И.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Тагирова Р.А., и ..., принадлежащего Ахтямову И.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Тагировым Р.А., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Тагирова Р.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Тагирова Р.А. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов на (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ....

Письмом от 00.00.0000 ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения не произведена по причине того наличия вины нескольких владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиком противоречиями в представленных отчетах, а также с учетом предоставления новых доказательств размера причиненного ущерба и поврежденных кузовных элементов на автомобиле истца, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП составил ... рублей (...), на основании чего суд принимает решение о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из материалов дела, истец обращался в ОАО СГ «Уралсиб» с требованием о выплате страхового возмещения в части повреждений его автомобиля, которые были причинены в результате удара с автомобилем Тагирова Р.А., который один виновен в причинении указанных повреждений автомобилю Ахтямова И.М., в связи с чем необходимость в установлении степени вины водителей отсутствовала.

При таком положении, суд находит отказ ОАО СГ «Уралсиб» в выплате страхового возмещения по причине необходимости установления степени вины водителей, незаконным, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о применении положений ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки.

Суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно заявленных истцом исковых требований), то есть за ... дня, что составляет ... рублей (...). Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать неустойку согласно заявленным требованиям в размере ... рублей.

При этом суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку находит размер неустойки длительности и объему нарушения прав истца. Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ЗАО «СГ «Уралсиб» не выполнило добровольно требования потребителя Ахтямова И.М. При этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ... рублей (...).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на получении копий отчета независимого оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Киселеву А.Л. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рубля за подачу требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ахтямова И.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахтямова И.М. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1223/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 25.08.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________