Танкова Екатерина Александровна

УИД: 66RS0044-01-2024-002955-87

Дело № 33-16499/2024 (2-2574/2024 ~ М-1920/2024)

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Танковой Екатерине Александровне о расторжении договора, взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2024года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Кривцовой Е.Р., ответчика Танковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, указав, что 06 ноября 2018 года с ответчиком заключен договор № 2950-2018-31 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По условиям договора, объектом технологического присоединения является индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК СО № 17-ПК от 11 февраля 2009 года и составляет 550 руб.; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 меся...

...ца со дня заключения договора, то есть 06 марта 2019 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору, срок технологического присоединения был изменен по 01 ноября 2020 года.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в соответствующих технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

11 октября 2019 года ответчику было направлено уведомление о выполнении истцом мероприятий по договору, уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика не поступало.

В виду отсутствия действий со стороны ответчика по исполнению договора в течение четырех лет, 24 ноября 2023 года, была направлена претензия № 01-01-05/23-01/И-629 от 21 ноября 2023 года о расторжении договора с компенсацией фактически понесенных затрат в размере 4944 руб., поскольку на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К претензии прилагался расчет затрат за организационные мероприятия 4944 руб.

Соглашение ответчиком подписано не было, ответчик на связь не выходил.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия № 2555-2019-31, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (не исполнены технические условия), именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Объект технологического присоединения был продан ответчиком в 2023году. Новый собственник Андреева Н.Н. подала заявку на технологическое подключение дома, акт технологического присоединения был составлен 06 декабря 2023 года. Смена собственника является значимым положением в договоре технологического присоединения, более того, не может быть два договора на один объект.

Поскольку 13 октября 2019 года Танкова Е.А. оплатила 550 руб., истец просил взыскать с ответчика затраты по договору технологического присоединения 4394 руб., расторгнуть договор № 2950-2018-31 от 06 ноября 2018 года, заключенный между АО «Облкоммунэнерго» и Танковой Е.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26июня 2024года исковые требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть заключенный сторонами договор технологического присоединения № 2950-2018-31 от 06 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, восстановить баланс интересов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части вывода об истечении срока исковой давности для требования о взыскании фактических затрат, указывает, что на момент обращения с иском суд заключенный сторонами договор расторгнут не был. До момента расторжения договора технологического присоединения все затраты, не включенные в плату по договору, возмещаются сетевой организации органом тарифного регулирования, однако в случае расторжения договора, указанные затраты не возмещаются и не включаются в тариф. Таким образом, право на взыскание фактических затрат у сетевой организации возникает только в момент расторжения договора. Кроме того, взыскание фактических расходов с заявителей невозможно до момента расторжения договора ввиду того, что заявитель вправе заявить о продлении срока действия ранее выданных технических условий. Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока действия технических условий неверен и противоречит действующему законодательству.

В представленных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик просил решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27декабря 2004 года (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06 ноября 2018 года между АО «Облкоммунэнерго» и Танковой Е.А. был заключен договор № 2950-2018-31 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с предметом договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) вводного устройства индивидуального жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <адрес> <адрес>

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия № 2950-2018-31 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 февраля 2009 года № 17-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Свердловской области» и составляет 550 руб., в том числе НДС (18 %) 83 руб. 90коп. (пункт 10).

Согласно пункту 12 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно разделу II договора «Обязанности сторон», сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

11 октября 2019 года АО «Облкоммунэнерго» вручило Танковой Е.А. уведомление о выполнении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по осуществлению технологического присоединения с указанием на то, что для завершения процедуры технологического присоединения, необходимо отправить в адрес АО «Облкоммунэнерго» уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий в отношении своих объектов. По результатам осмотра электроустановок заявителя и мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий, заявитель сможет получить акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении.

Из копии акта сверки взаимных расчетов, следует, что 13 октября 2019 года Танкова Е.А. на основании платежного поручения внесла в счет исполнения условий договора № 2950-2018-31 от 06 ноября 2018 года денежную сумму в размере 550 руб.

Поскольку Танкова Е.А. не выполнила свои обязательства по надлежащему исполнению мероприятий по технологическому присоединению, 11 октября 2019года она подала заявление о продлении срока выполнения мероприятий и технических условий по договору.

05 декабря 2019 года между АО «Облкоммуеэнерго» и Танковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2950-2018-31 от 06ноября 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого стороны договорились изменить срок осуществления технологического присоединения и изложить пункт 5 в следующей редакции: «Сетевая компания обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта в срок до 01 ноября 2020года, при условии исполнения договора со стороны заявителя в надлежащем порядке» (пункт 2). Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06 ноября 2018 года (пункт 3).

Согласно пункту 4 настоящее дополнительное соглашение вступает в свое действие с 06 марта 2019 года. Иные условия договора остались неизмененными (пункт 5).

24 ноября 2023 года АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ТанковойЕ.А. досудебную претензию от 21 ноября 2023 года о расторжении договора № 2950-2018-31 от 06 ноября 2018 года с указанием на то, что поскольку соглашение о расторжении не было подписано заявителем, сетевая организация понесла затраты, которые подлежат возмещению. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.

Как указывал истец со ссылкой на Постановление региональной энергетической комиссии по Свердловской области №с215-ПК от 25 декабря 2017года «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2018 год», размер стоимости за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю за одно присоединение установлен в размере 4120 руб. без учета НДС. Стоимость фактических расходов составляет 4 944 руб. (4120 руб. х 1,2 НДС). Поскольку в счет исполнения условий договора ответчик произвел оплату в размере 550 руб., задолженность составляет 4 394 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных затрат, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора, а именно не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, не произведена оплата, что является существенным условием договора, и как, следствие, основанием для его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенного, судебный акт подлежит судебной проверке в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных затрат по договору технологического присоединения в размере 4 394 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт «в» пункта 7 Правил технологического присоединения).

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав (знал), но и должная (должен был знать).

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании фактически понесенных затрат по договору технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока действия технических условий – два года со дня заключения договора 06 ноября 2018 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока 04июня 2024 года. Как указал суд первой инстанции, о нарушении ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, сетевая организация должна была узнать по истечении 01 ноября 2020 года и не позднее срока действия технических условий.

Согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5 договора от 06 ноября 2018 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Технические условия № 2950-2018-31 являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно техническим условиям заявитель осуществляет: монтаж питающей линии в границах земельного участка сечением не менее 16 мм.кв.; согласовывает с Первоуральским РКЭС номер опоры ВЛ-0,22/0,4 кВ для присоединения; установку АРУ-0,4 кВ с вводным автоматически выключателем с уставкой 25А, с возможностью опломбировки; учет электроэнергии выполнить на границе балансовой принадлежности с установкой прибора учета класса точности 2,0 и выше. Место установки приборов учета, схемы подключения приборов учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик приборов учета должны соответствовать требованиям ОПФРРЭЭ.; при включении по постоянной схеме согласованной данными техническими условиями присоединения, существующий ввод демонтировать. Представить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и требованиям безопасности.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2019 года срок осуществления технологического присоединения был изменён, абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции «Сетевая компания обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта в срок до 01 ноября 2020 года, при условии исполнения договора со стороны заявителя в надлежащем порядке».

Согласно пункту 16 договора от 06 ноября 2018 года нарушение заявителем установленного договорам срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств- мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 месяцев и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные затраты.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, определяет начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании понесенных расходов 07 ноября 2021 года, при этом исходит из того, что о нарушенном праве истец мог узнать только после наступления возможности обратиться с иском о расторжении настоящего договора, то есть после истечения двухгодичного срока действия технических условий и двенадцатимесячного срока определённого в пункте 16 договора. Таким образом, окончанием срока исковой давности является 07 ноября 2024 года, истец, обратившись с иском в суд 04 июня 2024 года, срок исковой давности не пропустил.

Разрешая требования истца о взыскании фактически понесенных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, именно ответчик в силу требований статей 393, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании причиненные убытки.

Как следует из пояснений стороны истца, установление размера фактических расходов выполнено в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 215-ПК от 25 декабря 2017года «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2018 год».

Согласно пункту 1 Постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 215-ПК от 25 декабря 2017 года «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2018 год» размер стандартизированной тарифной ставки за одно присоединение составляет 15 490 руб., в том числе подпунктом 1.1. пункта 1 установлен размер стоимости за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю за одно присоединение – 4 120 руб., с учетом НДС - 4 944 руб.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2017 года № 304-ЭС16-16246 ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Для расчета платы за технологическое присоединение, согласно постановлению РЭК Свердловской области, были учтены, в том числе расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, в соответствии с указанным постановлением тарифного органа подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае АО «Облкоммунэнерго» подготовило и выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям № 2950-2018-31, понеся затраты в размере стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в размере 4394 руб. (4944 руб. – 550руб.) и необходимости их удовлетворения на основании статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина: при подаче искового заявления в размере 6 400 руб., при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

С учетом взыскания судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежащая взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 3 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов по договору, судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 (часть 2), 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2024года отменить в части отказа в удовлетворении иска АО «Облкоммунэнерго» к Танковой Екатерине Александровне о взыскании убытков.

Принять по делу в данной части требований новое решение, взыскав с Танковой Екатерины Александровны (паспорт ...) в пользу АО«Облкоммунэнерго» (ИНН: 6671028735) 4394 руб. убытков, 3400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

УИД: 66RS0№-87

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 29.06.2024 и 30.06.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 26 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2024 по иску Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Танковой Екатерине Александровне о расторжении договора технологического присоединения, взыскании суммы фактически понесенных затрат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго»/далее по тексту АО «Облкоммунэнерго»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в размере 4394 рубля, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Облкоммунэнерго» Кривцова Е.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.41/ заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облкоммунэнерго» и Танковой Е.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объ...

...ектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № к договору № срок технологического присоединения был изменен по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор бессрочный действует до момента исполнения сторонами обязательств, либо до направления требования о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения. Действительно, в настоящее время собственник жилого дома и земельного участка сменился, заключен новый договор технологического присоединения, тем не менее старый договор не утратил своего действия, полагает, что в данном случае не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, учитывая, что срок действия технических условии и срок выполнения мероприятий по договору – это разные сроки.

В случае неисполнения условий договора, истец как сетевая организация имеет право взыскивать расходы, которые были понесены.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО № 17-ПК от 17.02.2009 и составляет 550 рублей.

Порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение определен в п. 11 договора.

Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения Заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению. Ответчиком не была исполнена часть мероприятий. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено продление срока мероприятий по указанному договору, однако представитель истца идет навстречу заявителям.

Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя не поступало, тогда как со стороны АО «Облкоммунэнерго» в адрес Танковой Е.А. было направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Танковой Е.А. была произведена оплата по договору в размере 550 рублей.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика Танковой Е.А. по исполнению договора в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ответчика досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с компенсацией фактически понесенных затрат в размере 4944 рубля (рассчитанных на основании Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 215-ПК). С учетом ранее поступившей оплаты в размере 550 рублей задолженность по оплате фактически понесенных затрат составляет 4394 рублей.

Только лишь выдача технических условий является основанием для взыскания с заявителя суммы платы, при условии, что последний отказался от дальнейшего исполнения договора. Данные затраты не взымаются с потребителя в случае подписания сторонами акта технологического присоединения, а компенсируются сетевой организацией органом тарифного регулирования.

Новым владельцем дома, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на технологическое подключение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Акт технологического присоединения был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Смена собственника является значимым положением в договоре технологического присоединения, более того, не может быть два договора на один объект.

На основании изложенного просила суд о расторжении договора технологического присоединения №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в размере 4394 рубля, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6400 рублей.

Ответчик Танкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы фактически понесенных затрат/л.д.39-41/. Суду пояснила, что действительно между ней (ответчик) и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства индивидуального жилого дома, с максимальной мощностью присоединяемых устройств 15 кВт для электроснабжения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По указанному договору в течении года она должна была установить несущую конструкцию, к которой в последующем должны были быть присоединены средства энергоснабжения. Она (ответчик) не смогла установить точку опоры в связи с чем обратилась к истцу с заявлением о продлении срока выполнения технологических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ответчик) и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого стороны договорились изменить срок осуществления технологического присоединения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении указанного времени возможности по установке опоры так и не появилось. В письменном виде она не сообщала об этом истцу.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фактически срок действия договора о технологических условиях прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик пояснила, что возражает против удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку согласно акта технических условий от ДД.ММ.ГГГГ собственник дома иной, у нового собственника совершены те же действия, осуществлено то же самое присоединение. Истец не разрабатывал вновь технические условия, осуществил работы и сдал их новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым подтверждается, что необходимость присоединения к сетям была и осталась на тот момент, когда новый собственник приобрел спорный дом.

Она (ответчик) не подписывала акт выполненных работ, поскольку работы не были выполнены в полном объеме как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Никакого подключения осуществлено не было, она (ответчик) не пользовалась электричеством, у нее отсутствовал электросчетчик.

Также в рамках данного договора ей была произведена оплата в размере 550 рублей, уплата иных денежных средств договором предусмотрена не была.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятии, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункты 16, 17 Правил N 861 действующие на дату заключения договора о технологическом присоединении).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с предметом договора, по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) вводного устройства индивидуального жилого дома,, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>.Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия № являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения настоящего договора (п.4).

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора/.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.02.2009 № 17-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Свердловской области» и составляет 550 рублей, в том числе НДС (18 %) 83 руб. 90 коп.(п.10).

Согласно п. 12 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации/л.д.9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облкоммуеэнерго» и Танковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого стороны договорились изменить срок осуществления технологического присоединения и изложить п. 5 в следующей редакции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» вручило Танковой Е.А. уведомление о выполнении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по осуществлению технологического присоединения, с указанием на то, что для завершения процедуры технологического присоединения, необходимо отправить в адрес АО «Облкоммунэнерго» Уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий в отношении своих объектов. По результатам осмотра электроустановок заявителя и мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий, заявитель сможет получить акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении/л.д.11/.

Из представленной стороной истца копии акта сверки взаимных расчетов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Танкова Е.А. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 550 рублей/л.д.13-14,15/.

Как следует из пояснений стороны истца, установление размера фактических расходов выполнено в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 215-ПК от 25.12.2017 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2018 год».

Согласно пп. 1.1. п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 215-ПК от 25.12.2017 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2018 год» установлен размер стоимости за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю за одно присоединение – 4120 рублей, с учетом НДС -1, 2.

Таким образом, стоимость фактических расходов составляет 4 944 рубля, как уже было указано судом, в счет исполнения условий договора ответчик произвела оплату денежных средств в размере 550 рублей. Следовательно, задолженность по оплате фактических затрат составляет 4394 рубля.

В соответствии с п. 2 Договора, Технические условия № являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к договору № Об осуществлении технологического присоединения) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: индивидуальный жилой дом по адресу:<адрес>. Срок действия технических условий составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения настоящего договора (п.4).

Указанные технические условия были подготовлены и выданы заявителю одновременно с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о чем, в том числе, пояснила в судебном заседании представитель истца/л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес Танковой Е.А. досудебную претензию о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с компенсацией фактически понесенных затрат с указанием на то, что поскольку соглашение о расторжении не было подписано заявителем, сетевая организация понесла затраты на основании с. 717, п. 1 ст. 782 и ст. 783 ГК РФ/л.д.16/.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик Танкова Е.А. ссылалась на оплату денежных средств по договору в размере 550 рублей.

Также ответчиком Танковой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы фактических затрат. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок действия технических условий истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы фактическим понесенных затрат о применении которого заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. При этом суд исходит из того, что поскольку данные технические условия являются обязательством с определенным сроком исполнения, то с учетом п. 4 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, п.13 технических условий течение срока исковой давности начинается по окончании срока действия настоящих технических условий – два года со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился только 04.06.2024 (отправка искового заявления через систему ГАС-Правосудие), иск поступил в суд 05.06.2024, то есть по истечении трехлетнего срока после истечения срока действия технических условий.

Кроме того, как уже было указано судом, ответчик оплатила по договору 550 рублей за технологическое присоединение, исполнив свои обязательства в полном объеме, при этом заявленные фактические затраты в сумме 4394 рубля за технологическое присоединение не предусмотрены договором.

Как установлено судом, фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Танковой Е.А. не было осуществлено (как пояснила ответчик ей не была установлена несущая конструкция для присоединения средств электроснабжения), срок действия технических условий истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии намерений у Танковой Е.А. (в указанный период времени) на подключение спорного объекта к электрическим сетям истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, сетевая организация должна была узнать по истечении ДД.ММ.ГГГГ и не позднее срока действия технических условий, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Облкоммунэнерго» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований о взыскании фактически понесенных затрат по договору технологического присоединения в размере 4394 рубля к Танковой Е.А., что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о сроке его действия, следовательно, его необходимо квалифицировать как бессрочный.

Таким образом, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим договором, то истец обратился в суд с иском о его расторжении.

Заявляя требования о расторжении договора, суд исходил из того, что заявителем не исполнены условия договора, а именно не выполнены мероприятий по технологическому присоединению, не произведена оплата, что является существенным условием договора, и как следствие имеются основания для его расторжения.

Кроме того, как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> является ФИО5/л.д.32-33 73-78/.

На основании заявки нового собственника жилого дома ФИО5, между ней и истцом был заключен № Об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.д.69-70,71/.

Таким образом, в отношении одного объекта недвижимого имущества имеется два договора о технологических условиях присоединения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6400 рублей /л.д.6/.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в части требований о взыскании суммы фактически понесенных затрат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (за требование о расторжении договора).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Облкоммунэнерго»/ИНН 6671028735/ к Танковой Екатерине Александровне/<данные изъяты>/ о расторжении договора технологического присоединения, взыскании суммы фактически понесенных затрат, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор технологического присоединения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Облкоммунэнерго» и Танковой Екатериной Александровной.

Взыскать с Танковой Екатерины Александровны в пользу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Остальные исковые требования Акционерного общества «Облкоммунэнерго» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

№11-131/2024 (Дело № 2-74/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 27 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-74/2024 по иску Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Танковой Екатерине Александровне о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Танковой Е.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 10 037 руб. 50 коп.,расходов по уплате государственной пошлины,

19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В.. принято решение, которым исковые требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично, с Танковой Е.А. в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ за пе...

...риод со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом АО «Облкоммунэнерго» подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 19.03.2024.

ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский городской суд поступили материалы гражданского дела №2-74/2024 по иску Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Танковой Екатерине Александровне о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобой истца АО «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2024 допущены описки, в связи с чем полагает, что гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Облкоммунэнерго» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из искового заявления АО «Облкоммунэнерго» следует, что истец просил о взыскании с ответчика Танковой Е.А. расходов по уплате госпошлины в размере 402 рубля. В мотивировочной части решения мирового судьи указано на то, что мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 967 руб. 10 коп., в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что в решении мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области. от 19.03.2024 имеются описки, которые не исправлены в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе АО «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-74/2024.

Без устранения указанного нарушения проверка обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024 по апелляционной жалобе АО «Облкоммунэнерго» в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Поскольку исправление описки входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материалов дела мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области для разрешения вопроса об исправлении описки в решении мирового судьи от 19.03.2024 в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 200,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-74/2024 по иску Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Танковой Екатерине Александровне о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по уплате государственной пошлины, для исправления описок в решении мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

УИД: 66MS0174-01-2023-003411-35

Дело № 11-183/2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 года

(С учетом выходных дней 07.12.2024, 08.12.2024 и 14.12.2024, 15.12.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск 05 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-74/2024 по иску Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Танковой Екатерине Александровне о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по оплате государственной пошлины, поступившего по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Танковой Е.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 10 037 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. принято решение, которым исковые требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично, с ...

...Танковой Е.А. в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения № от 06.11.2018 за период со 02.11.2020 по 02.11.2021 в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом АО «Облкоммунэнерго» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 19.03.2024, в которой указано, что ознакомившись с мотивированным решением по делу № 2-74/2024 от 27.03.2024 г. АО «Облкоммунэнерго» считает решение незаконным и необоснованным в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно возражениям на исковое заявление от 06.02.2024 г., а также отзыву на возражения истца от 26.02.2024 г. ответчик не заявлял ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ, таким образом суд вышел за пределы рассматриваемого дела.

АО «Облкоммунэнерго» считает, что суд не принял ко вниманию факт того, что ответчиком дважды нарушался срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд должен исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Формула расчета неустойки предусмотрена законодателем с целью стимулирования сторон к своевременному и полному исполнению обязательств.

Заявитель должен был осознавать вероятность наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласованная истцом и ответчиком в момент подписания договора об осуществлении технологического присоединения неустойка судом I инстанции снижена на 95%. Если подобная судебная практика снижения договорной неустойки подтвердится вышестоящими судебными инстанциями, то при таких обстоятельствах, стороны по договору вовсе лишаются мотивации надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

По мнению заявителя решением суда первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, АО «Облкоммунэнерго» вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее и своевременное исполнение всех условий договора и в случае нарушения ответчиком сроков применить заранее оговоренные договором меры.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению заявителя, судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применена норма, не подлежащая применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного представитель истца просила суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.03.2024 по делу № 2-74/2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме/л.д.108-110/.

Ответчиком Танковой Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что по мнению ответчика суд, при рассмотрении дела № 2-74/2024, принял законное и обоснованное решение, в части снижения неустойки.

19.03.2024 в ходе судебного заседания, ответчик устно просила суд о снижении размера неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, указав на причины своей просьбы. Это нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Процессуальное законодательство не устанавливает требований к форме такого заявления и не запрещает сделать его устно. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания (п. 8 ч. 2). Последнее позволяет предположить, что вы вправе сделать устное заявление. Ходатайство в устной форме имеет такую же юридическую силу, как и письменное Просьба озвучивается на любом этапе судебного процесса, до удаления суда в совещательную комнату.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

19.03.2024 истец в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки, сведений о причинах уважительности неявки также не представил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд действовал в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/л.д.128-129/.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-74/2024 по иску АО «Облкоммунэнерго» к Танковой Е.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по уплате государственной пошлины, была сняла с апелляционного рассмотрения, для исправления описок в решении мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 29.07.2024 были внесены исправления в мотивировочную часть решения суда от 19.03.2024 в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика/л.д.140/.

23.08.2024 в Первоуральский городской суд поступили материалы гражданского дела №2-74/2024 по иску АО «Облкоммунэнерго» к Танковой Е.А. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобой истца АО «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024.

В судебном заседании представитель истца АО «Облкоммунэнерго» Кривцова Е.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что установление ставки в 5 % для исчисления неустойки является законным, не является чрезмерной, учитывая, что истец является сетевой организацией в которую поступает значительное количество заявок об осуществлении технологического присоединения. Существует определенный график подключения, в случае нарушения одним человеком данного порядка график смещается, в результате этого любой имеет право обратиться в антимонопольную службу в результате чего может быть наложен штраф в размере 600 000 рублей.

Организация пошла навстречу ответчику и продлила срок осуществления технологического присоединения, учитывая, что это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика, что она не могла выполнить условия договора, в данном случае являются несостоятельными. Земельный участок продан ответчиком, так как участок был не подключен, следовательно новый собственник участка совершила действия для подключения участка, подав соответствующее заявление, при этом на момент подачи заявления, старые условия технологического присоединения истекли. Со стороны истца были выполнены все предусмотренные договором обязательства, в связи с чем пояснения ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Ответчик Танкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ранее направленные возражения на апелляционную жалобу. Суду апелляционной инстанции пояснила, что действительно заключила с истцом договор о технологическом присоединении, в рамках данного договора ей была уплачена денежная сумма в размере 550 рублей, оплата произведена в сроки. Понимая, что не сможет исполнить условия договора в срок она подала заявление о продлении срока для выполнения условий по договору о технологическом присоединении. На основании данного заявления была заключено дополнительное соглашение, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако она смогла выполнить условия истца и установить опору, высотой свыше 3 метров, учитывая, что это не было прописано в договоре. Полагает, что если имеет место сдвижения графика по подключению, то он сдвигается в сторону тех, кто стоит в очереди после нее.

Полагает, что сумма неустойки взысканная мировым судьей является разумной и обоснованной, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом имущественного положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (12 лет), кредитных обязательств.

Также полагает, что с учетом того, что собственник земельного участка сменился, то сетевая организация получила двойную сумму за подключение участка, учитывая, что местоположение земельного участка не изменилось, равно как и количество киловатт подаваемых к участку.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется и порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктам 16 Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.В силу подпункта "г" пункта 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель, в том числе не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Неисполнение заявителем договора об осуществлении технологического присоединения, установленных в подпункте "а" пункта 16 (6) Правил, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Мировым судьей установлено, что между АО «Облкоммунэнерго» и Танковой Е.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства индивидуального жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия № являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 технических условий заявитель осуществляет мероприятия, в том числе: монтаж питающей линии в границах земельного участка заявителя сечением не менее 16 мм»; согласование номера опоры ВЛ-0,22/0,4 кВ для присоединения объекта к Первоуральским РКЭС; установку ВРУ-0,4 кВ с вводным автоматическим выключателем с установкой 25А, возможностью опломбировки; учет э/э выполнить на границе балансовой принадлежности с установкой прибора учета класса точности 2,0 и выше. Место установки НУ, схемы подключения приборов учета и иных компонентов измерительных комплексов z систем учета, а также метрологических характеристик приборов учета, должны соответствовать требованиям ОПФРРЭЭ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 422 от ДД.ММ.ГГГГ; при включении по постоянной схеме, согласованной технические условиями присоединения, существующий ввод демонтировать; выполнив все мероприятия предоставить сетевой организации к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующих НТД и требованиям безопасности. Выполнив указанные мероприятия, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пп. 10.2.1 технических условий сетевая организация осуществляет строительство BJI-0,4 кВ проводом СИП: одноцепной ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах от опоры № до проектируемой опоры на границе земельного участка заявителя.

Как установлено мировым судьей данные мероприятия АО "Облкоммунэнерго" выполнены в полном объеме в соответствии с технологическими условиями для осуществления технологического присоединения объекта Танковой Е.А..

Также мировым судьей установлено, что ответчиком мероприятия по техническому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ ее участка, выполнены, учитывая, что указанное не отрицалось самой Танковой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра электроустановки, что предусмотрено пп. 11.6 технических условий, представителями сетевой организации выявлено отсутствие готовности выполнения технический условий со стороны заявителя, о чем был составлен и подписан перечень выявленных замечаний, подлежащих устранению.

АО "Облкоммунэнерго" в адрес Танковой Е.А. было направлено уведомление о выполнении сетевой организацией мероприятий согласно техническим условиям и необходимости выполнения технических условий действующего договора Танковой Е.А.. Также в уведомлении указано, что для завершения процедуры технологического присоединения, Танковой Е.А. необходимо направить в их адрес уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий в отношении своих объектов. Данное уведомление получено Танковой Е.А. 11.10.2019. Стоимость технологического присоединения составляет 550 рублей в соответствии с п. 10 договора. Оплата данной стоимости произведена Танковой Е.А.13.10.2019, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

05.12.2019 между АО "Облкоммунэнерго"и Танковой Е.А. по инициативе Танковой Е.А. подписано дополнительное соглашение № к договору № от 06.ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны договорились продлить срок осуществления мероприятии, указанных в технических условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение но договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил.

Неустойка, установленная п. 17 договора, является штрафной санкцией неисполнение обязательства стороной договора и обеспечивает исполнение обязательства по договору в целом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с пп «Б» п. 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения, принимая во внимание, что в данном случае технологического присоединения в установленный срок не было произведено по вине ответчика, которая не исполнила принятые на себя обязательства по заключенному с АО «Облкоммунэнерго» договору, в связи с чем истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по делу мировым судьей на основании заявления ответчика Танковой Е.А. были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем размер, подлежащей ко взысканию неустойки был снижен мировым судьей с 10 037 руб. 50 коп. до 550 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Пленума).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно протоколу судебного заседания от 19.03.2024, из которого следует, что Танкова Е.А. просила мирового судью снизить заявленную ко взысканию неустойку, ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении, свое имущественное положение, наличие кредитных обязательств/л.д.88-90/.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При снижении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких нарушение мировым судьей не допущено. Каких либо иных нарушений, в том числе баланса сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 19.03.2024, с учетом определения от 29.07.2024 об устранении описки в решении от 19.03.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Облкоммунэнерго»- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО1, о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что обществом в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Минусинске и Минусинскому районе о взыскании со Степановой Н.В. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма. 1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29 августа 2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7772,00 руб. По состоянию на 31 июля 2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО9, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исп...

...олнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98, ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительной производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 обязанность осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО НКО «ЮМани», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.Направить запросы в ИФНС о получении сведений о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.3-4).

Определениями суда от 4 октября 2024 г., 4 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО СФО «ЛегалФинанс», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «ДЗП-Центр», МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), Танкову Екатерину Александровну, ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д.22,27).

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК «Универсального Финансирования», извещенный о дне слушания дела, не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю,начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО4, извещенныео дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, извещенная о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему письменному отзыву на административное исковое заявление в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания). Должник Степанова Н.В. имеет задолженность по алиментам, в связи с этим АО «МКК универсального финансирования» является четвертой очередью, в первую очередь денежные средства перечисляется в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, также проводиться работа направленная на понуждение должника ку самостоятельному погашению задолженности, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Отсутствие результата исполнения для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя или нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д.110-112).

Заинтересованное лицо Степанова Н.В., извещенная о дне слушания дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу места ее жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не заявляла, отзыва по иску не представила.

Представители заинтересованных лиц ООО СФО «ЛегалФинанс», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «ДЗП-Центр», МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), Танкову Екатерину Александровну, ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании со Степановой Н.В. в пользу АО«МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 7772,00 руб. (л.д.21,31).

1 апреля 2024 г. на основании заявления АО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Степановой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16-18,32-34).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимогоимущества, в налоговый орган, Управление Пенсионного фонда РФ, в органы ЗАГСа, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д.66-69,72-103).

03 апреля 2024 г. исполнительное производство№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству№-СД в отношении должника Степановой Н.В. (л.д.19-20).

Согласно ответам МО ГИБДД МВД «Минусинский» за Степановой Н.В. зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий и ответов ФНС России следует, что на имя Степановой Н.В. открыты расчётные счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк».

2 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.60—65).

4 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат Степановой Н.В. (л.д.43).

4 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежное средства (л.д. 44-55).

4 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем в ПФР направлен запрос страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) Степановой Н.В, 5 октября 2024 г. получен ответ (л.д.37,38).

27 мая 2024 г., 20 июня 2024 г.судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресам должника: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> и по адресу: <адрес>, в ходе проверок установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, о чем составлены соответствующие акты (л.д.35,36).

20 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) (л.д.70-71).

23 декабря 2024 г., 25 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака, согласно полученных ответов вышеуказанные сведения отсутствуют (л.д.56,57,58,59).

25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.104-105).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительных документов, с момента возбуждения исполнительного производства с 1 апреля 2024 г.

Оценивая полноту мер принятых судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому районупо исполнительному производству в отношении должника Степановой Н.В.суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату, объявлены розыски счетов, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сведения о фактическом местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, однако меры для его установления приняты.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о несвоевременном разрешении судебным приставом исполнителем ходатайства взыскателя, согласно сводке исполнительного производства, на поступившее ходатайство 25 июня 2024 года, судебным приставом в установленный срок 4 июля 2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.98).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО9в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 апреля 2024 года, так как должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) вверенного подразделениясамостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что все необходимые исполнительские действия в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО4 о признании бездействия незаконнымотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Танковой Екатерине Александровне об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Танковой Е.А. в котором просит обязать ответчика устранить нарушения лесного законодательства РФ, а именно: произвести очистку мест рубок в лесном участке по адресу: Красноярский край, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал 172, выдел 32, лесосека 1, делянка 11, на площади 0,01 га, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ «Усольское лесничество» и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 240 от 0.06.2020, согласно которому КГБУ «Усольское лесничество» передало ответчику в собственность лесные насаждения объемом 175 куб.м. на площади 0,85 га, для заготовки древесины, расположенные по адресу: Красноярский край, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал 172, выдел 32, лесосека 1, делянка 11. Заготовка и вывозка древесины проводилась в период с 09.06.2020 по 08.05.2021. 29.07.2021 был произведен осмотр лесосеки, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства. В результате нарушения требований лесного законодательства ответчиком причинен ущерб госуд...

...арственному лесному фронду в размере 854 руб., что подтверждается расчетом ущерба. В связи с указанными обстоятельствами, истцом заявлены исковые требования к Танковой Е.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик Танкова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные требования не признала в полном объеме, ею была выдана доверенность Кочнову А.В., который согласно данной доверенности обязался произвести очистку мест рубок, также при вынесении решения просила принять во внимание, что она физически не сможет исполнить решение суда, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе: земли, леса и иная растительность. Частью 1 ст. 3 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесное законодательство регулирует лесные отношения. В соответствии со ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с. п. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 07 октября 2020 г. № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

Согласно ч. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09.06.2020 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Усольское лесничество» и Танковой Е.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №240 по адресу: Красноярский край, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал 172, выдел 32, лесосека 1, делянка 11, согласно которого КГБУЗ «Усольское лесничество» передал в собственность ответчика лесные насаждения для заготовки древесины с целью строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки с 09.06.2020 по 05.05.2021.

В соответствии с подп. ж п. 15 договора покупатель обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный п. 8 настоящего договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения.

Исходя из акта осмотра лесосеки от 29.07.2021 были выявлены следующие нарушения: неочистка мест рубок на площади 0,01 га, то есть выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на указанной площади.

Доказательств устранения нарушения требований лесного законодательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку выявлены такие нарушения лесного законодательства, которые не устранены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы ответчика о том, что ею была выдана доверенность Кочнову А.В., в соответствии с которой он обязан был произвести очистку мест порубок, суд исходи из того, что поскольку договор купли –продажи был заключен непосредственно с ответчиком, в связи с чем именно на нее возложены обязанности по его исполнению.

Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения Танковой Е.А. от исполнения обязанности по устранению лесного законодательства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, по мнению суда, не может быть признано безусловными основаниями для неисполнения решения суда и освобождения от его исполнения.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что порубочные остатки могли сгнить и решение суда о возложении на нее обязанности по очистке делянки, будет не справедливым, не представлено доказательств того, что не имеется необходимости в очистке мест порубок, стороной истца представлен акт осмотра от 29.07.2021, согласно которому со стороны ответчика имеется нарушение лесного законодательства, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, таким образом, принимая во внимание характер работ, погодно-климатические условия, суд полагает возможным установить ответчику срок для принятия мер по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Танковой Екатерине Александровне об устранении нарушений лесного законодательства - удовлетворить.

Обязать Танкову Екатерину Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № произвести очистку мест рубок в лесном участке по адресу: <адрес><данные изъяты>, на площади 0,01 га, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 02.08.2024.

78RS0019-01-2022-010435-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Танковой Екатерины Александровны – Федорова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжеву Юрию Алексеевичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Танковой Е.А. – Федоров С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжева Ю.А., выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на прекращение исполнительных действий в отношении должника Танковой Е.А., являющейся банкротом.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административных ответчиков направить в его адрес постановление об окончании исполнительных производств с приложенными исполнительным...

...и листами, снять ограничения с имущества должника – транспортного средства марки <данные изъяты>, №.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Танковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 233565/21/78024-ИП от 27.10.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 года по делу № А56-17753/2022 Танкова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Финансовым управляющим Федоровым С.В. направлялись в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу все необходимые запросы и уведомления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кряжева Ю.А. является незаконным и нарушает права должника Танковой Е.А.

Ограничение с транспортного средства должника не снято.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу № 2-2952/2021-40, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Т.П. было возбуждено исполнительное производство № 233565/21/78024-ИП от 27.10.2021 года в отношении должника Танковой Е.А. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 255 922,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Беловой Т.П. от 12.11.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 года по делу № А56-17753/2022 Танкова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжева Ю.А. от 02.08.2022 года исполнительное производство окончено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления, а также исполнительный документ 21.11.2022 года направлены в адрес административного истца заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. Указанное почтовое отправление получено административным истцом 05.12.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжева Ю.А. от 02.08.2022 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

Согласно уведомлению от 03.08.2022 года данное постановление исполнено МВД России (ГИБДД) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, поскольку копия постановления от 02.08.2022 года об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получены административным истцом, ограничение в отношении транспортного средства должника отменено, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права административного истца, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195, ч. 2. ст. 225, ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Финансового управляющего Танковой Екатерины Александровны – Федорова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжеву Юрию Алексеевичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Ю.Петрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. г.Минусинск

дело № 2- 961\2020 24RS0035-01-2020-005053-09

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика Алюшиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танковой Екатерины Александровны к Администрации г.Минусинска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Танкова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Минусинска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 934 кв.м. по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что земельный участок предоставлен ей в аренду, завершено строительство жилого дома площадью 66,3 кв.м. в 2020г. строительство дома осуществлялось на основании разрешения от 17.08.2012, однако государственную регистрацию права собственности не представляется возможным осуществить ввиду того, что объект индивидуального жилищного строительства расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110348:16.

В судебном заседании истец Танкова Е.А. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов Н.Н., Нурматова И.В., Лукавенко Е.М. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. От Лукавенко Е.М. поступило в материалы дела заявление о рассмотрении...

... в его отсутствие, в котором указано на отсутствие возражений по существу исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Минусинска Алюшина Т.С. в судебном заседании пояснила об отсутствии возражений относительно существа исковых требований.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок <адрес> предоставлен истцу Танковой Е.А. на основании договора аренды сроком действия с 07.05.2004 по 23.12.2006 (выписка из ЕГРН). В письме Администрации г.Минусинска от 27.05.2020 указано на то, что по окончании срока аренды ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и по состоянию на 27.05.2020 не расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что ранее на основании постановления Администрации г.Минусинска № 1129-П от 23.12.2003 о предоставлении из земель города земельных участков для индивидуального жилищного строительства 05.05.2004 по договору аренды земельный участок по адресу: <адрес>, район <адрес>, участок № площадью № кв.м. предоставлен для индивидуального жилищного строительства ФИО4

На основании договора от 19.05.2004 Евдокимов Н.Н. уступил права и обязанности арендатора Нурматовой И.В., в свою очередь Нурматова И.В. по договору от 02.08.2006 уступила права по договору Танковой Е.А.

Разрешение на строительство выдано Можаровой Е.А. (присвоенная при вступлении в брак 23.01.2009 фамилия Танковой Е.А.) 17.08.2012 на срок до 17.08.2022. После расторжения брака ей вновь присвоена фамилия Танкова (копия свидетельства о расторжении брака от 08.09.2014).

Согласно выписке из постановления № АГ-785-п от 26.05.2020 изменен адрес: «<адрес> <адрес> <адрес> участок №» на адрес: «Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес> земельному участку с кадастровым номером №.

По сведениям из технического плана жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 66,3 кв.м., год завершения строительства 2020. Согласно схеме расположения жилого дома на земельном участке, часть дома выступает за границы земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, принадлежащем на законном основании; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае представитель ответчика пояснила на отсутствие возражений по существу исковых требований, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, а также с учетом отсутствия возражений стороны ответчика по существу требований, с учетом владения истцом земельным участков на законных основаниях, - суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности при исследуемых обстоятельствах по настоящему делу не противоречит ст.12 ГК РФ.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Танковой Екатерины Александровны на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25.01.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская