Танкова Лариса Васильевна

Идентификационный №RS0№-04

Дело №а-537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 августа 2024 года <адрес>

Зенковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Арка» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Арка» (далее ООО ПКО «Арка») обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Танковой Л.В. и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности. Заявление ответчиком было получено, однако в установленный законом срок исполнительное производство в отношении должни...

...ка Танковой Л.В. не было возбуждено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов отсутствуют. Указанное бездействие нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждении исполнительного производства в отношении Танковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства в отношении должника Танковой Л.В., направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «Арка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Административные ответчики – представители ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Танкова Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кузьмина С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3.1. Приказа ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (п.3.2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ООО «ПКО «Сегмент», действующему по доверенности от имени ООО ПКО «Арка», было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Танковой Л.В. и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца было получено адресатом.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства заявление ООО ПКО «Арка» зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кузьминой Я.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Танковой Л.В. о взыскании в пользу ООО ПКО «Арка» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 475 рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, им получена.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Танковой Л.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кузьминой Я.В. с нарушением установленного ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство в отношении должника Танковой Л.В. возбуждено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

При отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что административным истцом суду не представлено доказательств бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение об отказе ООО ПКО «Арка» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Арка» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-537/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000470-04).