Галиуллова Минзифа Минихановна

Копия

№ 2а-3626/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002544-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3626/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Георгице Е.О., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Паньковой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Георгице Е.О. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП Промышленного района г. Самары предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 42 Промышленного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64806,25 руб. с должника Галиулловой М.М. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Георги...

...цей Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Галиулловой М.М. перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет сумму в размере 64 806,25 руб.

ООО «МКК Скорость Финанс» полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Георгицы Е.О. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов были предприняты не в полном объёме. Постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. С момента возбуждения настоящего исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника должностным лицом службы судебных приставов не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МКК Скорость Финанс», как взыскателя по названному исполнительному производству.

С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Георгицы Е.О., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Георгицу Е.О. осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, направить запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС и заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о месте получения дохода, о выплатах произведённых плательщиком страховых взносов пользу физических лиц; в МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в УВМ ГУ МВД России о смене места регистрации и смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии с целью установления у должника зарегистрированного оружия; в ФСИН России; в Нотариат о зарегистрированных сделках об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить на них взыскание в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и место жительства должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно ст. 64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной Статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4названного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. ст. 64, 68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП Промышленного района г. Самары предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 42 Промышленного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 806,25 руб. с должника Галиулловой М.М. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Георгицей Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, включая сводку и реестр должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа направлены запросы в ФНС на получение сведений о счетах, ИНН должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника, ЗАГС на получение сведений о смерти в отношении должника, ПФР на получение сведений о СНИЛС, банки и кредитные организации с целью получения информации о лицевых счетах и картах должника.

Указанные запросы направлялись, и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота, что отражено в сводке и реестре по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Георгицей Е.О. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Георгицей Е.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Георгицей Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно сводке по исполнительному производству с должника Галиулловой М.М. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена (взыскание не производилось).

Согласно ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Скорость Финанс» не установлена.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе названного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные ст. 64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбуждённого исполнительного производства не осуществил выход по месту жительства должника и не составил акт описи ареста, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Рассматривая доводы административного иска о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства и непринятии соответствующего решения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу п. 2.1«Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом в ч. 2 ст. 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в ч. 9 данной Статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены, истребованы сведения о должнике и его имущественном положении, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех выявленных счетах должника в пределах суммы долга, направлены запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера также подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 50Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от 17 февраля 2023 года № 81 ФССП России).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2037/2024 по административному иску ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой А.О., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинским судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Галиулловой М.М. в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности».

ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудите...

...льного исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петрову О.А. обратить взыскание на пенсию должника Галиулловой М.М. и направить в адрес взыскателя копию постановления.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСФР по <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст.98Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установлено, что в ОСП <адрес> Петровой О.А. исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № о взыскании кредитной задолженности в размере 32216,66 рублей с должника Галиуллиной М.М. в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности».

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку периодические перечисления в адрес взыскателя не поступают, следовательно, постановление об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника Галиуллиной М.М. в размере 50% от дохода.

Постановление для исполнения направлено посредствам межведомственного документооборота в Пенсионный фонд России.

<дата> из Пенсионного фонда России поступило сообщение о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таком образом, вопреки доводам истца, должностное лицо ОСП <адрес> предприняло меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на доходы должника, копии постановления направлены в адрес ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» посредствам ЕГПУ.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» не установлена, в связи с чем суд полагает, что административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное А. А. и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой А.О., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

№ 2-5880/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006732-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Ерофеевой О.И.,

При секретаре: Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5880/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК "МигКредит" и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставления денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. Кредитором ООО "МигКредит" обязательства исполнены в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, между тем, заемщик ФИО2 обязательств в части возврата денежных средств не исполнила, по договору займа образовалась задолженность. Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать и или иным способом отчуждать своим права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договор...

...у займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 по договору уступки права требования передано ООО "АйДи Коллект". Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом уведомил должника ФИО2 о смене кредитора и предъявил претензию о возврате долга, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения, на день подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, ООО "АйДи Коллект" просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ФИО3 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставления денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО МК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. Подписывая договор займа, ответчик выразил ООО МК "Миг Кредит" согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых (полная стоимость займа).

Согласно условиям договора, датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщик, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика.

Кредитором ООО "МигКредит" обязательства исполнены в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб., между тем, заемщик ФИО2 обязательств в части возврата денежных средств не исполнила, по договору займа образовалась задолженность.

Согласно содержанию п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать и или иным способом отчуждать своим права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, по договору уступки права требования передано ООО "АйДи Коллект".

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1.1.12 Договора цессии объем уступаемых по данному договору прав отражен в перечне должников, который является приложением № Договору цессии.

В материалы дела истцом представлена выписка из перечня должников, согласно которой должник ФИО2, в отношении которого передается допущенная им по договору потребительского займа задолженность, поименован под номером №, общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности заемщика ФИО2, в том числе и сумма начисленной ФИО2 неустойки, то есть сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора цессии в отношении заемщика ФИО5 не заключалось, отсутствие претензий о его неисполнении напротив свидетельствует о согласовании и достижении всех необходимых условий в целях его надлежащего выполнения.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ, права требования, уступаемые по договору цессии, должны быть действительными, а в случае их недействительности цессионарий вправе предъявить цеденту соответствующие претензии и потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения убытков.

Доказательств о нарушении кем-либо из сторон договора цессии его условий и неисполнения его обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих, что оспариваемый договор уступки в отношении должника ФИО2 является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ООО "АйДи Коллект" является в настоящее время надлежащим кредитором по отношении к ФИО2 по заключенному им договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № и имеет право предъявить ему требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец надлежащим образом уведомил должника ФИО2 о смене кредитора и предъявил претензию о возврате долга, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения, на день подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

Договор потребительского займа между ООО МК "МигКредит" и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № №ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов и пени – <данные изъяты> не превышает ограничения, установленного п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, а именно - <данные изъяты>% суммы предоставленного потребительского займа (<данные изъяты> руб.).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ: <данные изъяты>% годовых, что менее предельно допустимой ставки, равной 1,5 % в день.

Истцом также верно включена в расчет задолженности сумма штрафов в размере 17 336,73 руб., поскольку право на взыскание неустойки по договору потребительского займа, заключенного между ООО МК "Миг Кредит" и ФИО2 перешло к новому кредитору ООО "АйДи Коллект" в силу прямого указания на это в договоре цессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом верно рассчитана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022г.

Председательствующий: О.И.Ерофеева