Зезюля Сергей Александрович

Дело 2-3530/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретере Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зезюля <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Зезюля С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что .... в Таврическое Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Зезюля С.А. о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком. Однако, неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на .... сумма задолженности Зезюля С.А. по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ...

...задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании было установлено, что .... в Таврическое Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Зезюля С.А. о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом <данные изъяты> рублей.

Подписав и направив истцу «Заявление на получение кредитной карты» «Visa Classic» и получив кредитную банковскую карту, истец заключил с ответчиком кредитный договор. Условия данного договора определены в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», с которыми согласился ответчик путем направления заявления на получении кредитной карты и получения банковской карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк выполнил все свои обязательства, перечислив на банковскую карту Зезюля С.А. <данные изъяты> рублей, денежными средствами с кредитной карты ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты внесения платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно исковому заявлению ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, систематически нарушая сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на .... сумма задолженности Зезюля С.А. по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки (л.д.<данные изъяты>). Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено ответчиком по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что Зезюля С.А. не исполнил свои обязательства, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обоснованно потребовал от должника вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору.

В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в обоснование своих требований, неустойка составляет <данные изъяты> рубля.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2044 руб., а также почтовые расходы 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ...., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зезюля <данные изъяты>.

Взыскать с Зезюля <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что …. года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №…. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме …… рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на …. года размер задолженности по кредитному договору составила …….. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ……, расторгнуть кредитный договор №….. от ….. года.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходат...

...айств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что …. года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №…., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме …… рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик ФИО4 в предусмотренные кредитным договором сроки, денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска на момент подачи искового заявления у ФИО4 образовалась задолженность в размере ….. рубля.

Согласно п.п. 5.1 кредитного договора, в случае не выполнения заемщиком условий договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Так, ст. 450 ГК РФ указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком направлялось требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ФИО4 перед банком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязанности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» не выполнил, суд считает возможным расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца - ……. рубля

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере …., а так же почтовые расходы в сумме …… рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №….. от ….. года в сумме …..

Расторгнуть кредитный договор №….. от ….. года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Омского отделения ОАО «Сбербанк России» с ФИО4

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Согласовано

Судья ФИО2

Гражданское дело № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 25 июня 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

истца Зезюля С.А.,

ответчика Драчука А.С.,

представителя третьего лица МО МВД «Асиновкий» УМВД России Томской области Родионова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зезюля С.А. к Драчук А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Зезюля С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что он проходит службу в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области в должности участкового уполномоченного полиции. Во время несения им службы /дата/ совместно с лейтенантом полиции ФИО5, около 19 часов по <адрес> в <адрес>, около остановки общественного транспорта, Драчук А.С. находился с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивая поза), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» Драчук А.С., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительных органов, причинив ему моральный вред в виде нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в тот день он был при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде. Им было выявлено административное правонарушение, совершенное ответчиком, и...

... он оскорблял его нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц. Действиями ответчика были задеты его честь, достоинство и доброе имя. Размер компенсации морального вреда он считает соразмерным действиям ответчика по его причинению.

Ответчик Драчук А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить сумму компенсации морального вреда. Указал, что имеет троих детей, жена беременна четвертым ребенком. Имеет небольшую заработную плату в районе 15 тысяч рублей.

Представитель третьего лица с требованиями согласился, указал о его обоснованности.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ , вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из приговора следует, что данное преступление Драчук А.С. совершил при обстоятельствах, изложенных в иске.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Зезюля С.А. и считает установленным, что в момент преступного посягательства и в дальнейшем он испытывал нравственные страдания, связанные с его публичным оскорблением ответчиком, как представителя власти. При этом суд учитывает обстоятельства причинения вреда, его характер, значимость для любого человека таких благ как достоинство личности, честь и доброе имя.

С учетом степени нравственных страданий истца и степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 333.19, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход МО «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зезюля С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Драчук А.С. в пользу Зезюля С.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Драчук А.С. госпошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» 300 рублей, подлежащую уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков

Дело № 5-827/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004833-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 220 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зезюли Сергея Александровича, .... <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 года в 12 часов 43 минуты Зезюля С.А. в нарушение пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции Распоряжения Губернатора Омской областиот 29.09.2020 г. № 114-р) находился в магазине адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Зезюля С.А., участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с содержанием протокола согласен, вину признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыч...

...айной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-рна территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения для граждан установлена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что 12.10.2020 года в 12 часов 43 минуты Зезюля С.А. находился в магазине адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Зезюли С.А. в месте приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Таким образом, действия Зезюли С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зезюли С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2020 года; рапортами полицейских 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску <данные изъяты>, инспектора 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску <данные изъяты> объяснениями Зезюли С.А. от 12.10.2020 г., фотографией.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Зезюлей С.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зезюлю Сергея Александровича, ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты>

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Писарев