Танкович Максим Геннадьевич

Дело 2-3078/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-003492-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танкович Н. И. к Танковичу М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Танкович Н.И. обратилась в суд с иском к Танкович М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Танкович М.Г., который в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается. Указывая на данные обстоятельства, истец просила признать Танковича М.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский».

Истец Танкович Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Танкович М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда ...

...с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии явившегося участника процесса и прокурора

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Танкович Н.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», Танкович М. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленных по запросу суда актов записи гражданского состояния, Танкович Н.И. и Танкович М.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом из искового заявления истца установлено, что ответчик из спорного жилого помещения выехал, его отсутствие по адресу регистрации носит постоянный характер, совместное хозяйство с истцом не ведется, не имеет своих личных вещей в спорном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет, членом семьи истца в настоящее время не является.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является, не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто, однако стоит на регистрационном учете в данной квартире, чем существенно нарушает права собственника, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена с.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танкович Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0418 №, к Танковичу М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Танковича М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0420 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Танковича М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0420 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

<данные изъяты>

№ 1-574/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2010 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Белошевского П.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Танкович М.Г.,

адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Танкович Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Успенка Абанского района Красноярского края, трудоустроенного в ЧП «Баязет» - охранником, в браке не состоящего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительного заключения Танкович М.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с последующим его использованием в личных целях, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Придатко Е.В., договорившись с ним, что заберут сотовый телефон у сестры Придатко Е.В. - ФИО2, после чего его продадут и полученные денежные средства с продажи сотового телефона поделят между собой. После этого Танкович и Придатко Е.В. пришли к общежитию, расположенному по адресу <адрес>, где проживала ФИО2, пригласив ее в тамбур, расположенный на выходе из общежития, действуя совместно и согласованно, ввели в заблуждение ФИО2в., сообщив ей, что принадлежащий ей сотовый телефон «SoniEricssonW 205», стоимостью 1480 руб. с введенным на счет абонента денежными средствами в размере 24 руб. и брелком, не представляющим материальной ценности, берут на время, для того чтобы показать знакомому Танкович и сразу принесут обратно. ФИО2, будучи введена в заблуждение, добровольно передала вышеуказанный сотовый телеф...

...он Танкович, который, согласно имевшейся между ним и ФИО2 договоренности, отошел к <адрес>, где стал ждать Придатко Е.В. После того, как Танкович ушел, ФИО2 под предлогом, что отойдет на время оставил свою сестру ФИО2 и пошел к Танкович на оговоренное место встречи. Впоследствии похищенным Танкович и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Действия Танкович М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Танкович в связи с примирением, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Танкович М.Г. свою вину признал, не возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что примирился с потерпевшей, ущерб возместил.

Суд, заслушав подсудимого Танкович, адвоката Соболеву Л.В., поддержавшую ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Белошевского П.Ю., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что уголовное преследование в отношении подсудимого необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Танкович, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, ущерб возместил.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым, что было подтверждено в судебном заседании, то суд считает необходимым уголовное дело в отношении Танкович прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 27, ст. 239, ст.271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Танкович Максима Геннадьевича в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Танкович Максима Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «SoniEricssonW 205» - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.Г. Артеменко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В., потерпевшей <ФИО потерпевшей>., подсудимого Танковича М.Г., защитника – адвоката Копытова В.В. (удостоверение №),

при секретаре Волкодаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Танковича <Имя и отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Танкович М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенов городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Танкович М.Г. совместно с ранее знакомой <ФИО потерпевшей> распивали спиртные напитки в <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска. В указанный день, примерно в 23 часа 30 минут, <ФИО потерпевшей> легла спать, а Танкович М.Г. продолжил распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, у Танковича М.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, Танкович М.Г., воспользовавшись тем, что <ФИО потерпевшей> спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые находились в кошельке под подушкой на диване, расположенном в комнате. С похищенными денежными средствами Танкович М.Г. с места пр...

...еступления скрылся, причинив своими действиями <ФИО потерпевшей> значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного делаТанкович М.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыйТанкович М.Г., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Кейдан С.В., потерпевшая <ФИО потерпевшей>, а также защитник – адвокат Копытов В.В., невозражают против постановления приговора без проведениясудебногоразбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, чтоТанкович М.Г. осознаёт характер и последствия заявленного имходатайства, у суда не имеется оснований для отказаподсудимому в его удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилсяТанкович М.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Танковича М.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Танковичу М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Танковичу М.Г. наказание, суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Танковичу М.Г. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, чтоТанкович М.Г.после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору на путь исправления не встал. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Танковича М.Г. к совершению умышленных корыстных преступлений.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённогоТанковичем М.Г. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренныхзакономоснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Танковича М.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажетположительное влияние на исправлениеТанковичаМ.Г. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Танковичу М.Г. дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьТанковича <Имя и отчество> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Танковичу М.Г. исчислять с 02 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года включительно.

Меру пресеченияТанковичу М.Г. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

25 мая 2011г. п. Абан

Судья Абанского районного суда Кизилова Н.В., при секретаре Захаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. и Т. к Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

М. и Т. обратились в суд с иском к Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. В суд ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об отказе от иска, с указанием на то, что спор с ответчиком урегулирован во внесудебном порядке, претензий к ответчику он не имеет. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам понятны.

Истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, 173, 220 абз. 4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению М. и Т. к Г. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение 10 дней.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 1-11/25104773/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Танковича М.Г.,

защитника адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Танковича М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего рамщиком распиловочного станка в ООО «РБУ», проживающего по адресу: <адрес>А, судимого:

- 24 февраля 2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства,

- 11 сентября 2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2012 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно фактически 21.09.2014 г. на неотбытый срок 4 месяца 15 дней,

- 02 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с 21.07.2015 г.,

- 22 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК с присоединением наказания по приговору от 02.09.2015 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с 21.07.2015 г.,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 5 по 6 ...

...мая 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Танкович М.Г. в г. Канске Красноярского края совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Танкович М.Г. в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, заключил с последней устный договор аренды данной квартиры с имеющимся в ней имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Танкович М.Г. в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя умысел на присвоение вверенного ему имущества, похитил имущество ФИО3, а именно: жидкокристаллический телевизор «Rubin» RB-32K101U, стоимостью 8935 рублей 20 копеек, микроволновую печь СВЧ «SCARLETT» SC-1701, стоимостью 3492 рубля, а также простынь тканевую, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12427 рублей 20 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Танкович М.Г вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, показал, что не заключал с ФИО3 каких-либо устных или письменных договоров аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов за 1000 рублей он снял квартиру у ФИО3 по адресу: <адрес>, которую должен был освободить ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. При этом ФИО3 разрешила ему пользоваться вещами, которые находились в данной квартире. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то ему понадобились деньги, поэтому он решил совершить хищение и взял микроволновую печь, телевизор «Рубин», а также простынь, которые вынес из квартиры и спрятал. С помощью ФИО5 он продал микроволновую печь, которая в последующем была возвращена потерпевшей, однако телевизор у него кто-то украл, когда он оставлял данные вещи на улице. Кроме того он передал потерпевшей в счет возмещения ущерба 2000 рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Танкович М.Г. за 1000 рублей снял у нее на сутки квартиру по адресу: <адрес>, которую должен был освободить в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, при сдаче квартиры, она передала Танковичу в пользование имущество, которое находилось в этой квартире. В результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет от 30 до 35 тысяч рублей, при этом она имеет на иждивении малолетнюю дочь, оплачивает кредиты и коммунальные услуги, расходует денежные средства на приобретение продуктов питания.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), согласно которым в апреле 2015 года они с Танковичем в дневное время сняли на сутки квартиру по адресу: <адрес>, при этом в данной квартире имелось имущество необходимое для проживания, в том числе, жидкокристаллический телевизор «Рубин» и микроволновая печь. Она с Танковичем переночевала в данной квартире и на следующее утро уехала, при этом Танковича оставила спящим в квартире. Когда она уходила из квартиры, то все имущество оставалось на месте.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68, л.д. 69-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя по <адрес> в <адрес> он познакомился с Танковичем, который обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже телевизора и микроволновой печи, на что он согласился. После этого он с Танковичем прошел в квартиру по адресу: <адрес>, откуда они вынесли плазменный телевизор и микроволновую печь, которые спрятали на улице. После этого он созвонился со своим знакомым Король Михаилом, который купил у них микроволновую печь, однако телевизор куда-то пропал, когда они оставляли данные вещи без присмотра. Через некоторое время к нему обратился Танкович с просьбой о розыске данных вещей, сообщив ему, что эти вещи были похищены.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Иванов с предложением о продаже телевизора, в связи с чем они через некоторое время встретились, при этом с Ивановым находился ранее ему незнакомый Танкович. Они втроем проехали к одному из домов по <адрес> в <адрес>, где проживает Танкович, после чего Иванов с Танковичем вышли из автомобиля и вернувшись через некоторое время принесли микроволновую печь обернутую простыней, пояснив, что телевизор кто-то украл. Он купил эту печь за 500 рублей, однако через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что она краденная и добровольно ее выдал.

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 произведено изъятие товарного чека на похищенную микроволновую печь, а также руководство по эксплуатации и гарантийный талон на похищенный телевизор (л.д. 47-49);

- копиями руководства по эксплуатации на телевизор марки «Rubin» RB-32K101U и товарного чека на микроволновую печь СВЧ «SCARLETT» SC-1701, ранее изъятых при выемке у потерпевшей ФИО3 (л.д. 60-63);

- экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость микроволновой печи марки «Scarlett» составила 3492 рубля, телевизор марки «Rubin» составила 9935 рублей 20 копеек (л.д. 53-55);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 произведено изъятие микроволновой печь СВЧ «SCARLETT» SC-1701, ранее похищенной у ФИО3 (л.д. 83-84);

- явкой с повинной Танковича М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения микроволновой печи и телевизора из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 91);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Танковича М.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал об обстоятельствах совершения хищения телевизора и микроволновой печи (л.д. 112- 116).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Танковича М.Г. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана как показаниями самого Танковича М.Г., так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Танковича М.Г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация обусловлена тем, что Танкович М.Г. заключил с ФИО3 устный договор аренды квартиры потерпевшей, в соответствии с которым Танковичу М.Г. было предоставлено право пользования и эксплуатации, как самой квартиры по адресу: <адрес>, так и находящегося в ней имущества, в том числе, похищенных телевизора и микроволновой печи в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов следующего дня, таким образом потерпевшая ФИО3 вверила Танковичу М.Г. находившееся в квартире имущество.

Суд расценивает, как несостоятельные доводы подсудимого о том, что он не заключал с ФИО3 устного договора аренды квартиры, поскольку как следует из показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Танкович М.Г. снял квартиру у потерпевшей ФИО8 за 1000 рублей, то есть стороны заключили между собой устный договор аренды квартиры, в соответствии с которым Танковичу М.Г. было вверено до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в данной квартире имущество.

По этой причине суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника о переквалификации действий Танковича М.Г. на ст. 158 УК РФ, поскольку Танкович М.Г. совершил хищение имущества, которое ему было вверено потерпевшей, тем самым похитил вверенное ему имущество, путем присвоения.

Суд приходит к выводу, что в результате хищения имущества ФИО3 на сумму 12427 рублей 20 копеек, последней причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет от 30 до 35 тысяч рублей, при этом она имеет на иждивении малолетнюю дочь, оплачивает кредиты и коммунальные услуги, расходует все денежные средства на приобретение продуктов питания.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Танковича М.Г., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Танковича М.Г., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Танковича М.Г., характеризующегося по месту нахождения в КГБУ СО «Канский центр адаптации» - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Танковича М.Г., являются явка с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Танковича М.Г., является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Танковича М.Г., и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто, его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Танковича М.Г., положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника и назначения Танковичу М.Г. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело по инициативе подсудимого не было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Танковича М.Г. акта об амнистии, а именно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», о чем ходатайствует подсудимый, и освобождения последнего от наказания, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступления совершено Танковичем М.Г. до вынесения приговора мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последнему следует назначить наказания по правилам, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 с учетом его уточнений на сумму 6935 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска Танковичем М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Танковича М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Танковичу М.Г. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Танковича М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Танковичу М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Танковича М.Г. в пользу ФИО3 6935 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: товарный чек на микроволновую печь, микроволновую печь, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор, находящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Т,,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес>вой коллегией адвокатов,

потерпевшей Д..,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края материалы уголовного дела № в отношении

Т,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: д.<адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Т, открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Т,, имея умысел на тайное хищение денежных средств, пришел в здание магазина «Силуэт», принадлежащего Д.., расположенного по <адрес>, в котором находилась раннее ему не знакомая продавец Д., и пытаясь отвлечь Д., попросив последнюю продать ему шампанское, расположенное на самой верхней полке стеллажей с товарами, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Д., не реагируя на крик последней и попытку его удержать, открыто похитил из кассы магазина «Силуэт» денежные средства в сумме 2800 рублей. С места совершения преступления с...

...крылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Т, причинил имущественный ущерб Д.. в сумме 2800 рублей.

Т, в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Т, подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультаций с защитником ходатайства.

При этом Т, понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, размером ущерба, причиненного преступлением.

Уголовным законом за преступление, совершенное Т,, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Стороны обвинения и защиты согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого Т,, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшую Д.., защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т,, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

У суда нет сомнений в психической полноценности Т, Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97).

Давая правовую оценку действиям Т,, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации») – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Т, обратился с письменным заявлением о совершенном им преступлении. При этом Т, указал, что чистосердечное признание написано им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 48). Явка с повинной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах явка с повинной Т, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т,

Т, принимает непосредственное участие в содержании и воспитании малолетней дочери жены Я. – Я., ДД.ММ.ГГГГг.р., в совершенном Т, признался, раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т,, по делу не установлено.

УУП МО МВД России «Абанский» Т, характеризуется как проживающий с женой, не работающий, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 99).

Из справки-характеристики Администрации Абанского сельсовета следует, что Т, проживает с женой и ее несовершеннолетней дочерью, 2007г.р., на административных комиссиях при Абанском сельсовете не рассматривался (л.д. 100).

По данным ИЦ УВД по <адрес> Т, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 95-96).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Т, преступления против собственности, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание Т,, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Т,, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Т, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Т, не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Т, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»), и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в отношении осужденного Т, – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – коробку (тубус) от шампанского, хранящуюся у потерпевшей Д.. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Т, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции.

Судья

Уголовное дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Абан 11 сентября 2012 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Юдина Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

подсудимого Танкович Максима Геннадьевича,

защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение № 1320 и ордер,

при секретаре Волковой Н.А., а также законного представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Танковича М.Г., родившегося <данные изъяты> и проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, имеющего неотбытый срок исправительных работ 5 месяцев 46 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Танковича М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО8, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО8 находится одна и является инвали<адрес> группы по зрению, после того, как последняя открыла ему дверь веранды дома, Танковича М.Г. зашел на веранду, где, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, повалил на пол ФИО8, закрыл ей своей рукой рот, после чего из корыстных побуждений, понимая, что ФИО8 осознает, что его действия носят открытый характер для ФИО8, и что последняя понимает противоправность его действий, причиняя ФИО8 физическую боль, сорвал висевший на шее на шнурке кошелек с деньгами, то есть открыто похитил принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 8530 рублей и два кошелька стоимостью 20 рублей и стоимостью 50 рублей. С похищенным имущество...

...м Танковича М.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Корыстными действиями Танковича М.Г. потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб в сумме 8600 рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО8 ущерб частично, в сумме 2000 рублей, возмещён.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 не заявлен.

Подсудимый Танковича М.Г. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, Танковича М.Г. понимает.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, согласие потерпевшей ФИО8, её законного представителя ФИО7 и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Танковича М.Г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Танковича М.Г. суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Танковича М.Г., суд признает его явку с повинной, то, что он принимает непосредственное участие в содержании и воспитании малолетней дочери жены ФИО9 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что вину свою он полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ФИО8 ущерб частично возмещён.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Танковича М.Г., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Танковича М.Г. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Танковича М.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Танковича М.Г. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению его целей.

Неотбытое Танковича М.Г. наказание по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть частично присоединено к настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Танковича М.Г. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: шнурок, хранящийся при уголовном деле, должен быть уничтожен как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Танковича М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое Танковича М.Г. наказание по приговору Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 46 дней исправительных работ частично присоединить к настоящему приговору и окончательно к отбытию назначить Танковича М.Г. 2 (два) года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Танковича М.Г. с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Танковича М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Танковича М.Г. под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: шнурок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий судья