Токмаков Руслан Хабасович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Токмакова Р.Х. по доверенности № от 01.06.2017 года, со сроком полномочий на три года Пазова А.Х.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 14.04.2016 года, со сроком полномочий по 15.04.2018 года Шомахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токмакова Руслана Хабасовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Токмаков Р.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Токмаков Р.Х. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2017 года по <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю Мерседес Бенц S63«Тойота Камри», г/н №.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО10, управлявший в момент ДТП транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217030, г/н №, при использовании которого был причинен вред, гражданского ответствен...

...ность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Собрав необходимые документы, Токмаков Р.Х. 05.06.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответа до настоящего времени не получил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец Токмаков Р.Х. оценивает в 400 000 рублей.

19.07.2017 года Токмаков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 88 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец Токмаков Р.Х. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей и оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец Токмаков Р.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Пазова А.Х.

23.10.2017 года представитель истца Токмакова Р.Х. по доверенности Пазов А.Х., реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токмакова Р.Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 498 рублей.

В судебном заседании представитель Токмакова Р.Х. по доверенности Пазов А.Х. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Не возражал против снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 250 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шомахов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как 23.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 400 рублей, которого достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Токмаков Р.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц S63«Тойота Камри», г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 45 № от 14.08.2016 года.

27.05.2017 года в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Токмакову Р.Х. автомобилю Мерседес Бенц S63«Тойота Камри», г/н №, 2008 года.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель Кундетов С.А., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, при использовании которого причинен вред, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 06.02.2017 года по 05.02.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Токмакова Р.Х. нигде застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего Токмакова Р.Х. застрахована не была, он, собрав необходимые документы, 05.06.2017 года обратился в страховую компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 года Токмаков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, ответа на которую не получил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Токмакова Р.Х. по доверенности Пазова А.Х., определением Нальчикского городского суда КБР от 21.08.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S63«Тойота Камри», г/н №, 2008 года выпуска.

В соответствии с заключением № от 27.09.2017 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц S63«Тойота Камри», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 443 607 рублей 80 копеек.

Оценивая заключение № от 27.09.2017 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12. по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотовароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

Своего отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S63«Тойота Камри», г/н №, ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» 23.10.2017 года выплатило Токмакову Р.Х. страховое возмещение в размере 85 400 рублей, из которых: 83 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 1 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по доплате потерпевшему Токмакову Р.Х. страхового возмещения в размере 316 100 рублей (сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей минус страховое возмещение в размере 85 400 рублей, выплаченное в добровольном порядке).

Разрешая требование ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

05.06.2017 года Токмаков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховое возмещение согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее 24.06.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 23.10.2017 года выплатило Токмакову Р.Х. страховое возмещение в размере 83 900 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.06.2017 по 23.10.2017 года, составляет 120 дней. Расчет неустойки следующий: ((1% от 400 000 рублей) х 120 дней)) = 480 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не указал ни одного мотива, не привел ни одного довода, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки до 250 000 рублей, суд считает возможным снизить ее размер с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токмакова Р.Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей (50 % от 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом Токмаковым Р.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 01.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как данная сумма является разумной и обоснованной.

Факт оплаты Токмаковым Р.Х. проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 5 497 рублей 80 копеек подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2017 года. Указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 566 100 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 861 рубль (5 200 рублей + 1 % от 366 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Токмакова Руслана Хабасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Токмакова Руслана Хабасовича страховое возмещение в размере 316 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 497 рублей 80 копеек, а всего 796 597 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токмакову Р.Х. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.