Таносов Владимир Иванович

Дело № 12-145/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 августа 2013 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Строителей, д.19а, жалобу Таносова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 00.00.0000 года Таносов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таносов В.И., не согласившись с постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что понятые на судебное заседание приглашены не были, к участию в деле не допущен защитник. Протокол судебного заседания судьей не велся. В постановлении отмечено, что лицо, управлявшее транспортным средством Б. не имел права управления транспортным средством и был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение квалифицируется по ч.3 т.12.7 КоАП РФ. В момент передачи права управления транспортным средством Б. был трезв, права управления не имел, о чем Таносову было известно.

Таносов В.И. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку устал в саду, передал ключи от автомобиля Б., который в момент передачи ключей находился в трезвом состоянии. С...

...идя на переднем пассажирском сиденье уснул, несколько раз просыпался от того, что останавливались, Б. куда-то выходил. Потом уснул и проснулся, когда остановили сотрудники ДПС.

Защитник Таносова В.И. по доверенности Юсупов Ш.Р. доводы жалоб поддержал в полном объеме, пояснил, что Таносов привлечен к ответственности преждевременно, поскольку в отношении Б. отсутствует постановление о его привлечении к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Таносов при рассмотрении дела мировым судьей нуждался в юридической помощи защитника, мировым судьей не было предоставлено право на юридическую защиту. Постановление является незаконным, необоснованными, подлежащим отмене.

Считая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД при отделе МВД России по г.Салават, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заслушав Таносова В.И., его защитника, исследовав материалы административного дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года в ... минут в районе дома № (адрес), Таносов В.И. передал управление автомобилем ..., г.р.з. ..., Б.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таносова В.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим его письменные объяснения о том, что попросил друга сесть за руль, не знал, что он пьяный, ехали домой; копией протокола об административном правонарушении в отношении Б. с его письменными объяснениями о том, что хозяин автомобиля попросил его сесть за руль, ехали домой; копией протокола об отстранении от управления транспортными средствами в отношении Б..; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л), с чем он согласился; копией протокола о задержании транспортного средства в отношении Б.., которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Таносову В.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод защиты о том, что Таносов привлечен к ответственности преждевременно, поскольку в отношении Б. отсутствует постановление о его привлечении к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления, поскольку доказательства по делу оцениваются в совокупности. Доказательства, подтверждающие факт управления Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу.

Довод заявителя о том, что в момент передачи ключей Б. был трезв, не является основанием для освобождения Таносова В.И. от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Не влечет отмену постановления мирового судьи довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не велся.

Частью 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Положениями КоАП РФ не установлена обязанность вести протокол судебного заседания в случае рассмотрения дела судьей.

В данном случае дело рассмотрено судьей единолично, в отсутствие секретаря судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Довод Таносова В.И. о том, что ему не предоставлен защитник, считаю несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что настаивал на участии защитника, не имеется. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, защитника.

Довод жалобы о том, что понятые на судебное заседание приглашены не были, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ходатайство о допросе понятых, Таносовым заявлялось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При данных обстоятельствах считаю, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Таносова В.И. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении Таносова В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова