Танулбаева Наталья Юрьевна

Дело №2-215/2016г.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием ответчика Танулбаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Танулбаевой Н.Ю. о взыскании задолженности, суд

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам; <данные изъяты> коп.- задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор и получил кредит в сумме <данные изъяты> коп, сроком <данные изъяты>.

Представитель истца просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Танулбаева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. Танулбаевой Н.Ю. сумма кредита <данные изъяты> коп на <данные изъяты> мес. Ответчик ознакомлена с графиком платежей к договору...

... и Тарифами по целевому потребительскому кредиту «Выбери свою переплату».

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. «БНП Париба Банк Закрытое акционерное общество и ООО «Центр-профи» по условиям которого последнему уступлено право требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение об уменьшении размера неустойки суд принимает с учетом конкретных обстоятельств дела: оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличия на ее иждивении сына, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам; <данные изъяты> коп.- задолженность по кредиту.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в равных долях в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 333, 348, 349, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Танулбаевой Н.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Танулбаевой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность в размере <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам; <данные изъяты> коп.- задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года с.Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

с участием представителя истца администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Денисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02 августа 2016г.,

при секретаре Черновой З.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к Танулбаевой Н.Ю. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обратилась в суд с указанным выше иском. Просит признать право муниципальной собственности за сельским поселением Бакалинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в размере 1/303, принадлежащую Танулбаеву Ю.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7,9 га с кадастровым номером №, расположенной в границах участка, ориентира земли ООО «Куян», почтовый адрес ориентира: 452651 <адрес>, Бакалинский сельсовет предоставленную.

В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте), части 2 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>, администрацией муниципального района <адрес> вынесено постановление № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли согласно списку (303 человека), утвержденному решением общего собрания ООО «Куян» предоставлено 22566365 гектаров земель сельскохозяйственного назначения. Определен размер доли каждого собственника 7,9 гектаров.

В указанном списке среди прочих указана и Танулбаев Ю.Б. (204), земельная доля, которой признана решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ невостребованной. Установлено, что земельная доля не передавалась в аренду и не распоряжались ей иным образом. Танулбаев Ю.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Танулбаев Ю.Б., наделенный правом собственности на земельную долю, до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал надлежащим образом право собственности на земельную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.После его смерти наследство принял ответчик.

В судебном заседании представитель истца администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района <адрес> ФИО4 отказалась от иска, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Танулбаева Н.Ю... на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец вправе отказаться от исковых требований, отказ от исковых требований принимается судом, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, только в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что дело производством подлежит прекращению, в связи с отказом истца, (заявителя) от иска (заявления) и принятия отказа судом, последствия прекращения дела истцу разъяснены: о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к Танулбаевой Н.Ю. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.А. Исмагилова