Танзы Менди Васильевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в <адрес> к ДАМИ, ТМВ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в <адрес> (далее – УСД в РТ) обратилось в суд с иском к ДАМИ, КАЧ, ОНЧ, Сарыглар СТД, ТМВ о взыскании неосновательного обогащения, ранее выплаченных в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, указав, что ДАМИ – администратор суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; КАЧ – начальник общего отдела суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; ОНЧ – истопник суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; СТД – помощник судьи приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; ТМВ – консультант суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - Фонд социального страхования) была проведена выездная проверка в УСД в РТ в целях проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предоставленных страхователем. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании ан случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие выплачивается застрахованным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. При этом право на пособие сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Согласно п. 1 ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица. В результате проверки выявлено, что получателям пособий за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка, при утрате заработка всего лишь на ...

...12,5 процентов. Фондом социального страхования указанное обстоятельство было принято как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения и несоблюдение страхователем условий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ. По результатам проверки вынесено решение о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования ДД.ММ.ГГГГ №ПДС. Управление, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении искового заявления УСД в РТ о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконным было отказано. Третьим Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом <адрес> вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения. В связи с чем возникла необходимость возмещения понесенных Фондом социального страхования излишне уплаченных сумм. Ответчику ДАМИ было произведено выплат а общую сумму <данные изъяты>., ответчику КАЧ было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>., ответчику ОНЧ было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>., ответчику СТД было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>, ответчику ТМВ было произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>. Управление доплатило страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме <данные изъяты> Причем, правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Управление пришло к выводу о возникновении на стороне ответчиком неосновательного обогащения и ответчики обязаны вернуть истцу денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен отвод судей МСШ, ШСВ в части исковых требований к ответчикам КАЧ, СТД, ОНЧ, выделенные в отношении них материалы гражданского дела переданы в Верховный Суд Республики Тыва для определения подсудности.

Представитель истца – врио начальника УСД в РТ Оюн У.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть бело без участия представителя Управления.

Ответчики ДАМИ., ТМВ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились.

Ранее от ответчика ТМВ поступило возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования Управления не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием с ее стороны неосновательного обогащения, также в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> - будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из представленных материалов следует, что ответчик ДАМИ – администратор суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут; ответчик ТМВ – консультант суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего времени на 60 минут.

Ответчику ДАМИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме <данные изъяты>., ответчику ТМВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме <данные изъяты>., что подтверждается решением о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №/ПДС.

По итогам выездной плановой проверки, проведенной Фондом социального страхования за проверяемый период, пособие по уходу за ребенком до полутора лет предоставлены на основании заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и назначении пособия по уходу за ребенком.

Ответчику ДАМИ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня согласно графику – понедельник –пятница с 09:00 до 13:00 часов, с 14:00 до 17:00 часов. Ответчику ТМВ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели по следующему графику – понедельник-пятница с 09:00 до 13:00 часов, с 14:00 до 17:00 часов. Начисления заработной платы бухгалтерией страхователя производились из расчета 7 часов в день из 8 положенных и 6 часов в день из 7 положенных, что подтверждаются табелями учета рабочего времени и начислениями заработной платы в расчетных ведомостях. Режим работы ответчиков ДАМИ, ТМВ составляет 87,50 % занятости рабочего времени. В результате проверки Фондом выявлено, что за проверяемый период за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком на общую сумму 2 236 678 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет может быть взыскано с него лишь при недобросовестности с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Истцом не оспаривалось то, что начисление и выплата заявленной к взысканию единовременно денежной суммы произошло не вследствие недобросовестных действий ответчиков либо по причине счетной ошибки, а вследствие правомерных, как указывает представитель истца, действий УСД в РТ, не согласного с решением Фонда социального страхования о непринятии соответствующих расходов к зачету.

Таким образом, выплата истцом ответчикам спорных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведена не вследствие счетной ошибки и не была обусловлена недобросовестностью ответчиков, что исключает возврат соответствующих сумм в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных УСД в РТ требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Управления Судебного департамента в <адрес> к ДАМИ, ТМВ о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (11, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ооржак Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, указав, что является собственником указанной квартиры. Ответчик в указанной квартире не проживает, не является членом ее семьи. В добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета. Просит устранить нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета ответчика из указанной квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции МВД по РТ в судебное заседание не явилось, извещено.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик по адресу регистрации фактически не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат ФИО7 в качестве представителя, который проси...

...л вынести решение, не нарушающее прав ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу <адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Из домовой книги указанной квартиры видно, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3); Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6).

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Пост.Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с послед изм. и доп.) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Регистрация ответчикав указанной квартире подтверждается представленными документами.

Кроме этого, согласно справке УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка дана ФИО4 о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, при этом действительно не проживает в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчикне является собственникомуказанной квартиры, не проживает в ней, не снялся из регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции МВД по <адрес>, то исковое требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО11 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушения права ФИО12 путем снятия с регистрационного ФИО13 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья С.Б. Хертек