Тарабас Нина Анатольевна

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении Тарабас Н. А., родившейся дата в <адрес> – на Дону, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, 2-й Юго – <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабас Н.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

дата в 14 часов 00 минут Тарабас Н.А. находясь в <адрес> возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ нарушала общественный порядок, грубо приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью в присутствии прохожих на неоднократно сделанные замечания гражданами не реагировала, продолжая совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании Тарабас Н.А. вину в совершенном административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Вина Тарабас Н.А. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснением Усачева В.А., рапортами УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении 26 № от 15.01.2020г., протоколом об административном задержании от 15.01.2020г., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Тарабас Н.А. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Тарабас Н.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние Тарабас Н.А. судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить Тарабас Н.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тарабас Н. А., родившуюся дата в <адрес> – на Дону, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>)

Банк Отделение Ставрополь, <адрес>

Расчётный счёт 40№

БИК 040702001

ИНН 2635130373

КПП 263501001

ОКТМО 07701000

Лицевой счёт 04211W09500

КБК 18№

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Такушинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 января 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Тарабас Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> административное дело в отношении Тарабас Н. А., дата года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 2-й Юго-Западный пр-д., <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарабас Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Тарабас Н.А. дата в 15 часов 20 минут находясь в <адрес>, по 2-ой <адрес> на лестничной площадке <адрес> нарушала общественный порядок, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократно сделанные гражданами замечания данная гражданка не реагировала, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Тарабас Н.А. вину в совершенном административном правонарушении признала.

Виновность Тарабас Н.А. подтверждается рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № МВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>4/676 от дата, протоколом об административном задержании от да...

...та.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Тарабас Н.А.. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание Тарабас Н.А. своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении Тарабас Н.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Тарабас Н.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить Тарабас Н.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарабас Н. А., дата года рождения я виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД России по <адрес>:

Р/С: 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000001, Лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пшеничная Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлитиной М.Г., рассмотрев в помещении УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарабас Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата около в 22 час. 40 мин. Тарабас Н.А., находясь возле <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, продолжала нарушать общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тарабас Н.А. не заявляла ходатайства о ведении протокола, не отрицала факт совершения мелкого хулиганства при указанных обстоятельствах, пояснила, что была выпившей.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Тарабас Н.А. виновна в совершении административного правонарушения.

Виновность Тарабас Н.А. подтверждается письменными объяснениями гражданина Юнда М.О., рапортами сотрудников полиции Стародубцева Н.В. и Попенко К.И., оснований не доверять которым у суда не имеется; объяснениями самой Тарабас Н.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела...

... об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Тарабас Н.А. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Тарабас Н.А. вины, раскаивание в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Тарабас Н.А. повторного однородного правонарушения (в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: дата, дата, дата, дата).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, - в данном случае сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста. При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, для неприменения административного ареста судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарабас Н. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с дата, 00 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарабас Н. А., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Тарабас Н. А. привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело относится к компетенции Промышленного районного суда <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявляемым требованиям закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В деле собрано достаточно материалов для его рассмотрения по существу.

Ходатайств и отводов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Тарабас Н. А., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить к разбирательству на дата в 12 часов 50 минут в помещении Промышленного р...

...айонного суда <адрес>, каб. 330

В судебное заседание вызвать: правонарушителя Тарабас Н. А., представителя ОП № УМВД России по <адрес>.

Судья Т.Н. Журавлева

5-5877/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тарабас Н. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Тарабас Н.А. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренных 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. а. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. а.2 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, в ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № во исполнение положений вышеназванного Федерального закона, при введении режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата № (ред. от дата), в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 68-ФЗ, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В п. 6.1 данного постановления на граждан возложена обязанность использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

дата в 17 часов 40 минут гражданка Тарабас Н.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> от дата №, в нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата №, пункта 6.1 Постановления <адрес> от дата №, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес> – без средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, в результате чего Тарабас Н.А. создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на которой введен режим повышенной готовности.

Тарабас Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Виновность Тарабас Н.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 6698 от дата, рапортом, объяснением Тарабас Н.А. и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины Тарабас Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Тарабас Н.А. административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Учитывая данные обстоятельства, влияние наказания на исправление правонарушителя, пришел к выводу о назначении Тарабас Н.А. административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарабас Н. А., дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Т.Н. Журавлева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03»июня 2015 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Т.В.,

с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № 5230, Жеребцовой Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности № СКБ-09/1071 от 22 июля 2014 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1044-р-1493929680 от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ВСП 5230/0524 ОАО «Сбербанк России» ответчику ФИО2 по заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM кредитная с лимитом кредита <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 50 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа- не позднее 20 дней с даты оформления отчета. Льготный период составляет 50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие контракта- банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредитного лимита по карте в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась кредитной картой в сумме <данные изъяты>, соответственно...

... погашение задолженности должно было производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ежемесячное погашение кредитной задолженности ответчик не производил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на счета просроченных ссуд.

Ответчику ФИО2 было направлено требование № СКБ -34/296 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время взятые обязательства ответчик не исполняет, кредит не выплачивает, является должником как по основному долгу, так и по процентам.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1044-р-1493929680 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- в том числе просроченные проценты –<данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>

- расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № Жеребцова Т.М. настаивает на иске, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, согласно представленному заявлению, иск ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № признаёт.

В судебном заседании, с учётом признания иска ответчика, представитель истца просит суд, принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № Жеребцову Т.М., ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

В судебном заседании, ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиками выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчикам последствия признания иска.

Истец не возражал против принятия судом признания ответчиками заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 1044-р-1493929680 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- в том числе просроченные проценты –<данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>

- расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова