Тарабнин Евгений Анатольевич

Дело №1-472/2023 УИД 50RS0015-01-2023-003396-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Московской области Повышева В.Д.,

защитника - адвоката Тарабрина Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Мишкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, на момент совершения преступления не судимого, осужденного приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, референт государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 назначен приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес> на должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о.Истра. Согласно п.п. 11.16, 11.17, 11.20, 15.2 должностного регламента специалиста-эксперта отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 обязан рассматривать заявления, относящиеся к компетенции ОВМ ОМВД России по г.о. Истра; в установленном порядке проводить прием граждан; качественно, своевременно и в полном объеме оказывать гражданам, в пределах компетенции возложенной на МВД России, государственные услуги в сфере миграции; осуществлять прием заявлений от и...

Показать ещё

...ностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание в РФ, оформление и представление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> соответствующих материалов, а также обязан в ходе своей деятельности руководствоваться Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, обладающим властными полномочиями.

В один из дней июля 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата судом не установлены, у ФИО5 (уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращено Истринским городским судом на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ), являющегося гражданином Республики Таджикистан, желающего беспрепятственно получить разрешение на временное проживание на территории РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, в виде незаконной выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, площадь Революции, <адрес>, обратился к своему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в круг общения которого входит специалист-эксперт отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра ФИО1, сообщив о своем намерении дать взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в виде беспрепятственного получения разрешения на временное проживание на территории РФ.

Далее, в указанные время и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с ФИО5 сообщил последнему о готовности совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по его поручению, а также оказать содействие в достижении и реализации соглашения между ним, ФИО5, а также должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, лично ФИО5 не известным, о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО5 в виде незаконной выдачи последнему разрешения на временное проживание на территории РФ.

Также, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ФИО5, что за получение разрешения на временное проживание на территории РФ, он, ФИО5, должен передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 60 000 рублей, которые лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передаст как посредник в качестве взятки должностному лицу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, на что ФИО5, преследовавший цель получения разрешения на временное проживание на территории РФ, ответил согласием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в виде денег через посредника за совершение заведомо незаконных действий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут, находясь на территории г.о. <адрес>, более точное место судом не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью беспрепятственного получения разрешения на временное проживание на территории РФ, используя приложение «Сбербанк Онлайн», лично совершил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей, в качестве взятки на банковский расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, для дальнейшей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, лично ФИО5 неизвестному, за совершение заведомо незаконных действий в виде беспрепятственной выдачи ФИО5 разрешения на временное проживание на территории РФ.

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя посредничество во взяточничестве в интересах ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, обратился к ФИО1, сообщив о намерении ФИО5 передать ему взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий по незаконной выдачи ФИО5 разрешения на временное проживание на территории РФ.

В указанный период времени, у ФИО1, находящегося на территории г.о. <адрес>, более точное место судом не установлено, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 через посредника лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконной выдачи ФИО5, разрешения на временное проживание на территории РФ без фактического проведения проверок в отношении последнего и в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, ФИО1, находясь на территории г.о. <адрес>, действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО5, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя вопреки интересам службы, лично получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, осуществляющего посредничество во взяточничестве, взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № его дочери ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконной выдачи ФИО5 разрешения на временное проживание на территории РФ.

При этом, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений и в нарушении п.п. 11.16, 11.17, 11.20, 15.2 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, а также Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического проведения проверок в отношении ФИО5, организовал оформление и выдачу последнему разрешения на временное проживание на территории РФ, которое ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемому ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, сообщив, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные ранее на предварительном следствии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника – адвоката ФИО3, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний,в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия:

По преступлению, связанному с получением взятки от ФИО5, ФИО1 показал, что с октября 2016 года по апрель 2022 года он состоял в должности специалиста–эксперта отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Примерно в начале декабря 2021 года, более точную дату он не помнит, в связи с давностью событий, ему как обычно позвонил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил записать его знакомого ФИО5 на прием для подачи заявления на получение РВП, и необходимых документов, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещал его отблагодарить за помощь, имея ввиду денежное вознаграждение за проверку документов и заявления ФИО5 При этом о конкретной сумме денежных средств они не договаривались. Для того, чтобы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смог ему перевести денежные средства за вышеуказанные действия, он дал ему номер банковской карты, открытой на имя его дочери - ФИО8 в ПАО «Сбербанк». Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он указал данную карту, так как понимал, что денежные средства получит от него незаконно, поэтому хотел сделать данный факт не изобличимым, так как денежное вознаграждение он должен был получить за консультацию по вопросу получения иностранным гражданином РВП, а также беспрепятственное получение РВП ФИО5 из-за проверки документов последнего им. В последующем, примерно в середине декабря 2021 года, точную дату он не помнит, он получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежный перевод на вышеуказанную карту в размере 20000 рублей за беспрепятственную выдачу РВП ФИО5 Так как, у ФИО5 были собраны все необходимые для РВП документы, которые также были им проверены, он по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, записал ФИО5 без очереди на прием. В середине декабря 2021 года к нему на прием пришел ФИО5, а именно в его кабинет № ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На личном приеме он получил от ФИО5 необходимый пакет документов для выдачи последнему РВП, в том числе заявление, на котором он расписался и поставил отметку о него принятии. Вместе с тем, в указанный день ФИО5 был дактилоскопирован в установленном законом порядке. После получения заявления о выдаче РВП ФИО5 он в установленном законе порядке направил оригинал заявления в ФСБ, а также направил все необходимые запросы, с целью проверки данных представленных ФИО5 Почти на все запросы, пришли положительные ответы. Вместе с тем, для проверки адреса временной регистрации он приобщил к материалу бланк объяснения ФИО6, являющейся владельцем квартиры, в которой якобы проживает ФИО5 Указанное объяснение он фактически сфальсифицировал, так как реально не опрашивал ФИО6 Также, на данном объяснении он поставил своей рукой подпись его коллеги - старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Истра ФИО9 После чего он самостоятельно изготовил рапорт от имени ФИО9, который также своей рукой подписал от его имени, о том что якобы ФИО5 проживает по адресу, указанному как место пребывания. Далее приблизительно через месяц, он в установленном порядке составил заключение о выдаче РВП ФИО5, которое впоследствии подписал начальник ОВМ ОМВД России по г.о. Истра, после чего направил все материалы в ГУ МВД России по <адрес>. По результатам проверки из управления вернулся материал с заключением, подписанным руководством ГУ МВД России по <адрес>, а также курирующим инспектором, в результате чего он включил ФИО5 в список лиц, подлежащих явке в ОВМ ОМВД России по г.о. Истра для получения отметки о выдаче РВП. Таким образом, ФИО5 получил РВП. (т. 2, л.д. 73-80).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он является гражданином Республики Таджикистан, при этом с 2008 года он ежегодно приезжает в РФ на заработки. Примерно в середине 2021 года он задумался о получении гражданства РФ. Он захотел получить гражданство РФ, при этом для этого нужно было получить разрешение на временное проживание (далее РВП), а также вид на жительство. Крайний раз в <адрес> он был в октябре 2021 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из РФ в Республику Таджикистан и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в РФ. Примерно летом 2021 года он направился в отдел миграции ОМВД России по г.о. Истра, расположенный по <адрес>, более точный адрес он не помнит. В отдел миграции он направился с целью выяснения порядка получения РВП. В отделе миграции, кто-либо из сотрудников отдела миграции его не проконсультировал по поводу получения РВП. Он заходил в различные кабинеты, при этом ему отказывали в консультации. В помещении отдела миграции, кто-то из его земляков, кто именно он не помнит, посоветовал ему обратится к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который может проконсультировать его по поводу получения РВП., также ему дали номер телефона последнего. При этом, он понимал, что сам может не сдать документы для получения РВП, так как нужно было сначала занять очередь и сдать документы без каких-либо ошибок. В случае выявления каких-либо ошибок, документы не принимались и ему надлежало опять занимать очередь, что могло затянутся на несколько месяцев. В июле 2021 года ему он позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом ранее последнего он не знал. В ходе телефонного разговора он сказал, что нуждается в получении РВП и они договорились о встрече. Далее в июле 2021 года, более точную дату он не помнит, около 11-12 часов он встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в магазине Ашан, расположенном по адресу: <адрес>, площадь Революции, <адрес>. В ходе личной встречи в данном магазине он объяснил, что желает получить РВП., на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что может помочь ему. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что у него имеется знакомый в отделе миграции, а именно ФИО1, который за взятку может организовать выдачу ему РВП. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что выступит посредником в передачи от него взятки ФИО1, на что он согласился. Также, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что ему нужно передать ему деньги в сумме 60 000 рублей, который последний в последующем передаст в качестве взятки ФИО1, на что он согласился. При этом, он даже не интересовался какая сумма денег будет передана ФИО1, а какую сумму оставит себе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе общения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал ему номер его телефона, сообщив, что к данному номеру телефона привязан его банковский счет и на данный счет нужно перевести деньги в сумме 60 000 рублей, для получения им РВП. В ходе общения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что для получения РВП нужно сделать ему временную регистрацию по месту пребывания в РФ. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что поможет ему с временной регистрацией на территории РФ, а именно предоставит адрес, где можно будет зарегистрироваться. Он согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом последний не сообщал ему, что будет давать кому-либо взятку за предоставление ему временно регистрации, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что предоставит ему только адрес и принимающую сторону. Далее ДД.ММ.ГГГГ он перечислил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в размере 60 000 рублей. При этом, он перевел указанные деньги лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя приложение «Сбербанк Онлайн», однако он не помнит, где именно он находился, когда перевел указанные деньги, где-то на территории г.о. <адрес>. Указанные деньги в размере 60 000 рублей он перевел лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи ФИО1 за получение ним РВП. В указанное время он подготовил нужный пакет документов для получения РВП, а именно сделал переводы своих документов, прошел экзамен на знание русского языка, а также в бюро переводов ему подготовили заявление о выдаче РВП. Он помнит, что он обращался в бюро переводов, расположенное в здании ЦУМ <адрес>. Далее он часто созванивался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и переписывался в месседжере «WhatsApp». В последующем, так как законный срок его пребывания в РФ истекал, он ДД.ММ.ГГГГ вылетел из РФ в Республику Таджикистан и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в РФ. Далее он временно зарегистрировался по адресу: <адрес>, г.о. Истра, г.<адрес>, при этом фактически по данному адресу он не проживал. Далее в начале декабря 2021 года, он встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в районе железнодорожной станции Истра, где он передал собранный ним пакет документов для получения РВП, чтобы данные документы проверил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В ходе данной встречи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сам просмотрел его документы и сказал, что все в порядке и не нужно нести их на предварительную проверку в отдел миграции. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что он может идти в отдел миграции и сдавать указанные документы для получения РВП. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что ему нужно зайти в отдел миграции, найти кабинет № (при этом он может путать из-за давности событий), в данном кабинете обратится к ФИО7, который беспрепятственно применят у него документы для получения РВП. Далее в середине декабря 2021 года, точную дату он не помнит, он направился в отдел миграции ОМВД России по г.о. Истра, где обратился к ФИО7, который беспрепятственно принял у него документы для получения РВП. Таким образом, он сдал документы для получения РВП. При этом, он не записывал в какие-либо очереди и не ждал очередности. Также, после принятия у него документов, ФИО7 сказал ему, что ему нужно будет приехать еще раз к нему спустя два месяца и последний поставит ему штамп в паспорте о получении ним РВП. В последующем в конце февраля 2022 года он прибыл в отдел миграции, где ему поставили штамп в паспорте о получении РВП. Как он помнит, указанный штамп в паспорте ему поставил ФИО7 Таким образом, он получил РВП за взятку, которую он дал ФИО1 через посредника лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. (т.1 л.д.81-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что ее отец ФИО1 ранее являлся сотрудником полиции и работал в отделе по вопросам миграции, в каком именно подразделении ей не известно. На нее оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данная банковская карта неоднократно перевыпускалась. При этом, фактически она не пользовалась указанной банковской картой. Данная банковская карта постоянно находилась дома по месту ее фактического проживания и указанной банковской картой пользовался ее отец ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в настоящее время он состоит в должности начальника миграционного пункта № отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, в данной должности он состоит с июня 2022 года. Ранее с апреля 2017 года по июнь 2022 года он состоял в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра. Ему известен ФИО1, последний с 2016 года по апрель 2022 года состоял в должности специалиста-эксперта отделения по паспортной работе Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (в настоящее время - г.о. Истра). Ему не известен гражданин Республики Таджикистан ФИО5 Он не составлял рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что осуществлен выезд по адресу: <адрес>, г.о. Истра, г.<адрес>, в результате чего подтвердилась информация о проживании по данному адресу ФИО5, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в ходе опроса ФИО6 пояснила, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, г.о. Истра, г.<адрес>. Подписи от его имени в данных документах, выполнены с подражанием его подписи, при этом он уверенно может сказать, что данные документы он не подписывал. Он не опрашивал ФИО6, также он не выезжал по адресу: <адрес>, г.о. Истра, г.<адрес>. Он не проводил каких-либо мероприятий, направленных на установление лиц, проживающих по данному адресу. Об обращении ФИО5 в отдел миграции с целью получения разрешения на временное проживание на территории РФ, ему ничего не известно.

Свидетель - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО5 показал, что ему известен ФИО1 В январе 2020 года к нему начали обращаться различные его знакомые, являющиеся иностранными гражданами с просьбой помочь в поручении разрешений на временное проживание на территории РФ. Так как он знал ФИО1 он решил обращаться с данными вопросами к последнему. Рабочий кабинет ФИО1 располагался на втором этаже в здании отдела миграции ОМВД России по г.о. Истра, расположенном по адресу: <адрес>. В январе 2020 года он пришел в служебный кабинет ФИО1 и сообщил, что может выступать посредником в передаче ему денег за выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание на территории РФ. Он объяснил ФИО1, что к нему обращаются различные иностранные граждане с просьбой помочь им в поручении разрешений на временное проживание на территории РФ. При этом, у данных иностранных граждан нет знакомых в отделе миграции, которые могли бы способствовать получению разрешений на временное проживание на территории РФ. Для того, чтобы получить разрешение на временное проживание на территории РФ необходимо сдать установленный пакет документов в отдел миграции. При этом, чтобы сдать документы нужно, прийти в отдел миграции, получить талон в очереди, при этом можно отстоять очередь в течении рабочего дня и в итоге не сдать документы из-за большого количества обращающийся граждан. Также, при принятии заявления и необходимого комплекта документов для получения разрешения на временное проживание на территории РФ, сотрудник отдела миграции тщательно проверяет весь комплект документов и с большей степенью вероятности найдет какие-либо ошибки, что повлечет неоднократные повторные обращения в отдел миграции. Он поинтересовался у ФИО1, может ли последний беспрепятственно принимать документы у иностранных граждан для выдачи разрешений на временное проживание на территории РФ. ФИО1 сказал, что будет беспрепятственно принимать документы у иностранных граждан для выдачи разрешений на временное проживание на территории РФ за взятки в сумме 20 000 рублей. ФИО1 сразу сообщил ему сумму, которую ему нужно передавать за однократное беспрепятственное принятие документов для выдачи разрешений на временное проживание на территории РФ, сообщив сумму в 20 000 рублей. Таким образом, примерно в январе 2020 года, он договорился с ФИО1 о даче ему взяток, а также о его посредничестве в даче взяток, за совершение незаконных действий при выдаче иностранным гражданам разрешений на временное проживание на территории РФ. В июле 2021 года ему позвонил ФИО5, при этом ранее последнего он не знал. ФИО5 сказал, что его номер телефона ему дал кто-то из земляков, а именно граждан Республики Таджикистан. В ходе телефонного разговора ФИО5 сказал, что нуждается в получении РВП и они договорились о встрече. Далее в июле 2021 года, более точную дату он не помнит, около 11-12 часов он встретился с ФИО5 в магазине Ашан, расположенном по адресу: <адрес>, площадь Революции, <адрес>. В ходе личной встречи в данном магазине ФИО5 объяснил, что желает получить РВП., на что он ответил, что может помочь ему. Он решил обратится к ФИО1, который мог за взятку способствовать выдаче РВП ФИО5 В ходе общения он сказал ФИО5, что выступит посредником в передачи от него взятки ФИО1, на что ФИО5 согласился. Также, он сказал, что ФИО5 нужно передать ему деньги в сумме 60 000 рублей, который он в последующем передам в качестве взятки ФИО1, на что ФИО5 согласился. В ходе общения он сообщил ФИО5, что к его номеру телефона привязан его банковский счет и на данный счет нудно перевести деньги в сумме 60 000 рублей, для получения ним РВП. Также в последующем он помогал ФИО5 с получением временной регистрации на территории РФ, а именно его супруга выступила принимающей стороной у ФИО5 В последующем в августе 2021 года ФИО5 перечислил ему деньги в размере 60 000 рублей, часть из которых предназначались ФИО1 для беспрепятственной выдачи РВП ФИО5, а именно в размере 20 000 рублей, оставшуюся часть денег он оставил себе, в качестве платы за его посреднические услуги. Далее ФИО5 часто звонил ему, также они переписывались в мессенджере «WhatsApp». В последующем, после получения ФИО5 временной регистрации, он встретился в последним примерно в декабре 2021 года в районе железнодорожной станции Истра, где ФИО5 передал ему собранный пакет документов для получения РВП. В ходе данной встречи он сам просмотрел документы ФИО5, при этом каких-либо ошибок он не нашел. Также, он сказал ФИО5, что последний может идти в отдел миграции и сдавать указанные документы для получения РВП. При этом, он сообщил ФИО5, что последнему необходимо обратится именно к ФИО1 В указанное время в декабре 2021 года, точную дату он не помнит, он позвонил ФИО1, которому сообщил, что к нему обратился ФИО5 и последнему нужно помочь в получении разрешения на временное проживание на территории РФ. При данном разговоре он сообщил ФИО1, анкетные данные ФИО5 и сообщил, что у последнего нужно принять документы для получения РВП. Также, он сообщил ФИО1, что перечислит ему деньги в качестве взятки в сумме 20 000 рублей. ФИО1 сказал ему, что в мессенджере «WhatsApp» пришлет ему номер банковской карты своей дочери и на данный номер карты нужно перечислить деньги. Далее после указанного телефонного разговора, ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» прислал ему номер банковской карты. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, используя приложение «Сбербанк Онлайн», находясь по месту жительства, перечислил ФИО1 20 000 рублей, а именно часть денег, которые ранее передал ему ФИО5 При этом, ФИО1 за данные деньги без очереди принял ФИО5, а также беспрепятственно принял у ФИО5 документы для получения РВП. Таким образом, при его посредничестве, ФИО5 получил разрешение на временное проживание на территории РФ. (т.1 л.д.98-102)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ установлено, что специалист- эксперт отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, находясь на территории г.о. <адрес>, лично получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющего посредничество во взяточничестве, взятку в виде денег в размере 20000 рублей, путем перевода указанных денежных средств в качестве взятки на расчетный счет его дочери ФИО8, не осведомленной о преступном умысле ФИО1 за совершение незаконных действий, в виде незаконной выдачи ФИО5 разрешения на временное проживание на территории РФ. (т. 1 л.д. 79)

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта Отделения по паспортной работе Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о.Истра. (т.1 л.д.65)

- Должностным регламентом специалиста-эксперта по паспортной работе отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, согласно п.п. 11.16, 11.17, 11.20, 15.2 которого ФИО1 обязан рассматривать заявления, относящиеся к компетенции ОВМ ОМВД; в установленном порядке проводить прием граждан; качественно, своевременно и в полном объеме оказывать гражданам, в пределах компетенции возложенной на МВД России, государственные услуги в сфере миграции; осуществлять прием заявлений от иностранных граждан о выдаче разрешений на временное проживание в РФ, оформление и представление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> соответствующих материалов. (т. 1 л.д. 66-67

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона iPhone идентификационные номера IMEI: №, IMEI: №; мобильного телефона iPhone идентификационные номера IMEI: №, IMEI: №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8, банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО8, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При осмотре мобильного телефона iPhone идентификационные номера IMEI: №, IMEI: № установлено, что в разделе «Контакты» телефона сохранен номер телефона +№ под именем «Кама» (из материалов уголовного дела следует, что данный абонентский номер находился в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). (т.1 л.д.221-225)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления, осмотрено здание ОВМ ОМВД России по г.о. Истра, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.240-244)

-постановлением Истринского городского суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено Истринским городским судом на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. (т.2 л.д.14-16)

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанныедействия входят в служебные полномочия должностного лица и должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, поскольку судом установлено, что взятка в виде денег получена ФИО1 через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО10

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что ФИО1 обладал необходимыми служебными полномочиями и предпринимал действия, на которые он имел право, а также был обязан совершить в пределах своей служебной компетенции в интересах взяткодателей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относящиеся, как к общему покровительству, так и к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания по инкриминируемому ФИО1 преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (т. 2 л.д. 93-94), который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 92), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 91), награжденного по месту работы в ОМВД России по г.о. Истра благодарственным письмом за образцовое выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в работе (т.2 л.д. 81), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 46), а также наличие у него на иждивении дочери, которая на момент совершения ФИО1 преступлений являлась несовершеннолетней (т. 1 л.д. 92).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд,в соответствии с ст.61 УК РФ, инкриминируемого ему преступления относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 45-46), страдающего расстройством аутистического спектра, супруги, осуществляющей уход за ребенком с указанным расстройством, а также дочери, которая на момент совершения ФИО1 преступления являлась несовершеннолетней, которая и в настоящий момент также находится у него на иждивении, поскольку не работает в связи с обучением в образовательном учреждении (т. 1 л.д. 92).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ФИО1, имеющий высшее образование, в случае несоответствия уровня его дохода по месту работы его потребностям и потребностям его семьи, не был лишен возможности изменить место работы с целью достижения желаемого уровня заработной платы.

Кроме того, суд также отклоняет доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено судебным следствием, данные о совершении ФИО1 преступлений сообщены органам предварительного следствия свидетелем ранее допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом никаких иных обстоятельств совершения преступлений ФИО1 следствию сообщено не было.

При назначении наказания ФИО1 за инкриминируемое ему преступление суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора данное положение Уголовного кодекса Российской Федерации утратило силу, в связи с чем иное означало бы ухудшение положения подсудимого по отношению его положения, существовавшего на момент совершения им преступлений.

Также по инкриминируемому ФИО1 преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ суд учитывает, что обстоятельство совершения преступления «должностным лицом» относится к признакам состава указанных преступлений, в связи с чем данные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие в настоящее время постоянного места работы, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере для него является затруднительным, а также влияние назначения данного вида наказания на условия жизни находящихся у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего расстройством аутистического спектра, супруги, осуществляющей уход за ребенком с указанным расстройством, а также дочери, обучающейся в образовательном учреждении, суд полагает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по инкриминируемому ему преступлению.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего расстройством аутистического спектра, супруги, осуществляющей уход за ребенком с указанным заболеванием, дочери, обучающейся в образовательном учреждении,исходя из целей наказания, суд считает, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление, не совершать умышленных преступлений, возлагая на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

При этом, суд, при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а также выполнением функций представителя власти, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положенийч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание

в виде – лишение свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Приговор Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению получения взятки от ФИО11) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Захарова

Свернуть

Судья Кузнецова Е.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного Острикова А.П.,

защитника Тарабрина Е.А., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Повышева В.Д. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Остриков А. П., <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Икромова Ф.Х.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а также выполнением функций представителя вла...

Показать ещё

...сти сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Абдимуминова Б.Б.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Острикова А.П. возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Острикова А.П. и адвоката Тарабрина Е.А., возражавших доводам представления, полагавших необходимым освободить Острикова А.П. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Остриков А.П. осужден за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по преступлению получения мелкой взятки от Саидова Т.Х.).

Он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям (по преступлению получения взятки от Абдимуминова Б.Б.).

Он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям (по преступлению получения взятки от Икромова Ф.Х.).

Подсудимый Остриков А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Повышев В.Д. указывает, что приговор не соответствует требованиям закона. В нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора по преступлению получения взятки от Икромова Ф.Х. не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным именно судом

При назначении наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд не установил наличие отягчающих обстоятельств, однако в нарушение требований ст. 56 УК РФ назначил Острикову А.П., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, указывает на немотивированное применение судом к Острикову А.П. условного осуждения за совершение тяжких должностных преступлений и несправедливости в связи с этим наказания ввиду излишней мягкости назначенного наказания.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Тарабрин Е.А. в защиту осужденного Острикова А.П. указывает о соответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ссылаясь, что суд отразил описание всех трех преступных деяний, признанных судом доказанным. Считает, что суд назначил справедливое, обоснованное наказание. Вместе с тем, полагает, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Остриков А.П. судом апелляционной инстанции подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, со смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обжалуемый приговор в части осуждения Острикова А.П. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Икромова Ф.Х.) указанным требований закона не соответствует.

Суд в приговоре по указанному преступлению указал лишь деяние, в совершении которого Остриков А.П. обвинялся органами предварительного следствия, не указав описание преступного деяния, признанного доказанным именно судом, установленного в судебном заседании и подтвержденного материалами дела.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в указанной части не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом.

Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в части осуждения Острикова А.П. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Икромова Ф.Х.) подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело в указанной части с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам обвинения и защиты, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Острикова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор в части осуждения Острикова А.П. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению получения мелкой взятки от Саидова Т.Х.) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Абдимуминова Б.Б.) соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Острикова А.П.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Острикова А.П., квалифицировав их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению получения мелкой взятки от Саидова Т.Х.) и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Абдимуминова Б.Б.).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Острикова А.П. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Острикову А.П. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Острикову А.П. наказания в виде лишения свободы, с применением положений статей 73 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом с доводами автора апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о возможности применения в отношении Острикова А.П. положений ст. 73 УК РФ судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, положительные данные о личности Острикова А.П., смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего расстройством аутистического спектра, супруги, осуществляющей уход за ребенком с указанным расстройством, а также дочери, которая на момент совершения Остриковым А.П. преступлений являлась несовершеннолетней.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил к назначенному Острикову А.П. наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначение судом дополнительного наказания в приговоре мотивировано и определено верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части немотивированного применения судом условного осуждения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, Остриков А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Остриков А.П. совершил указанное преступление <данные изъяты> Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения двухлетний срок давности привлечения Острикова А.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. В этой связи Остриков А.П. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

С учетом отмены приговора в части и вносимых изменений судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и, соответственно, снизить размер определенного Острикову А.П. испытательного срока.

В остальной части приговор в отношении Острикова А.П. является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Острикова А. П. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Икромова Ф.Х.), отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Острикова А.П. изменить.

Освободить Острикова А.П. от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание на назначение Острикову А.П. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Острикова А.П. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Абдимуминова Б.Б.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на Острикова А.П. обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

В остальном приговор суда в отношении Острикова А.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя,– удовлетворить частично.

Меру пресечения Острикову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть