Тарабрин Кирилл Михайлович

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-19964/2024

№ 2-136/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна Е.А. к Виноградову И.В. о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Виноградова И.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Айвазян Е.А. обратился в суд с иском к Виноградову И.В. о выселении из жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:539 по адресу: ............ признании прекратившим право на проживание в обоих жилых домах по указанному адресу, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, Айвазян Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:51 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:538, по адресу: ............ На данном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, имеющий тот же адрес, право на который, в размере 9/10 долей, зарегистрировано за ответчиком Виноградовым И.В. Ранее ответчик Виноградов И.В. проживал в жилом доме с кадастровым номером 23:33:0203003:538, после выселения из этого дома в судебном порядке, все свое имущество Виноградов И.В. перенес в жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, в котором ответчик зарегистрирован. На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г., жилой дом Виноградова И.В. с кадастровым номером 23:33:0203003:539, а также жилой дом с кадастровым...

... номером 23:33:0203003:538, были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Возбуждено исполнительное производство о сносе, однако, в связи с регистрацией ответчика Виноградова И.В. по данному адресу исполнительное производство было прекращено, взыскателю рекомендовано обратиться в суд с требованием о выселении ответчика. В добровольном порядке ответчик выселяться и сняться с регистрационного учета отказывается. Истец полагает, что проживание и регистрация ответчика в самовольно возведенном строении являются незаконными.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 16.02.2024 года исковые требования Айвазяна Е.А. удовлетворены. Виноградов В.И. выселен со всеми вещами, из жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:539 по адресу: ............ Прекращено право проживания ответчика Виноградова И.В. в обоих жилых домах по адресу: ............ Виноградов И.В. снят с регистрационного учета по адресу: ............ Суд обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе снять Виноградова И.В. с регистрационного учета по адресу: ............

В апелляционной жалобе Виноградов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Айвазян Е.А., Виноградов И.В., финансовый управляющий Виноградова И.В. - Макаров В.В., представитель ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Айвазяна Е.А. по доверенности Шахиджановой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Айвазян Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:51 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:538 по адресу: ............

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0203003:51 по адресу: ............ истец приобрел по договору купли-продажи от 26 октября 2017 г. у ................ Жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, по адресу: ............ истец приобрел у ................ по договору купли-продажи от 19 февраля 2019 г.

Также на принадлежащем Айвазяну Е.А. земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:53. 9/10 долей в праве собственности на данный жилой дом зарегистрированы за Виноградовым И.В., правовая регистрация права собственности на 1/10 долю ни за кем не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные 9/10 долей жилого дома, принадлежащих Виноградову И.В. на основании договора залога 06 ноября 2015г. и дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2015 г., заключенных между ................ как залогодержателем и Виноградовым И.В., как залогодателем, находятся в залоге у ................ На 9/10 доли жилого дома наложено обременение - ипотека в силу закона.

В 2017 г. правопредшественник истца - ................. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением о сносе самовольных жилых домов литер А и Б по адресу: ............ и обязании убрать строительный мусор.

Решением Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. по делу в удовлетворении иска ................ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. решение Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. было отменено и по делу принято новое решение, которым иск ................ к ................ Виноградову И.В., администрации МО Туапсинский район о сносе самовольных построек удовлетворен. ................ обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером 23:33:0203003:538, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0203003:51 пл.702 кв.м., по адресу: ............ и убрать строительный мусор. Виноградов И.В. обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером 23:33:0203003:539, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0203003:51 пл.702 кв.м., по адресу: ............ и убрать строительный мусор.

По данному решению суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. В целях исполнения судебного акта о сносе, ................ обращался в суд с иском о выселении Виноградова И.В. и его гражданской супруги ................ поскольку проживание в самовольно возведенном жилом доме указанных лиц объективно препятствовало сносу самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда от 27 декабря 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 г., иск ................. был удовлетворен. Виноградов И.В. и ................ выселены из жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:538, по адресу: ............

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение о выселении Виноградов И.В. и ................. было фактически исполнено судебным приставом, вещи выселенных Виноградова И.В. и ................. были перемещены в соседний жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539 и сданы им на ответственное хранение. Исполнительное производство было окончено исполнением.

Из материалов дела следует, что после приобретения имущества у ................., истец Айвазян Е.А. обратлся в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производству, поскольку он являлся собственником жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка по адресу: ............ на котором расположены вышеуказанные два самовольных жилых дома.

На основании определения Туапсинского районного суда от 15 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №022502534, выданному Туапсинским районным судом Краснодарского края 01 декабря 2017 г. по исполнительному листу серии ФС №022502535, выданному Туапсинским районным судом по делу №2-282/2017 на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г.: взыскатель ................ заменен на взыскателя Айвазяна Е.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Виноградов И.В. и ................ не исполнили решение суда о сносе самовольных объектов в добровольном порядке, в связи с чем, право исполнения решения суда в силу закона перешло к Айвазяну Е.А., как ко взыскателю по судебному акту о сносе самовольных строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8 (ред. от 31 июля 2015г.), если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем исполнительное производство о сносе самовольных строений было прекращено в связи с наличием регистрации Виноградова И.В. по адресу: ............

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для вселения и регистрации ответчика по указанному месту жительства являлось наличие ранее у Виноградова И.В. права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 23:33:0203003:538 и 23:33:0203003:539, расположенные по адресу: ............

Решением Туапсинского районного суда от 27 декабря 2017 г. №2-1317/2021 Виноградов И.В. был выселен из жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:538, в связи с утратой им права собственности на жилой дом при заключении договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. решение Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. отменено, жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:538, и жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, находящийся в собственности Виноградова И.В. в размере 9/10 долей, с залогом в пользу ................ признаны самовольными строениями.

Таким образом, по вступлении решения суда о сносе жилого дома с кадастровым номером 23:33:0203003:539, Виноградов И.В. утратил право собственности на него.

Из материалов дела следует, что ответчик после выселения из одного жилого дома переселился в спорный жилой дом, и сохранил регистрацию по общему адресу: ............

Как указано в исковом заявлении, установить в каком из 2-х домов зарегистрирован Виноградов И.В., не представляется возможным. Оба жилых дома имеют один адрес и различаются только по кадастровым номерам и техническим характеристикам, что не отражается в сведениях о регистрации по адресу: ............ При этом, между сторонами отсутствует договор или иное соглашение на право пользования земельным участком истца под самовольно возведенным имуществом. Кроме того, ввиду его установления статуса как самовольной постройки, любая возможность оформить данные правоотношения сторон полностью исключается.

Положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

В данном случае, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г., установившее факт самовольного возведения жилых домов с кадастровыми номерами 23:33:0203003:538 и 23:33:0203003:539, по адресу: ............ и необходимости их сноса, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №039/2023 строительно-технической экспертизы от 30 марта 2023 г., выполненным ИИ Авджян А.Р., объект экспертизы - здание, учтенное в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0203003:539, назначение (наименование): жилой дом, пл.729 кв.м., количество этажей : 3, по адресу: Краснодарский ............ с учетом существующего фактического состояния, определенного на дату исследования, не соответствует назначению объекта, учтенному о нем в ЕГРН (жилой дом), поскольку находится в состоянии незавершенного строительства и не может использоваться по назначению-жилой том. Несоответствия параметров, указанных о данном объекте в ЕГРН, его фактическом состоянию, выразились в следующем: количество этажей здания по сведениям ЕГРН -3, фактически -4; назначение объекта по сведениям ЕГРЕ1 - жилой дом, фактическое назначение - не установлено (объект находится на стадии незавершенного строительства; по сведениям ЕГРЕ1 объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:51; фактически расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером 23:33:0203003:51 (собственник Айвазян Е.А.), и с кадастровым номером 23:33:0203003:395 (владелец не определен, общедоступные сведения отражены на сайте «Публичная кадастровая карта»). Объект не завершен строительством, то есть, условия для постоянного, длительного или кратковременного проживания в нем граждан (жильцов) не созданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не является жилым помещением, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. № 595-0-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Из положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, оба объекта недвижимости: с кадастровым номером 23:33:0203003:538 и 23:33:0203003:539, по адресу: ............ не являются объектами гражданских прав. Они исключены из гражданского оборота.

Кроме того, исходя из содержания судебных актов по делу № А32-3173/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградова И.В., находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, следует, что спорный объект с кадастровым номером 23:33:0203003:539 не относится к залоговому имуществу, ввиду признания его самовольной постройкой. Также он не включен в состав конкурсной массы должника Виноградова И.В., и не может быть включен в нее в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ законодателем установлен запрет на участие в гражданском обороте самовольно возведенных построек.

Согласно положению части 2 статьи 131 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается, в том числе, имущество, изъятое из оборота. Самовольные постройки, в том числе, жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203003:539, не подлежат включению в конкурсную массу должника Виноградова И.В., поскольку не являются объектами гражданских прав; их легализация невозможна в связи с наличием судебных актов об их сносе; распорядительные действия в отношении них невозможны; у кредиторов отсутствует право получить удовлетворение за счет их реализации.

Следовательно, проживающие в данных строениях лица прекращают право пользования данными строениями, и подлежат выселению.

Ввиду вышеизложенного, доводы Виноградова И.В. о невозможности его выселения из единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, сам по себе регистрационный учет по месту жительства (пребывания) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация ответчика не подтверждает наличие у него права собственности или иных вещных прав па объекты недвижимого имущества.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (статья 292 Гражданского кодекса РФ,

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ определено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что право Виноградова И.В. на проживание в жилом доме с кадастровым номером 23:33:0203003:539, подлежит прекращению, наряду с его правом на проживание в жилом доме с кадастровым номером 23:33:0203003:538, и ответчик подлежит выселению со всеми вещами, из самовольно возведенного объекта недвижимости.

Поскольку регистрация ответчика ограничивает истца в реализации его права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:33:0203003:51, по адресу: ............ на котором расположены два самовольных жилых дома, подлежащих сносу, а также препятствует исполнению решения суда о сносе самовольных объектов, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Виноградов И.В. ссылается на то, что он уведомлял суд первой инстанции о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2024 года ввиду его болезни, предоставив при этом электронную копию листа о временной нетрудоспособности, однако, суд данный факт оставил без внимания.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда отложить слушание дела ввиду неявки стороны в судебное заседание, тем более в отсутствие уважительных причин.

Доводы Виноградова И.В., изложенные в апелляционной жалобе на невозможность явиться в судебное заседание 16 февраля 2024 года со ссылкой на электронную копию листа о временной нетрудоспособности судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта «Госуслуги» (т. 2 л.д. 250), следует, что Виноградову И.В. предоставлялся больничный в связи необходимостью ухода за членами семьи, а не по болезни Виноградова И.В. Иных доказательств нахождения на стационарном лечении, объективно препятствующем явке в суд, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Более того, ранее по данному спору было вынесено заочное решение, и дело именно по инициативе Виноградова И.В. рассмотрено повторно.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024 года по делу по иску Айвазяна Е.А. к Виноградову И.В. о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

Судья Рябцева А.И. дело № 33-2396/2025

2-282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........4, ...........1, администрации муниципального образования ............ о признании строений самовольными,

по частной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........7 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ...........3 к ...........4, ...........1, администрации муниципального образования ............ о признании строений самовольными, ссылаясь на утрату документа не по его вине.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... заявление удовлетворено.

Суд выдал ...........2 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ........ по иску ...........3 к ...........4, администрации муниципального образования ............, ...........1 о признании жилых домов самовольными постройками и их сносе; в отношении должника: ...........4, предмет исполнения: обязать должника ...........4 снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером ........ расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 702 кв.м, по а...

...дресу: ............, и убрать строительный мусор, восстановил срок для его предъявления к исполнению.

В частной жалобе представитель ...........4 по доверенности ...........7 просит определение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жлобу ...........2 указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от .......... по делу ........, отказано в удовлетворении иска ...........3 к ...........4, ...........1, администрации муниципального образования ............ о признании строений самовольными, сносе жилых домов литер А и Б по адресу: ............, обязании убрать строительный мусор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Туапсинского районного суда отменено, принято новое решение. Иск ...........3 удовлетворен. На ...........1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, и обязанность по уборке строительного мусора; на ...........4 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, и обязанность уборки строительного мусора.

.......... Туапсинским районным судом ...........3 выданы исполнительные листы серии ФС ........ и серии ФС ......... По исполнительному листу серии ФС ........ возбуждено исполнительное производство, где взыскателем значился ...........3

Определением Туапсинского районного суда от .........., вступившим в законную силу .........., была произведена замена взыскателя ...........3 на его правопреемника ...........2 по исполнительным листам серии ФС ........, ФС ........, выданным Туапсинским районным судом Краснодарского края .......... по делу ......... В связи с чем судебным приставом - исполнителем была произведена замена взыскателя и в исполнительном производстве ........-ИП от .........., предмет исполнения: обязать должника ...........4 снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 702 кв.м, по адресу: ............, и убрать строительный мусор.

Как следует из письма ............ отделения судебных приставов по Краснодарскому краю, на исполнении в Туапсинском РОСП сходилось исполнительное производство ........-ИП, возбужденное .......... на основании исполнительного листа серии ФС ........, заданного Туапсинским районным судом, об обязании ...........4 снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 702 кв.м, по адресу: ............ и брать строительный мусор в пользу взыскателя ...........2.

.......... исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и исполнительный лист возвращены заказной корреспонденцией (ШПИ ........) и, согласно данного отслеживания, получены взыскателем ........... Предоставить для обозрения в судебном заседании материалы исполнительного производства не представляется возможным, так как они уничтожены в соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской федерации от .......... ........, по истечении срока хранения.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку исполнительный лист утерян. При этом судом был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку пропуск общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен объективными причинами.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с момента окончания .......... исполнительного производства и направления исполнительного листа взыскателю до предъявления настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа .......... прошло более 4 лет.

При таких обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, мог узнать о судьбе исполнительного производства и обратиться в Туапсинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для получения сведений о ходе исполнительного производства в установленный срок для его повторного предъявления, однако на протяжение более четырех лет заявитель не обращался в ОСП для получения сведений о ходе исполнительного производства, не предпринимал никаких действий для осуществления принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в период исполнительного производства и после его окончания менял свое место жительства и на момент окончания исполнительного производства не проживал по адресу, указанному им в заявлении о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, не уведомляя при этом службу судебных приставов о смене места жительства, в связи с чем, выводы суда об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов являются необоснованными.

При этом, отсутствие достоверных сведений направления исполнительного листа после окончания исполнительного производства и получения его взыскателем ...........8, как указал суд первой инстанции, связано с истечением срока хранения в соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской федерации от .......... ........, что следует из ответа ............ отделения судебных приставов по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ...........2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ...........3 к ...........4, ...........1, администрации муниципального образования ............ о признании строений самовольными – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Судья Краснодарского краевого суда ...........9

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-282/2017

8г-6032/2024

УИД 23RS0055-01-2016-002996-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Виноградова Игоря Васильевича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года по заявлению Айвазяна Евгения Альбертовича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению,

установил:

Айвазян Е.А. обратился в Туапсинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2- 282/2017,ссылаясь на утрату документа не по его вине.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года заявление Айвазяна Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Виноградова И.В. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-282/2017 удовлетворено.

Суд выдал Айвазяну Евгению Альбертовичу, дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-282/2017 по иску Киселева Сергея Сергеевича к Виноградову Игорю Васильевичу, администрации МО Туапсинский район, Тарабрину Константину Михайловичу о признании жилых домов самовольными постройками и их сносе; в отношении должника: Виноградова Игоря Васильевича, предмет исполнения: обязать должника Виноградова И.В. снести за свой счет самовольн...

...о возведенное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 702 кв. м, по адресу: <адрес> и убрать строительный мусор, восстановил срок для его предъявления к исполнению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Виноградов И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года производство по делу № 2-282/2017, возобновлено и назначено к слушанию на 12 часов 00 минут, 5 октября 2023 года, суд обязал вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки данной норме права, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Виноградова И.В., что повлекло процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В материалах дела имеется повестка отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280079468253, адресованного Виноградову И.В. (т.д. 4,л.д. 241).

Согласно данным автоматизированного учета почтовых отправлений АО «Почта России» отправлению с почтовым идентификатором 35280079468253, по состоянию на 30 сентября 2023 года присвоен статус «Ожидает адресата в месте вручения».

Согласно данным автоматизированного учета почтовых отправлений АО «Почта России» отправлению с почтовым идентификатором 35280079468253 получено адресатом 11 октября 2023 года, то есть после даты судебного заседания 5 октября 2023 года.

Несмотря на наличие у суда сведений о ненадлежащем уведомлении Виноградова И.В., суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 5 октября 2023 года указал, что Виноградов И.В., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что судом не были предприняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте слушания дела. На момент рассмотрения дела по существу суд не располагал сведениями о получении ответчиком телеграммы и надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению судом не были приняты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения гражданского дела лица, участвующее в деле, не извещенные о дате и времени судебного заседания были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 219, 155 ГПК РФ) судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения закона, что создало препятствия для реализации Виноградовым И.В., предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Судья А.С. Харитонов

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-773/2023, УИД: 77RS0№-65)),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, в обосновании которого указано следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3173/2019 ФИО14 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3173/2019 имущественные требования истца в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также, Арбитражным судом <адрес> по указанному делу принято к рассмотрению заявление ФИО3 о дополнительном включении в реестр требований кредиторов ФИО14 требования в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества ФИО14 - 9/10 дол...

...ей в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обязательства возникли в результате заключения между ФИО3, в лице его представителя ФИО1, и ФИО14 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств ООО «Голден» перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 4 договора залога, ФИО3 вправе был обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО14 на праве собственности, по решению суда по истечении 180 дней после наступления срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора).

Право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога ФИО3 реализовано не было. Также им не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов согласно вступившему в законную силу решению Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3, злоупотребляя своими правами, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Голден» несостоятельным (банкротом), а также инициировал через ФИО12 иск о признании предмета залога самовольной постройкой, подлежащей сносу. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Таким образом, ФИО3 и связанные с ним лица - ФИО1, ФИО12, умышленно увеличили долговую нагрузку на ФИО14, лишили его предмета залога, суммы от реализации которого хватило бы для расчетов по всем обязательствам ООО «Голден» и ФИО14, а также лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, что является для них реальным ущербом.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Голден», был заключен договор займа, в обеспечение которого, между ФИО3, в лице его представителя ФИО1, и ФИО14, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей залогодателем ФИО14 в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Голден» и ФИО3, принадлежащих ему 9/10 долей в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данный договор прошел государственную регистрацию.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Голден» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. 92 коп. процентов, <данные изъяты> руб. 84 коп. неустойки, <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО3 к залогодателю ФИО14 и обращено взыскание на заложенное имущество - 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы.

По указанному решению ФИО3 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ТРО ФССП.

Вместе с тем, право ФИО3 на обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства реализовано не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО14, администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольных построек; суд обязал ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенное строение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3173/2019 по заявлению ООО «Магистраль-Кавказ» ФИО14 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3173/2019 имущественные требования истца в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также Арбитражным судом <адрес> по указанному делу принято к рассмотрению заявление ФИО3 о дополнительном включении в реестр требований кредиторов ФИО14 требования в размере 13 133 947 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества ФИО14 - 9/10 долей в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (предмет залога).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 15 ГК РФ, исходил того, что истцом не представлены доказательства осуществления ФИО3, ФИО1 и иными лицами своих прав либо не реализации своих прав исключительно с намерением причинить вред истцу (недобросовестного поведения), то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков, а также о причинной связи между их действиями.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31944/2024

УИД 23RS0055-01-2023-000093-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Капитанюк О.В., Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета по кассационному представлению Прокуратуры Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражающую по доводам кассационного представления, выслушав прокурора ФИО7, поддерживающую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о выселении из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании прекратившим право на проживание в обоих жилых домах по указанному адресу, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО8 выселен со всеми вещами, из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прекращено право проживания ответчика ФИО2 в обоих жилых домах по адресу: <адрес>. ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С...

...уд обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов представления ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, при наличии доказательств нахождения ответчика на листке нетрудоспособностьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационного представления, прокурор ФИО7 полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что перед судебным заседанием суда первой инстанции, назначенным на 16.02.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в качестве доказательства представлен лист нетрудоспособности.

Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в нарушение действующего процессуального законодательства судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, существенно нарушил процессуальные права, предоставленные стороне спора законом, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по существу дела, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции по существу заявленных требований.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22.03.2005 № 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи О.В. Капитанюк

Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7956/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-282/2017

23RS0055-01-2016-002996-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Туапсинского района о признании жилых домов самовольными постройками и их сносе,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Туапсинского района о признании жилых домов самовольными постройками и их сносе.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 г. произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5

ФИО5 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на утрату документа не по его вине.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого ...

...суда от 7 декабря 2023 г., заявление ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 г. заявление ФИО5 удовлетворено.

ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-282/2017 и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 г. определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. решение Туапсинского районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На ФИО4 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор.

На ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор.

1 декабря 2017 г. Туапсинским районным судом Краснодарского края ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №,ФС №.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5

Судебным приставом исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 15 декабря 2017 г., предметом исполнения по которому является исполнение должником ФИО2 обязанности снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 702 кв.м, по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор.

15 ноября 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и исполнительный лист возвращены заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор: <данные изъяты>), получены взыскателем 23 ноября 2018 г.

Материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской федерации от 30 января 2015 г. №37 по истечении срока хранения.

В качестве уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа ФИО8 сослался на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 27 марта 2023 г., после получения ответа на запрос, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа он не получал, поскольку в период с 1 июля 2016 г. по 26 февраля 2021 г. находился по месту работы ООО «Липецкая АгроПромышленная Компания» в с. Спешне-Ивановское Липецкой области, что подтверждается соответствующей справкой.

Установив, что доказательств возврата судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительного листа в отношении ФИО2 не представлено, местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО2 неизвестно, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ был утрачен судебными приставами-исполнителями и данное обстоятельство стало известно только в ходе настоящего рассмотрения дела, то есть взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции выдал ФИО9 дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2, удовлетворил заявление о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа только в случае его утраты судебных приставом-исполнителем, в иных случаях такое заявление может быть подано в суд до истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд оценивает все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом должен мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах применительно к вышеуказанному правовому регулированию, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления ФИО9 срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и как следствие выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскатель при той степени заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, не лишен был возможности получить информацию об исполнительном производстве, которая имелась в общедоступном банке исполнительных производств ФССП России в сети Интернет, в связи с чем не мог не знать, что исполнительное производство в отношении должника ФИО10 окончено еще в 2018 г.

При этом доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов не представлено и в материалах дела не имеется. Из письменного ответа Туапсинского районного ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 28 апреля 2023 г. на судебный запрос также не следует утрата исполнительного документа, указано о направлении исполнительного листа по окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве» заказной корреспонденцией взыскателю и его получение 23 ноября 2018 г.

Взыскатель, являясь участником правоотношений, не представил суду доказательств принятия разумных мер, направленных на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению с момента окончания исполнительного производства на протяжении более 5 лет, заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Дело №2-1573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре помощнике судьи Куадже З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабрин К.М. к ФИО2, Гурджиев А.Г., об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными межеваний земельных участков (их результатов),

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин К.М. обратился с иском в суд к ФИО2, Гурджиев А.Г., об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1443 кв.м., с видом разрешенного под частным домовладением, по адресу: <адрес>, в районе участка №а, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с координатами, указанными в заключению специалиста №59-447/22 от 29 августа 2024 года, внесении соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН на основании межевого плана земельного участка,.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04 февраля 2021 года истец заключил с ответчиками ФИО2 и Гурджиев А.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а. Перед строительством нового дома, он совместно со смежным правообладателем заключил соглашение о перераспределении земельных участков, после чего, его земельному участку был присвоен кадастровый номер №, с уточненными по меже границами и уточненным почтовым адресом. В 2024 году, перед установкой нового забора по периметру участка, истец обратился к кадастровому инженеру для выноса границ в натуру и уточнения местоположения границ земельного участка. Согласно заключению специалиста №59-447/22 от 29 августа 2024 года, фактическая граница и площадь земельного участка истца не соответствуют сведениям ЕГРН. Граница участка существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющего определить местоположение границ земельного участка. При установлении границы не была учтена его фактическая граница, что привело к смещению кадастровой границы от фактической на северо-запад на расстояние до 14м, образовав несоответствие с фактической границей обследуемого земельного участка площадью 299 кв.м. В место данного несоответствия попадают части сооружений, выполненных из бетона, отображенных ...

...по плану земельного участка домовладения 2004 года. Истец приобрел участок в существующих границах, которые на местности не менялись. При приобретении участка документацией занимались доверенные лица истца, он сам находился территориально в другом городе, правильность границ не проверял. Установить, смещены ли были кадастровые границы относительно фактических границ, истец не мог ввиду отсутствия специальных познаний. Споров со смежными землепользователями у него никогда не имелось, фактические границы никто не оспаривал, оснований сомневаться в правильности проведенных ранее кадастровых работ не имелось. Часть земельного участка, ошибочно не включенная в кадастровые границы его земельного участка, никому не принадлежит, на ее никто не претендует, из фактического владения истца и его предшественников, она не выбывала. В целях защиты своих прав, просил установить местоположение и площадь своего земельного участка по фактическому правомерному землепользованию, сложившемуся на местности на протяжении более 15 лет, согласно схеме специалиста№59-447/22 от 29 августа 2024 года.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными межевания(и их результаты) земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2022 году, межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2012 году, межевания земельного участка с кадастровым № совместно с земельным участком с кадастровым номером № проведенного в 2007 году; установить местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1443 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в схеме, являющейся приложением №1 к заключению специалиста №59-447/22 от 29 августа 2024 года, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН и ГКН на основании межевого плана кадастрового инженера.

В судебное заседание истец Тарабрин К.М. и его представитель Шахиджанова Е., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Гурджиев А.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Направили в суд заявление о признании исковых требований Тарабрин К.М. в полном объеме. В заявлении указали, что фактические границы земельного участка, о котором заявлен иск, были сформированы более 15 лет назад, до приобретения участка и дома их отцом (наследодателем). Получив земельный участок в порядке наследования, и продавая его Тарабрин К.М., они полагались на сведения ЕГРН о кадастровых границах участка и их соответствии фактическим границам. Земельный участок и жилой дом были проданы ими в том состоянии, которое было на момент продажи. Также в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора –Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по г.Горячий ключ и Туапсинскому району), в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, правовой позиции по существу спора не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще уведомленных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарабрин К.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между ответчиками (продавцами) ФИО2 и Гурджиев А.Г., с одной стороны, и истцом (покупателем) Тарабрин К.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под частным домовладением, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а. Право собственности на указанное недвижимое имущество истец зарегистрировал за собой в установленном законом порядке.

Как следует из доводов иска, истцом было принято решение о реконструкции приобретенного им жилого дома, 1992 года постройки, после завершения которой, он зарегистрировал за собой право собственности на указанный реконструированный объект. После чего, им было принято решение о строительстве нового отдельно стоящего на земельном участке жилого дома. В целях упорядочения нормативов отступа от границ с соседним земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, истец договорился с ним о перераспределении земельных участков по межевой границе, с незначительным изменением смежной границы и площадей их земельных участков. Решение о перераспределении земельных участков было заключено между ними 19 ноября 2021 года, с приложением схемы перераспределения. В результате, на кадастровый учет был поставлен земельный участок истца с кадастровым номером №, с уточненными по меже границами, и уточненным почтовым адресом: <адрес>, в районе №а; а также земельный участок с кадастровым номером № смежного собственника ФИО5, с уточненными по меже границами, и уточненным почтовым адресом: <адрес>, в районе №.

После перераспределения земельных участков, истец возвел на своем земельном участке с новым кадастровым номером 23:33:0203011:839 жилой дом с кадастровым номером 23:33:0203001:844 по адресу: <адрес> а. Право собственности на данное строение было зарегистрировано за ним в ЕГРН в упрощенном порядке.

В 2024 году перед установкой нового забора по периметру приобретенного истцом земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ своего земельного участка.

В соответствии с заключением специалиста №59-447/22 от 29 августа 2024 года по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе № а, с кадастровым номером №, подготовленным экспертом ФИО6 (ООО «Земдело»), в результате проведения кадастровых работ было определено местоположение фактической границы и площади обследуемого земельного участка и зданий в его границе, установлено, что фактическая граница обследуемого земельного участка и площадь не соответствует сведениям ЕГРН. Граница обследуемого земельного участка существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющего определить местоположение границы обследуемого земельного участка (Приложение №1, №2). Проведя анализ сведений, выявлено, что при установлении границы обследуемого земельного участка не была учтена его фактическая граница, что привело к смещению кадастровой границы обследуемого земельного участка от фактической на северо-запад на расстояние до 14 м, образовав несоответствие с фактической границей обследуемого земельного участка площадью 299 кв.м. В место данного несоответствия попадают части сооружений, выполненных из бетона, отображенных по плану земельного участка домовладения 2004 года (Приложение №2).Площадь обследуемого земельного участка, в соответствии с материалами межевания, составила 1443 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 299 кв.м. Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границы и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом №218-ФЗ требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Согласно Правилам застройки и землепользования Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в зоне Ж6 (зона жилой курортной застройки) для земельных участков с условно разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1.)» установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции: минимальная/максимальная площадь земельных участков -300/1500 кв.м.В заключении указано, что при уточнении границы обследуемого земельного участка ее местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. План земельного участка домовладения в масштабе 1:500, содержащийся в инвентарном деле на объект – индивидуальный жилой дом лит.Б, по адресу: <адрес> а, инвентарный номер №15797, составленный по состоянию на 2004 год ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Туапсинскому району, подтверждает существование границ обследуемого земельного участка на местности более пятнадцати лет.

В соответствии с проведенными кадастровыми работами, были подготовлены Схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе № а, на которых отображены результаты проведенных измерений (Приложение №, №).

Рассматривая требования иска, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального Закона РФ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.43 указанного закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона (далее – уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.10 ст.22 указанного Федерального Закона, утратившей силу с 01 июля 2022 года, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только при их отсутствии границами участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Указанные положения закона воспроизведены в настоящее время в ч.1.1. ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 01 июля 2022 года, согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.32,32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № был образован при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего продавцам ФИО2 и Гурджиев А.Г., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 Межевание проведено в 2022 году.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2012 году путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0203001:97 был образован в 2007 году одновременно при межевании с земельным участком с кадастровым номером №. При этом, из землеустроительного дела следует, что на момент межевания земельный участок уже был застроен, на нем расположены объекты капитального строительства (2004 год), о чем указано в заключении специалиста.

На момент формирования в 2007 году земельного участка с кадастровым номером №, как и на момент формирования из него, в 2012 году, земельного участка с кадастровым номером №, из которых впоследствии, поэтапно, был образован принадлежащий в настоящее время земельный участок истца Тарабрин К.М. с кадастровым номером №, действовала норма абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Также, согласноч.9 ст.38 Федерального Закона РФ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности в РФ», которая действовала на момент межевания указанных участков, исходных, по отношению к принадлежащему в настоящее время истцу земельному участку с кадастровым номером №, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

То есть, в данном случае, в ходе межевания, необходимо было учесть фактическое местоположение границ и размер данных земельных участков, и их застройку, сведения о которой имелись также в планах БТИ. Однако, как указано в заключении специалиста№59-447/22 от 29 августа 2024 года, данные положения были нарушены, фактические границы исходных и образованных из них земельных участков и их правомерная застройка не приняты во внимание. Это, в итоге, привело к смещению кадастровой границы участка, принадлежащего в настоящее время истцу, от его фактической границы. В место данного несоответствия попадают части сооружений, выполненных из бетона, отображенных по плану земельного участка домовладения 2004 года. Сведения о сооружениях имеются в технических планах БТИ, что одновременно подтверждает также факт существования на местности более 15 лет границ земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом закрепления их забором.

Таким образом, экспертом ФИО6 (ООО «Земдело») было установлено несоответствие фактической границы и площади земельного участка истца сведениям ЕГРН, возникшее вследствие смещения кадастровой границы от фактической границы при проведении ранее межевых работ в отношении данного земельного участка, а также земельных участков, из которых он был поэтапно образован.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта ФИО6, в дело не представлено. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правильности указанного заключения, поскольку оно подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд соглашается с доводами иска о том, что ошибки при проведении кадастровых работ возникли при всей цепочке межевания земельных участков с кадастровыми номерами №- в 2007 году, затем при межевании земельного участка с кадастровым номером № - в 2012 году, и в итоге, при межевании земельного участка с кадастровым номером № - в 2022 году.

Таким образом, имеются основания для признания недействительными межевания (и их результаты) всех указанных земельных участков, из которых, последовательно, был образован в 2022 году земельный участок истца с кадастровым номером №. Это устранит препятствия для установления правильного местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, с учетом его фактических правомерных границ, существовавших на местности более 15 лет, по сложившемуся землепользованию.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, установление правильного местоположения границ и площади земельного участка истца по фактическому правомерному землепользованию, в судебном порядке, не противоречит положениям ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39-40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», и позволит восстановить нарушенные права истца.

При этом, суд учитывает, что при приобретении земельного участка у ответчиков, истцу (его доверенным лицам) были предоставлены визуально существующие границы, сложившиеся на местности более 15 лет, и закрепленные забором. Границы данного земельного участка не изменялись фактически, с 2004 года, и именно в таких границах предшественники истца пользовались им, а затем передали в собственность истцу. Фактическое землепользование было согласовано со смежными собственниками. Правильность границ и их соответствие юридической площади и кадастровым границам истец не проверял, оснований не доверять правовым документам продавцов у него не имелось. Указанные обстоятельства подтвердили в письменном заявлении ответчики ФИО2 и Гурджиев А.Г., что оценивается судом в порядке ст.68 ГПК РФ, как признание ответчиками юридически значимых обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Также юридически значимым является тот факт, что при установлении местоположения земельного участка истца, кадастровые и фактические границы смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № и с кадастровым номером 23:33:0203001:840 по адресу: <адрес>, в районе в районе №, остаются неизменными, и сведения о кадастровом учете в ЕГРН и ГКН в отношении них никак не затрагиваются и не изменяются. Пересечений фактических и кадастровых границ земельного участка истца и указанных земельных участков не имеется. Право собственности на часть земельного участка, ошибочно не включенную в кадастровые границы земельного участка истца, никому не принадлежит, на кадастровом учете данная часть участка не состоит, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, из фактического владения как истца, так и предыдущих собственников, она не выбывала. На данную часть земельного участка никто, кроме истца, не претендовал и не претендует. Из представленных материалов следует, что спор о фактических границах земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, то есть, сложилось устоявшееся землепользование. Таким образом, удовлетворение заявленного иска не нарушит прав иных лиц.

Правильные геодезические данные земельного участка истца с учетом его фактических границ, существовавших на местности более 15 лет, отражены в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся Приложением № к заключению специалиста №59-447/22 от 29 августа 2024 года по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе №а с кадастровым номером №, подготовленному экспертом ФИО6(ООО «Земдело»). <адрес> земельного участка истца не превышает установленные предельные значения, что подтверждено указанным заключением.

По координатам, указанным в Схеме, кадастровым инженером должен быть составлен межевой план земельного участка истца для внесения изменений в сведения в ЕГРН, в связи с уточнением его правильного местоположения и площади.

При рассмотрении настоящего спора, судом также оценивается признание иска ответчиками ФИО2 и Гурджиев А.Г., в соответствии их с письменным заявлением, поступившим в суд, и приобщенным к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Признание исковых требований ответчиками по настоящему делу принимается судом, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересы других лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», и ст.58 указанного Федерального Закона, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 того же Федерального Закона РФ, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч.1 ст.44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.43 настоящего Федерального закона.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабрин К.М. (паспорт №) – удовлетворить.

Признать недействительными межевания (и их результаты) земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2022 году, межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2012 году, и межевания земельного участка с кадастровым № совместно с земельным участком с кадастровым номером № проведенного в 2007 году.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1443 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: под частным домовладением, по адресу: <адрес>, в районе № а, принадлежащего на праве собственности истцу Тарабрин К.М.,в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся Приложением № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе № а с кадастровым номером №, подготовленному экспертом Поляковой (ООО «Земдело»).

Решение суда является основанием для кадастрового инженера для составления межевого плана земельного участка с кадастровым №, площадью 1443 кв.м., в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся Приложением № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе №а с кадастровым номером №, подготовленному экспертом ФИО6 (ООО «Земдело»); а также основанием для Управления <адрес> и для ППК «Роскадастр», по заявлению истца Тарабрин К.М., в отсутствие заявлений ответчиков, третьих лиц и иных заинтересованных лиц, для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав, для признания недействительными ранее проведенных межеваний (и их результатов) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и для установления местоположения границ и площади принадлежащего истцу Тарабрин К.М. на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1443 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: под частным домовладением, по адресу: <адрес>, в районе № а, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера, подготовленным согласно координатам характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанным в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся Приложением № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе №а с кадастровым номером №, подготовленному экспертом ФИО6 (ООО «Земдело»).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.