Тарабухина Алена Владимировна

Дело № 2-930/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2016 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Демко О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карпель С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс» причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, Карпель С. В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ущерб в размере 188 482 рубля 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпель С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). В связи с чем, истец просит взыскать с Карпель С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 188 482,66 руб.

Представитель истца Смирнова О.В. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карпель С.В. о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему сведениям о регистрации, в зал судебного заседания не явился, в связи с чем, суд по...

...лагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Тарабухина А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме, поясняла, что кредит не брала, ответчик выкрала паспорт и оформила кредиты на ее имя, о существовании кредитов не знала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карпель С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по факту невыплаты потребительского кредита Т.А.В.

Проведённой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был оформлен с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 112999 рублей, на срок 36 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был оформлен с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 81365 рублей на срок 36 месяцев.

Опрошенная Т.А.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с приставом-исполнителем, обслуживающим территорию города Боготол Красноярского края, ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по факту задолженности по кредитам, полученным в 2014 году в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 124900 рублей и на сумму 112000 рублей. Однако в связи с тем, что она (Т.А.В.) никакие кредиты в 2014 году, в том числе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оформляла, то она обратилась с заявлением в полицию. В конце января 2014 года — начале февраля 2014 года, она при неизвестных обстоятельствах в неустановленном месте потеряла паспорт на свое имя, и в связи с чем, обратилась в ОУФМС г. Боготол с заявлением об утрате паспорта, ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт. В настоящее время ей известно, что кражу её паспорта совершила Карпель С.В.

Опрошенная Карпель С.В. пояснила, что в январе 2014 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, она пришла к соседке - Т.А.В., <данные изъяты>.

В ходе проверки были опрошены кассиры - операционисты Д.Ю.А., Л.И.Е., которые пояснили, что от сотрудников полиции им стало известно, что женщиной оформившей кредит на имя Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Карпель С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудником полиции им была предъявлена фотография на имя Карпель С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они узнали женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительских кредитов им предъявляла паспорт на имя Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они больше Карпель С.В. не видели, к ним она больше не обращалась. Карпель С.В. при оформлении потребительских кредитов была одна.

В действиях Карпель С.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», однако согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Из материалов проверки следует, что преступные действия Карпель С.В., направленные на предоставление в банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ложных и недостоверных сведений, с целью получения денежного кредита были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящий момент срок давности привлечения к уголовной ответственности. Карпель С.В. истек, в связи, с чем Карпель С.В. не может быть привлечена к уголовной ответственности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на открытие банковских счетов Банк «Хоум Кредит» заключил с Карпель С.В., действующей от имени Т.А.В., кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 112999,00 руб. Из представленной анкеты следует, что Т.А.В. с 03.2011 работает техником ОАО «РЖД» «Эксплуатационно-вагонное депо Боготол», средняя заработная плата составляет 95000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на открытие банковских счетов Банк «Хоум Кредит» заключил с Карпель С.В., действующей от имени Т.А.В. кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 81365,00 руб. Из представленной анкеты следует, что Т.А.В. с 03.2011работает техником ОАО «РЖД» «Вагонно-эксплуатационное депо Боготол», средняя заработная плата составляет 30000 руб.

Согласно реестру платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» перечислил ОАО СК «Альянс» страховой взнос по договору в сумме 11999,00 руб. и 11365,00 руб.

Согласно расчету суммы материального ущерба и выписке по счету, задолженность по кредитному договору № с учетом произведенных платежей (4481,54руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 4095,28 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8576,82 руб., из которых оплата основного долга – 4336,17 руб., проценты – 4240,65 руб.) составляет 108662,83 руб. (112999-4336,17).

Задолженность по кредитному договору №, с учетом произведенного платежа в сумме 3226,94 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в счет оплаты основного долга по кредиту зачислено 1545,17 руб., в счет оплаты процентов – 1681,77 руб., составляет 79819,83 руб. (81365-1545,17). Всего материальный ущерб, причиненный ООО «ХКБ Банк» действиями Карпель С.В. составляет 188482,66 руб. (108662,83+79819,83 руб.).

Таким образом, факт причинения ответчиком в результате противоправных действий материального ущерба истцу на сумму 188482,66 руб. нашел свое подтверждение представленными доказательствами, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом установлена. Доказательств возмещения ущерба ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении Карпель С.В. отказано, не освобождает ее от обязанности возместить вред, причиненный ее преступными действиями, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188482,66 руб. в возмещение материального ущерба.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет с Карпель С.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4969,65 руб., исходя из следующего расчета: 3 200 + 2 % * (188482,66 – 100 000) = 4969,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карпель С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Карпель С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет в возмещения возмещении имущественного вреда 188 482,66 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два рубля) 66 коп., а государственную пошлину также в доход местного бюджета в размере 4969,65 руб. (четырех тысяч девятисот шестидесяти девяти рублей) 65 коп.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1255/2018

№

25 сентября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Тарабухиной А.В., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Литвиновой А.Ю.,

в отсутствие:

материального истца Тарабухиной А.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ»,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах Тарабухиной А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Боготольская МБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Тарабухина А.В. работает в КГБУЗ «Боготольская МБ» в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, следовательно, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с КГБУЗ «Боготольская МБ» сумму недоначисленной Тарабухиной А.В. заработной платы за июль-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в размере 41400,86 руб., в том числе: июль 2017 г. в сумме 3670,86 руб., август 2017 г. в сумме 492,53 руб., сентябрь 2017 г. в сумме 269,72 руб., октябрь 2017 г. в сумме 3022,55 руб., ноябрь 2017 г. в сумме 2859,50 руб., декабрь 20...

...17 г. в сумме 709,20 руб., январь 2018 г. в сумме 10417,98 руб., февраль 2018 г. в сумме 7738,73 руб., март 2018 г. в сумме 7317,47 руб., апрель 2018 г. в сумме 4902,32 руб.

Помощник прокурора Литвинова А.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования в части общей суммы, подлежащей взысканию, просила взыскать 41400,86 рубля, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Тарабухина А.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования прокурора поддерживает.

От ответчика КГБУЗ «Боготольская МБ» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав помощника прокурора Литвинову А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе на основании обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 г. Тарабухина А.В. обратилась с заявлением к Боготольскому межрайонному прокурору, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с иском в защиту ее трудовых прав и интересов в части взыскания недоначисленной заработной платы.

Таким образом, Боготольский межрайонный прокурор правомерно обратился в суд в защиту интересов Тарабухиной А.В. в связи с нарушением ее прав в сфере трудовых отношений.

Оценивая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Тарабухиной А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. (ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-У111 и вступившего в силу 03.01.1976 г.) признано право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, в том числе и справедливую зарплату, равное вознаграждение за труд равной ценности.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч, 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, если работник отработал не весь период рабочего времени, установленный на данный месяц, в том числе, находился в отпуске, уволен, оплата труда производится менее минимального размера оплаты труда, исчисленного пропорционально отработанному времени.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент 1,3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 г. № 49, указано, что на территории Красноярского края, относящегося к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

При этом, пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В силу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент к заработной плате, надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее МРОТ, установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315-317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 г. составляет 7800 руб., с 01.01.2018 г. составляет 9489 руб., а с 01.05.2018 - 11163 руб.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы.

Однако, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно п. 4.2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, истец Тарабухина А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в КГБУЗ «Боготольская МБ», работает в должности <данные изъяты> по трудовому договору от 02.10.2015 г. № (л.д. 6).

В п. 4.1 трудового договора истцу Тарабухиной А.В. установлен должностной оклад в размере 2231 руб., а также районный коэффициент в размере 30 % должностного оклада, процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%. Вместе с тем, трудовым договором предусмотрены премии, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как указывалось выше, с учетом приведенных выше норм права, заработная плата истца в месяц при условии, если полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) должна составлять не менее МРОТ, то есть должна быть не ниже 7800 руб. с 01.07.2017 г., не ниже 9489 руб. с 01.01.2018 г. до 01.05.2018 г. и не ниже 11163 руб. - с 01.05.2018, следовательно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истца за период с 01.07.2017 г. должна быть не ниже 12480 руб., из расчета: 7800 руб. + 60%, с 01.01.2018 - не ниже 15182,40 руб. (9489 + 60 %) и не ниже 17860,80 руб. (11163 + 60 %) - соответственно с 01.05.2018 г.

Однако, из анализа расчётных листков следует, что заработная плата истца без учёта районного коэффициента и надбавки к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири, установлена работодателем в размере нижеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, фактически работа в неблагоприятных климатических условиях истцу не компенсирована, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, а также положение норм международного права о справедливой зарплате и равное вознаграждение за труд равной ценности, в связи с чем работодатель в силу ст. ст.129,133,133.1Трудового кодекса РФ был обязан ежемесячно доплачивать истцу, полностью отработавшему за спорный период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), доминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом повышения его на районный коэффициент и процентную надбавку.

С учётом приведенных выше положений закона, истцу недоначисленазаработная плата в сумме 41400,86 руб., исходя из расчета: 3670,86 руб. (июль 2017 г.) + 492,53 руб. (август 2017 г.) + 269,72 руб. (сентябрь 2017 г.) + 3022,55 руб. (октябрь 2017 г.) + 2859,50 руб. (ноябрь 2017 г.) + 709,20 руб. (декабрь 2017 г.) + 10417,98 руб. (январь 2018 г.) + 7738,73 руб. (февраль 2018 г.) + 7317,47 руб. (март 2018 г.) + 4902,32 руб. (апрель 2018 г.).

Проверив расчет суммы, недоплаченной ответчиком истцу, суд находит его верным, сумма рассчитана Боготольским межрайонным прокурором правильно. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеприведенных норм права, расчет заработной платы истцу произведен ответчиком с нарушением требований закона, менее гарантированного Конституцией РФ минимального размера оплаты труда, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором в интересах Тарабухиной А.В. требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Тарабухиной А.В. в течение трех месяцев в сумме 19958,52 руб., в том числе: февраль 2018 г. в сумме 7738,73 руб., март 2018 г. в сумме 7317,47 руб., апрель 2018 г. в сумме 4902,32 руб., подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Тарабухиной А.В., к КГБУЗ «Боготольская МБ» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

С учетом того, что при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина Боготольский межрайонный прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1442,03 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Боготол с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Тарабухиной А.В., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» в пользу Тарабухиной А.В. сумму недоначисленной заработной платы в сумме 41400,86 руб., в том числе: за июль 2017 г. в сумме 3670,86 руб., август 2017 г. в сумме 492,53 руб., сентябрь 2017 г. в сумме 269,72 руб., октябрь 2017 г. в сумме 3022,55 руб., ноябрь 2017 г. в сумме 2859,50 руб., декабрь 2017 г. в сумме 709,20 руб., январь 2018 г. в сумме 10417,98 руб., февраль 2018 г. в сумме 7738,73 руб., март 2018 г. в сумме 7317,47 руб., апрель 2018 г. в сумме 4902,32 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 19958,52 руб., в том числе: февраль 2018 г. в сумме 7738,73 руб., март 2018 г. в сумме 7317,47 руб., апрель 2018 г. в сумме 4902,32 руб., в пользу Тарабухиной А.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» в бюджет муниципального образования город Боготол государственную пошлину в размере 1442,03 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ