Тарабукин Сергей Владимирович

Дело № 5-782/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 мая 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тарабукина С.В.

рассмотрев административное дело в отношении Тарабукина Сергея Владимировича, ...,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в 13 час. 30 мин. Тарабукин С.В. находясь у дома ... при доставлении по ст. 2020 КоАП РФ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль отвечал отказом, хватался за форменную одежду, пытался уйти, за что предусмотрена ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Тарабукин С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Виновность Тарабукина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность правонарушителя, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Тарабукина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок двое суток, включив в срок административного наказания период административного задержания с ** ** ** с 14 ...

...час. 08 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Леконцев А.П.

УИД- 11RS0001-01-2021-007372-45 Дело № 1-664/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого Тарабукина С.В.

и его защитника – адвоката Дмитриченко В.С., представившей ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Тарабукина С.В., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Тарабукин С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 5 сентября до 10:30 6 сентября 2020 г. Тарабукин С.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности расположенном около гостиницы ... по адресу: ... приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства синтетического происхождения – ... в крупном размере общей массой не менее 5,413 гр.

Далее Тарабукин С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, разделил вышеуказанные наркотические средства на две части. Наркотическое средство массой 4,719 гр. поместил в денежную купюру номиналом 50 руб., и спрятал его в кустарнике на участке местности расположенном около вышеуказанной гостиницы, имеющей географические координаты ... Оставшуюся часть наркот...

...ического средства массой 0,694 гр. положил в пластиковый контейнер, который поместил в тумбочку, расположенную в комнате № 311 вышеуказанной гостиницы.

Таким образом, Тарабукин С.В. незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанные наркотические средства общей массой 5,413 гр. до момента их изъятия сотрудниками полиции, а именно на стойке регистрации, расположенной в вышеуказанной гостинице в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 10:30 до 10:50 6 сентября 2020 г. массой 4,719 гр., находящиеся в купюре номиналом 50 руб., которое ранее было извлечено из вышеуказанного тайника в кустарнике администратором гостиницы ... Е.В., а также из ящика тумбочки, расположенной в комнате № ... вышеуказанной гостиницы, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 11:20 до 11:48 массой 0,694 гр., находящиеся в пластиковом контейнере цилиндрической формы розового цвета.

Подсудимый Тарабукин С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Тарабукина С.В. в совершении преступного деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ... М.Н., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия, поясняла, что с февраля 2020 г. работает в должности помощника администратора в гостинице ... расположенной по адресу: ... В период с 09:00 5 сентября до 09:00 6 сентября 2020 г. находилась на смене совместно с администратором ... Е.В. В комнате № ... с 13 июля 2020 г. проживал Тарабукин С.В. Около 24:00 к ней подошел последний и сообщил, что ему необходимо выйти на улицу, забрать посылку. Попросила его с этим вопросом обратиться к администратору. Примерно около 02:00 спустилась на 1-й этаж и спросила у ... Е.В., вернулся ли Тарабукин С.В. Она ответила, что его нет уже около 2 часов. Также администратор попросила её проверить, что за автомобиль стоит возле гостиницы. На улице рядом с автомобилем находись двое молодых людей, которые сообщили ей, что они друзья Тарабукина С.В., привезли ему посылку. От них же узнала, что последний поехал снять деньги. Через некоторое время к гостинице подъехал еще один автомобиль, из которого вышел Тарабукин С.В. Далее молодые люди подошли к нему, после чего с одним из них Тарабукин С.В. отошел в кусты, их не было около 2-3 минут. Затем все разъехались, а Тарабукин С.В. направился к входу гостиницы. Поинтересовалась у него о посылке. Он ответил, что у него не хватило денег на ее оплату. Когда подсудимый поднялся в номер, ... Е.В. сообщила, что видела на видеозаписи, транслируемой с камер наблюдения, как Тарабукин С.В. что-то спрятал в кусты около гостиницы. Далее взяв фонарик, они подошли к кустам, где обнаружили свернутую купюру номиналом 50 руб. Развернув купюру, увидели, что в ней находится вещество черного цвета. Данную находку ... Е.В. отнесла на стойку регистрации, после чего дождавшись утра, сообщила о данном факте директору гостиницы и сотрудникам полиции ...

Свидетель ... Е.В., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что с июля 2020 г. работает в должности администратора в гостинице ... расположенной по адресу: .... В период с 09:00 5 сентября до 09:00 6 сентября 2020 г. находилась на смене совместно с помощником администратора ... М.Н. Около 24:00 к ней подошел Тарабукин С.В., проживавший в их гостинице, и сообщил, что ему нужно выйти на улицу, чтобы забрать посылку. Около 02:00 по камерам видеонаблюдения увидела, как к шлагбауму гостиницы подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина. Отправила ... М.Н. проверить, что это за автомобиль, и нет ли там Тарабукина С.В. Далее по камерам увидела, на дорожке около входа в гостиницу двух молодых людей, одним из которых был Тарабукин С.В. После того как на улице все разошлись, Тарабукин С.В. зашел в кусты, расположенные рядом с гостиницей, затем через непродолжительное время вернулся в гостиницу через главный вход вместе с ... М.Н. Спросила у него про посылку. Тарабукин С.В. ответил, что не получил посылку. После того, как Тарабукин С.В. поднялся в номер, они с ... М.Н., взяли фонарик, и пошли проверять кусты, в которые заходил подсудимый. Обнаружили там свернутую купюру номиналом 50 руб., в которой находилось вещество черного цвета. Указанную купюру занесли на стойку регистрации для обеспечения сохранности до приезда сотрудников полиции. После этого сообщили о данном факте директору гостиницы и сотрудникам полиции ...

Свидетель ... Е.М., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что с июля 2020 г. по март 2021 г. работала директором гостиницы «...». Когда к 08:00 6 сентября 2020 г. пришла на работу, ей сообщили, что ... Е.В. и ... М.Н. обнаружили в кустах, расположенных рядом с гостиницей, денежную купюру с каким-то веществом внутри. Так же пояснили, что указанную купюру поместил в кусты Тарабукин С.В., проживающий в гостинице. Они же подобрали её и поместили для сохранности на стойку регистрации ...

Свидетель ... Л.С. – полицейский УМВД России по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что 6 сентября 2020 г. в 08:20 от оперативного дежурного получил сообщение об обнаружении наркотиков по адресу: ... Прибыв по указанному адресу, администратор гостиницы ... Е.В. сообщила, что нашла в кустах смятую купюру номиналом 50 руб. с каким-то веществом внутри. Так же пояснила, что данную купюру поместил в кусты Тарабукин С.В., проживающий в гостинице в комнате № .... Далее прошли в указанную комнату, где находился Тарабукин С.В. На вопрос о наличии запрещенных веществ, последний указал на пластиковый контейнер розового цвета, который лежал на тумбочке. Внутри контейнера находился шарик бурого цвета. Со слов Тарабукина С.В. – это было наркотическое средство «...», которое ему продал ночью 6 сентября 2020 г. его знакомый ... М.А. Он подъезжал к нему на своем автомобиле ... белого цвета. Так же пояснил, что после покупки указанное вещество он разделил на две части. Одну часть наркотического средства завернул в купюру номиналом 50 руб. и спрятал в кустах около гостиницы, а вторую часть положил в контейнер ...

...

...

...

...

...

...

...

Более того, в судебном заседании Тарабукин С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что 4 сентября 2020 г. ему позвонил ... М.А. и предложил приобрести наркотическое средство. После чего, 5 сентября 2020 г. около 19:27 в приложении социальной сети «...» связался с ... М.А., который в ходе переписки предложил приобрести наркотическое средство «...» за 2000 руб. Также сообщил, что сам готов привезти ему наркотик. Написал ему, что есть только 1000 руб. Далее 6 сентября 2020 г. около 24:00 ... М.А. подъехал к нему на своем автомобиле ... белого цвета в гостиницу ... С ним вместе находились два молодых человека. ... М.А. попросил в счет оплаты за наркотическое средство, заправить его автомобиль бензином. На АЗС «...» они поехали вдвоем, молодые люди остались ждать их рядом с гостиницей. Подъехав на АЗС ... расположенную по адресу: ..., заправил автомобиль ... М.А. на 1000 руб. Оплату производил своей банковской картой ПАО ... После этого они вернулись к гостинице, где ... М.А. передал ему в присутствии двух молодых людей наркотическое средство. После чего они уехали. Далее разделил, полученный наркотик на две части. Одну часть завернул в купюру номиналом 50 руб. и спрятал в кустах около гостиницы, хотел употребить позже. Вторую часть спрятал в номере в пластиковый контейнер и хранил в тумбочке ...

Свои признательные показания Тарабукин С.В. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, указав, где ... М.А. передал ему наркотическое средство – рядом с гостиницей ... координаты: ..., место, куда спрятал часть наркотического средства – в кустах, расположенных около вышеуказанной гостиницы на участке местности с географическими координатами ..., а также указал АЗС ... на которой в счет оплаты наркотических средств приобрел для ... М.А. бензин на сумму 1000 руб. – ...

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между ... М.А. и Тарабукиным С.В., последний полностью подтвердил ранее данные показания ...

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что показания Тарабукина С.В., данные в ходе предварительного расследования согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель ... М.А., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что примерно в начале сентября 2020 г. около 22:00 подъехал на своем автомобиле ... к гостинице, расположенной в городе Сыктывкаре, где в то время проживал Тарабукин С.В., хотел занять у него 1000 руб. Тарабукин С.В. вышел к нему и передал деньги. При этом ему показалось, что тот находился в состоянии опьянения. Вел себя странно. Более с Тарабукиным С.В. не встречался. При этом знал, что Тарабукин С.В. является потребителем наркотических средств ...

В ходе очной ставки с Тарабукиным С.В. указал, что в сентябре 2020 г. позвонил Тарабукину С.В. и попросил одолжить денег. Однако последний ему отказал. На следующий день Тарабукин С.В. сам связался с ним, и сказал, что сможет занять денег. Из-за отсутствия банковской карты, сообщил Тарабукину С.В., что за деньгами подъедет в гостиницу ... Когда подсудимый вышел из гостиницы, его поведение показалось странным, речь была невнятна. Далее попросил его заправить автомобиль на 1000 руб., так как на следующий день должен был ехать в .... После этого они поехали на АЗС ... по адресу: ... С ним в этот день также был друг по имени Виталик, он остался ждать их рядом с гостиницей, так как его автомобиль двухместный. Забрал его, когда вернулся с Тарабукиным С.В. с АЗС. Относительно страницы в социальной сети «...» пояснил, что создал её в 2011 году. Она привязана к его абонентскому номеру .... Данной страницей пользовались сотрудник и клиенты фирмы ... Он лично ею не пользуется около 3 лет ...

Оценивая показания ... М.А., в которых он отрицает обстоятельства приобретения Тарабукиным С.В. наркотического средства, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств, оснований не доверять которой, не имеется. А показания ... М.А. в указанной части объясняются желанием последнего не свидетельствовать о собственных действиях, связанных с инкриминируемым Тарабукину С.В. преступлением.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Тарабукина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так, судом установлено, что в период времени с 00:01 5 сентября до 10:30 6 сентября 2020 г. Тарабукин С.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности расположенном около гостиницы «...» по адресу: ... ..., географические координаты ..., приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства синтетического происхождения – ... в крупном размере общей массой не менее 5,413 гр.

Далее Тарабукин С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, разделил вышеуказанные наркотические средства на две части. Наркотическое средство массой 4,719 гр. поместил в денежную купюру номиналом 50 руб., и спрятал его в кустарнике на участке местности расположенном около вышеуказанной гостиницы, имеющей географические координаты ... Оставшуюся часть наркотического средства массой 0,694 гр. положил в пластиковый контейнер, который поместил в тумбочку, расположенную в комнате № 311 вышеуказанной гостиницы.

Таким образом, Тарабукин С.В. незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанные наркотические средства общей массой 5,413 гр. до момента их изъятия сотрудниками полиции, а именно на стойке регистрации, расположенной в вышеуказанной гостинице в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 10:30 до 10:50 6 сентября 2020 г. массой 4,719 гр., находящиеся в купюре номиналом 50 руб., которое ранее было извлечено из вышеуказанного тайника в кустарнике администратором гостиницы ... Е.В., а также из ящика тумбочки, расположенной в комнате № ... вышеуказанной гостиницы, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 11:20 до 11:48 массой 0,694 гр., находящиеся в пластиковом контейнере цилиндрической формы розового цвета.

Находя вину установленной действия Тарабукина С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения физико-химической экспертизы и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

...

...

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что признательные показания в виде объяснения, о совершенном преступлении Тарабукин С.В. дал в помещении УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, и сделал он это только после того, как у него изъяли наркотическое средство, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Тарабукина С.В. после его доставления в УМВД России по г. Сыктывкар, а затем и в ходе предварительного следствия, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение лица в совершении другого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Тарабукина С.В., ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства, учебы и работы положительно, в период учебы неоднократно награждавшегося грамотами и благодарственными письмами, знаком отличия, ... ..., не привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание его социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Тарабукина С.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, учитывая наличие в действиях Тарабукина С.В. ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает их совокупность исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73, 76.2 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Тарабукин С.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу Тарабукину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Как следует из материалов дела, изъятый в ходе предварительного следствия у Тарабукина С.В. мобильный телефон марки «...», использовался последним при совершении преступления, в котором он признан виновным.

С учетом изложенного и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный мобильный телефон подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о судьбе оставшихся вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Тарабукина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тарабукину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Период содержания Тарабукина С.В. под стражей с 24 июня 2021 г. и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

УИД 11RS0001-01-2021-021152-27 Дело № 5-7019/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., (адрес суда: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20,зал № 28а),

с участием Тарабукина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарабукина Сергея Владимировича, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении СР№694799 от 12.12.2021, находясь в ... по адресу: г...., на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения отказался. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Тарабукин С.В. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основ...

...ания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи. 30 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, административные правонарушения квалифицируются по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном задержании.

Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Отсюда, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Тарабукина С.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, назначением Тарабукину С.В. административного штрафа могут быть достигнуты цели административного наказания, и данное наказание будет способствовать предупреждению совершения Тарабукиным С.В. иных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Тарабукина Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: Получатель УФК по Республики Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520) Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, БИК 018702501, р/с 03100643000000010700, ОКТМО 87701000, КБК 18811601201010001140, УИН: 18880411210026947991, наименование платежа административный штраф по протоколу СР №694799 от 12.12.2021.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Мосунова

УИД 11RS0001-01-2021-021153-24 Дело № 5-7020/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., (адрес суда: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20,зал № 28а),

с участием Тарабукина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарабукина Сергея Владимировича, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

12.12.2021 заместителем начальника УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Тарабукина С.В. составлен протокол СР № 694798 об административном правонарушении, согласно которому ... Тарабукин С.В. находясь возле д..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2021 в 15 час. 20 мин. Тарабукин С.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, в отношении него составлен протокол об административном задержании.

В судебном заседании Тарабукин С.В. согласился с правон...

...арушением.

Выслушав Тарабукина С.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения Тарабукина С.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, .... Тарабукин С.В. находясь возле д...., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Тарабукина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении СР № 694798 от 12.12.2021, рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару от 12.12.2021.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. По мнению суда, назначением Тарабукину С.В. административного штрафа могут быть достигнуты цели административного наказания, и данное наказание будет способствовать предупреждению совершения Тарабукиным С.В. иных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Тарабукина Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: Получатель УФК по Республики Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520) Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, БИК 018702501, р/с 03100643000000010700, ОКТМО 87701000, КБК 18811601201010001140, УИН: 18880411210026947983, наименование платежа административный штраф по протоколу СР №694798 от 12.12.2021.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Мосунова

Копия верна: судья -

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-2118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 24 августа 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Тарабукина С.В.

защитника - адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриченко В.С. в интересах осужденного Тарабукина С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, которым

Тарабукин С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тарабукину С.В. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 24.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Тарабукина С.В. и его защитника - адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд ...

...апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарабукин С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного <Обезличено> и производное <Обезличено>, общей массой 5,413 грамма, что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено в период с 00.01 час. <Дата обезличена> до 10.30 час. <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарабукин С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Тарабукина С.В., правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел отсутствие у Тарабукина С.В. судимости, его возраст, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, поведение во время предварительного и судебного следствия, признание подзащитным вины в совершенном преступлении и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Просит о смягчении Тарабукину С.В. наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лобачев Е.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, сторонами не оспариваются, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденного Тарабукина С.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, на показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Тарабукина С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина Тарабукина С.В. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на стойке регистрации гостиницы <Обезличено> обнаружен и изъят конверт с купюрой номиналом 50 рублей и веществом черного цвета, в комнате № <Номер обезличен> обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с веществом черного цвета, сотовый телефон <Обезличено>, банковская карта на имя Тарабукина С.В.; заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому в обнаруженных в банковской купюре и контейнере веществах содержатся наркотические средства синтетического происхождения - производное <Обезличено> и производное <Обезличено>, общей массой 5,413 грамма; протоколом выемки у Тарабукина С.В. выписки по банковскому счету и сотового телефона <Обезличено>; протоколами осмотра сотовых телефонов <Обезличено> и <Обезличено>, содержащих информацию о входящих и исходящих звонках с <Фамилия обезличена> в период <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, переписка в приложении социальной сети «ВКонтакте» по приобретению Тарабукиным С.В. по предложению <Фамилия обезличена> наркотического средства; сведениями в выписке по лицевому счету, содержащими информацию о владельце и совершенных транзакциях по банковскому счету; протоколом проверки показаний Тарабукина С.В. на месте, указавшего место передачи ему <Фамилия обезличена> наркотического средства, место, куда Тарабукин С.В. спрятал часть приобретенного наркотического средства, а также АЗС <Обезличено>, на которой в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство приобрел <Фамилия обезличена> бензин на сумму 1 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тарабукина С.В. в совершении инкриминированного преступления.

Приведённые и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и, согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора, а также оговора Тарабукина С.В. свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Действиям осужденного Тарабукина С.В. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тарабукину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Тарабукина С.В., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и учебы, социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение лица в совершении другого преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

В то же время, положительные характеристики личности осужденного, позволили суду не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вид режима исправительного учреждения (колония общего режима), назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Тарабукину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <Фамилия обезличена> в части воспроизведения сведений, сообщенных ему осужденным Тарабукиным С.В. в устной беседе в отсутствие защитника при ожидании прибытия следственно-оперативной группы, когда Тарабукин С.В. пояснял об обстоятельствах приобретения у <Фамилия обезличена> наркотического средства, а также дальнейших действий с данным наркотическим средством с целью его сохранности. Указанные показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Тарабукина С.В. и подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора показаний свидетеля в части приобретения и хранения наркотического средства не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 в отношении Тарабукина С.В. изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля – сотрудника полиции <Фамилия обезличена> в части воспроизведения сведений, сообщенных Тарабукиным С.В. по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2644/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Барашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк» к Тарабукину С.В. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский банк» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора № от 18.01.2011г. заключенного с Тарабукиным С.В., а также о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова В.С. иск уточнила. В связи с произведенными платежами просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору и госпошлину уплаченную при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Тарабукин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а...

... заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 18 января 2011г., на основании заявления №, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов «наЛичные» физическим лицам, Тарабукину С.В. предоставлен кредит, в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов по кредиту в размере 22% годовых, на срок до 17.01.2014 г.

Нарушение заемщиком сроков погашения кредита привело к образованию задолженности, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с Тарабукина С.В. <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, а также п.3.7.1. Правил предоставления потребительских кредитов «наЛичные» физическим лицам, Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, в т.ч. в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

Названным договором определен график платежей в погашение суммы кредита, и в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита и равный <данные изъяты> руб. (п.3.5.1 Правил - л.д. 6).

В нарушение условий сделки Тарабукиным С.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, 30.01.2012г. в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, а 28.02.2012г. - требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д.16, 17).

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2012г. составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.11.2011г. по 31.03.2012г.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела Тарабукин С.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк» удовлетворить.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита «наЛичные» от 18 января 2011г., заключенный между Коммерческим банком «Смоленский банк» (ООО) и Тарабукиным С.В..

Взыскать с Тарабукина С.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 15 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Домодедовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание стороны, не явились, извещены, представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. Просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ч.3 ст. 153.10 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд, проверив условия мирового соглашения, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц и может быть утверждено.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению.

Сторонам по делу понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем содержится указание в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому:

1. Произвести раздел жилого дома КН 50:28:0050203:1204, расположенного по адресу: <адрес>, г...

....о. Домодедово, д. Авдотьино, <адрес>.

2. Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства – здание (жилой дом), являющийся частью здания (жилого дома), расположен по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Авдотьино, <адрес>, состоящую из следующих помещений: первый этаж: помещение № – площадью 37,8 кв.м., помещение № - площадью 10,4 кв.м., помещение № – площадью 4,0 кв.м., помещение № – площадью 5,9 кв.м., второй этаж: помещение № – площадью 9,4 кв.м., помещение № – площадью 11,8 кв.м., помещение № – площадью 17,5 кв.м., помещение № – площадью 5,8 кв.м., помещение № – площадью 13,1 кв.м., мансардный этаж: помещение № - площадью 5,8 кв.м., помещение № - площадью 2,0 кв.м., помещение № – площадью 8,5 кв.м. итого общей площадью 132 кв.м. (Левая часть)

3. Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства – здание (жилой дом), являющийся частью здания (жилого дома), расположен по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Авдотьино, <адрес>, состоящую из следующих помещений: первый этаж: помещение № – площадью 37,8 кв.м., помещение № - площадью 3,5 кв.м., помещение № – площадью 10,9 кв.м., помещение № – площадью 5,9 кв.м., второй этаж: помещение № – площадью 11,8 кв.м., помещение № – площадью 9,4 кв.м., помещение № – площадью 5,8 кв.м., помещение № – площадью 17,5 кв.м., помещение № – площадью 13,1 кв.м., мансардный этаж: помещение № - площадью 2,0 кв.м., помещение № - площадью 5,8 кв.м., помещение № – площадью 8,5 кв.м. итого общей площадью 132 кв.м. (Правая часть).

4. Право долевой собственности ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю на общее домовладение КН 50:28:0050203:1204 - прекратить.

5. Произвести раздел земельного участка, КН 50:28:0050203:1118, площадью 462 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Авдотьино, <адрес>.

6. Выделить в собственность ФИО2 земельный участок в соответствии с ? долей в праве собственности, площадью 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Авдотьино, <адрес>, в границах в соответствии со следующими геоданными:

7. Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 224 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Авдотьино, <адрес>, в границах в соответствии со следующими геоданными:

8. Право долевой собственности ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю на общий земельный участок КН 50:28:0050203:1118 - прекратить.

Производство по делу № - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В.Лебедев