Барнов Кирилл Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2021 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, ул. <адрес>, выражал явное неуважение к обществу выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, пояснил, что правонарушение было совершено при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с отражением даты, времени, мест...

...а и события административного правонарушения, который оформлен компетентными лицами, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет;

- рапортом сотрудника ОРППС УМВД России по г/о Домодедово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, как источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, судья считает, что они достоверные, взаимно связаны между собой, допустимы, и их совокупность достаточна для решения вопроса о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновного, его материальное положение, отсутствие дохода.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по г/о Домодедово), ИНН/КПП: 5009020297/500901001, ОКТМО 46709000 БАНК: Главного Банка России по Центральному федеральному округу, кор/с 40№, БИК 004525987, КБК 18№, Идентификатор 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Дуванова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 июля 2020 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2021/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: ФИО5, суд,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, а именно просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО3 выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-359/2019, выданному 18.04.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, направленных на удержание денежных средств из доходов должника; не проведении проверки бухгалтерии работодателя; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 04.07.2019г. по настоящее время; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.07.2019г. по настоящее время; в несвоевременном направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судеб...

...ный пристав-исполнитель мер по исполнению судебного приказа не принял, пристав – исполнитель не надлежащим образом исполняет свои обязанности по исполнению судебного приказа.

В связи с изложенным, вынуждены обратиться в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела без участия.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся по основанию ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу Банка было взыскано: 28520 руб. 01 коп. – задолженность по кредитному договору; 527 руб. 80 коп. – госпошлина. Всего 29047 руб. 81 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП.

12.08.2019г., 12.08.2019г., 11.04.2020г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ была вынесена постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, так как требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя не имело место быть.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Судья: <данные изъяты>. Дело № 33-7450/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 857 091 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг составляет 635 917 руб. 57 коп, начисленные проценты в размере 184 233 руб. 41 коп., неустойка 36 940 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 770 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и <данные изъяты>. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данные обстоятель...

...ства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

<данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению <данные изъяты> денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, у <данные изъяты>. имеется задолженность по кредитному договору в размере 857 091 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг составляет 635 917 руб. 57 коп, начисленные проценты - 184 233 руб. 41 коп., неустойка - 36 940 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком <данные изъяты> предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 857 091 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по месту его регистрации. Согласно справке заместителя начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером взысканных с него неустойки и процентов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом представлен расчет начисленных процентов, который ответчиком не опровергнут. Неустойка о снижении которой просит ответчик, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также учитывает то, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 августа 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2020 по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Барнову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Барнову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 857 091 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг составляет 635 917 руб. 57 коп, начисленные проценты в размере 184 233 руб. 41 коп., неустойка 36 940 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 770 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в иско...

...вом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Барновым К.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Барнову К.В. были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению Барнову К.В. денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца у Барнова К.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 857 091 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг составляет 635 917 руб. 57 коп, начисленные проценты в размере 184 233 руб. 41 коп., неустойка 36 940 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Барновым К.В. было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Неисполнение Барновым К.В. предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 091 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 11 770 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Барнова Кирилла Владимировича в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 091 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина