Тарабукин Виталий Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14413/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В.,

судей Бельмас Н.А., Мальцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1071/2023 по административному исковому заявлению Тарабукина Виталия Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарабукин В.Г. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-1), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 2015 по 2018 годы отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1, в отрядах кот...

...орого отсутствовало централизованное горячее водоснабжение. Полагает, что необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1, присуждена компенсация в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тарабукин В.Г. в период с 19 марта 2016 года по 2 апреля 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1, при этом с 19 по 21 марта 2016 года размещался в отряде «карантин», с 21 марта 2016 года по 2 апреля 2018 года - в отряде № 8.

Разрешая административное дело, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период содержания Тарабукина В.Г. в ФКУ ИК-1 допускались нарушения условий содержания в виде отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отряда № 8 в период с 21 марта 2016 года по 2 апреля 2018 года, что явилось основанием для присуждения судом в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суды руководствовались пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Судами в данном деле установлено, что горячее водоснабжение в зданиях общежитий (отрядах) исправительного учреждения отсутствует ввиду отсутствия инженерно-технических сетей и достаточной мощности теплогенерирующих установок котельной для производства и подачи горячей воды в здания общежитий жилой зоны.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что отсутствие в отрядах централизованного горячего водоснабжения в здание общежития, не исключало возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение административного истца горячей водой в необходимом количестве для осуществления гигиенических процедур.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», свидетельствует о нарушении условий содержания.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

стр. 3.025, г/п 00 руб.

УИД 29RS0005-01-2023-001192-10

Судья Шкарубская Т.С. № 2а-1071/2023 28 февраля 2024 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-1656/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарабукина В.Г. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Тарабукин В.Г. обратился с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 по 2018 годы отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1, в отрядах которого отсутствовало централизованное горячее водоснабжение. Полагает, необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является о...

...снованием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1, присуждена компенсация в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в учреждении отсутствуют инженерно-технические сети для подачи горячей воды к зданиям общежитий. В период нахождения административного истца в исправительном учреждении подача горячей воды была организована в помещениях штрафного изолятора, помещениях камерного типа, карантинного отделения путем установки водонагревателей. Горячим водоснабжением обеспечиваются централизованно от котельной лишь объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, баня). Полагает, что права административного истца нарушены не были.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России Шубную А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено, что Тарабукин В.Г. в период с 19 марта 2016 года по 2 апреля 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1, при этом с 19 по 21 марта 2016 года размещался в отряде «карантин», с 21 марта 2016 года по 2 апреля 2018 года - в отряде № 8.

Утверждая, что действия административного ответчика в указанный период не соответствовали установленным законом требованиям, Тарабукин В.Г. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период содержания Тарабукина В.Г. в ФКУ ИК-1 допускались нарушения условий содержания в виде отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отряда № 8 в период с 21 марта 2016 года по 2 апреля 2018 года, что явилось основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Абзацем двенадцатым пункта 16 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

К таким помещениям относятся общежития отрядов ФКУ ИК-1.

Согласно сведениям ФКУ ИК-1 горячего водоснабжения в зданиях общежитий (отрядах) исправительного учреждения нет ввиду отсутствия инженерно-технических сетей и достаточной мощности теплогенерирующих установок котельной для производства и подачи горячей воды в здания общежитий жилой зоны. При этом объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, банно-прачечный комплекс) обеспечиваются горячим водоснабжением централизованно от котельной учреждения.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным, альтернативным, способом, что в рассматриваемом споре установлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установив, что содержащиеся в них требования в части обеспечения осужденных горячим водоснабжением не в полной мере были выполнены исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного судом решения, в том числе в части присужденной компенсации, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, сроку содержания административного истца в ненадлежащих условиях, способствует восстановлению нарушенного права административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2023-007805-39 Дело № 2а-7711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Жабинца М.В.,

рассмотрев 16 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Тарабукина ... к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Тарабукин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... год содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, так как в камерах, которых он содержался отсутствовало горячее водоснабжение, что не позволяло поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В. возражал против удовлетворения требований, указывая, что Правила по об...

...орудованию камер горячим водоснабжением введены в действие после постройки зданий следственного изолятора и не могут иметь обратную силу, при этом указал, что вода выдается по требованию, осужденным также не запрещается пользоваться своими кипятильниками.

Заслушав представителя ФКУ СИЗО-1, изучив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Положениями статьи 12.1 УИК РФ установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При этом из статьи 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

В указанные периоды содержался в камерах №....

Рассматривая доводы истца о нарушении условий его содержания в следственном изоляторе, ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах которых он содержался, суд приходит к следующему.

Из представленного в распоряжение суда кадастрового паспорта здания «режимного корпуса» следует, что общая площадь помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми составляет 4 205,6 кв.м., при этом основные строения 1 и ** ** **,9 кв.м, основное строения 3 этажа 1089,0 кв.м. Здание 1979 года постройки, имеет: водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение, ванны, душ, электроснабжение.

Проектирование и строительство зданий основывалось на Указаниях по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21 января 1971 года N 040, Указаниях по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от ** ** ** №..., признанной утратившей силу Приказом Минюста России от ** ** ** №....

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ** ** ** №..., утратившей силу на основании приказа Минюста России от ** ** ** №....

Вместе с тем, из содержания Указаний Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Поскольку из материалов дела следует, что здания режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми построены в 1970-х годах, суд приходит к выводу, что Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), предусматривающие подводку горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов, а также п. п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что во исполнение требований п.45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Указанными правами Тарабукин В.Г. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт его ограничения во времени при помывке в душе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником, которые разрешено приобретать в магазинах учреждения, получать в посылках или передачах и хранить при себе, а также получать горячую воду для стирки и гигиенических целей и кипяченую воду для питья в соответствии с п.43 Правил внутреннего распорядка у сотрудников СИЗО.

С жалобами в части отсутствия в камерах СИЗО горячего водоснабжения, невыдачи питьевой воды, горячей воды для гигиенических нужд административный истец в период содержания в следственном изоляторе не обращался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве зданий режимного корпуса применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения в камеры следственного изолятора не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в следственных изоляторах в душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, предоставлением горячей воды по требованию, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора судом признаются несостоятельными, которые не свидетельствуют о нарушении условий его содержания под стражей.

Основания для компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как содержание истца в условиях, унижающих человеческое достоинство. Администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Тарабукина ... к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

УИД 11RS0001-01-2023-008248-68 Дело № 2а-7706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Тарабукин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с ** ** **, где отбывал наказание, при этом условия его содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении ВКС не заявлял.

Представитель административных ответчиков в своих возражениях просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельст...

...ва в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. В течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 27.01.2020 введена в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Статьей 5 Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. Таким образом, учитывая изложенное, нахождение Тарабукина В.Г. в местах лишения свободы по настоящее время, установленный законом срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Тарабукин В.Г. в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда освобождении по отбытии срока наказания.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Как следует из материалов дела, здания общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми построены в и введены эксплуатацию в 1970-х годах. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР).

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №... (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с ** ** ** действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми построены в 1970-х годах, то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также п.п.19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня.

Указанными правами Тарабукин В.Г. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Тарабукина В.Г. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником либо на плите в комнате хранения продуктов питания с местом для приема пищи, оборудованной в соответствии с п.п. 14.37 приказа Минюста России от ** ** ** №... «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы МЮ РФ».

С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отряда горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ИК-1 не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1 в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, плит в комнате для приема пищи, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Мосунова

УИД: 11RS0001-01-2023-008594-97

Дело № 2а-7934/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 августа 2023 года административное дело по административному иску Тарабукина ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий, выраженных в ненадлежащих условиях содержания незаконными, взыскании компенсации,

установил:

Тарабукин В.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд ...

...того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного искового заявления имеет место расположения исправительного учреждения, действия которого оспариваются заявителем.

Установлено, что правопреемником ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми является ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, находящийся в Княжпогостском районе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному иску Тарабукина ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий, выраженных в ненадлежащих условиях содержания незаконными, взыскании компенсации по подсудности на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Баженова

УИД 11RS0001-01-2023-009927-75 Дело №2а-8762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Тарабукина Виталия Геннадьевича к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

Тарабукин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является осужденным и в период с ** ** ** содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, что не позволяло поддерживать личную гигиену. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец Тарабукин В.Г., извещенный надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании не з...

...аявлял.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Тарабукин В.Г., являясь осужденным, содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

В соответствии с приказом Минюста России от 09.11.2020 № 258 ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, ликвидационные мероприятия завершены ** ** **, правопреемником учреждения является УФСИН России по Республике Коми.

Довод стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признает несостоятельным, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, поскольку на момент подачи административного иска в суд Тарабукин В.Г. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, установленный законодательством срок для обращения в суд им не пропущен.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №... (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с ** ** ** действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Как указано в отзыве административных ответчиков, а также в справке заместителя начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми в учреждении ФКУ ИК-22 горячее водоснабжение в помещениях отрядов отсутствовало, имелось только в банно-прачечном комплексе.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми построены в 1970-х годах, то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», подводка холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также п. п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в бесперебойном режиме функционировали банно-прачечный комбинат, в котором осуществляется помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня; иметь при себе водонагревательные приборы также не запрещалось.

Указанными правами Тарабукин В.Г. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Тарабукина В.Г. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных процедур водонагревательными приборами, либо на плите.

С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отряда горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, в связи, с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимались все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тарабукина Виталия Геннадьевича к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

УИД 11RS0001-01-2023-009929-69 Дело №2а-8763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Оплесниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г.Сыктывкар административное дело по административному исковому заявлению Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

Тарабукин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является осужденным и в период с ** ** ** содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, что не позволяло поддерживать личную гигиену. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Респ...

...ублике Коми.

Административный истец Тарабукин В.Г., извещенный надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Оплеснина В.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, изучив материалы административного дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Тарабукин В.Г., являясь осужденным, содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Довод стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признает несостоятельным, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, поскольку на момент подачи административного иска в суд Тарабукин В.Г. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, установленный законодательством срок для обращения в суд им не пропущен.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Как следует из материалов дела, здания общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми построены в и введены эксплуатацию в 1970-х годах. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР).

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №... (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с ** ** ** действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 №1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми построены в 1970-х годах, то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также п.п.19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня.

Указанными правами Тарабукин В.Г. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Тарабукина В.Г. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных гигиенических процедур чайником, кипятильником либо на плите в комнате хранения продуктов питания с местом для приема пищи, оборудованной в соответствии с п.п. 14.37 приказа Минюста России от ** ** ** №... «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы МЮ РФ».

С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отряда горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1 в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием водонагревательных приборов, плит в комнате для приема пищи, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

11RS0001-01-2022-017393-68 дело №33а-4268/2023

(в суде первой инстанции №2а-11757/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарабукина В.Г. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

Тарабукин В.Г. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

В обоснование указал, что условия его содержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в следственном изоляторе не соответствовали требованиям законодательства в связи с нарушением нормы санитарной площади, необеспечением горячей водой, отсутствием функционирующей вентиляции.

Административным соответчиком по делу суд привлек ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарабукина В.Г. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей. В удовлетворении админист...

...ративных исковых требований Тарабукина В.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказано.

Административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции либо изменить его в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на отсутствие нарушения прав административного истца из-за необеспечения горячим водоснабжением и нормой площади. Размер присужденной компенсации считают не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что Тарабукин В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сборном отделении и камерах №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его нормой санитарной площади (156 дней) и горячей водой (в течение всего периода нахождения в следственном изоляторе).

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Согласно положениям статьи 23 Закона №103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми руководствовался суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.Поскольку обеспечение помещений для таких лиц горячим водоснабжением в рассматриваемый период являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Обстоятельства, соразмерно восполняющие нарушение, при рассмотрении дела не установлены. Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года №110), административными ответчиками также не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, необходимость выполнения требований по обеспечению горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, не может ставиться в зависимость от их физической активности.

Довод о несущественности нарушений также подлежит отклонению.

Так, исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец длительное время содержался без надлежащего обеспечения нормой санитарной площади и горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на личное пространство, соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Ссылка апеллянтов на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку эти акты не носят преюдициального характера для данного дела.

Также подлежат отклонению доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение. На момент обращения в суд с настоящим иском административный истец отбывал лишение свободы, что свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд.

Кроме того, административный иск подан с незначительным нарушением трехмесячного срока после убытия из следственного изолятора в исправительное учреждение.

С выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий его содержания в следственном изоляторе, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на собранных доказательствах и требованиях действующего законодательства. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в решении.

Во всяком случае, нахождение лиц, лишенных свободы, в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано для них с ограничениями со стороны государства.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в период содержания в следственном изоляторе был лишен питания, питьевой воды, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарным помещениям, прогулки.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья Степанченко А.В. УИД 11RS0001-01-2023-008594-97

Дело № 33а-11146/2023 (2а-1238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 декабря 2023 года апелляционную жалобу административного истца Тарабукина В.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарабукина В.Г. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца Тарабукина А.П., данные посредством видеоконференц-связи, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Леонтьева С.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тарабукин В.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 08 января 2008 года по 10 апреля 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: в учреждении отсутствовало горячее водоснабжение; туалеты находились на улице в антисанитарном состоянии; в общежитиях не соблюдались нормы жилой площади, отсутствовала вентиляция, освеще...

...ние было слабым; столовая и банно - прачечный комплекс не соответствовали установленным требованиям, пища была ненадлежащего качества, также ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь; в общежитии отсутствовала сушильная комната, комната воспитательной работы, комната для приготовления и приема пищи, бытовое помещение; в общежитии имелись следы пребывания грызунов, не соблюдался температурный режим в зимнее время.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38), ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2023 года указанное административное дело передано по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми. Которым дело принято к производству 07 сентября 2023 года.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 октября 2023 года административное исковое заявление Тарабукина В.Г. о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец Тарабукин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Так со ссылкой на представление Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 04 мая 2012 года, выражено о несогласии с выводами суда в части доводов его иска о том, что три надворных туалета не имеют отопления, очистка выгребов производится несвоевременно; подача воды в двухэтажное здание общежития поступает с перебоями; не соблюдается норма жилой площади в общежитиях № № 1. 3,6 и 8, помещение столовой находится в неудовлетворительном состоянии; отсутствует горячее водоснабжение, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем просит удовлетворить его требования.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарабукин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Леонтьев С.О., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Тарабукин В.Г., был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем в период с 01 января 2008 года по 02 апреля 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, откуда освободился по отбытии срока наказания. В настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Также установлено на основании справок, представленных стороной административных ответчиков, что здания ФКУ ИК-35 построены и введены в эксплуатацию в 1963-1966 годах прошлого столетия в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно-прачечном комбинате ИК-35 горячее водоснабжение имелось.

Кроме того, установлено, что нормы жилой площади, предусмотренные статьей 99 УИК РФ в ФКУ Ик-35 соблюдались. Все осужденные были обеспечены индивидуальным спальным местом. Общежития имели исправную вентиляцию. Благоустройство жилой зоны проводилось применительно к условиям сельской местности, в связи с чем в помещениях отрядов отсутствовали уборные. Оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах, которые находились в технически исправном состоянии. Санитарное состояние туалетов, соответствовало необходимым требованиям. Уборка туалетов проводилась ежедневно с пользованием дезинфицирующих средств. Система канализации была в виде выгребных ям, откачка нечистот производилась собственной ассенизаторской машиной. Помывка осужденных осуществлялась в банно - прачечном комплексе не реже одного раза в семь дней, со сменой нательного белья. Столовая и банно - прачечный комплекс находились в удовлетворительном состоянии. Несмотря на отсутствие горячего водоснабжения, осужденные имели возможность поддерживать личную гигиену как путем побывки в бане, так и путем нагрева воды чайниками или кипятильниками, которые осужденные имели в свободном доступе и могли ими пользоваться в любое время. Ежегодно заключались договора со специализированной организацией на проведение ежемесячных дератизационных и дезинсекционных мероприятий. Следов жизнедеятельности насекомых и грызунов в жилых помещениях ИК - 35 не было.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-35, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Тарабукина В.Г. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года № 125 в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года № 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года № 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листу записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», приказом Минюста России от 24.11.2015 № 265 «О ликвидации федеральных казенных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, правопреемником ликвидируемого учреждения определено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, которое приказом ФСИН России от 13.06.2019 № 422 переименовано в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, место нахождения 169237, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Шевченко, 3, ОГРН 1021101067569, ИНН 1117003622.

Установив данные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, судом принято во внимание, что доводы административного иска о ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с 2008 по 2010 год проверить в полном объеме не представляется возможным ввиду ликвидации колонии и уничтожении документов, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержавшихся в ФКУ ИК-35, санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации на основании положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необеспечении его в период содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми горячей водой в силу следующего.

Действующим в настоящее время Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В тоже время, исходя из положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, допускается отсутствие горячей водопроводной воды, при этом горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В спорный период помещения отрядов ФКУ ИК-35 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, в связи с чем администрацией учреждения предоставлялась осужденным возможность поддерживать личную гигиену как путем побывки в бане, так и путем нагрева воды чайниками или кипятильниками, которые осужденные имели в свободном доступе и могли ими пользоваться в любое время (доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не добыто).

Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут, со сменой нательного белья. С жалобами к администрации учреждения, в прокуратуру на обстоятельства ненадлежащего обеспечения горячей водой, административный истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не имеется.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях отрядов в период содержания Тарабукина В.Г. в ФКУ ИК-35 при установленном судом первой инстанции отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у административного истца права на получение компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в связи с необеспечением горячим водоснабжением, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части доводов административного истца о нарушении условий его содержания в связи с тем, что три надворных туалета находились на улице без отопления и несвоевременно осуществлялась очистка выгребных ям.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в данной части, обосновано пришел к выводу о том, что устройство надворных туалетов, при предоставлении возможности неограниченного доступа заключенному в осуществлении его права на отправление естественных надобностей, не свидетельствует о жестоких, бесчеловечных условиях содержания.

Так, при проектировании и строительстве зданий общежитий ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми применялись действовавшие на тот период «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков воинских частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), которыми не регламентировалось строительство туалетов непосредственно в общежитиях.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях предусмотрены хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. В I, II, III климатических районах, за исключением ШБ подрайона, в 1 и 2-этажных зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

В данном случае расположение ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в II климатическом районе (Усть-Вымский район) предписывало оборудовать туалет вне жилого общежития в отдельном здании, в данном случае в деревянном исполнении.

Из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми надворные туалеты имели условия приватности, каждое посадочное место огораживалось перегородкой и дверью, 2 раза в день в туалетах производилась уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. к помещениям туалетов подведено освещение, строительные конструкции туалетов (кровля, стены, полы, окна, двери) находились в технически исправном состоянии. Надворные туалеты были оснащены отоплением от собственной котельной.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в вышеуказанной части доводов иска.

Возможность проверить доводы административного истца в части вентиляции, освещения, соответствие столовой и банно - прачечного комплекса, качества пищи, оказание медицинской помощи; отсутствие сушильной комнаты, комнаты воспитательной работы, комнаты для приготовления и приема пищи, бытовое помещение; выполнение санитарных правил, наличие/отсутствие грызунов и насекомых, а также доводы о несоблюдении температурного режима в ФКУ ИК-35 по состоянию на 2008-2010 годы, как на этом настаивает административный истец в административном исковом заявлении, в настоящее время утрачена, поскольку с оспариваемого периода прошло более 10 лет, необходимые документы для правовой оценки доводов административного иска уничтожены по истечении сроков хранения.

В приведенной части следует отметить, что административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом и безусловном принятии его требований как обоснованных.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Поскольку административный истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что привело, в том числе к тому, что сторона административных ответчиков лишена возможности представить информацию, опровергающую доводы административного истца за истечением срока хранения соответствующей документации, то суд первой инстанции правомерно не учел приведенные выше утверждения административного истца о нарушении условий содержания при разрешении настоящего спора.

Не может быть оставлено без внимания и то, что у заявителя имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Ни подобных обращений, ни полученных на них ответов материалы дела не содержат.

Следовательно, перечисленные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причинили таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении нормы жилой площади требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных стороной административного ответчика информации о том, что норма площади соблюдалась.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на представление Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 мая 2012 года, при том, что Тарабукин В.Г. содержался в Ик-35 в период с 2008 по 2010 годы, судебной коллегией во внимание не принимается. Так как не относится к оспариваемому периоду.

Указание административным истцом в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам не влияют на правильность принятого по существу судебного акта, поскольку позиция судов о наличии или отсутствии нарушений условий содержания по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим отношение к настоящему делу обстоятельствам. Правовая система Российской Федерации на прецедентном праве не основана, о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца не свидетельствуют и нарушения судом первой инстанции норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу определены верно.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабукина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2а-1071/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001192-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Авдеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска административное дело по административному исковому заявлению Тарабукина В. Г. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Тарабукин В.Г. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что в 2015-2018 гг. он отбывал наказание в Учреждения, где нарушались материально-бытовые и санитарно-гигиенические требования, в частности отсутствовала подводка горячей воды к раковинам в комнате для умывания. На основании изложенного просил взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области компенсацию за нарушение услови...

...й содержания в исправительном учреждении в размере 270000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебное заседание административный истец Тарабукин В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Авдеенко Е.Е. с иском не согласилась, указав на создание истцу надлежащих условий его содержания. Заявила также о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

Судом установлено, что Тарабукин В.Г. осужден к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.03.2016 Тарабукин В.Г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где был размещен в отряде «карантин» (с 19.03.2016 по 21.03.2016), после чего был размещен в отряде № 8, в котором находился по день своего освобождения (с 21.03.2016 по 02.04.2018).

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Архангельск».

Судом установлено, что горячее водоснабжение от собственной котельной Учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечен отряд карантин.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона в отсутствие альтернативного способа обеспечения осужденных горячей водой в целях поддержания гигиены влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Посещение бани 2 раза в неделю согласно установленному распорядку дня не является надлежащим способом обеспечения осужденного горячей водой.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии подводки горячего водоснабжения к раковинам в отрядах, в которых он отбывал наказание, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания административного истца в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» допускались нарушения условий его содержания в части отсутствия подводки горячей воды к санитарным приборам в общежитии отряда №8 с 21.03.2016 по 02.04.2018, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, период содержания административного истца в исправительном учреждении, суд полагает необходимым взыскать в пользу Тарабукина В.Г. компенсацию в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению, нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае таковым, с учётом положений подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, является ФСИН России.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН Р. осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Согласно пп. 6 п. 7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, поскольку по делу заявлено требование о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона с ФСИН России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счёт средств казны РФ.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Тарабукиным В.Г. срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тарабукин В.Г. в настоящее время вновь отбывает наказание в виде лишения свободы, срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Тарабукина В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тарабукина В. Г. компенсацию, предусмотренную ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: лицевой счёт №, <адрес> Отделение -НБ <адрес> // <адрес>, УИН №, счет №, к/сч №, ИНН №, ОКТМО №, КПП №, код цели (аналитический код) №, получатель – Тарабукин В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Дело № 2а-1467/2023

11RS0008-01-2023-001824-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 17 ноября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабукин В.Г. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тарабукин В.Г. обратился в Сосногорский городской суд РК с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей. В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, что не позволяло ему поддерживать личную гигиену в удовлетворительном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

В судебное заседание административный истец Тарабукин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, от представителя административного ответчика – ГВА. представлен письменный отзыв с обоснованием доводов на административное исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрени...

...и дела в отсутствие представителя административного ответчика. В письменном отзыве на иск представитель ГВА просит признать доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку права осужденного при содержании в следственном изоляторе не нарушались, а также просил применить срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно требованиям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч.11 ст.226 КАС, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод представителя административного ответчика ГВА на пропуск административным истцом процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском является несостоятельным и подлежащим отклонению, в силу положений ч.1 ст.219 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что Тарабукин В.Г. являлся лицом, содержащимся в местах лишения свободы на момент обращения с настоящим административным иском, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения.

В силу положений ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются УИК РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (ч.2 ст.1, ч.2 ст.2 УИК РФ).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189, Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений ст.23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Все нормы ПВР, СП, СанПиНов, ГОСТов, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения предмета спора.

В порядке подготовки по делу, с учётом ограниченных возможностей административного истца в собирании доказательств и представления их суду, судом запрошена информация, относящаяся к рассматриваемому делу. Запрошенные судом сведения и документы были представлены административным ответчиком и исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Тарабукин В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (<адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве осужденного), что подтверждается копиями справок старшего инспектора ОСУ, начальника ОРН, старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, копией камерной карточки, письменным отзывом.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин В.Г. убывал в <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>.

Согласно вышеназванным копиям справок должностных лиц ФКУ СИЗО-2 и копии камерной карточки, Тарабукин В.Г. за время нахождения в Учреждении содержался в камерах №.

Исходя из периода времени, указанного административным истцом в административном исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представленными копиями справок должностных лиц и копией камерной карточки подтверждается период нахождения Тарабукина В.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судом будут рассмотрены доводы административного иска только относительно указанных периодов времени.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года СП 247.1325800.2016.

Требования п.1.1 СП 247.1325800.2016 устанавливают нормы проектирования и распространяются на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего СП не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу данного СП получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п.1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно требованиям п.19.5 СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Положениями п.43 ПВР следственных изоляторов № 189, а также п.31 ПВР №110 закреплено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются подозреваемым и обвиняемым ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно копии справки ст.инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, горячее водоснабжение в камерах, где содержался Тарабукин В.Г. отсутствовало, но в обеспечении бытовыми условиями, отвечающими требованиям гигиены, санитарии, истец ограничен не был. Так, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно во время раздачи пищи с учетом потребности на основании письменного либо устного заявления подозреваемого и обвиняемого.

Согласно положениям п.45 ПВР №189 и п.32 ПВР № 110 (Приложение №1) следственных изоляторов не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с п.21 ПВР №295 исправительных учреждений (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ 16.12.2016) и п.48 ПВР № 110 (Приложение №2) исправительных учреждений, помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Из сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-2, следует, что периодичность помывки обвиняемых и осужденных, содержащих в учреждении, обеспечивается строго в соответствии с вышеназванными пунктами Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений.

Из копии справки начальника ОРН ФКУ СИЗО-2 следует, что возможность помывки в душе Тарабукина В.Г. в период содержания в ФКУ СИЗО-2 в качестве подозреваемого, обвиняемого предоставлялась не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут, и в период его содержания в качестве осужденного – не менее двух раз в неделю, что подтверждается записями, исследованными начальником, в журналах № «Учёт санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО-2».

В связи с тем, что в спорные периоды камерные помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 ПВР следственных изоляторов № 189, а также пунктом 31 ПВР №110 (Приложение №1) следственных изоляторов организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды в течение всего дня. Представленные суду материалы, в том числе графики выдачи воды, копия справки ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2, письменный отзыв свидетельствуют о том, что административный истец в обеспечении горячей водой ограничен не был. Более того, Тарабукин В.Г. еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями Правил внутреннего распорядка.

В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Тарабукин В.Г. с заявлениями и жалобами по заявленным в исковом заявлении нарушениям в адрес администрации ФКУ СИЗО-2 не обращался, что подтверждается копией из журнала № «Учёт жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (устные обращения)», копией справки начальника канцелярии следственного изолятора.

Истец также не обращался в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами и заявлениями в части доводов о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, что подтверждается соответствующим сообщением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в периоды содержания Тарабукина В.Г. в камерах ФКУ СИЗО-2 при отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст.10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной ст.62 КАС РФ доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований, доводов свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в административном исковом заявлении не содержится.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав Тарабукина В.Г. при содержании в ФКУ СИЗО-2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарабукин В.Г. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Иванюк

Дело № 2а-1238/2023

11RS0009-01-2023-008594-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев 05 октября 2023 года в г.Емве административное исковое заявление Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Тарабукин В.Г., обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно:

1. В учреждении отсутствовало горячее водоснабжение;

2. Туалеты находились на улице в антисанитарном состоянии;

3. В общежитиях не соблюдались нормы жилой площади, отсутствовала вентиляция, освещение было слабым;

4. Столовая и банно - прачечный комплекс не соответствовали установленным требованиям, пища была ненадлежащего качества, также ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь;

5. В общежитии отсутствовала сушильная комната, комната воспитательной работы, комната для приготовления и приема пищи, бытовое помещение. Также в общежитии ...

...имелись следы пребывания грызунов, не соблюдался температурный режим в зимнее время.

Тарабукин В.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

УФСИН России по Республике Коми представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого доводы административного искового заявления являются несостоятельными. Истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФКУ ИК-35 не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми. В 2019 году ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми (в том числе ИК-35) было ликвидировано и все юридические права были переданы ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Указано, что истец обратился за защитой своих прав по истечении более 13 лет, в связи с чем пропустил установленный ст.219 ч.5 КАС РФ срок давности обращения в суд и ответчик ходатайствует о его применении. Полагает, что обстоятельства указанные в исковом заявлении не являлись для истца существенными, поскольку он обратился с иском только спустя более чем 13 лет. Большинство доказательств за указанный истцом период его отбывания наказания в ФКУ ИК - 35 уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем ответчик лишен возможности представить документальные доказательства по исковым требованиям. Факты проведения дератизационных и дезинсекционных работ в помещениях зданий ФКУ ИК - 35 в период с 2008 по 2010 годы путем заключения договоров на проведении данных мероприятий не сохранились, в связи с истечением уставленного срока хранения. Общежития отрядов были оборудованы имуществом и инвентарем в соответствии с фактическим количеством осужденных, имелись бытовые помещения, комнаты для приготовления и приема пищи, комнаты воспитательной работы, бытовые помещения. В указанный истцом период в общежитиях отсутствовало помещение уборной, оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах, которые были в надлежащем техническом состоянии. Нормы жилой площади на каждого осужденного соответствовали требованиям ст.99 УИК РФ, однако сведения о среднесписочной численности осужденных отсутствуют. Вентиляция в каждом общежитии находилась в исправном состоянии, освещение соответствовало установленным нормам. Столовая и банно - прачечный комплекс находились в удовлетворительном состоянии. Пища в столовой была надлежащего качества. Медицинская помощь осужденным оказывалась в медицинской части, имеющейся в ФКУ ИК - 35. Температурный режим в общежитиях ИК - 35 в зимнее время соблюдался. Горячее водоснабжение в общежитиях ИК - 35 отсутствовало. При этом, при оценке доводов истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитиях ответчик просит учесть, что при строительстве общежитий применялись нормы и правила прошлого столетия, которые не предусматривали проводку горячего водоснабжения в общежития, однако осужденные имели возможность приготовить горячую воду путем использования кипятильников, чайников и электроплит, которыми осужденные пользовались без ограничения. В учреждении функционировал банно - прачечный комплекс, где имелось горячее водоснабжение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что административный истец Тарабукин В.Г., был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-35 ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми <ДД.ММ.ГГГГ>, где отбывал наказание до <ДД.ММ.ГГГГ>

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении Тарабукина В.Г., нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При разрешении административного иска по существу, суд исходит из того, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания в ФКУ ИК-35 ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке в ФКУ ИК-35 соблюдались нормы жилой площади, предусмотренные ст.99 УИК РФ. Все осужденные были обеспечены индивидуальным спальным местом. Общежития имели исправную вентиляцию. Благоустройство жилой зоны проводилось применительно к условиям сельской местности, в связи с чем в помещениях отрядов отсутствовали уборные. Оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах, которые находились в технически исправном состоянии. Санитарное состояние туалетов, соответствовало необходимым требованиям. Уборка туалетов проводилась ежедневно с пользованием дезинфицирующих средств. Система канализации была в виде выгребных ям, откачка нечистот производилась собственной ассенизаторской машиной. Помывка осужденных осуществлялась в банно - прачечном комплексе не реже одного раза в семь дней, со сменой нательного белья. Столовая и банно - прачечный комплекс находились в удовлетворительном состоянии. Несмотря на отсутствие горячего водоснабжения, осужденные имели возможность поддерживать личную гигиену как путем побывки в бане, так и путем нагрева воды чайниками или кипятильниками, которые осужденные имели в свободном доступе и могли ими пользоваться в любое время.

Согласно представленной справке ФКУ ИК-35 ежегодно заключались договора со специализированной организацией на проведение ежемесячных дератизационных и дезинсекционных мероприятий. Следов жизнедеятельности насекомых и грызунов в жилых помещениях ИК - 35 не было. Договоры акты на выполнение данных услуг не сохранились в связи с истечением сроков их хранения. Санитарное состояние отрядов было удовлетворительное. Лицевые счета за 2010 и 2011 годы уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Предоставить более подробную информацию об ИК - 35 не представляется возможным по причине ликвидации учреждения и фактической утилизации самих объектов.

Разрешая требование истца об отсутствии горячего водоснабжения суд приходит к следующему.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003г. № 130-дсп (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с 21.04.2018г. действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003. № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ФКУ ИК - 35 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в 1970х - 1990х годах прошлого столетия в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно - прачечном комбинате ФКУ ИК - 35 горячее водоснабжение имелось.

В помещениях отрядов имелись комнаты приготовления и приема пищи, в которых имелись электроплита, электрокипятильник, электрочайник, осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды в неограниченном количестве для бытовых нужд.

На территории ФКУ ИК - 35 функционировал банно-прачечный комплекс, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня, иметь при себе водонагревательные приборы также не запрещалось.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-35, каких либо доказательств, подтверждающих факт ограничения административного истца, во времени при помывке в бане административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве зданий общежитий применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных в бане, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отряда, где содержался административный истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимались все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Само по себе наличие надворных туалетов, которые согласно представленной справке были оборудованы освещением и отоплением, а также перегородками для обеспечения приватности, соответствовали установленным санитарным требованиям, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Согласно представленным сведениям о наполняемости ФКУ ИК - 35 в период отбывания наказания истцом в данном учреждении превышен не был, в связи с чем доводы административного истца о том, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК - 35 нарушались требования ст.99 УИК РФ, суд находит несостоятельными.

Суд лишен возможности проверить иные доводы административного истца, (кроме отсутствия горячего водоснабжения, что признал административный ответчик), в связи с уничтожением лицевых счетов и иных подтверждающих документов в связи с истечением срока их хранения, а также ликвидацией в 2014 году исправительного учреждения и фактической утилизации зданий.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока более 13 лет, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания затруднено или объективно невозможно, в данной части в связи с ликвидацией исправительного учреждения, а также уничтожением документов в связи с истечением установленного срока хранения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации об отсутствии нарушений условий содержаний административного истца, поскольку на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушений условий содержания не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тарабукина Виталия Геннадьевича о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко

УИД 11RS0001-01-2022-017393-68 дело № 2а-11757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации,

установил:

Тарабукин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в указанном учреждении в период с ** ** ** по ** ** **, указывая на переполненность камер учреждения, отсутствие горячего водоснабжения, ненадлежащую вентиляцию помещений, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец участия в судебном заседании по основанию нахождения в исправительном учреждении не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении его личного участия посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Административные ответчики, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административ...

...ного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статья 17, 21 и 22 Конституции РФ).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Статья 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса РФ).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ и изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ, имеет право на присуждение за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, является одной из приоритетных задач ФСИН России.

ФСИН России обеспечивается создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питание (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103 – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В случае нарушения предусмотренных законодательством РФ условий содержания под стражей подозреваемый, обвиняемый наделены правом обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ).

Материально-бытовое обеспечение осужденных подразумевает создание подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Наряду с правами, закрепленными названным Федеральным законом за подозреваемыми и обвиняемыми, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания; они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (статьи 12, 13 Уголовно – исполнительного кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом доводов и требований административного иска, его обоснования, суд с учетом представленные в материалы дела доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ** ** ** по ** ** ** Тарабукин В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно сведениям ответчика на дату прибытия в изолятор Тарабукин В.Г. был размещен в одну из камер сборного отделения, расположенную в цокольном этаже административного здания СИЗО.

В последующем был размещен в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республик Коми: с ** ** ** по ** ** ** находился в камере №... учреждения, ** ** ** в камере сборного отделения, с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, в период с ** ** ** по ** ** ** в камере №... учреждения, ** ** ** в камере сборного отделения, с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, в период с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, в период с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, в период с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., в период с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, со ** ** ** до ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, в период с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., с ** ** ** (даты вступления приговора в законную илу) по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., в последующем ** ** ** в камере сборного отделения, ** ** ** до ** ** ** в камере №..., с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, в период с ** ** ** до ** ** ** в камере №..., с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, со ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** - в камере сборного отделения, в период с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., с ** ** ** по ** ** ** в камере №..., ** ** ** в камере сборного отделения, в период с ** ** ** по ** ** ** в камере №....

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 №103 – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующего условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания, обвиняемые и подозреваемые наделены правом получать бесплатное питание, материально – бытовое и медико – санитарное обеспечение (пункт 8).

Согласно положениям 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (статья 24).

В силу требований статьи 32 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих и одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, в том числе, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, соблюдать требования гигиены и санитарии.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

На основании пункта 15 Правил на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

В последующем размещаются в камерах учреждения.

В соответствии с пунктом 40 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом.

Камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних – в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией (пункт 42 Правил).

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43).

Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП 15-01 Минюста России), утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от ** ** ** №..., предусматривали требование к подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях в спорный период были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста России от ** ** ** №..., признанной утратившей силу Приказом Минюста России от ** ** ** №....

Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно – исполнительной системы. Правила проектирования» (СП 247.1325800.2016), в соответствии с пунктом 19.1 которого, здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 (Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода Правил СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Приказом ФСИН от 27.07.2006 № 512 утверждены Номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 5 названного Приложения №... камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой. Для оборудования одиночных камер исправительных учреждений такие требования вышеуказанным Приказом не предусмотрены.

В камерных помещениях на двух и более мест напольные чаши (унитаз) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабинки должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной.

Действующим в период нахождения истца в пенитенциарном учреждении санитарным законодательством, предусматривалась необходимость обеспечения допустимых условий микроклимата и воздушной среды помещений.

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» предусматривал, что параметры микроклимата при отоплении и вентиляции помещений следует применять по ГОСТ для обеспечения метеорологических условий и поддержания чистоты воздуха. Предусматривалось обустройство вентиляции как с механическим, так и с естественным побуждением. Вентиляцию с механическим побуждением следовало предусматривать, если метеорологические условия и чистота воздуха не могли быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, для помещений и зон без естественного проветривания. Допускалось проектировать смешанную вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока и удаления воздуха.

Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

При изучении представленных в материалы дела доказательств на основании информации, предоставленной административным ответчиком, судом установлено, что каждая камера режимного корпуса СИЗО – 1, где содержался истец, оборудована в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Материалами дела подтверждается, что в период содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми Тарабукин В.Г. был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он.

При проверке доводов административного истца на основании информации, предоставленной административным ответчиком, установлено, что каждая камера режимного корпуса ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался истец, оборудована в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства.

Вопреки доводам иска, камеры учреждения, включая карцеры, оборудованы системой приточной вентиляции.

Нарушений в изложенной части доводов по результатам обследования санитарно-эпидемиологического состояния камер учреждения ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми согласно актам ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России не выявлено.

Параметры микроклимата и уровни освещенности в камерах отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, оскусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Проверяя обоснованность доводов административного истца в части соблюдения при его содержании в камере следственного изолятора нормы санитарной площади, принимая во внимание, что в оспариваемые периоды своего содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми после вступления приговора в законную силу Тарабукин В.Г. также являлся лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в связи с чем при расчете санитарной площади, приходящейся на осужденного, наряду с положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подлежат применению нормы, установленные Уголовно-исполнительным кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

На основании информации ответчика, представленной с учетом сведений книги количественной проверки лиц, установлено, что в период размещения Тарабукина В.Г. в камере№..., площадью 43,5 кв.м, с ** ** ** до ** ** ** содержалось до 10 человек, с ** ** ** до ** ** ** – до 14 человек, с ** ** ** до ** ** ** – до 10 человек, в камере №..., площадью 38,4 кв.м., с ** ** ** до ** ** ** – до 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – до 8 человек, ** ** ** – 10 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 10 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 11 человек, ** ** ** – 10 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 10 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 14 человек, в камере №..., площадью 39,8 кв.м., в период с ** ** ** до ** ** ** содержалось 14 человек, в камере №..., площадью 32,3 кв.м, с ** ** ** до ** ** ** содержалось 11 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, ** ** ** – 11 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 10 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** - 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 10 человек, в камере №..., площадью 10,5 кв.м., с ** ** ** до ** ** ** – 2 человека, в камере №..., площадью 31,7 кв.м, ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 7 человек, ** ** ** – 8 человек, ** ** ** – 7 человек, в камере №..., площадью 32,3 кв.м, в период ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 12 человек, ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 12 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 12 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 11 человек, в камере №..., площадью 26,2 кв.м, в период с ** ** ** до ** ** ** – 6 человек, со ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, ** ** ** – 32,3 кв.м., с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 32,3 кв.м, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 12 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 12 человек, со ** ** ** до ** ** ** – 9 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 10 человек, с ** ** ** (даты вступления приговора в законную силу) до ** ** ** – 12 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 12 человек, в камере №..., площадью 10,7 кв.м., с ** ** ** до ** ** ** – 2 человека, в камере №..., площадью 15,4 кв.м., с ** ** ** до ** ** ** – 2 человека, ** ** ** – 2 человека, в камере №..., площадью 31,3 кв.м., в период с ** ** ** до ** ** ** – 7 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 7 человек, со ** ** ** до ** ** ** – 6 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 8 человек, в камере №..., площадью 46,1 кв.м, в период с ** ** ** до ** ** ** – 16 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 16 человек, с ** ** ** до ** ** ** – 16 человек, с ** ** ** по ** ** ** – 16 человек.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств и требований законодательства, данных о количестве лиц, содержащихся в камерах, в которых находился истец, будучи в статусе обвиняемого (подсудимого), суд, установив, что в периоды с ** ** ** до ** ** ** (7 дн), с ** ** ** до ** ** ** (3 дн), с ** ** ** до ** ** ** (9 дн), с ** ** ** до ** ** ** (7 дн), с ** ** ** до ** ** ** (3 дн), с ** ** ** до ** ** ** (3 дн), ** ** ** до ** ** ** (8 дн), с ** ** ** до ** ** ** (4 дн), с ** ** ** до ** ** ** (4 дн), с ** ** ** до ** ** ** (2 дн), с ** ** ** до ** ** ** (30дн), с ** ** ** до ** ** ** (10дн), с ** ** ** до ** ** ** (4 дн), с ** ** ** до ** ** ** (19 дн), с ** ** ** до ** ** ** (15 дн), с ** ** ** до ** ** ** (3 дн), с ** ** ** до ** ** ** (8 дн), с ** ** ** до ** ** ** (17 дн), всего 156 дней, административный истец не был обеспечен необходимой жилой площадью, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в изложенной части по основанию необеспечения обвиняемому нормы установленной площади содержания. Периоды содержания истца ** ** ** (1 день), с ** ** ** до ** ** ** (3 дн), ** ** ** (1 дн), с ** ** ** до ** ** ** (2 дн), ** ** ** (1дн), и ** ** ** (1дн), всего 9 дней, когда с учетом количества лиц в камере, площадь на каждого находящегося в камере составляла не менее 3,8 кв.м, по убеждению суда, не подлежат учету при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади, приходящейся на каждого, влекущих взыскание в пользу истца заявленной компенсации, поскольку фактическое отклонение является минимальным, незначительным и не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя по указанному основанию.

Нарушений норматива площади за период после вступления приговора в законную силу, а именно с ** ** **, судом не установлено.

При проверке доводов иска в части обеспечения истца горячим водоснабждением, несмотря на то, что в силу требований действующего законодательства, в соответствии с пунктом 19.5 Свода Правил, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к умывальникам в камерах, по материалам дела установлено, что не все помещения следственного изолятора обеспечены горячим водоснабжением.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие в актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Применительно к установленным требованиям закона суд приходит к выводу, что в результате неоснащения камер следственного изолятора горячим водоснабжением нарушаются права административного истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Руководствуясь тем, что, наряду с обеспечением горячим водоснабжением, обеспечение истца при его содержании в исправительном учреждении необходимой площадью, является обязательным, суд исходит из того, что неисполнение установленных требований исправительным учреждением влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 47 данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит взысканию компенсация.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств и требований закона, представленной в материалы дела совокупности доказательств, установленного ряда нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, в частности, касающихся необеспечения истца в период его нахождения в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением, необходимой жилой площадью, суд приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, в частности, необеспечение горячим водоснабжением 1 год 8 дн.), необходимой санитарной площадью (около 5 месяцев) с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за ненадлежащие условия содержания Тарабукина В.Г. в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарабукина Виталия Геннадьевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления взысканной суммы на банковский счет на имя Тарабукина В.Г. по представленным реквизитам.

В удовлетворении административных исковых требований Тарабукина Виталия Геннадьевича к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

Судья Федорова И.В. № 22-259/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Пономарева А.В.

судей Пешакова Д.В. и Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Мальцева А.В. и осужденного Тарабукина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарабукина В.Г. и адвоката Яковлевой Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Москалева П.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 октября 2015 года, которым:

Тарабукин В.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый <Дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства признано за ГУ ТФОМС РК.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Тарабукина В.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тарабукин В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоро...

...вью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 12-00 до 20-00 <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, при следующих обстоятельствах:

Тарабукин В.Г. в указанное время, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ГИВ. один удар кулаком в область челюсти, от чего последний упал на землю. После этого, нанес ГИВ. не менее шести ударов кулаком по лицу, не менее десяти ударов ногами в область грудной клетки и не менее десяти ударов ногами в область рук, а так же не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки.

В результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая осложненная тупая травма грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарабукин В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана.

Указывает, что судом не взяты во внимание показания свидетелей и потерпевшего; потерпевший отчетливо помнит, что избивал его ТР. после возникшего между ними конфликта, а он не принимал участия в избиении, его оговорили. Находит, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ХТВ и М о том, что конфликт был между ТР и потерпевшим.

Считает, что протоколы допросов являются вымыслом следователя, поскольку потерпевший в момент допроса не мог говорить, находясь под действием наркоза в связи с переломом челюсти, подписал протокол неосознанно. Свидетель ШНВ в суде пояснил, что следователь дал ему чистые листы, которые он подписал, чем были нарушены ст. 307, ч. 1 и 2 ст. 146, 140 УПК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание доказательства его невиновности, а именно: показания свидетелей и потерпевшего о том, что потерпевший в тот день был избит в трех местах и неоднократно падал в поленницу; показания свидетеля МДВ о том, что ГИВ ему пояснил, что он никого не видел, тем более Тарабукина В. Потерпевший не давал описания его вещей при допросах.

Ссылается на показания эксперта и специалиста о том, что потерпевший мог сломать себе ребра при падении в поленницу с высоты человеческого роста, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Отмечает, что перелом челюсти относится к легким телесным повреждения и не влечет уголовной ответственности. Находит, что судом не принята во внимание его характеристика. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на предположениях, выводы суда находит не соответствующими собранным по делу доказательствам.

Приводит показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, указывая, что ГИВ мог получить телесные повреждения, падая на поленницу, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Считает, что виновный в причинении телесных повреждений ГИВ должен нести ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что отсутствует совокупность доказательств причастности Тарабукина В.Г. к нанесению телесных повреждений ГИВ Излагает подробно показания осужденного в судебном заседании о том, что потерпевшему наносил удары его брат - ТР, а виновный лишь оттащил его от потерпевшего. Считает, что показания виновного не опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела, и подтверждаются показаниями свидетеля ШНВ, который слышал звук, похожий на удары, что не исключает возможность нанесения телесных повреждений ГИВ ТР, поскольку тот был около потерпевшего.

Ссылается на показания потерпевшего о том, что тот хорошо запомнил ТР и кроме него его никто не мог ударить, перелом ребер мог получить при падении; оговорил Тарабукина В.Г., так как следователь его ввел в заблуждение о том, что тот признался в нанесении ударов.

Считает, что показания свидетелей не опровергают показания виновного и не подтверждают его причастность к преступлению. К показаниям свидетеля МРА следует отнестись критически, так как он их давал в состоянии похмелья и пояснил, что у него бывают провалы в памяти.

Полагает, что неопровержимые доказательства по делу отсутствуют, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев П.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что прокурором района в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Тарабукина В.Г. в пользу ГУ ТФОМС РК средств, затраченных на лечение потерпевшего ГИВ в сумме ... руб.; документы, подтверждающие расчет суммы иска, суду представлены. При вынесении обвинительного приговора суд безосновательно не разрешил предъявленный иск и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не признав Тарабукина В.Г. гражданским ответчиком по делу.

Просит приговор изменить, признать Тарабукина В.Г. гражданским ответчиком, иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Государственным обвинителем Москалевым П.В. также представлены возражения, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тарабукин В.Г. вину не признал, утверждая, что телесные повреждения ГИВ. нанес его брат Р, после чего он видел, как ГИВ, пытаясь встать, ударялся боком и головой о поленницу. Пояснил, что свидетели Г, М ШНВ его оговорили.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Тарабукина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ГИВ на следствии, осужденного он знает около 5 лет, поскольку они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. Во время распития спиртного совместно с Ш, ТР, у него с последним возник конфликт, после которого ТР пошел к своему дому, он также пошел за свидетелем. Затем он увидел осужденного, который направлялся в его сторону с разъяренным лицом. В связи с чем, он пришел к выводу, что ТР пожаловался на него. Он испугался и стал убегать. Тарабукин В.Г. догнал его возле калитки дома Ш нанес 5-6 ударов кулаком в область челюсти, а когда он упал, то нанес около 10 ударов ногой в область ребер. От причиненных повреждений он потерял сознание. До случившегося он ни с кем не дрался, Кроме Тарабукина В.Г. его никто в не избивал. Ранее при первом его допросе из-за опасений не указывал на виновного, поскольку тот физически сильнее, соответственно он боялся расправы.

Свидетель ШНВ. в ходе следствия пояснил, что в ходе распития спиртного между ТР и ГИВ произошла ссора. После чего ТР пошел домой, а потерпевший за ним. Через несколько минут он увидел, что за ГИВ бежит Тарабукин В., высказывая намерения избить потерпевшего. Затем услышал глухие звуки ударов ногами, и понял, что происходят «разборки» между указанными лицами. После этого во двор зашел виновный и сказал про ГИВ «Пусть полежит, очухается», велел оттащить потерпевшего с дороги, чтобы не задавила машина. Он подошел к ГИВ который лежал на дороге без сознания, и оттащил того. Рядом с потерпевшим больше никого не было. После того, как он дал указанные показания, к нему приходил виновный, расспрашивал о его пояснениях следователю и просил больше не давать таких показаний в отношении него.

Согласно показаниям свидетеля МРА на следствии, он видел, как возле дома Ш лежал потерпевший, а Тарабукин В., склонившись над ним, ударил около 3 раз кулаком сверху вниз в грудную клетку в левый бок, после чего оттащил за ноги за калитку и оставил у дороги. Через открытую дверь осужденный крикнул, чтобы оттащил ГИВ за дорогу, чтобы не задавила машина.

Свидетель ТРГ. пояснил, что <Дата обезличена> находился в состоянии сильного опьянения, со слов ШНВ ему стало известно, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, после его брат Тарабукин В. бежал за ГИВ. Телесных повреждений он никому не причинял и не мог причинить.

Согласно показаниям свидетеля ХТВ (проживала совместно с виновным), виновный очень хорошо относился к своему брату и готов всегда того защищать. <Дата обезличена> ТР пришел домой и пожаловался осужденному, что у ШНВ его кто-то обозвал. Тарабукин В. словесно поддержал брата и выбежал на улицу.

Специалист Уляшев С.М. суду показал, что телесные повреждения, причиненные ГИВ, не могли образоваться одновременно. Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении о выступающие предметы, в том числе при падении на поленницу, перелом челюсти при падении на плоскость исключается.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что свидетель ШНВ указал место, где лежал потерпевший, которое расположено в 3-х метрах от двора свидетеля на дороге, где отсутствуют какие-либо посторонние предметы; дополнительным осмотром зафиксировано расположение летней кухни и местности возле дома свидетеля ШНВ

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация и количество, давность и возможный механизм образования. Закрытая тупая травма нижней челюсти образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как средний вред здоровью. Закрытая осложненная тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в область левой грудной клетки, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кровоподтеки и ссадины образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, не исключается частями тела человека.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ГИВ, свидетелей ТРГ ШНВ, МРА, данных ими на следствии. Данные показания согласуются между собой, показаниями эксперта Уляшева С.М., свидетеля ХТВ, заключением СМЭ, протоколами осмотра места происшествия и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Заявления о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетеля ШНВ ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями сотрудников полиции ЖДС, ГДА, МДВ, МСЮ допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах дачи показаний участниками уголовного судопроизводства на предварительном следствии.

Критический подход к показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей МРА, ШНВ в суде, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Оснований считать, что потерпевший ГИВ и свидетели Ш и М дают противоречивые показания, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тарабукина В.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, которые послужили основанием для назначения Тарабукину В.Г. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции в рамках уголовного дела гражданский иск по существу не разрешал и вопрос о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не принимал, а лишь констатировал за ГУ ТФОМС РК право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения гражданского иска судом апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение не лишает истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 октября 2015 года в отношении Тарабукина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-103/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 2 ноября 2011 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Тарабукина В.Г.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

адвоката, защитника Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Тарабукина В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, Тарабукин В.Г., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 31 июля 2011 года, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений после ссоры с ФИО3, который является родственником ФИО1, возник умысел на совершение поджога и уничтожения имущества ФИО1 и ФИО2 путем поджога гаража и, реализуя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, Тарабукин В.Г. взял из своего дома бутылку емкостью 0,33 л. с находящимся в нем бензином, подошел к дощатому гаражу ФИО1, расположенному по <адрес>, облил принесенным с собой бензином стены и ворота гаража, после чего бросил горящий окурок сигареты на облитые бензином ворота и стены указанного гаража, отчего прои...

...зошло возгорание стены и ворот гаража. Однако Тарабукин В.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен подошедшими к своему гаражу потерпевшими ФИО1 и ФИО2, которые с помощью воды успели потушить огонь.

Тарабукин В.Г. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий ввиде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желая их наступления, путем поджога пытался уничтожить имущество ФИО1 и ФИО2 и причинить им значительный ущерб, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Тарабукиным В.Г. своего преступного умысла до конца огнем могло быть уничтожено следующее, находящее в гараже, имущество, принадлежащее ФИО1 и оцененное им на общую сумму <данные изъяты> рублей, и мог быть причинен последнему значительный ущерб, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Тарабукин В.Г. вину признал и показал суду, что 31.07.2011 он употреблял спиртное. Вечером этого же дня он с другими мужчинами стоял на проезжей части автодороги по <адрес>. К нему подъехала автомашина, за рулем которой находилась его племянница- ФИО4. С пассажирского сидения вышел супруг племянницы- ФИО3 и начал их ругать за то, что они мешают проезду автомашины, после чего нанес ему один удар кулаком в область лица. Когда он упал на землю, ФИО3 сел в автомашину и они уехали. Возле дома ФИО1 вышла из автомашины ФИО4., затем ФИО3 уехал. Он, разозлившись на ФИО3, зашел в дом ФИО1 и потребовал, чтобы их зять вернулся и извинился перед ним. Так как ФИО3 не приехал к нему, он взял у себя из дома бутылку емкостью 50 грамм, внутри которой находился бензин, и с указанной бутылкой пошел во двор дома родителей ФИО4. Там в присутствии ФИО1 плеснул бензином по воротам гаража и бросил окурок. От окурка бензин возгорелся, после чего он ушел. Пламя было небольшое, и ФИО1 и ФИО2 быстро его потушили.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 31.07.2011 он находился дома, когда около 21 часа в дом забежала его дочь ФИО4. и попросила его выйти на улицу, сказала что-то на счет дяди В., что тот лежит на земле. Выйдя на улицу, он увидел Тарабукина В.Г., которого уже подняли с земли, после чего Тарабукин В.Г. ушел к себе домой. Через несколько минут Тарабукин В.Г. прибежал к нему домой и потребовал, чтобы ФИО3 приехал и извинился перед ним, в противном случае он грозился поджечь их дом и гараж. Тарабукин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой и агрессивен, пытался В. успокоить, но безрезультатно. Тарабукин В.Г. быстро ушел к себе домой, не прошло и 5 минут, дочь ФИО4. увидела из окна дома, как Тарабукин В.Г. быстрым шагом идет с бутылкой в руках к их гаражу. Испугавшись того, чтоТарабукин В.Г. может осуществить свои угрозы, он выбежал на улицу. На улице онобнаружил, как Тарабукин В.Г. плескал из указанной бутылки жидкость на ворота егогаража, увидел его бегущего и сразу в сторону ворот гаража бросил горящий окурок сигареты. От окурка жидкость на воротах гаража возгорелась. Он подбежал вместе со своим сыном к гаражу и, оттолкнув Тарабукина В.Г., начал тушить огонь. Огонь перекинулся внутрь гаража, поэтому они с сыном начали тушить огонь внутри. Присоединились к ним местные ребята, они тушили огонь снаружи гаража. В результате пожара внутри указанного гаража огнем могло быть уничтожено его имущество на сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не работает. Семья проживает на зарплату супруги, которая получает в пределах <данные изъяты> рублей в месяц. Тарабукин В.Г. приходится ему двоюродным братом. Он знал, что в гараже находятся две автомашины и про другое имущество. Раньше он помогал им по хозяйству.

Потерпевший ФИО2 показала суду, что 31.07.2011 в вечернее время он находился дома. К ним приехала его сестра ФИО4. и попросила родителей выйти на улицу. Со слов сестры он узнал, что между ее мужем -ФИО3 и Тарабукиным В.Г., проживающим с ними по соседству, произошла ссора. Спустя 5 минут после того, как его отец зашел в дом, к ним пришел Тарабукин В.Г. и стал требовать, чтобы ФИО3 приехал и извинился перед ним, в противном случае он грозился поджечь их дом, гараж. Не прошло и 5 минут они увидели из окна своего дома, как Тарабукин В.Г. идет к их дому. В руках у него была пластиковая бутылка. Испугавшись того, что Тарабукин В.Г. можетосуществить свои угрозы и поджечь чего-то, они с отцом выбежали на улицу.На улице он обнаружил, что огнем охвачены ворота их гаража. Сам Тарабукин В.Г. убегал с их двора. Огонь тушили всей семьей, помогали им местные ребята. В результате пожара внутри указанного гаража огнем могло быть уничтожено его имущество на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он работает и его заработная плата составляет в <данные изъяты> рублей в месяц. Другого дохода и имущества у него нет.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 31.07.2011, около 21 часов, он вместе со своей женой ФИО4., ехал на своей автомашине. Управляла автомашиной его супруга. У дома родителей супруги ФИО1 на проезжей части автодороги по ул.<адрес> он увидел толпу мужчин, которые отошли на обочину дороги, остался по середине дороги один Тарабукин В.Г. Он вышел из салона своей автомашины и попросил Тарабукина В.Г. отойти с дороги. Последний ответил ему грубой нецензурной бранью и попытался ударить его. Он оттолкнул Тарабукина В.Г. от себя, оставил жену и ребенка у ФИО1 и уехал. О том, что Тарабукин В.Г. поджог гараж ФИО1, он узнал от жены.

Свидетель ФИО4. показала суду, что 31.07.2011, около 21 часов, она вместе со своим мужем ФИО3 и малолетним ребенком на своей автомашинеехала по <адрес>. На проезжей части автодороги по указанной улице стоял Тарабукин В.Г. и мешал проезду ее машины, она пыталась его объехать, но не получилось. Ее супруг попросил Тарабукина В.Г. отойти с проезжей части дороги, но тот в ответ начал грубить, тогда супруг оттолкнул Тарабукина В.Г., который упал на землю. Тарабукину В.Г. помогли подняться его друзья. Он начал кричать, что убьет, застрелит. Она с ребенком осталась в доме родителей, а супруг уехал. Спустя некоторое время Тарабукин В.Г. пришел в дом ее родителей и начал требовать, чтобы ФИО3 вернулся и извинился перед ним, в противном случае он грозился поджечь дом родителей. Через несколько минут она через окно увидела, как Тарабукин В.Г. с пластиковой бутылкой в руках подбежал к их дому. Через окно она увидела пламя, которым были охвачены ворота их гаража. Вместе с родителями и братом она выбежала на улицу и стала тушить огонь. В указанном гараже находилось имущество его отца -ФИО1 и брата -ФИО2.

Свидетель ФИО5 показала суду, что 31.07.2011 она около 21 часов находилась дома. Ждали дочь ФИО4. с ребенком. ФИО4. забежала домой и попросила отца Логинова Н.Е выйти на улицу. Со слов дочери она узнала, что при подъезде к их дому, движению ее автомашины мешал Тарабукин В.Г. На просьбу ее супруга отойти с проезжей части, Тарабукин ответил грубой нецензурной бранью, после чего ФИО3 толкнул его. Спустя 10 минут после прихода дочери, к ним в квартиру забежал Тарабукин В.Г. и потребовал, чтобы ФИО3 приехал и извинился перед ним, в противном случае он подожжет их дом. После этого Тарабукин В.Г. быстрым шагом ушел к себе домой. Спустя около 5 минут, дочь ФИО4. увидела из окна дома Тарабукина В.Г., который шел с бутылкой в руках к ним во двор. Когда она выбежала на улицу, то обнаружила, что горят ворота их гаража, внутри которого находилось имущество ее мужа -ФИО1 и сына -ФИО2, а также детские вещи.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого нашла подтверждение и другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.07.2011 о том, что в <адрес> Тарабукин В.Г. пытался поджечь дом и угрожает убийством ФИО5.

Заявлением ФИО5 от 31.07.2011, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тарабукина В.Г., который 31.07.2011 облил дверь гаража бензином, пытался его поджечь, однако возгорание ими было вовремя потушено.

Протоколом осмотра места происшествия - гаража около <адрес> – от 31.07.2011. Осмотром установлено, что гараж выполнен из досок размерами 9?4 метра. Гараж имеет двухстворчатые ворота. На момент осмотра на воротах имеются следы горения, а около ворот на расстоянии 1,5 метров обнаружена обгорелая пластиковая бутылка емкостью 0,33 л. с запахом бензина, которая изъята с места преступления. При входе в гараж с внутренней стороны также имеются следы горения. На момент осмотра в гараже имеются автомашина марки «W-GOLF», государственный регистрационный номер №, автомашина марки «Москвич -2141», государственный регистрационный номер №, мотоцикл марки «Минск» без государственных номеров, лебедка и другие вещи и хозяйственный инвентарь.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия -гаража около <адрес> – от 02.08.2011. Осмотром установлено, что возле ворот обнаружены обгоревшие детские вещи в пакете и картонная коробка. Также в ходе осмотра с внешней стороны с гаража изъят соскоб с места горения.

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2011, а именно фрагментов древесины с обгоревших частей гаража и фрагмент оплавленной бутылки из полимерного материала с остатками ГСМ.

Согласно заключению эксперта № 1970 от 29.08.2011 установлено, что на внутренней поверхности оплавленной полимерной бутылки обнаружены следы светлого нефтепродукта, вероятнее всего автомобильного бензина. Бензины относятся к классу легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ).

Государственный обвинитель по делу обвинение в отношении Тарабукина В.Г. поддержал в полном объеме.

Адвокат, защитник по делу Яковлева Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий подзащитного согласна.

Находя вину в совокупности всех собранных и исследованных судом доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует действия Тарабукина В.Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тарабукин В.Г. достоверно знал, что в гараже у потерпевших находятся две автомашины, мотоцикл, бензопилы, лебедка и другое, так как он проживает близко от их гаража. Окна дома Тарабукина В.Г. выходят на ворота гаража. Тарабукин В.Г. приходится родственником потерпевшим, поэтому ранее помогал им по хозяйству.

При этом Тарабукин В.Г. выполнил все необходимые действия, направленные на поджог гаража (в жаркую летнюю погоду облил бензином стены и ворота гаража, которые выполнены из деревянных досок, бросил горящий окурок сигареты в облитую часть бензином гаража), то есть умысел его был направлен на уничтожение гаража и находящегося в нем имущества вышеуказанным способом. Следовательно, сознанием Тарабукина В.Г. охватывалось причинение значительного ущерба, а последствия, предусмотренные законом, не наступили по причинам, не зависящим от его воли.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, который не пытался помочь при тушении пожара, скрылся от сотрудников полиции. Его отношение к содеянному, а именно признание вины. Его семейное положение, который проживает в гражданском браке, детей не имеет. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тарабукин В.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, указано, что жалобы со стороны жителей поселка на Тарабукина В.Г. в администрацию не поступало. По месту работы, где работал без оформления трудового соглашения, характеризуется положительно, по месту отбытия наказания - отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарабукину В.Г., суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести и дерзости содеянного, личности подсудимого Тарабукина В.Г., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

По состоянию здоровья Тарабукин В.Г. может содержаться в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: частицы обгорелых фрагментов древесины, фрагмент оплавленной бутылки из полимерного материала с остатками ГСМ - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Яковлевой Л.А. и Сухолуцкой О.А. в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ необходимо возложить на подсудимого Тарабукина В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать Тарабукина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть со 2 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Тарабукина В.Г. под стражей в период со 02 августа 2011 года по 1 ноября 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Тарабукина В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: частицы обгорелых фрагментов древесины, фрагмент оплавленной бутылки из полимерного материала с остатками ГСМ - уничтожить.

Взыскать с Тарабукина В.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере 2536,2 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Г.Б.Логинова

Дело № 1-77/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 08 октября 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Тимушевой М.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Тарабукина В.Г.,

адвоката – защитника Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Головина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарабукина В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарабукин В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Тарабукин В.Г. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО11 один удар кулаком в область челюсти, от чего последний упал на землю. После этого Тарабукин В.Г., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО11 не менее шести ударов кулаком по лицу, не менее десяти ударов ногами в область грудной клетки и не менее десяти ударов ногами в область рук, а так же не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки.

В результате противоправных действий Тарабукина В.Г. потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая осложненная тупая травма груд...

...ной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Тарабукин В.Г. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. он пошел к ФИО13, чтобы забрать брата, Тарабукина Р.Г., который распивал у последнего спиртные напитки; выйдя из дома он увидел, что ему на встречу бежит Тарабукин Р.Г., а за ним – ФИО11; увидев его, потерпевший развернулся и побежал обратно, а Тарабукин Р.Г. побежал за ним; брат догнал потерпевшего возле калитки, а когда потерпевший упал, то нанес ему несколько ударов; он оттащил брата от потерпевшего и отвел домой, где уложил спать, а потерпевший остался лежать возле калитки; минут через 5 он вернулся и сказал Шахову оттащить потерпевшего за калитку, а сам вернулся домой; примерно минут через 15-20 он пошел в магазин и увидел, что потерпевший лежит на другой стороне дороги; он видел, как потерпевший дважды пытался встать и ударялся об поленницу головой и боком; когда он возвращался из магазина, ФИО11 лежал на том же месте; через час он вышел на улицу и увидел, что потерпевший встал и пошел по улице; ФИО11 он хорошо знает, так как ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы; потерпевший находился в сильной степени опьянения; впоследствии Тарабукин Р.Г. говорил, что ничего не помнит; с братом у него отношения плохие, так как тот любит выпить, хулиганит; если что-то случается, то Тарабукин Р.Г. всегда говорит, что ничего не помнит из-за опьянения; в ходе расследования по делу ФИО12 угрожал ему, оскорблял, обещал посадить; показаниям свидетеля ФИО4 доверять нельзя, так как во время конфликта он находился в доме, поэтому ничего видеть не мог; настаивал на том, что телесные повреждения ФИО11 нанес Тарабукин Р.Г., которого боятся свидетели; показания свидетеля Шахова надо поставить под сомнение, так как в ходе допроса сотрудники полиции дали ему <данные изъяты>., чтобы он смог опохмелиться.

Вина Тарабукина В.Г. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что удары ему наносил Тарабукин В.Г., который догнал его возле калитки дома Шахова, нанес 5-6 ударов кулаком в область челюсти, а когда он упал – около 10 ударов ногой в область ребер; первоначальные показания объяснил страхом перед Тарабукиным В.Г. (л.д.35-36).

Аналогичные показания дал ФИО11 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

- показаниями свидетеля Тарабукина Р.Г., который суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях Тарабукина Р.Г., в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Тарабукин Р.Г. показал, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде в том, что она проживает по соседству (через стенку) с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО2, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены её показания данные на предварительном следствии. В <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в ходе допроса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что <данные изъяты>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО13 данные показания не поддержал утверждая, что он ничего не помнит; кроме того показал, что в ходе допроса ему давали подписывать чистые бланки.

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в ходе предварительного следствия допрашивал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что <данные изъяты>

- показаниями специалиста ФИО9, который суду пояснил, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (фото-таблицей) – участка местности, расположенной на проезжей части грунтовой дороги по <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что двор дома огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку со стороны проезжей части улицы. Место, где лежал ФИО11, расположено в трех метрах от калитки указанного двора. На асфальтированном участке следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия Тарабукина В.Г. квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В. данное предъявленное органами предварительного следствия обвинение в отношении подсудимого в судебном заседании полностью поддержал.

Защитник по делу, адвокат Яковлева Л.А. с предъявленным Тарабукину В.Г. обвинением не согласилась, считая, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Тарабукина В.Г. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина Тарабукина В.Г. полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО4, данными в ходе расследования по делу

- показаниями свидетелей Тарабукина Р.Г., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, данными в суде

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО11

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям подсудимого Тарабукина В.Г., потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО13, данными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, суд относится критически.

Так, потерпевший ФИО11 суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству защиты были оглашены объяснения ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что <данные изъяты>

Данные показания суд отвергает, так как они не согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, в ходе предварительного следствия ФИО11 не говорил о падении на поленницу, данная версия появилась только в ходе рассмотрения дела в суде.

Показания Тарабукина В.Г. о том, что он целый день находился дома противоречат показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 Р.Г. пожаловался, что его хотят избить, поэтому ФИО5 В.Г. выбежал из дома, чтобы разобраться.

Первоначальные показания свидетелей ФИО13, ФИО4 получены спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, детали происшедшего могли быть известны только им.

Фактов давления на свидетелей со стороны правоохранительных органов в ходе судебного следствия не установлено.

Позицию подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО4 суд расценивает как желание помочь Тарабукину В.Г. избежать уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На момент совершения преступления и в настоящее время Тарабукин В.Г. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Тарабукину В.Г. наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Тарабукину В.Г. наказание, в соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто только в случае назначения подсудимому Тарабукину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прокурором Усть-Куломского района в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Тарабукина В.Г. затрат на лечение потерпевшего. Подсудимый Тарабукин В.Г. с указанным иском не согласен. Однако гражданский иск может быть рассмотрен только при наличии документов, полно и объективно подтверждающих необходимость его удовлетворения. Суду не представлен расчет, а также документы, подтверждающие стоимость причиненного ему ущерба, что затрудняет возможность рассмотрения гражданского иска. Данное обстоятельство не лишает суд возможности оставить иск без рассмотрения, а за гражданским истцом оставить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвокатов Пономарева В.Н., Яковлевой Л.А. за оказание по назначению суда юридической помощи Тарабукину В.Г. отнести за счет осужденного, поскольку он трудоспособен, от участия защитников в судебном заседании не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарабукина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения Тарабукину В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тарабукина В.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за ГУ ТФОМС РК право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Тарабукина В.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Федорова