Грамаков Вадим Юрьевич

Дело № 2-226/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000174-1

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 29 апреля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2022 по иску администрации Кировградского городского округа к Грамакову В.Ю. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с иском к Грамакову В.Ю. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений.

В обоснование иска указано следующее: что Грамакову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 698 кв.м. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе муниципального земельного контроля, неоднократно было выявлено самовольное занятие части земельного участка. По имеющимся сведениям землеустроительного дела опора ЛЭП, находящаяся возле перекрестка ул.Мичурина и ул.Советская, должна находиться на расстоянии 11,5 метров от границ отмежеванного земельного участка, по факту опора находится на расстоянии 2,5 метра. По имеющимся сведениям и результатам замеров фактическая границы земельного участка со стороны ул.Советская превышает размеры аналогичной границы отмежеванного земельного участка на 9,19 метров. Фактически со стороны ул.Мичурина больше аналогичной границы по ЕГРН на 4,55 метров. Таким образом, ответчиком самовольно заняты северная (со стороны ул.Советская) и западная (со стороны ул.Мичурина) части земельного участка. Ответчиком самовольно установлен капитальный забор, представляющий собой конструкцию, состоящую из фундамента (подпорной стене располагающейся над и под землей), опорных столбов (опор) и металлических секций, на самовольно занятых частях земельного участка частично расположен гараж и фундамент с железной конструкцией. Ответчиком фактически самовольно занят земельный участок, примерной п...

...лощадью 453,4 кв.м. В ходе проверок ответчику неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, ответчик был привлечен к административной ответственности за невыполнение выданных предписаний. Капитальный забор и постройки (гараж и фундамент с железной конструкцией) построен в отсутствие права пользования земельным участком, право собственности ответчика оформлено только на земельный участок общей площадью 698 кв.м. Просят обязать Грамакова В.Ю. привести границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 453,4 кв.м., от строений (сооружений) и капитального забора с северной (со стороны ул.Советская) и с западной (со стороны ул.Мичурина) части земельного участка за счет ответчика, привести примыкающий земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В судебное заседание истец администрация Кировградского городского округа представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Грамаков В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Грамакову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 698 кв.м. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении ответчика неоднократно (12 августа 2020 года, 23 апреля 2021 года, 29 ноября 2021 года) проведены документарные и выездные проверки нарушений требований земельного законодательства, установлено самовольное занятие части земельного участка, участок огорожен металлопрофильным листом на металлических столбах. По имеющимся сведениям землеустроительного дела опора ЛЭП, находящаяся возле перекрестка ул.Мичурина и ул.Советской должна находиться на расстоянии 11,5 метров от границ отмежеванного земельного участка, фактически опора ЛЭП находиться на расстоянии 2,5 метров, по имеющимся сведениям и результатам замеров фактическая граница земельного участка со стороны ул.Советской превышает размеры аналогичной границы отмежеванного земельного участка на 9,19 метров, фактическая граница со стороны ул.Мичурина больше аналогичной границы в сведениям ЕГРН на 4,55 метров. Таким образом самовольно заняты северная (со стороны ул.Советская) и западная (со стороны ул.Мичурина) части земельного участка, на самовольно занятых частях земельного участка частично расположены гараж и фундамент с железной конструкцией, оставшаяся часть самовольно занятого и огороженного земельного участка поросла травой. По итогам проверок Грамакову В.Ю. выданы предписания об устранении нарушений.

Из акта внеплановой документарной и выездной проверки органом муниципального контроля физического лица от 12 августа 2020 года следует, что в отношении Грамакова В.Ю., как собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> проведена проверка по исполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в ходе которой установлено самовольное занятие части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренного законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, по имеющимся сведениям землеустроительного дела опора ЛЭП, находящаяся возле перекрестка ул.Мичурина и ул.Советской должна находиться на расстоянии 11,5 метров от границ отмежеванного земельного участка, по факту опора ЛЭП находится на расстоянии 2,5 метра от забора; по имеющимся сведениям и результатам замеров фактическая граница земельного участка со стороны ул.Советской превышает размеры аналогичной границы отмежеванного земельного участка на 9,19 метров, фактическая граница со стороны ул.Мичурина больше аналогичной границы в сведениях ЕГРН на 4,55 метров.

За допущенное нарушение постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил, Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский Свердловской области по использованию и охране земель К.Г.Ф. от 30 сентября 2020 года Грамаков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Факт самовольного увеличения земельного участка, незаконного установления ограждения (капитального забора), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами проверок Администрации Кировградского городского округа от 12 августа 2020 года и 23 апреля 2021 года, постановлением о привлечении Грамакова В.Ю. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ от 30 сентября 2020 года, землеустроительным делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного занятия части земельного участка, примерной площадью 453,4 кв.м., который не предоставлен ответчику в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает на нем строительство каких-либо объектов, в том числе и капитального забора и иных сооружений, сохранение данного сооружения ведет к нарушению со стороны ответчика прав граждан, суд приходит к выводу о возложении на Грамакова В.Ю. обязанности освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок от капитального забора и иных сооружений.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировградского городского округа к Грамакову В.Ю. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных сооружений, удовлетворить.

Обязать Грамакова В.Ю. привести границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, освободить от строений (сооружений) и капитального забора с северной части (со стороны ул.Советская) и с западной стороны (со стороны ул.Мичурина), самовольно занятый земельный участок примерной площадью 453,4 кв.м., за счет Грамакова В.Ю., и привести его состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с Грамакова В.Ю. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Г. Савицких

Гражданское дело № 2-109/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001194-73

В окончательном виде решение

изготовлено 28 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Зайцевой К.А., ответчика Грамакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Грамакову В.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Кировградский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Грамакову В.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировградского городского округа и Грамаковым В.Ю. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1976,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы не выполнял. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> №, №, №, № с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме 77 979 рублей 45 копеек, а также пени в общей сумме 106 662 рубля 20 копеек. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. В адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости погашена. Ответчик по окончании срока действия договора аренды земельный участок арендодателю не возвратил, на участке строительство жилого дома не ведется, участок зарос травой, мел...

...кой порослью деревьев, по границам земельного участка имеется бетонный ленточный фундамент, на фундаменте установлены металлические столбы, на участке находится невысокий бетонный фундамент, что препятствует администрации распорядиться земельным участком. Просит обязать Грамакова В.Ю. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на нем бетонных ленточных фундаментов и металлических столбов и передать участок администрации по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель истца Администрации Кировградского городского округа Зайцева К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Грамаков В.Ю. судебном заседании против исковых требований не возражал, просил предоставить ему время для освобождения земельного участка до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу статьей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено:

Между Администрацией Кировградского городского округа (Арендодатель) и Грамаковым В.Ю. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., местоположение: <адрес>. Участок предоставлялся с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается в размере начальной цены и составляет 26 972 рубля, с учетом изменений на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый <адрес>, с учетом показателей инфляции, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчетного года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику земельный участок. Арендатор Грамаков В.Ю. пользовался земельным участком, заложив бетонный фундамент, установив металлические столбы.

Согласно п. 4.1.5 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Так в соответствии с п. 6.3.1 договора аренды невнесение арендатором арендной платы либо оплаты ее не в полном объеме (менее 80% от суммы ежемесячного платежа) по договору в течении двух месяцев подряд.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с не уплатой арендатором арендной платы, договор аренды расторгнут с ответчиком в одностороннем порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Грамаков В.Ю. был уведомлен о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Доказательств того, что истец пользовался земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, в материалах дела не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 39, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, строительство жилого дома не ведется. Участок зарос травой, мелкой порослью деревьев. По границам земельного участка имеется бетонный ленточный фундамент, на котором установлены металлические столбы для обустройства ограждения, на участке также имеется невысокий бетонный фундамент, заросший травой.

С учетом изложенного, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы не выполнял, по целевому назначению земельный участок не использовал, арендодатель в одностороннем порядке расторг досрочно договор аренды, в настоящее время истец вправе требовать освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

При определении срока выполнения ответчиком обязанности освободить земельный участок, суд с учетом мнения сторон, невозможности проведения работ в зимний период, полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировградского городского округа к Грамакову В.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать Грамакова В.Ю. освободить земельный участок общей площадью 1976 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, привести его в первоначальное состояние, свободное от возведенных построек (бетонных ленточных фундаментов и металлических столбов) и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации Кировградского городского округа.

Взыскать с Грамакова В.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева

мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года дело № 2-1805/2022

66RS0007-01-2022-001124-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Грамакову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» предъявило к Грамакову В.Ю. иск о взыскании задолженность по кредитному договору № 10-110629 от 28.03.2014 года за период с 29.10.2015 по 30.11.2021 в сумме 849 203 рубля 65 копеек, в том числе:

- основной долг – 230 776 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 618 427 рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 44 % годовых, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что 28.03.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Грамаковым В.Ю. заключен кредитный договор № 10-110629, в рамках которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 266 464 руб. на срок с 28..03.2019, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 44 %.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» был заключен Договор уступки прав требования № 2018-7362/20 от 16 ноября 2018 года, согласно кот...

...орому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Тэгома».

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов с 29.10.2015 года не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 849 203 руб. 65 коп., в том числе, основной долг – 230 776 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом – 618 427 рублей 25 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых, начиная с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 692 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Грамаков В.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 28.03.2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Грамаковым В.Ю. заключен кредитный договор № 10-110629, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 266 464 руб. на срок до 28.03.2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 44 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму в размере, установленном условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 849 203 руб. 65 коп., в том числе, основной долг – 230 776 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом – 618 427 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом и выпиской по лицевому счету.

Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» был заключен Договор уступки прав требования № 2018-7362/20 от 16 ноября 2018 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Тэгома».

При определении размера и периода задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат в полном объеме по данному кредитному договору.

Доказательств иного в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 23 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года в размере 601 110,92 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (ст. 809 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), по ставке 44 % годовых, начиная с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 692 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Грамакову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грамакова Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору № 10-110629 от 28.03.2014 года в сумме 849 203 руб. 65 коп., в том числе, основной долг – 230 776 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом – 618 427 рублей 25 копеек с 29 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года, с продолжением начисления процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Грамакова Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: