Токбаева Тамара Шаваловна

07RS0№-98

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой ФИО11

с участием представителя истца – Алоковой ФИО12., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 за №-н/07-2019-4-361,

представителя ответчика - Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – Пшемурзова ФИО13 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» - Хаджиевой ФИО14., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6 за №-н/07-2019-1-68,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токбаевой ФИО15 к Государственному учреждению- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить пенсию с даты обращения за назначением пенсии, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Токбаевой ФИО16 к Государственному учреждению- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просила суд обязать ответчика включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осущ...

...ествлением лечебной деятельности по охране здоровья населения и назначить с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности на основании пп. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей..

В обоснование своих требований Токбаева ФИО17. указала, что соответствующая деятельность в спорные периоды подтверждаются справками, приказами, трудовой книжкой, должностными инструкциями, указала, что работодателем неверно указывалось наименование должности, но имеются доказательства, которые подтверждают льготный характер ее работы, в совокупности с уже засчитанными периодами работы спорные периоды и дают право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пп.20 ч.1, ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Алокова ФИО18 исковые заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Пшемурзов ФИО19 исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в решении.

Представитель третьего лица Хаджиева ФИО20 исковые требования Токбаевой ФИО21 поддержала, пояснила, что согласно штатному расписанию в Центре гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республики в <адрес> в спорные периоды была только одна единица помощника санитарного врача, которая именовалась помощник санитарного врача «по гигиеническому образованию и просвещению». По мнению работодателя Токбаева ФИО22. осуществляла функции помощника санитарного врача, т.е. должности, предусмотренной Списком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает требования Токбаевой ФИО23 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Токбаева ФИО24. 04.07.2018г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении пенсии. Основанием для отказа послужило отсутствие необходимого стажа, при этом им засчитано в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии 17 лет 08 месяцев 15 дней.

Не включены в страховой стаж, дающий право на назначение досрочой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия начислений по заработной плате, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия должности Списку должностей, работа на которых даёт право на назначение досрочной пенсии.

Суд не может согласиться с указанным решением.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781).

В соответствии с указанным Списком, правом на включение в специальный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии обладают помощник врача-эпидемиолога, помощник врача-паразитолога, санитарного врача (врача по гигиене детей и подростков, врача по гигиене питания, врача по коммунальной медицинской профилактики).

В указанный список должность помощника санитарного врача «по гигиеническому образованию и просвещению» не включена.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все представленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности занимаемой истцом должности (учреждения, профессии) той, которая поименована в соответствующем Списке. В противном случае при невозможности установить данный юридический факт в спорных случаях в судебном порядке реализация права на досрочную пенсию станет невозможна, несмотря на их фактическую занятость на работах, дающих на нее право.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, согласно которого в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В данном случае работодателем даны разъяснения о том, что должность истца указана неверно, с дополнительной расшифровкой, но в Центре в <адрес> иного помощника санитарного врача в штатном расписании предусмотрено не было.

Более того, из материалов пенсионного дела следует, что в спорный период с 2010 по 2018 гг. на Токбаеву ФИО25 подавались сведения индивидуального лицевого счета с указанием льготы, т.е. работодатель признавая право истца на включение периода работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, подавал в пенсионный орган соответствующие сведения.

Неправильные и неточные сведения, содержащиеся в трудовой книжке о наименовании должности повлияли на решение ответчика об отказе в назначении пенсии.

Между тем, у ответчика при вынесении решения имелись сведения ИЛС, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Токбаевой ФИО26 о возложении обязанности на ответчика включить спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения ответчик указал в качестве причины отказа во включении указанных периодов отсутствие сведений о начислении заработной платы.

Между тем, кроме записей в трудовой книжке истца за спорные периоды, им представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая занятость истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности эпидемиолога на 1 ставку. При этом имеются сведения о предоставленном отпуске по уходу за ребёнком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии иных отвлечений от работы не имеется.

Тот факт, что сведений о начислении заработной платы работодателем представлены быть не могут, не может быть причиной отказа во включении этих периодов в стаж, так как вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в спорные периоды ответчик не осуществлял деятельность согласно записям в трудовой книжке.

Таким образом, суд полагает требование о включении всех спорных периодов в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Периоды работы истца, которые по мнению суда, подлежали зачету в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии в соответствии с пп.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с уже зачтёнными 17 лет 08 месяцев 15 дней порождают право истца на назначение досрочной пенсии с даты обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что на момент подачи заявления о назначении пенсии истцом страховой стаж, необходимый для назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выработан, подлежит удовлетворению требование Токбаевой ФИО27 о возложении обязанности назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесённых судебных расходов, с учётом требований ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Алоковой ФИО28 оплатил акт приёма-передачи денежных средств на сумму 35000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объёма выполненной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере 12 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токбаевой ФИО29 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить Токбаевой ФИО30 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения и назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности на основании пп.20 ч.1, ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Токбаевой ФИО31 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня в изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева