Тарабыкин Владимир Михайлович

Судья 1-й инстанции – Смирнов А.В. дело № 22-2394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Алехиной Т.В., Першина В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худолшевой В.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Тарабыкина В.М., путём использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Божко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника - адвоката Божко В.В., осужденного Тарабыкина В.М., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2024 года, которым

Тарабыкин Владимир Михайлович, (данные изъяты),

осужден по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу. Тарабыкин В.М. взят под стражу в зале суда.

Время задержания в период с 27 по Дата изъята зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом, в период с 30 июня по Дата изъята , зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания н...

...аказания в виде лишения свободы.

Время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, в период с Дата изъята по Дата изъята зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня применения указанной меры пресечения за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей, в период с Дата изъята и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления Тарабыкина В.М., его защитника - адвоката Божко В.В., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы и перевалификации его действий, прокурора Калининой Л.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тарабыкин В.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от Тарабыкина В.М. обстоятельствам.

Преступление совершено Тарабыкиным В.М. в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 16 минут Дата изъята в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Божко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не выполнены требования положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О судебной практике по делам об убийстве» считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тарабыкин В.М. желал наступления смерти К.Е.А. не установлено.

Приводит показания Тарабыкина В.М., потерпевшего К.Е.А., свидетелей Н.И.Г., Б.А.С. согласно которым Н.И.Г. первым нанёс удар в лицо Тарабыкину В.М. и даёт им анализ.

Оспаривает вывод суда о том, что у Тарабыкина В.М. имелся умысел на лишение жизни потерпевшего, поскольку доказательств этому нет.

Также указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, относительно тяжести причиненных потерпевшему повреждений не следует, что смерть потерпевшего не наступила лишь вследствие своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Приводит анализ обстоятельств произошедшего и полагает, что действия Тарабыкина В.М. должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем судом была дана неверная юридическая оценка.

На основании изложенного просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Тарабыкина В.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарабыкин В.М. не соглашаясь с приговором суда полагает, что не дана оценка всем смягчающим обстоятельствам и влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Ж.А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недопустимых методов воздействия на Тарабыкина В.М., в период дознания и ведения следствия, судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства дела, в условиях состязательности, сторонам созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, орудия преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тарабыкина В.М. в желании причинить смерть К.Е.А. и не доведении своего намерения до конца по независящим от него обстоятельствам подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88, 307 УПК РФ в т.ч. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании судом установлено, что Дата изъята в период с 16:10 час. и до 16:16 час. на участке местности в лесном массиве «Кайская роща» в <адрес изъят> между К.Е.А. и Тарабыкиным В.М. произошел конфликт, в ходе которого последний попытался нанести и в конечном итоге нанес удар ножом потерпевшему в спину, причинив колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого лёгкого, с правосторонним гемопневмотораксом, оцененную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого К.Е.А. бежал, а Тарабыкин В.М. преследовал того до момента, когда последний выбежал в общественное место – на <адрес изъят> К.Е.А. не наступила только в результате его активного сопротивления – побега и своевременного оказания медицинской помощи.

Выводы суда о виновности Тарабыкина В.М. в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, сведения о конкретных действиях Тарабыкина В.М. в отношении потерпевшего, иные значимые для дела обстоятельства, судом установлены на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С подробным изложением содержания доказательств и доводов сторон, судом приведен анализ всех обстоятельств совершенного преступления, в т.ч. направленности умысла осужденного на убийство К.Е.А.

Так, потерпевший К.Е.А. показал, что днем Дата изъята он с Н.И.Г. проходил по тропе в лесу, называемом «Кайская роща», когда увидел Тарабыкина с другом. Между ними произошла словесная перебранка и в какой-то момент у Тарабыкина в руке оказался нож. Нестеренко ударил Тарабыкина и стал убегать. Он тоже стал убегать. Тарабыкин стал его преследовать и когда он упал, нанес ему удар ножом в спину. Он вскочил и побежал, Тарабыкин также бежал за ним и пошел в другую сторону только когда они выбежали из леса в людное место – на улицу. Вскоре ему стало плохо и его увезли в больницу.

Допрошенный вы судебном заседании и на предварительном следствии Тарабыкин В.М. подтвердил, что при описанных потерпевшим обстоятельствах он нанес К.Е.А. один удар ножом в область спины, однако он не хотел убивать последнего, просто безразлично относился к последствиям своих действий, и не преследовал потерпевшего, а просто бежал к выходу из «Кайской рощи», в одном направлении с К.Е.А.

Свидетель Н.И.Г. показал, что после того, как он ударил Тарабыкина и стал убегать, побежал и Кречетов. Тарабыкин погнался за ними, а когда Кречетов упал, стал размахивать перед ним ножом и ударил ножом в спину потерпевшему. Кречетов вскочил и стал убегать. Они выбежали на <адрес изъят> и побежали в сторону <адрес изъят>. Тарабыкин гнался за ними, но не догнал, развернулся и пошел по <адрес изъят> в другю сторону. Он вызвал «Скорую медицинскую помощь» и Кречетова госпитализировали, сообщил об этом Ивановой, подруге потерпевшего.

Свидетель И.О.А. подтвердила, что около 16 часов Дата изъята ей с телефона Кречетова позвонил Нестеренко и сказал, что того ударили ножом в спину.

Свидетель Б.А.С. показал, что с Тарабыкиным искал закладку (спрятанный наркотик) в <адрес изъят> в лесу, который он знает как «Кайский парк». К ним подошли двое парней, завязался конфликт, и он убежал к машине, на которой они приехали. Позже пришел Тарабыкин, у того с собой был нож.

Свидетель Д.Л.С. показал, что на своей машине отвозил Тарабыкина и Б.Б.Ю. в <адрес изъят> к остановке «Роща» около лесного массива. По просьбе Тарабыкина он дал тому нож, и они ушли. Когда Тарабыкин вернулся, сказал, что подрался и отдал нож, на рукоятке которого он увидел помарки крови.

Свидетель К.О.Н., врач «Скорой медицинской помощи», подтвердила, что Дата изъята в 16:17 час. оказывала медицинскую помощь Кречетову, у которого была колото-резаная рана спины справа.

Суд дал мотивированную оценку показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным им по всем основным обстоятельствам в суде, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого в части повода и мотива совершенного преступления, описания места и времени совершения инкриминируемых ему деяний, орудия преступления и лиц, присутствующих при описываемых им событиях.

При этом суд также мотивированно отверг показания подсудимого в части отрицания прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний, в т.ч. и показаниями самого Тарабыкина.

Суд верно расценил отрицание направленности умысла на причинение смерти потерпевшему как способ защиты от предъявленного обвинения чтобы избежать наказания вводя суд в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Об умысле Тарабыкина В.М. на причинение смерти К.Е.А., вопреки доводам жалобы, свидетельствует последовательность и целенаправленность действий осужденного, использование ножа ля достижения своих целей, множественность попыток нанесения им ударов ножом потерпевшему завершившиеся нанесением удара в часть тела человека, содержащую жизненно важные органы – кровеносную систему и легкие, при возможности нанесения ударов с иные части тела.

Непосредственно перед нанесением ударов ножом Тарабыкин В.М. контролировал ситуацию, действовал осознанно, при этом наносил удар ножом, т.е. предметом с высокими поражающими свойствами, с силой удара, вследствие которого длина раневого канала явилась достаточной, чтобы проникнуть в плевральную полость, повредив артерию и легкое, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти К.Е.А. Об этом же свидетельствует преследование потерпевшего до того момента, пока он не был лишен возможности довести свое намерение до конца и смерть не наступила, как в результате активного стремления потерпевшего к спасению, так и в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии косвенного умысла по отношению к желанию причинения смерти потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего либо полагать наличие у них желания оговорить Тарабыкина В.М., судом не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм образования телесных повреждений у К.Е.А., воспроизведенный как потерпевшим, так и осужденным.

Так, из заключения эксперта № (т. 2 л.д. 5) следует, что у К.Е.А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого лёгкого, с правосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могло быть причинено в период с 14 до 16 часов Дата изъята , оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно-медицинской экспертизой установлена опасность причиненных потерпевшему повреждений для его жизни. Обстоятельства, касающиеся причин ненаступления смерти – активное сопротивление в форме побега и своевременное оказание медицинской помощи, являются не медицинскими, а юридическими критериями оценки событий и признак покушения на убийство устанавливается именно судом.

Помимо согласующихся между собою по всем значимым обстоятельствам показаниям свидетелей, потерпевшего и осужденного, выводы суда о виновности Тарабыкина В.М. в покушении на убийство К.Е.А. сделаны на основании иных, положенных в основу приговора доказательствах, в т.ч. протоколом изъятия ножа (т. 1 л.д. 107), его осмотра (т. 1 л.д. 179) и опознания Тарабыкиным В.М. как орудия преступления (т. 1 л.д. 206)

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом установлено, что Тарабыкин В.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Е.А. и желал их наступления в момент причинения повреждений. При этом такие последствия наступили по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку последние созданы действиями потерпевшего и медицинских работников.

Оснований для квалификации действий Тарабыкина В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, с учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, судебная коллегия не усматривает, признавая правильной избранную судом первой инстанции квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств в пользу осужденного Тарабыкина В.М.

При назначении Тарабыкину В.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), также учел частичное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, наличие проблем со здоровьем и частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему в результате совершения им преступления.

Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Назначая наказание суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Тарабыкину В.М. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера или изменения вида не имеется, оно назначено практически в минимально возможных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований общих начал назначения наказания, предусмотренных главой 10 УК РФ в т.ч. ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы осужденного Тарабыкина В.М. и его защитника - адвоката Божко В.В. удовлетворению не подлежат.

Одновременно судом первой инстанции допущена ошибка в зачете в срок наказания времени, в течение которого в отношении Тарабыкина В.М. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд зачел в срок наказания, помимо срока нахождения Тарабыкина В.М. под стражей и под домашним арестом время, в течение которого действовала мера в виде запрета определённых действий - с Дата изъята по Дата изъята , из расчёта 2 дня применения указанной меры пресечения за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ предусмотрен пересчет периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Дальнейший пересчет данного периода из срока содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы осуществляется по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с коэффициентами кратности в зависимости от вида исправительного учреждения.

А именно, порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей и подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь и в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

Поскольку необходимый в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен, то приговор суда подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2024 года в отношении Тарабыкина Владимира Михайловича изменить, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Тарабыкина В.М. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Божко В.В., осужденного Тарабыкина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин

Судьи Т.В. Алехина

В.И. Першин

производство № 1-65/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при помощнике судьи Шляйнинг Г.И., с участием

государственного обвинителя Знайдюк М.С.,

подсудимого Тарабыкина В.М.,

защитника адвоката Божко В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Тарабыкина Владимира Михайловича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, ....; зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судим,

27 июня 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления;

29 июня 2023 года в отношении Тарабыкина В.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

25 декабря 2023 года ранее избранная в отношении Тарабыкина В.М. мера пресечения была изменена на меру пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарабыкин В.М. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

B период с 16 часов 10 минут до 16 часов 16 минут <Дата обезличена>, Тарабыкин B.M., находясь в лесном массиве с названием «....», расположенном в районе остановки общественного транспорта «Роща», находящейся напротив домов <Номер обезличен> и 61 по <адрес обезличен>, совместно с Свидетель №1, искал «закладку» с наркотическим средством для личного употребления. В это время к Тарабыкину В.М. подошли ранее ему не знакомые Кречетов E.A. и ФИО5, которых Тарабыкин В.М. воспринял как лиц, препятствующих приобретению им наркотическ...

...ого средства. Затем ФИО5 нанёс удар своей рукой, сжатой в кулак, в лицо ТарабыкинуB.M. и стал убегать от него, в связи с чем у Тарабыкина B.M. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Кречетову E.A. и ФИО5 возник умысел на причинение смерти Кречетову E.A., который в тот момент оставался на месте и стоял рядом с Тарабыкиным В.М.

Реализуя свой умысел, Тарабыкин B.M., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Кречетова E.A. в результате его действий и желая её наступления, то есть действуя с прямым умыслом, достал имевшийся при нём нож и попытался нанести им удар Потерпевший №1, но тот увернулся, развернулся и стал убегать от ТарабыкинаВ.М. С целью причинения ему смерти Тарабыкин В.М. стал преследовать Потерпевший №1, который споткнулся и упал на землю на участке местности, расположенном в лесном массиве с названием «....», расположенном на географических координатах <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы. В этот момент Тарабыкин В.М. подбежал к Потерпевший №1 и с приложением достаточной силы нанёс ему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого лёгкого, с правосторонним гемопневмотораксом, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Потерпевший №1 поднялся и продолжил убегать от Тарабыкина В.М., выбежав из лесного массива на <адрес обезличен>, где находились другие люди, в связи с чем ТарабыкинВ.М. перестал его преследовать. Затем ФИО5 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые прибыли и своевременно оказали Потерпевший №1 необходимую медицинскую помощь, в результате чего его смерть не наступила. Таким образом, Тарабыкин В.М. не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на причинение Потерпевший №1 смерти, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства других лиц, в результате чего Потерпевший №1 была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Тарабыкин В.М., имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а Тарабыкин В.М. виновен в совершении данного преступления.

Виновность Тарабыкина В.М., по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Тарабыкина В.М., данными им в суде, согласно которым около 16 часов <Дата обезличена> он совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО7 приехал на автомобиле из <адрес обезличен> в район лесного массива с названием «Кайский бор», расположенного в районе <адрес обезличен>, чтобы найти и подобрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления. При этом он взял у ФИО8 охотничий нож, чтобы откапывать «закладку», который держал рукой в кармане надетой на него кофты. Они с Свидетель №1 нашли место, где должна была находиться «закладка» с наркотическим средством, и стали её искать. В этот момент к ним подошли двое ранее незнакомых им парней. Как впоследствии ему стало известно, это были ФИО5 и Потерпевший №1 Они стали спрашивать их, что они тут ищут, сказали ему показать им свой мобильный телефон. Он предполагает, что ФИО5 и Потерпевший №1 поняли, с какой целью они там находились. При этом они вели себя достаточно агрессивно. Он сказал им, чтобы они шли, куда шли, но они продолжали свои действия. Затем ФИО5 неожиданно нанёс ему удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица и стал отступать от него, сделав несколько шагов назад. В этот момент Свидетель №1 куда-то убежал, так как он его больше там не видел. Он испугался, что ФИО5 и Потерпевший №1 продолжат наносить ему удары, в связи с чем достал из кармана надетой не него кофты нож, попытался схватить ФИО5, но не смог этого сделать, так как тот уже от него отошёл. При этом рядом с ним стоял Потерпевший №1, в связи с чем он схватил его своей рукой за руку, дёрнул в правую от себя сторону, в связи с чем тот развернулся к нему спиной, и нанёс ему удар ножом в спину в область лопатки справа. При этом умысла на причинение Потерпевший №1 смерти у него не было, он не предвидел наступления последствий в виде смерти КречетоваЕ.А. и у него была возможность его догнать и продолжить наносить ему удары ножом, но он этого не сделал. После этого Потерпевший №1 встал и стал убегать, а он остался на месте. Затем он тоже побежал на выход из лестного массива, расположенный в стороне от того выхода, в который побежали ФИО5 и Потерпевший №1, так как там находился автомобиль, на котором он приехал. За ними он не бежал. Когда он выбежал на улицу, он пошёл направо, в сторону автозаправочной станции, а ФИО5 и Потерпевший №1 налево. Они находились друг от друга на расстоянии 100-150 метров. При этом в том месте никого, кроме них, не было. Он видел, что Потерпевший №1 сел на землю, а ФИО5 стоял рядом и звонил по телефону. Он дошёл до машины и они уехали в <адрес обезличен>;

- показаниями Тарабыкина В.М. (т. 1 л.д. 37), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым днём <Дата обезличена> он получил сообщение от неизвестного ему человека, в котором содержались сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем он вместе со своим знакомым Свидетель №1 на такси направился в лесной массив с названием «....», расположенный в <адрес обезличен>. Около 15 или 16 часов они приехали на место и проследовали в лесной массив, где по координатам, указанным в полученном им от неизвестного лица сообщении, нашли нужное им место. При этом у него при себе имелся охотничий нож, который он использовал, чтобы откапывать «закладки». Когда они находились на указанном месте, они увидели двух молодых парней, которые подошли к ним и спросили, что они здесь ищут. Он ответил, что они ничего не ищут. При этом в кармане надетой на него толстовки он держал охотничий нож. B какой-то момент один из подошедших к ним парней нанёс ему удар в лицо и стал от него убегать, второй парень тоже стал от него убегать. Тот парень, который нанёс ему удар, бежал первым, а другой парень вторым. В какой-то момент второй парень поскользнулся и упал. Поскольку он разозлился, то побежал за указанными парнями. Пока он бежал, вытащил нож из кармана толстовки и начал им махать, выкрикивать слова нецензурной брани. Когда он подбежал к лежащему парню, тот пытался встать, опираясь на левый бок, в связи с чем его правый бок был ближе к нему. B этот момент он нанёс указанному парню один удар ножом в спину, в область лопатки справа. При этом нож он держал в правой руке, каким именно хватом, не помнит. Он не хотел причинять смерть данному человеку, но хотел причинить вред его здоровью, так как был зол, поскольку ему помешали забрать наркотическое средство. При этом он понимал, что наносит удар в область расположения жизненно-важных органов человека, то есть в грудную клетку, однако последствия его действий ему были безразличны. После того, как он нанёс удар ножом лежавшему парню, тот поднялся и опять стал убегать от него, направляясь к выходу из лесного массива. Оба молодых парня выбежали на <адрес обезличен> и стали убегать от него в сторону курорта «Ангара». Он побежал за ними, но догнать их у него не получилось, кроме того, они выбежали на улицу, то есть в общественное место и он подумал, что его действия могут пресечь, в связи с чем, пошёл в сторону <адрес обезличен> он на такси поехал домой, то есть в <адрес обезличен>, где его впоследствии задержали сотрудники полиции. Нож, которым он нанёс удар человеку, он выбросил, когда ехал в такси из окна машины в реку Иркут.

В суде Тарабыкин В.М. не подтвердил данные показания, при этом пояснив, что давал выгодные для следствия показания, так как боялся, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- показаниями Тарабыкина В.М. (т. 1 л.д. 75), данными им при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он подтвердил показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах произошедшего и пояснил, что около 14 или 15 часов <Дата обезличена> он совместно со своим знакомым Свидетель №1 поехал на такси из <адрес обезличен> в «....», расположенный в <адрес обезличен>, чтобы забрать из тайника, о котором ему сообщило неизвестное лицо в сети «Интернет», наркотическое средство для личного употребления. Около 15 или 16 часов они прибыли на место, зашли в лесной массив и по координатам, которые ему сообщило неизвестное лицо, нашли нужное место. При себе у него находился охотничий нож, который он использовал, чтобы откапывать закладки. Находясь в указанном месте, он увидел двух молодых парней. Он допускает, что в тот момент он уже приступил к откапыванию тайника, так как точно уже не помнит. Указанные молодые люди подошли к ним и спросили, что они здесь ищут. Он ответил, что они ничего не ищут. При этом в кармане надетой на него толстовки он держал нож. B какой-то момент один из молодых парней нанёс ему удар в лицо и стал убегать от него, второй молодой парень тоже стал от него убегать. Парень, который нанёс ему удар, бежал первым, а другой парень бежал вторым. В какой-то момент второй парень поскользнулся и упал. Поскольку он разозлился, то побежал за указанными парнями. Пока он бежал, вытащил нож и начал им махать, а также выкрикивать слова нецензурной брани. Когда он подбежал к лежащему парню, тот пытался встать, опираясь на левый бок, в связи с чем его правый бок оказался ближе к нему. B этот момент он нанёс указанному парню один удар ножом в спину, в область лопатки справа. При этом он не хотел причинять смерть указанному человеку, однако хотел причинить вред его здоровью, так как был зол, поскольку ему помешали забрать наркотическое средство. При этом он понимал, что наносит удар в область расположения жизненно-важных органов человека, то есть в грудную клетку, однако последствия его действий ему были безразличны. После нанесения удара ножом лежащему парню, тот поднялся и стал убегать от него, направляясь к выходу из лесного массива. Оба молодых парня выбежали на <адрес обезличен> и стали убегать от него в сторону курорта «Ангара». Он побежал за ними, но догнать их у него не получилось, кроме того, они выбежали на улицу, то есть в общественное место и он подумал, что его действия могут пресечь прохожие, в связи с чем пошёл в сторону <адрес обезличен>.

В суде Тарабыкин В.М. не подтвердил данные показания по тем же причинам;

- показаниями Тарабыкина В.М. (т. 1 л.д. 88), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым около 16 часов <Дата обезличена>, находясь в лесу «Кайский бор», расположенном на <адрес обезличен>, он нанёс один удар ножом в область грудной клетки сзади справа человеку, который помешал ему приобрести наркотическое средство из тайника. Он понимал, что наносит удар туда, где находятся лёгкие, однако последствия его действий ему были безразличны.

Он и Свидетель №1 поехали в <адрес обезличен> с его знакомым Дмитрием (Свидетель №2), с которым они встретились около 15 часов в <адрес обезличен>. Свидетель №2 был на своём личном автомобиле Subaru в кузове синего цвета. Он попросил ФИО8 свозить его в <адрес обезличен>. Охотничий нож он взял также у ФИО8, чтобы не рыть землю руками. Нож выглядел следующим образом: деревянная рукоятка белого цвета, длиной не менее 10 см., нож охотничий. После того, как он нанёс ножевое ранение человеку, то направился в сторону <адрес обезличен>, где около автозаправочной станции «Роснефть» его ждал Свидетель №2 на своём автомобиле. Когда он пришёл, в автомобиле уже сидел Свидетель №1 Он сел в автомобиль и они уехали в <адрес обезличен>. По пути он вытер нож о свою мастерку и передал его ФИО11 При этом он не рассказывал ФИО11 и Свидетель №1 о том, что причинил ножевое ранение человеку. Когда они ехали по <адрес обезличен>, он видел человека, которому причинил ножевое ранение, тот сидел на земле.

В суде Тарабыкин В.М. подтвердил данные показания;

- показаниями Тарабыкина В.М. (т. 1 л.д. 197), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> ФИО5 нанёс ему один удар в область лица кулаком своей руки, однако никаких телесных повреждений у него от этого не осталось.

На вопрос следователя о том, в каком именно положении находился человек, которому он нанёс удар ножом, Тарабыкин В.М. пояснил, что в тот момент потерпевший пытался встать после того, как поскользнулся и упал, следовательно, он уже не находился в положении лёжа, а был в положении полу приседа.

На вопрос следователя зачем он после того, как нанёс удар ножом потерпевшему, побежал за ним следом, Тарабыкин В.М. ответил, что побежал не за потерпевшим и вторым парнем, который нанёс ему удар, а также на выход из лесного массива, который находился правее того выхода, к которому побежали парни, так как в той стороне находился автомобиль, на котором он приехал в <адрес обезличен>.

На вопрос следователя имелся ли у него умысел на причинение смерти потерпевшему, Тарабыкин В.М. ответил отрицательно и пояснил, что он хотел причинить вред здоровью потерпевшего, а не убивать его. Реальная возможность догнать потерпевшего и продолжить наносить ему ножевые ранения у него имелась, но он этого не сделал, так как не желал наступления более тяжких последствий.

В суде Тарабыкин В.М. подтвердил данные показания;

- показаниями Тарабыкина В.М. (т. 1 л.д. 228), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым он свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаёт частично. <Дата обезличена> он действительно нанёс удар ножом Потерпевший №1 в спину при обстоятельствах, указанных им в ходе его предыдущих допросов, но не с целью причинить ему смерть, а с целью причинить вред его здоровью, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ.

В суде Тарабыкин В.М. подтвердил указанные показания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им суде, согласно которым около 17 часов <Дата обезличена> он встретился со своим знакомым НестеренкоИ.Г. и они пошли в лесной массив с названием «Кайская роща». Когда они зашли в рощу, то увидели, что недалеко от тропинки находятся двое парней и что-то делают под деревом, стоят с телефоном, смотрят и как будто копаются. Они решили подойти и узнать, что эти парни там делают. Когда они подошли, он спросили у этих парней, что они делают, на что те ответили, что забирают своё. При этом они разговаривали с указанными парнями нормально, агрессию не проявляли. Затем ФИО5 спросил у одного из парней, как впоследствии ему стало известно, это был Тарабыкин В.М., что у него находится в кармане, так как было видно, что он там что-то держит. На это Тарабыкин В.М. стал доставать из кармана надетой на него кофты руку и они увидели достаточно большой нож, длинна лезвия около 20 см. В связи с этим ФИО5 ударил Тарабыкина В.М. в лицо и стал убегать от него, а он замешкался и не сразу понял, что произошло, в связи с чем остался стоять на месте. В этот момент второй парень также убежал в кусты, а Тарабыкин В.М. достал из правого кармана надетой на него кофты указанный нож и стал размахивать им в его сторону, пытаясь нанести ему удар, но промахнулся, так как он уклонялся. При этом он просил Тарабыкина В.М. успокоиться. Таких движений Тарабыкин В.М. совершил в его сторону не менее трёх. Затем он развернулся и тоже стал убегать от Тарабыкина В.М., но поскользнулся правой ногой, упал на колено, начал вставать и в этот момент получил удар ножом от Тарабыкина В.М. в правую верхнюю часть спины. При этом Тарабыкин В.М. не говорил, что убьёт его. После этого он встал, резко ускорился и продолжил убегать от Тарабыкина В.М., а тот побежал за ним и так бежал до выхода из рощи. При этом они оба бежали с сопоставимой скоростью. Когда он выбежал из рощи на улицу, то побежал налево, а Тарабыкин В.М., который вышел из рощи из того же выхода, что и он, пошёл направо. Он его видел. Отбежав на безопасное расстояние, он снял верхнюю одежду и ему стало плохо. Затем к нему подбежал ФИО5 и по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь, которая по прибытии увезла его в больницу. Он полагает, что, когда они выбежали из парка, у Тарабыкина В.М. уже не было реальной возможности причинить ему другие телесные повреждения, поскольку там людное место, рядом находятся дорога, по которой ездят машин, и остановка общественного транспорта;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 126), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 16 часов <Дата обезличена> он находился в районе <адрес обезличен> совместно со своим знакомым ФИО5 Они решил прогуляться в роще с названием «Кайский лес», который расположен около остановки общественного транспорта «Роща». Проходя по тропинке указанной рощи, они увидели двух молодых парней, которые что-то рыли в земле. Проходя мимо указанных парней, ФИО5 спросил у них, чем они занимаются, так как они подумали, что данные молодые парни ищут «закладку» с наркотическим средством. На это один из молодых парней им в грубой форме ответил, чтобы они шли дальше, так как это не их дело, что они ищут, а второй, как впоследствии ему стало известно, это был Тарабыкин В.М., подбежал к ним. Когда ФИО17 B.M. находился возле них, он увидел, что у него из кармана торчит огромный нож. Состояние ФИО17 B.M. было странным, как будто он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, он спрашивал, зачем они тут появились. B этот момент НестеренкоИ.Г. нанёс ФИО17 B.M. удар кулаком в лицо, оттолкнул его и побежал в сторону остановки общественного транспорта «Роща». Он также побежал за ФИО5, испугавшись ножа, однако в какой-то момент споткнулся и почувствовал, что за ним бежит ФИО17 B.M. В этот же момент он почувствовал сильный удар в область спины со словами «убью». Немного повернувшись, он увидел ФИО17 B.M., в его руках был нож очень большого размера, как охотничий. Тогда он понял, что ФИО17 B.M. ударил его ножом, но боли он ещё не чувствовал, в связи с этим он тут же вскочил и с большой скоростью побежал за ФИО5, так, чтобы ФИО1M. не смог его догнать. Некоторое время он ещё чувствовал, что ФИО17 B.M. бежит за ним, но затем он отстал. Выбежав из рощи, они с ФИО5 остановились, ФИО5 вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая приехала очень быстро и его увезли в больницу, где ему сделали операцию. Если бы он не убежал, Тарабыкин В.М. бы его убил.

В суде Потерпевший №1 подтвердил указанные показания, однако пояснил, что в момент нанесения ему удара ножом Тарабыкин В.М. не говорил, что убьёт его. При этом имеющиеся противоречия между показаниями, данными им в суде, и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем точно не помнит обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 15), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым днём <Дата обезличена> она встретилась со своим знакомым Потерпевший №1 и они приехали в <адрес обезличен>, где разошлись по своим делам. Около 16 часов с абонентского номера, находившегося в пользовании Потерпевший №1 ей позвонил его знакомый по имени Иван (ФИО5) и пояснил, что Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение в верхнюю часть спины справа, в связи с чем он вызвал ему скорую медицинскую помощь. На её вопрос, где они находятся, Иван (ФИО5) пояснил, что по адресу: <адрес обезличен>. Она направилась в указанное место пешком, где увидела автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился Потерпевший №1 и ему оказывали первую помощь. На её вопросы, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что они шли по улице и увидели молодого парня, который затем ударил его ножом в спину;

- показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 21), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 14 или 15 часов <Дата обезличена> он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 на <адрес обезличен>, чтобы пообщаться и погулять. Встретившись, они пошли в сторону «Кайского бора», расположенного около <адрес обезличен>. Когда они дошли до остановки общественного транспорта «Роща», расположенной на <адрес обезличен>, вошли в лесной массив и прошли несколько метров, увидели двух молодых парней, один из которых раскапывал землю возле металлического прута. Он спросил у указанных парней, что они здесь делают, так как подумал, что они могут искать «закладку» с наркотическим средством. Один из парней ответил, что это не его дело, что они ищут, а второй, как впоследствии ему стало известно, это был Тарабыкин В.М., резко подбежал к ним. Он спросил Тарабыкина В.М., что он потерял и зачем он копает, но тот ему ничего не ответил. B этот момент он заметил, что у ФИО17 B.М. в кармане надетой на него кофты находится нож, так как он увидел его лезвие, которое выпирало через ткань. Он предположил, что ФИО17 B.М. может причинить ему или Кречетову E.А. смерть или вред здоровью, в связи с чем оттолкнул ФИО17 B.М. от себя и нанёс ему один удар рукой в область лица, так как просто поворачиваться к нему спиной и бежать было опасно, поскольку ФИО17 B.М. мог нанести удар ножом ему в спину. Кречетов E.А. также заметил нож у Тарабыкина В.М. Он крикнул Кречетову E.А.: «беги», и они побежали. Он бежал первым, а Кречетов E.А. за ним следом. Примерно через 4или 5 метров Потерпевший №1 поскользнулся и упал, а ФИО17 B.М. подбежал к нему и начал размахивать ножом, при этом выражаясь в адрес Кречетова E.А. нецензурной бранью, но что именно он говорил, он не помнит, но не исключает, что Тарабыкин В.М. мог кричать, что убьёт Кречетова E.А. Когда Кречетов E.А. начал вставать, то повернулся на левый бок, в связи с чем его правый бок оказался ближе к ФИО17 B.М., который, держа нож в правой руке обратным хватом, то есть лезвием на себя, нанёс Кречетову E.А. один удар ножом в спину в область правой лопатки. Нож выглядел как охотничий, длиной около 10 см. После этого Кречетов E.А. подняться на ноги и побежал дальше. Они с Кречетовым E.А. выбежали на <адрес обезличен> и побежали в сторону <адрес обезличен> этом ФИО17 B.М. побежал за ними, однако не догнал их, развернулся и пошёл по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> предполагает, что Тарабыкин В.М. не побежал за ними дальше, так как они уже находились в общественном месте. Затем он со своего телефона вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, по приезду которой его госпитализировали. Также он позвонил Свидетель №3 с телефона КречетоваЕ.А. и рассказал ей о произошедшем, которая затем приехала к ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, согласно которым он плохо помнит события произошедшего. Днём <Дата обезличена> он вместе со своим знакомым Тарабыкиным В.М. приехал на машине в <адрес обезличен> и они пошли в «....», чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления. Там к ним подошли двое ранее незнакомых им молодых парней, которые начали интересоваться, что они там делают. Поскольку ситуация была напряжённая, намерения подошедших к ним парней ему показались плохими, а у него в голове находится металлическая пластина, в связи с чем он избегает любых конфликтов, поэтому, как только начался разговор, он сразу убежал оттуда, в связи с чем не видел что там происходило, в том числе наносил ли кто-то кому-то удары чем-либо. Затем он вышел из парка и пошёл к машине, на которой они приехали. Через некоторое время пришёл Тарабыкин В.М. и они уехали в <адрес обезличен>. При этом ТарабыкинВ.М. ничего не рассказывал о том, что произошло после того, как он убежал, ножа у него он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 51), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в обеденное время <Дата обезличена> его знакомый Тарабыкин В.М. предложил ему совместно употребить наркотическое средство, на что он согласился. В связи с этим они встретились с Тарабыкиным В.М. и пошли к знакомому Тарабыкина В.М. по имени Дмитрий (Свидетель №2), который был на своём личном автомобиле Subaru Forester в кузове синего цвета. Затем они все вместе на указанном автомобиле поехали в <адрес обезличен>, где проследовали к «....», расположенному на <адрес обезличен>, так как неизвестное лицо сообщило ФИО14 координаты местонахождения «закладки» с наркотическим средством. Когда они подъехали к остановке общественного транспорта «Роща», ФИО17 B.М. взял у ФИО8 охотничий нож, чтобы откопать тайник и они пошли в лес. От входа в лес они отошли около 10 или 15 метров, где он увидел, что к ним идут два молодых парня. В связи с этим он сказал ФИО17 B.М., что кто-то идёт в их сторону и нужно подождать, то есть не начинать откапывать тайник. Указанные молодые парни подошли к ним. B этот момент ему позвонили и он отвлёкся на разговор по телефону, но слышал, что разговор между ФИО17B.М. и молодыми людьми происходил на повышенных тонах, они спрашивали, что они тут делают. B какой-то момент он услышал звук удара, однако сам удар не видел. После этого он понял, что происходит что-то неладное и может начаться драка, в связи с чем решил убежать оттуда, так как у него в голове стоит пластина и ему нельзя получать удары по голове. Он побежал вглубь леса, поэтому не видел и не слышал, что происходило дальше. Пробежав некоторое расстояние, он вышел из леса и пошёл к месту, где их ожидал Свидетель №2 на своём автомобиле, расположенному около автозаправочной станции «Роснефть», находящейся на <адрес обезличен>. Он сел в машину и рассказал ФИО11 о произошедшем. Примерно через 2 минуты пришёл Тарабыкин В.М., сел в машину и сказал, что нужно ехать в <адрес обезличен>. При этом у него при себе был нож, который он ранее взял у ФИО8 Тарабыкин В.М. положил нож в карман надетой на него толстовки и держал его в руке. Когда они приехали в <адрес обезличен>, они разошлись по своим делам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 186), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он совместно со своим знакомым Тарабыкиным В.М. находился в лесном массиве с названием «Кайский бор», где искали «закладку» с наркотическим средством для личного употребления. В какой-то момент к ним подошли двое молодых парней и начали о чём-то разговаривать с ФИО17 B.M. на повышенных тонах. В этот же момент ему позвонили. Согласно детализации соединений его абонентского номера указанный звонок поступил ему в 16 часов 10 минут, разговор длился 11 секунд. Во время разговора по телефону он стоял немного в стороне от присутствующих и не видел происходящего, однако слышал, как кто-то кого-то ударил. В настоящее время со слов ФИО17 B.M. ему известно, что когда он разговаривал по телефону, один из молодых парней нанёс удар кулаком в область головы или лица ФИО17 B.M. В связи с этим он испугался, так как подумал, что может завязаться драка, а ему нельзя получать удары по голове из-за перенесённой операции, и убежал. Впоследствии также со слов ТарабыкинаВ.М. ему стало известно, что в тот момент у того при себе имелся нож, которым он нанёс один удар в область спины одного из подошедших парней.

В суде Свидетель №1 подтвердил указанные показания. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными им в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем он точно не помнит обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 100), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в обеденное время <Дата обезличена> его знакомый Тарабыкин В.М. попросил свозить его на его автомобиле в <адрес обезличен> по делам, на что он согласился. Они встретились, Тарабыкин В.М. пришёл со своим знакомым по имени Александр (Свидетель №1), который ему ранее не был знаком, и они все поехали в <адрес обезличен>. Там они подъехали к остановке общественного транспорта «Роща». Тарабыкин В.М. попросил у него нож, который лежал в бардачке его машины, на что он согласился и дал ему свой нож. После этого Тарабыкин В.М. и Свидетель №1 прошли в лесной массив. Через некоторое время ему позвонил ФИО17 B.М. и попросил его забрать. Они встретились на <адрес обезличен>. Когда ФИО17 B.М. сел в машину, он спросил у него, что случилось, так как тот был взволнован, на что ФИО17 B.М. ответил, что подрался. После этого они поехали в <адрес обезличен>. Там Тарабыкин В.М. вернул ему его нож, на рукоятке которого он заметил следы крови, и они разошлись по своим делам;

- показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 176), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи».

После предъявления ей на обозрение карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО12 пояснила, что в 16часов 17 минут <Дата обезличена> поступил вызов с адреса: <адрес обезличен>, в связи с тем, что у молодого человека было ножевое ранение. По прибытии бригады на место был установлен Потерпевший №1, который находился там со своим другом. В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено наличие у него колото-резаной раны спины справа, контакту он был доступен, тяжело дышал, пояснил, что неизвестный ударил его ножом в спину и убежал. Были выполнены неотложные действия, после чего пострадавший был доставлен в реанимационное отделение ОГБУЗ «Иркутская областная больница»;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 107), согласно которому у ФИО8 был изъят охотничий нож с рукояткой белого цвета с узором в чехле;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 115), согласно которому в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» была изъята медицинская карта <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, родившегося <Дата обезличена>;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 146), согласно которому в Ангарском филиале ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» были изъяты медицинская карта на имя Тарабыкина В.М., родившегося <Дата обезличена>, и акт судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена>, проведённой в отношении Тарабыкина В.М.;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 156), согласно которому в ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» была изъята медицинская карта <Номер обезличен> на имя Тарабыкина В.М., родившегося <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 179), согласно которому были осмотрены изъятые охотничий нож; медицинская карта <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1; медицинская карта на имя Тарабыкина В.М.; акт судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тарабыкина В.М.; медицинская карта <Номер обезличен> на имя Тарабыкина В.М., зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение в 17 часов 04 минуты <Дата обезличена> в тяжёлом состоянии с диагнозом колото-резаное ранение спины справа, проникающее в плевральную полость;

длинна клинка изъятого у ФИО8 ножа составляет 153 мм.; рукоятка изготовлена из дерева светло-коричневого цвета; следы крови на данном ноже отсутствуют;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 206), согласно которому Тарабыкину В.М. для опознания был предъявлен нож, изъятый у ФИО8, наряду с двумя другими ножами, схожими с указанным ножом по внешнему виду и размерам.

При этом Тарабыкин В.М. по внешнему виду и индивидуальным признакам опознал нож, изъятый у ФИО8, как нож, которым он <Дата обезличена> нанёс удар потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний Тарабыкина В.М. на месте (т. 1, л.д.211), согласно которому тот добровольно, в присутствии своего защитника указал участок местности, расположенный в «Кайском бору», по координатам 52.2860986 северной широты, 104.2397605 восточной долготы, и пояснил, что в данном месте около 16 часов 10 минут <Дата обезличена> он нанёс удар ножом в спину Потерпевший №1 и продемонстрировал свои действия с помощью манекена человека и макета ножа;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 2, л.д. 5), составленным по результатам проведения в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:

у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого лёгкого, с правосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могло быть причинено в период с 14 до 16 часов <Дата обезличена>, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

учитывая характер и локализацию указанного телесного повреждения, не исключается возможность его образования в результате нанесения КречетовуЕ.А. удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 2, л.д. 25), составленным по результатам проведения экспертизы холодного и метательного оружия, согласно изложенным в котором выводам изъятый у ФИО8 нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные, ставящие под сомнение их достоверность, противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, имеются противоречия в части того, что после нанесения ФИО5 удара Тарабыкину В.М. в лицо, тот трижды пытался нанести удар ножом Потерпевший №1, но не смог этого сделать, поскольку тот уклонялся, а также того, что в момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом в спину Тарабыкин В.М. высказал фразу «убью».

Вместе с тем, суд полагает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым в момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом в спину Тарабыкин В.М. высказал фразу «убью», поскольку данные показания зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего, произведённого уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом согласно протоколу данного следственного действия, перед проведением допроса Потерпевший №1 был предупреждён следователем об ответственности за заведомо ложные показания, а также о том, что его показания могут быть использованы в качества доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, что удостоверено личными подписями потерпевшего в соответствующих графах протокола его допроса. Кроме того, правильность занесения в протокол допроса его показаний удостоверена личной записью потерпевшего, согласно которой эти показания были записаны с его слов правильно и им прочитаны. При этом каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол его допроса, после ознакомления с его содержанием путём личного прочтения, от потерпевшего не поступало, что также удостоверено личными подписями потерпевшего в соответствующих графах протокола его допроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное противоречие в показаниях потерпевшего обусловлено данностью произошедших событий и особенностями памяти человека, в связи с чем при допросе в суде потерпевший не смог с достаточной точностью воспроизвести все обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Суд также полагает достоверными показания потерпевшего КречетоваЕ.А., данные им в суде, согласно которым после нанесения ФИО5 удара Тарабыкину В.М. в лицо, тот трижды пытался нанести удар ножом Потерпевший №1, но не смог этого сделать, поскольку тот уклонялся, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который также указал об этом, и оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупреждённого судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснившего, что оснований для оговора Тарабыкина В.М. у него не имеется, так как до <Дата обезличена> он с ним знаком не был, у суда не имеется.

Показания Тарабыкина В.М., данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, содержат ряд противоречий как между собой, в части того, каким образом он прибыл в г.Иркутск в день совершения преступления; его поведения в момент совершения преступления и того, каким образом он распорядился орудием совершения преступления, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, в части агрессивности поведения ФИО5 и Потерпевший №1 до того, как Тарабыкину В.М. был нанесён удар в лицо; высказывал ли он намерение причинить смерть потерпевшему; преследовал ли он потерпевшего до нанесения ему удара ножом и после этого.

Изменение своих показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу Тарабыкин В.М. объяснил тем, что изначально давал показания, которые, учитывая предъявленное ему обвинение, были выгодны следователю, поскольку боялся того, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела перед допросом в качестве подозреваемого и проведением очной ставки со свидетелем НестеренкоИ.Г. следователем Тарабыкину В.М. были разъяснены порядок производства данных следственных действий и его права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, что подтверждается личными подписями Тарабыкина В.М. в соответствующих графах протоколов указанных следственных действий; допрос Тарабыкина В.М. и очная ставка с его участием были произведены в присутствии защитника Тарабыкина В.М.; протоколы указанных следственных действий содержат сделанные им собственноручно записи, согласно которым изложенные в них показания записаны с его слов, им прочитаны; каких-либо замечаний относительно правильности занесения в протоколы допроса и очной ставки показаний Тарабыкина В.М. от кого-либо из участников данных следственных действий в соответствующих протоколах, с содержанием которых Тарабыкин В.М. и его защитник были ознакомлены путём личного прочтения, не зафиксировано, следовательно, в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке не поступало.

Сведений о том, что защитник Тарабыкина В.М., который в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своего подзащитного всеми не запрещёнными законом способами, в ходе предварительного расследования по уголовному делу ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает достоверными показания Тарабыкина В.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым <Дата обезличена> он прибыл в <адрес обезличен> совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО7 на автомобиле ФИО8, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления; нож он взял у ФИО8; после того, как ФИО5 нанёс ему удар кулаком в лицо, ФИО5 и КречетовЕ.А. стали от него убегать, а он стал их преследовать; когда КречетовЕ.А., который бежал последним, поскользнулся и упал, он его догнал и нанёс ему удар ножом в область спины справа; после того, как они вместе с Свидетель №1 и ФИО7 вернулись в <адрес обезличен>, он вернул ФИО11 нож, который взял у него перед тем, как идти в лес на поиски «закладки» с наркотическим средством, поскольку они были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО8 и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Доводы Тарабыкина В.М. о том, что указанные показания не соответствуют действительности, так как были даны им вынужденно, из-за опасения применения к нему следователем меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению Тарабыкина В.М., все показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе те, которые он оспаривает, содержат указание на то, что он свою виновность в совершении преступления признаёт только частично, утверждает, что не хотел причинять смерть Потерпевший №1, а лишь хотел причинить вред его здоровью. Таким образом, отношение Тарабыкина В.М. к содеянному в ходе производства по данному уголовному делу не менялась, тогда как его показания относительно фактических обстоятельств произошедшего впоследствии изменилась.

При таких обстоятельствах, суд признаёт недостоверными показания Тарабыкина В.М., данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которым, когда ФИО5 и Потерпевший №1 подошли к ним в лесу, они вели себя агрессивно; после того, как ФИО5 нанёс ему удар в лицо он не пытался несколько раз нанести удар ножом Потерпевший №1; когда НестеренкоИ.Г. нанёс ему удар в лицо, то он попытался схватить его, но тот отступил, в связи с чем он смог дотянуться только до Потерпевший №1, которого схватил своей рукой за руку и дёрнул в правую от себя сторону, в связи с чем тот развернулся к нему спиной и в этот момент он нанёс Потерпевший №1 удар ножом в спину, после чего тот от него убежал, а он побежал в сторону другого выхода, при этом он не высказывал намерения убить Потерпевший №1 и не преследовал его, поскольку они являются непоследовательными и противоречат другим имеющимися в деле доказательствами, признанным судом достоверными. По мнению суда, такие показания ФИО13 обусловлены желанием смягчить свою ответственность за содеянное, то есть являются способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем были представлены суду и исследованы в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Тарабыкину В.М. обвинение, протоколом выемки (т. 1, л.д. 44), согласно которому у Тарабыкина В.М. был изъят находившийся в его пользовании мобильный телефон ...., и заключение эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 248), составленное по результатам проведения в отношении Тарабыкина В.М. судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам на момент его освидетельствования у Тарабыкина В.М. имелись телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности правого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, в области правого локтевого сустава, в области левого бедра, на внутренней поверхности правой голени; кровоподтёков в области левого предплечья, на передней поверхности правого бедра, на задней поверхности правой голени, на задней поверхности правого бедра, которые могли образоваться в результате не менее 9травматических воздействий, учитывая разный срок давности возникновения указанных телесных повреждений, они не могли образоваться одномоментно, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

По мнению суда, указанные доказательства не имеют отношения к делу, поскольку не содержат сведений, на основании которых возможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по данному уголовному делу, так как какой-либо значимой для дела информации при осмотре изъятого у Тарабыкина В.М. мобильного телефона обнаружено не было, а все указанные в заключении эксперта телесные повреждение находятся не в области, куда Тарабыкину В.М. был нанесён удар ФИО5, следовательно, они были получены им не в период совершения преступления и не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, о чём также было указано Тарабыкиным В.М. при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что Тарабыкин В.М. осознавал, что его действия, выразившиеся в нанесении удара ножом в спину потерпевшего, могут повлечь наступление его смерти и желал этого, однако не смог довести свои действия, непосредственно направленные на причинение потерпевшему смерти, по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным оказанием ему медицинской помощи.

По мнению суда, о наличии у Тарабыкина В.М. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация причинённого потерпевшему телесного повреждения, а также предшествующее причинению потерпевшему телесного повреждения и последующее поведение Тарабыкина В.М.

Так, ФИО14 как минимум трижды пытался нанести КречетовуЕ.А. удар ножом большого размера, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, но не смог этого сделать, потому что потерпевший уклонялся от его ударов; когда потерпевший стал убегать, Тарабыкин В.М. стал его преследовать; после того, как потерпевший оступился и упал, в связи с чем у Тарабыкина В.М. появилась возможность его догнать, он нанёс ножом большого размера удар в спину потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, с приложением достаточной для причинения проникающего ранения силы, при этом вербально выразил своё намерение причинить смерть потерпевшему, высказав фразу «убью»; когда потерпевший продолжил убегать от него, Тарабыкин В.М. также продолжил его преследовать, однако не смог догнать, поскольку потерпевший двигался с достаточно большой скоростью, а затем выбежал на улицу, где действия Тарабыкина В.М. были очевидны для окружающих, в связи с чем он прекратил преследовать потерпевшего и был вынужден отказаться от дальнейшей реализации своего намерения причинить потерпевшему смерть.

При этом, по мнению суда, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств также свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений Тарабыкин В.М. не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышал её пределы, поскольку Потерпевший №1 каких-либо действий, направленных на причинение какого-либо вреда Тарабыкину В.М., либо которые можно было расценить как намерение совершить такие действия, не предпринимал.

Предположение Тарабыкина В.М. о необходимости защищаться от возможного нападения на него со стороны Потерпевший №1, возникшее у Тарабыкина В.М. в связи с тем, что перед этим ФИО5 нанёс ему удар рукой в лицо, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку Потерпевший №1 в отношении Тарабыкина В.М. каких-либо действий, представляющих для него опасность, не совершал. При этом Тарабыкин В.М. всё время наблюдал поведение Потерпевший №1, следовательно, имел возможность его объективно оценить, в том числе наличие либо отсутствие угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»:

п. 2 - покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

п. 3 - при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ТарабыкинаВ.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти человеку, поскольку пришёл к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, пытался причинить смерть потерпевшему, однако не смог довести до конца свои действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший от него убежал и ему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.

Поведение Тарабыкина В.М. в ходе производства по уголовном делу в отношении него не вызвало у суда сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении <Номер обезличен> (т. 2, л.д. 12), составленном по результатам проведения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у Тарабыкина В.М. выявляется .... Однако имеющиеся у Тарабыкина В.М. .... .... В период юридически значимой ситуации (совершение преступления) Тарабыкин В.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тарабыкин В.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тарабыкин В.М. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении Тарабыкину В.М. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Тарабыкин В.М. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека; на момент совершения данного преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел; .... имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; матерью и сожительницей характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Тарабыкина В.М. за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данного ребёнка, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он сообщил органу следствия всю известную ему информацию об обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе указал местонахождения орудия совершения преступления, в результате чего оно было обнаружено и изъято, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления и последовательно давал в целом признательные показания, оспаривая лишь квалификацию содеянного им.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Тарабыкина В.М. за совершение данного преступления обстоятельств частичное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений за содеянное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, наличие проблем со здоровьем и частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему в результате совершения им преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он добровольно передал потерпевшему денежные средства в счёт возмещения причинённого ему ущерба.

Отягчающих наказание Тарабыкина В.М. за совершение данного преступления обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в момент совершения преступления Тарабыкин В.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Вместе с тем, подсудимый отрицает наличие состояние опьянения в момент совершения преступления и его влияние на его поведение. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Тарабыкина В.М. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что совершение Тарабыкиным В.М. преступления было обусловлено либо спровоцировано именно состоянием наркотического опьянения, в котором он находился.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Тарабыкина В.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Тарабыкина В.М., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Тарабыкина В.М. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, которое является единственным основным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой Особенной части УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя Тарабыкину В.М. размер наказания, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок определения срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на совершение данного преступления, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок определения срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Тарабыкину В.М. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Принимая во внимание вид и размер назначенного Тарабыкину В.М. наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Тарабыкиным В.М. преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тарабыкиным В.М. преступления, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Тарабыкина В.М., суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тарабыкину В.М., совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности Тарабыкина В.М., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что Тарабыкину В.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, куда согласно УИК РФ лица направляются только под конвоем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении Тарабыкина В.М. меру пресечения на заключение под стражу, поскольку считает, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания.

Время, на которое Тарабыкин В.М. был задержан по подозрению в совершении преступления по рассматриваемому уголовному делу, а также содержания его под стражей, под домашним арестом, а также применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, до постановления и вступления в законную силу настоящего приговора подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании п. 1, п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде мобильного телефона Samsung Galaxy A31; охотничьего ножа; медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1; медицинской карты <Номер обезличен> на имя Тарабыкина В.М.; медицинской карты <Номер обезличен> на имя Тарабыкина В.М.; заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> в отношении Тарабыкина В.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области, подлежат возвращению законным владельцам, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тарабыкина Владимира Михайловича, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить Тарабыкину В.М. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Тарабыкиным В.М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Тарабыкина В.М. меру пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять Тарабыкина В.М. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу направить Тарабыкина В.М. в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время:

задержания Тарабыкина В.М., в период с 27 по <Дата обезличена>, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

нахождения Тарабыкина В.М. под домашним арестом, в период с 30 июня по <Дата обезличена>, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы;

применения к Тарабыкину В.М. меры пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 2 дня применения указанной меры пресечения за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы;

содержания Тарабыкина В.М. под стражей, в период с <Дата обезличена> и до вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

мобильного телефона Samsung Galaxy A31, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области, возвратить Тарабыкину В.М.;

охотничьего ножа, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области, возвратить ФИО11;

медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области, возвратить в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница»;

медицинской карты <Номер обезличен> на имя Тарабыкина В.М., находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области, возвратить в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер»;

медицинской карты <Номер обезличен> на имя Тарабыкина В.М.; заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> в отношении Тарабыкина В.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району СУ СК России по Иркутской области, возвратить в Ангарский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________

Судья Ягжова М.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-7736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шабалиной В.О., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарабыкина Владимира Михайловича Табанаковой Натальи Ивановны на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Тарабыкину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Тарабыкину В.М. о взыскании убытков, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Тарабыкин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба Тарабыкина В.М. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

В частной жалобе представитель Тарабыкина В.М. Табанакова Н.И. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование доводов жалобы, что фактически копия решения суда заявителем была получена 26.04.2019 после подачи в канцелярию суда заявления о вручении изготовленного реше...

...ния суда. До получения полного текста решения ответчик был лишен возможности ознакомиться с позицией суда при вынесении решения, при этом последним предпринимались меры для своевременного получения копии решения.

Возражая на частную жалобу, АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Тарабыкина В.М., представителя ответчика Табанаковой Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Березина Д.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается стороне в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено по существу 09.04.2019. По окончании рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения, ответчик Тарабыкин В.М. и его представитель Табанакова Н.И. участвовали в судебном заседании и присутствовали при оглашении резолютивной части решения и изготовлении его в окончательной форме 12.04.2019.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.04.2019.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда соответственно начал течь с 13.04.2018 и истек в понедельник 12.05.2019.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд после истечения этого срока, а именно 20.05.2019, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, то судья обоснованно возвратила эту жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Выводы судьи о пропуске ответчиком процессуального срока и о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи, поскольку сам по себе факт получения ответчиком 26.04.2019 копии решения суда не свидетельствует о том, что решение в окончательной форме было изготовлено в этот день. В то же время, в самом решении имеется отметка о его изготовлении в окончательной форме 12.04.2019, что правильно принял во внимание судья при вынесении обжалуемого определения. Доказательств принятия ответчиком мер для своевременного получения копии решения суда им не представлено.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Тарабыкину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5173/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что ответчик в 2008-2009 годах являлся собственником транспортного средства, в соответствии со ст.357, 258 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога. За 2008-2009 года ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 1059,75 рублей. В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Согласно ст.48 п.2 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1059,79 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции ФНС России по ... не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрен...

...о в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования ИФНС России по ... о взыскании налога не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам искового заявления административный ответчик в 2008-2009 годах являлся собственником транспортного средства.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового Кодекса РФ, ст.... от ** №-ОЗ «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей до 2011 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, начиная с 2011 года в срок не позднее 05 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1059,75 рублей.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.69 налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. № 324-ФЗ п.1, п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции, согласно которой заявление о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исковое заявление подано налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании налога.

В соответствии со ст.48 п.2 Налогового Кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Инспекции ФНС России по ... к ответчику о взыскании налога удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1059 рублей 76 копеек с ФИО2.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1059 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья : С.С. Тройнина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6056/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Тарабыкину В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... обратилась в суд иском о взыскании с Тарабыкина В.М. задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. На основании сведений, предоставленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, установлено, что физическое лицо Тарабыкин В.М. в налоговом периоде 2009-2010 годов являлся владельцем имущества, которое подлежит налогообложению, а именно, владельцем транспортных средств и собственником недвижимого имущества. Налоговые уведомления об уплате налогов были направлены в адрес налогоплательщика почтой. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов уплачена не в срок, установленный законодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требования об уплате пени. Поскольку самостоятельно налогоплательщик обязанность по уплате пени не исполнил, административный истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке пени по налогу на имущество за 2009-2010 годы в сумме 82,07 рублей, начисленные ...

...за период с ** по **, пени по транспортному налогу за 2010 год в сумме 59,55 рублей, начисленные за период с ** по **.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Тарабыкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью Тарабыкина В.М. от **.

Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в налоговом периоде 2010 года Тарабыкин В.М. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям из РЭО ГИБДД ..., за ним зарегистрированы транспортные средства в количестве 2-х единиц.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №-оз «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Также судом установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ** (далее Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», действовавший до ** в период возникновения спорных правоотношений по уплате налога) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения (статья 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Пунктами 2 - 4 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3, ст. 363, п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в уведомлении (п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ).

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2010 год и налог на имущество физических лиц за 2009-2010 год, направлены налоговые уведомления, что подтверждается списком заказных писем. Таким образом, получение налогового уведомления налогоплательщиком в силу положений ст. 52 НК РФ презюмируется на шестой день с даты направления заказного письма.

Ответчиком задолженность по обязательным платежам оплачена с нарушением установленного законом срока.

В связи с тем, что налогоплательщиком допущена просрочка по уплате налогов, ответчику в порядке ст.75 НК РФ начислены пени и направлены требования:

№ от ** об оплате транспортного налога за 2012 год в сумме 1026,00 рублей, и пени в сумме 29,96 рублей со сроком исполнения до **;

№ от ** об оплате пени по транспортному налогу в сумме 30,25 рублей со сроком исполнения до **.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500,00 рублей.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ** № 20-ФЗ, указанная сума составила 3000,00 рублей.

В силу ст.6 Федерального закона от ** № 20-ФЗ положения ст. 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после **.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее **, исчисляя со дня исполнения самого раннего требования № от ** со сроком исполнения до **.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по ... обратилась к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа **, что подтверждается входящим штампом мирового судьи на заявлении, то есть, в пределах установленного законом срока.

Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению истца вынесен судебный приказ № от ** о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество за 2010 год в сумме 129,32 рублей, пени по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме 59,25 рублей.

Определением мирового судьи 38 судебного участка ... и ... от ** судебный приказ был отменен по заявлению Тарабыкина В.М.

Как следует из п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанной нормы, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным иском в течение 6 месяцев, то есть не позднее **.

Истец обратился с иском **, то есть, в пределах предусмотренного законом срока.

Как установлено судом, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по обязательным платежам не оплачена.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Поскольку обязанность налогоплательщика Тарабыкина В.М. по уплате обязательных платежей является ненадлежащим образом исполненной, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания с Тарабыкина В.М. пени по транспортному налогу за 2010 год в размере, превышающем сумму, указанную в судебном приказе, не имеется, в связи с чем, по данным требованиям административный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя административный иск, суд исходит из факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, а также суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Тарабыкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабыкина <данные изъяты>, ** года рождения, в доход государства пени по налогу на имущество за 2009-2010 годы в сумме 82,07 рублей, начисленные за период с ** по **, пени по транспортному налогу за 2010 год в сумме 59,25 рублей, начисленные за период с ** по **, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... о взыскании с Тарабыкина <данные изъяты> <данные изъяты> пени по транспортному налогу за 2010 год в сумме 0,30 рублей, начисленные за период с ** по ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 16 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей М.Л.Д., подсудимого Тарабыкина В.М., его защитника адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарабыкина В.М., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего сына К.З.О. **, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>» и рабочим в спорткомплексе «<данные изъяты> на воинском учете не состоящего, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**, в дневное время, Тарабыкин В.М., находился в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., где, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что у него при себе имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя М.Л.Д.., переданная ему последней, зная пин-код банковской карты, при помощи терминала №, подключил услугу «Мобильный банк» на абонентский №, оператора сотовой компании ООО «<данные изъяты>» оформленный на его имя к банковскому счету № указанной банковской карты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тарабыкин В.М., ** в период с 21:14 до 21:20, находясь в квартире по адресу: ... ... ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на указанном банковском счете банковской карты ПАО «...», оформленной на имя М.Л.Д., имеются денежные средства, поскольку Тарабыкин В.М. проверил наличие денежных средств на вышеуказанно...

...м расчетном счете банковской карты, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной им к своему абонентскому номеру №, незаконно совершил три банковские операции по переводу денежных средств, принадлежащих М.Л.Д., с банковского счета № банковской карты №, а именно: ** в 21:14 в сумме 100 рублей, ** в 21:16 на сумму 50 рублей, ** в 21:20 в сумме 3000 рублей на абонентский №, оформленный на его имя.

Таким образом, Тарабыкин В.М., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, с указанного банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя М.Л.Д. денежные средства в сумме 3150 рублей, принадлежащие М.Л.Д. Похищенными денежными средствами Тарабыкин В.М. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тарабыкин В.М. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце ноября в дневное время он пришел к знакомой С.С.В., где с её знакомой М.Л.Д. втроем на кухне распивали спиртное. Когда спиртное закончилось М.Л.Д. передала ему свою банковскую карту ПАО «...», назвала пароль, попросила его сходить до ближайшего банкомата, снять наличные и приобрести спиртное. Он согласился и пошел в отделение банка по адресу: ..., 12А микрорайон, вставил карту в банкомат, проверил баланс - 500 рублей, посмотрел историю операций, что каждый месяц 23 числа поступают деньги около 14 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М.Л.Д., он решил подключить свой номер телефона № к данной банковской карте, к которой была уже подключена услуга «Мобильный банк», чтобы в дальнейшем при поступлении денежных средств, иметь возможность похитить их. Подключив свой номер телефона к этой карте, он снял с нее 500 рублей. Так как этих денег было мало для приобретения спиртного, о котором просили женщины, то другое спиртное он покупать не стал, вернулся домой к С.С.В., передал М.Л.Д. эти 500 рублей, банковскую карту, и ушел домой. ** около 21 часов ему срочно понадобились деньги, находясь в квартире по адресу: ... 219 квартал, ..., решил похитить деньги со счета М.Л.Д.. Он проверил баланс карты М.Л.Д.- было около 14000 рублей. При помощи услуги «Мобильный банк» со своего номера телефона при помощи смс-сообщения на № он попытался перевести деньги на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», но у него не получилось. Тогда он решил перевести денежные средства на счет своего телефона, перевёл тремя операциями в суммах 50, 100 и 3000 рублей. После через мобильное приложение «<данные изъяты>» на своем телефоне он перевёл 3000 рублей со своего мобильного счета на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а 150 рублей оставил на своём мобильном счете. Далее он в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» в 12А микрорайоне ... при помощи банкомата снял похищенные 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. (л.д. 48-51). При проверке показаний на месте Тарабыкин В.М. указал на банкомат в отделении ПАО «... России» по адресу: ..., ..., ...,, при помощи которого подключил свой телефон к банковской карте М.Л.Д.. (л.д. 123-127).

Потерпевшая М.Л.Д. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с расчетным счетом 40№, платежной системы «<данные изъяты>», на которую она ежемесячно 23 числа, получает пенсию в размере 14209 рублей. К данной банковской карте подключена услуга смс-уведомления на ее номер телефона №, оператора «<данные изъяты>». В конце ноября 2020 в вечернее время она пришла в гости к знакомой С.С.В. по адресу: ..., 9 микрорайон, ..., с которой на кухне распивали спиртное. В гости к С.С.В. пришел ранее незнакомый В. (подсудимый Тарабыкин В.М.), который вместе с ними стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ей захотелось еще, она достала из кошелька банковскую карту и передала ее Тарабыкину В.М., сообщила ему четырехзначный пин-код, попросила снять оставшиеся на банковской карте деньги в сумме 500 рублей и приобрести на них спиртное. Тарабыкин В.М. ушел, через некоторое время вернулся, передал ей 500 рублей и банковскую карту, сообщил, что этих денег не хватило на спиртное. После она ушла домой. ** она, не дождавшись смс-сообщения о зачислении пенсии, пошла в магазин «<данные изъяты>» в ... ..., и приобрела продукты на 250 рублей, о чем ей также не пришло смс-оповещение. ** около 21:30 ей пришло смс, что услуга смс-оповещения вновь подключена и с ее банковской карты списано 30 рублей. После пришло смс, что с ее банковской карты совершен платеж 50 рублей на номер телефона №. Затем пришло смс о переводе с ее банковской карты 100 рублей на тот же номер телефона. Затем смс о переводе на тот же № рублей. Она поняла, что с ее банковской карты, незаконно происходят списания денег, направилась в ПАО «<данные изъяты>» в ... ..., где сняла оставшиеся 10500 рублей, после чего вернулась домой. ** утром она пришла в ПАО «<данные изъяты>», взяла выписку по счету, выяснила у сотрудника банка, что к ее банковской карте, к услуге «<данные изъяты>» был подключен еще один номер телефона №. Затем она пошла к С.С.В., выяснила, что это номер того Тарабыкина В.М., который пил с ними спиртное. С.С.В. позвонила ему и просила вернуть похищенные деньги. (л.д. 27-30). Не дожидаясь возврата денег, она решила пойти сразу в полицию, и заявила о хищении. Через несколько дней ей позвонили с полиции, и подсудимый в полиции вернул ей деньги 3150 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая и подсудимый давали на очной ставке, соглашаясь друг с другом. (л.д.118-122).

Согласно справки ИБД-регион абонентский № принадлежит Тарабыкину В.М. (л.д. 13).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей М.Л.Д. изъята история операций по дебетовой карте за ** (л.д. 32-38), где отражены соответствующие сведения, которые соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и предъявленному обвинению.

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Тарабыкина В.М. изъяты детализация предоставленных услуг на № за период с ** до **, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на его имя, (л.д. 60-67).

В связи с неявкой с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, которые подсудимый не оспорил.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., в конце ноября 2020 года у нее дома по адресу ... ... были М.Л.Д. и Тарабыкин В.М., распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, М.Л.Д. попросила Тарабыкина В.М. сходить в магазин за спиртным, при этом достала из своего кошелька банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и передала ее Тарабыкину В.М., сообщив пин-код, попросила снять 500 рублей и приобрести на них алкоголь. Тарабыкин В.М. ушел, вернулся, вернул М.Л.Д. банковскую карту, сообщил, что алкоголь не приобрел. После Тарабыкин В.М. ушел, затем ушла М.Л.Д. Через несколько дней М.Л.Д. ей сообщила, что с ее банковской карты были похищены 3150 рублей. Номер телефона Тарабыкин В.М. 89016406962 (л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля К.О.О,, с 2015 до августа 2020, она проживала совместно с Тарабыкин В.М., которого охарактеризовала как доброго, общительного, однако легкомысленного, и не желающего работать, поэтому в августе 2020 с ним рассталась, имеется совместный ребенок, который на Тарабыкина В.М. не записан. (л.д. 128-130).

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» ** к расчетному счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.Л.Д. была подключена услуга «<данные изъяты>» на абонентский № (л.д. 132-136).

Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Тарабыкина В.М. в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий исследованные доказательства не имеют.

Согласно заключению СПЭ № от ** у Тарабыкина В.М. <данные изъяты>, он в момент преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).

Данное заключение является мотивированным, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает подсудимого Тарабыкина В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тарабыкин В.М. не судим, холост, с ребенком не проживает, работает, проживает с бабушкой и дедушкой, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, фактической примирение с потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Тарабыкину В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, без дополнительных наказаний исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с применением ст.73 УК РФ условно и возложением обязанностей, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарабыкина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденного Тарабыкина В.М. обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, трудиться.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-история операций по дебетовой карте за **, детализация предоставленных услуг на абонентский № за период с ** до **, копия индивидуальной карты амбулаторного больного № на имя Тарабыкина В.М., заключение экспертов 1885 от **, хранящихся при уголовном деле - продолжать хранить в уголовном деле;

- банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, хранящаяся у Тарабыкина В.М. – оставить в распоряжении Тарабыкина В.М.;

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя Тарабыкина В.М., хранящаяся в ОГБУЗ ИОПНД «Ангарский филиал» - оставить в распоряжении ОГБУЗ ИОПНД «Ангарский филиал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>