Тарадаев Сергей Петрович

Судья: Полонская А.Б. № 33А- 12353

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2013г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадаева С.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года

по заявлению Тарадаев С.П. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (далее МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарадаев С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Бердюгиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласен с данным постановлением, поскольку оно в нарушение ст.47 ч.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит мотивов его принятия старшим судебны...

Показать ещё

...м приставом.

Считает, что отмененное постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона и принято в рамках предоставленных законом полномочий.

Решением суда с Тарадаева С.П. и Тарадаевой Н.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> гос. пошлина в сумме <данные изъяты> а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Сводное исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление №№ по исполнительному производству № в отношении должников Тарадаевых об оставлении предмета залога- указанной квартиры- за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Швецовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с оставлением предмета залога за собой на основании ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашении долга из стоимости заложенного имущества не распространяются, если они имели место до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю после вступления изменений в законную силу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем внесенные изменения в ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применимы к данным правоотношениям, а постановление об окончании исполнительного производства было вынесено правомерно.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Тарадаева С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Тарадаев С.П. просит решение суда отменить, принять новое.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно применена норма материального права -ч.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что размер обеспеченного ипотекой обязательства заявителя по договору займа, заключенному с ОАО «АИЖК», на момент обращения взыскания больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи с чем, считает, что у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Также ссылается на то, что при расчете размера обеспеченного залогом обязательства для целей применения нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» должен учитываться размер задолженности по договору займа и подлежащие начислению и уплате проценты за пользование заемными средствами на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и не учитываться неустойка и другие штрафные санкции за нарушение обязательства, начисляемые после вступления указанного решения суда в законную силу. Эта сумма на момент вынесения указанного решения суда составляет: задолженность по договору займа- <данные изъяты> возврат госпошлины- <данные изъяты> итого: <данные изъяты> что меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения обязательства, т.е. <данные изъяты>

Начальником МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Бердюгиной И.В. и представителем УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Тарадаева С.П., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Фещенко И.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с Тарадаева СП. и Тарадаевой Н.В. (в настоящее время Мурашова) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> гос. пошлина в сумме <данные изъяты> а также обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную в <адрес> посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. Выданы исполнительные листы (<данные изъяты>

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ что с ответчиков также взысканы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты>

Выданы исполнительные листы <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредита <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество- квартиру по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов <данные изъяты> Впоследствии в постановления о взыскании процентов внесены изменения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Заложенное имущество- квартира, принадлежащая Тарадаевым <данные изъяты> было арестовано СПИ (<данные изъяты> выставлено на торги <данные изъяты> однако дважды торги не состоялись <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение об оставлении заложенного имущества за собой <данные изъяты>

<данные изъяты>. взыскатель ОАО «АИЖК» дало согласие на оставление заложенного имущества за собой <данные изъяты> имущество передано взыскателю согласно постановлений СПИ и акта передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было окончено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру (<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> № <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы, предмет исполнения изменен на взыскание процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства окончены на основании ст.47 ч.1 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013г. об окончании исполнительных производств № <данные изъяты> на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что его требования не основаны на законе, в связи с тем, что имеются исполнительные листы как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и на взыскание задолженности в денежной сумме и поскольку стоимости заложенного имущества, которое взыскатель оставил за собой, недостаточно для погашения всего обязательства заявителя, оснований для окончания исполнительного производства в части взыскания денежной суммы не имелось.

В обоснование своего вывода суд в своем решении сослался на п.5 ст.61 ФЗ»Об исполнительном производстве», а также на Письмо Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не является нормативным актом, которым суд обязан руководствоваться при разрешении спора. При этом суд не учел, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, что постановление вынесено на основании этого закона.Этот вывод суда не соответствует закону и основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Суд, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства и давая правовую оценку этого постановления, не учел, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловалось, суд вышел за пределы заявленных требований.

Заявитель оспаривает постановление старшего судебного пристава – исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и суд обязан проверить законность и обоснованность данного постановления, чего суд не сделал.

Суд не учел, что в постановлении старшего судебного пристава исполнителя имеется лишь ссылка на ст.47 ч.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В нарушение ст.14 ч.2 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении судебного пристава – исполнителя должны быть указаны основания применяемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты старший судебный пристав-исполнитель не привел основания, по которым он отменил постановление судебного пристава-исполнителя, не привел данные, свидетельствующие о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что судебная коллегия установила все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив требования заявителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года отменить.

Вынести новое решение : признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Бердюгиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-12286

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадаева Сергея Петровича

на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 15 апреля 2013 года

по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к Тарадаевой Наталье Валерьвне, Тарадаеву Сергею Петровичу, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 68039 рублей 71 копейку и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 10667 рублей 03 копейки.

Взыскать с Тарадаева Сергея Петровича в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-ко...

Показать ещё

...ммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 13741 рубль 30 копеек и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 1036 рублей 72 копейки.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 55396 рублей 86 копеек и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 9011 рублей 07 копеек.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах, и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО13 в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4031 руб. 42 коп., на получение сведений из ЕГРП - 208 руб. 47 коп.

Взыскать с Тарадаева Сергея Петровича в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 416 руб. 31 коп., на получение сведений из ЕГРП - 21 руб. 53 коп.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-12286

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадаева Сергея Петровича

на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 15 апреля 2013 года

по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к Тарадаевой Наталье Валерьвне, Тарадаеву Сергею Петровичу, ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «УЕЗЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обратился в суд с иском к Тарадаевой Н.В., Тарадаеву С.П., ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Тарадаева Н.В., Тарадаев СП., ФИО16

Ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 образовалась задолженность в сумме 137 177,87 руб.

На образовавшийся долг, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начислена пеня в размере 25 208,63 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в сумме 137 177,87 руб., пени за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 в сумме 25208, 63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 447,73 руб. и на получение сведений из ЕГРП в размере 230 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 45 725,96 руб. и пени за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 в размере 8 402,88 руб.

Взыскать с Тарадаева Сергея Петровича в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 45 725,96 руб. и пени за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 в размере 8 402,88 руб.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны и Тарадаева Сергея Петровича солидарно (в интересах несовершеннолетнего ФИО17) в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 45 725,96 руб. и пени за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 в размере 8 402,88 руб.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» судебные расходы в размере 1 559,24 руб.

Взыскать с Тарадаева Сергея Петровича в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» судебные расходы в размере 1 559,24 руб.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны и Тарадаева Сергея Петровича солидарно (в интересах несовершеннолетнего ФИО18.) в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» судебные расходы в размере 1 559,24 руб.

В апелляционной жалобе Тарадаев С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец был заинтересован в том, чтобы он, как ответчик, не присутствовал в суде при рассмотрении дела и в исковом заявлении указал адрес бывшего проживания, заведомо зная, что он по этому адресу выписан и не проживает, что подтверждаетсядокументально (поквартирная карточка).

Также указывает, что, начиная с 2005 года, ТарадаеваН.В. получает алименты на содержание ФИО19 следовательно, согласно определения Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 года N 907-О-О, он вправе не платить повторно за ФИО20

Ссылается на то, что судом не были рассмотрены иные доказательства, которые могли бы послужить причиной для отмены заочного решения, а именно: порядок начисления и списания сумм задолженностей по услугам ЖКХ при долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» от 13.05.2014 г. истец был реорганизован в ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (105-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2016 года истец исковые требования изменил, просил взыскать с Тарадаевой Н.В. в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 68039 рублей 71 копейку и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 10667 рублей 03 копейки, с Тарадаева С.П. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 13741 рубль 30 копеек и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013г. в размере 1036 рублей 72 копейки, с Тарадаевой Н.В. и Тарадаева С.П. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 55396 рублей 86 копеек и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 9011 рублей 07 копеек, а судебные расходы соразмерно вышеуказанным суммам.

В судебном заседании ответчик Тарадаев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, измененные исковые требования признал в части приходящейся на его долю задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13741 рубль 30 копеек и пени в размере 1036 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарадаева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Тарадаева ФИО21 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://oblsud.kmr.sudrf.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2013 года стороны не участвовали (л.д. 22).

Указания в обжалуемом заочном решении от 15.04.2013 года, а также в протоколе судебного заседания на то, что ответчик Тарадаев С.П. о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания 15.04.2013 года, была отправлена заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21).

Между тем, согласно сведениям адресного бюро, Тарадаев С.П. с 02.12.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Таким образом, при назначении судебного заседания на 15.04.2013 года, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации: <адрес>

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Из материалов дела следует, что Тарадаева Н.В., Тарадаев С.П. и ФИО23, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д. 14).

Собственники жилого помещения по <адрес> не вносили своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2012 год, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, образовалась задолженность в сумме 137 177,87 руб.

За задержку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены ответчикам пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в сумме 20714,82 руб. в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного заседания ответчик Тарадаев С.П. признал исковые требования истца ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» в части взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 13741 рубль 30 копеек и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013г. в размере 1036 рублей 72 копейки и не возражал против удовлетворения указанных требований истца.

Принимая во внимание, что ответчик Тарадаев С.П. не оспаривал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период, а также размер приходящейся на его долю задолженности и пени, признание Тарадаевым С.П. иска в указанной части, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, судебная коллегия, исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, считает необходимым взыскать с ответчика Тарадаевой Н.В., действующей в своих интересах, и как законного представителя и ФИО24 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени соразмерно их доли в праве собственности.

При этом, судебной коллегией было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с Тарадаева С.П. в пользу ФИО25 (до перемены фамилии Тарадаева) Н.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 23.08.2005 года до совершеннолетия ребенка - ФИО26 (копии судебного приказа от 13.12.2013 г. - л.д. 68).

Принимая во внимание, что оплата коммунальных расходов, связанных с проживанием и расходы по содержанию принадлежащего несовершеннолетнему ребенку имущества являются одной из целей алиментного обязательства, с учетом получения Тарадаевой Н.В. с ответчика Тарадаева С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО27, которые должны были быть направлены, в том числе, и на оплату коммунальных услуг, связанных с проживанием несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, приходящейся на долю несовершеннолетнего ФИО28 должна быть возложена на Тарадаеву Н.В.

В виду изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в оставшейся части, взыскав их с ответчика Тарадаевой Н.В.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально взысканным суммам: с Тарадаева С.П. - 416 руб. 31 коп. (9,36%), Тарадаевой Н.В. - 4031 руб. 42 коп. (90,64%), а также расходы на получение сведений из ЕГРП с Тарадаева С.П. - 21 руб. 53 коп., Тарадаевой Н.В. - 208 руб. 47 коп.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 68039 рублей 71 копейку и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 10667 рублей 03 копейки.

Взыскать с Тарадаева Сергея Петровича в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 13741 рубль 30 копеек и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 1036 рублей 72 копейки.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО29 в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. в размере 55396 рублей 86 копеек и пени за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. в размере 9011 рублей 07 копеек.

Взыскать с Тарадаевой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах, и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО30 в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4031 руб. 42 коп., на получение сведений из ЕГРП - 208 руб. 47 коп.

Взыскать с Тарадаева Сергея Петровича в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 416 руб. 31 коп., на получение сведений из ЕГРП - 21 руб. 53 коп.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-12286

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть