Тарадайко Егор Валентинович

Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 18 апреля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 3 «б»),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тарадайко Е.В. – адвоката Тарасова А.М., предоставившего удостоверение № 1176 и ордер от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тарасова А.М. в интересах Тарадайко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 06 февраля 2018 года Тарадайко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тарадайко Е.В. – адвокат Тарасов А.М. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Тарадайко Е.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Обес...

...печил участие защитника Тарасова А.М.

В судебном заседании адвокат Тарасов А.М. доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что Тарадайко Е.В. управлял автомобилем ДЭУ Ланос с регистрационным знаком (номер обезличен), зарегистрированным на территории Украины и ввезенным на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, он не подлежит административной ответственности за вмененное правонарушение, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Так же указал, на то, что установленная на государственном регистрационном знаке сетка, не препятствует его идентификации и разрешена к использованию на территории Украины. Считает привлечение Тарадайко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ незаконным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с требованиями п. И5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 06 декабря 2017 года в 09 часов 15 минут на автодороге Крым 678км. п. Майский Белгородского района Белгородской области Тарадайко Е.В. управлял транспортным средством Дэу Ланос государственный регистрационный знак (номер обезличен) на котором государственный регистрационный знак был оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 31 БА № 087780 от 06 декабря 2017 года; рапортом инспектора Пименова Д.С.; фото материалом.

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и виновности Тарадайко Е.В. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тарадайко Е.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Дэу Ланос, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был ввезен Тарадайко Е.В. на территорию РФ на срок не более 6 месяцев и помещался под таможенный режим, являются не состоятельными. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении не содержат и не были представлены суду в ходе рассмотрения жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, жалоба адвоката Тарасова А.М. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании, и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тарадайко Е.В.

При производстве по делу, мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 04 февраля 2018 года о признании Тарадайко Егора Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу адвоката Тарасова А.М. в интересах Тарадайко Е.В., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова