Тараканов Станислав Николаевич

Дело №

УИД 63RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указал, что 02.12.2023г. нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись №У-№, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 149982,16 руб.

В нарушении требований закона взыскатель АО «Альфа-банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», заявитель с 15.10.2022г. находился и по настоящее время находится на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики для участи в СВО.

Заявитель с суммой задолженности не согласен, так как своевременно вносил сумму ежемесячных платежей.

На основании изложенного заявитель просит суд, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6-исполнительная надпись №У-0000984036.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо- нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времен...

...и извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Судом установлено, что 16.12.2021г. кредитором АО «Альфа-Банк» заемщику ФИО2 предоставлена кредитная карта в пределах кредитного лимита, кредитный договор №№.

02.12.2023г. нотариусом <адрес> ФИО6 совершено нотариальное действие - составлена исполнительная надпись № У-№, в соответствии с которой с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№.от 16.12.2021г.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» 01.12.2023г. обратилось к нотариусу г.о. Самара ФИО6 с заявлением о вынесении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 на основании кредитного договора № № от 16.12.2021г.

При этом, возможность взыскания АО «Альфа-Банк» задолженности с заемщика ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора № № от 16.12.2021г.

По запросу суда нотариусом г.о. Самара ФИО6 предоставлены документы, направленные взыскателем АО «Альфа-Банк» для совершения исполнительной надписи № У-№ от 02.12.2023г., в том числе, требование о досрочном погашении задолженности по договору № № от 16.12.2021г., в соответствии с которым кредитор АО «Альфа-Банк», в связи с систематическим нарушением обязательств по договору, уведомил заемщика ФИО2 по месту регистрации о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2021г. в полном объеме просроченную задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования. Банк предупредил о том, что в случае если ФИО2 не выполнит требование о погашении задолженности, банк предпримет все предусмотренные законом меры по возврату долга, в том числе обратится к нотариусу с требованиями о вынесении исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, требование направлено кредитором АО «Альфа-Банк» заемщику ФИО2 заказной почтой 10.10.2022г., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений по адресу регистрации (ШПИ №).

Согласно справки ВриО НШ воинской части – полевая почта 41843 от 25.08.2023г. с 26.011.2022г. по настоящее время ФИО2 проходил военную службу по мобилизации в воинской части.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что требование направлено АО «Альфа-Банк» по месту регистрации заемщика ФИО2 указанному в кредитном договоре от 16.12.2021г., в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение считается доставленным, поскольку ФИО4 уклонился от своевременного получения корреспонденции в отделении связи. При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного требования, лежит на заявителе. При этом суд учитывает, что сведения о подтверждении нахождения на СВО в период на 02.12.2023г. ФИО2 не представлено.

Таким образом, при вынесении нотариальной надписи № У-№ от 02.12.2023г., в распоряжении нотариуса имелось уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику за 14 дней до обращения к нотариусу, поскольку требование о погашении задолженности направлено взыскателем заказной почтой должнику ФИО2 10.10.2022г., а заявление о вынесении исполнительной надписи подано АО «Альфа-Банк» нотариусу 01.12.2023г. (более 1 года), но в пределах срока исковой давности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, то есть в день вынесения исполнительной надписи, следовательно, нотариус исполнил свои обязанности, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2 и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Взыскателем АО «Альфа-Банк» предоставлен кредитный договор № № от 16.12.2021г., который подтверждает бесспорность требований взыскателя АО «Альфа-Банк» к должнику ФИО2, согласно положениям ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, при вынесении исполнительной надписи № У-№ от 02.12.2023г. условия, предусмотренные ст. 91 Основ законодательства о нотариате, при которых нотариус совершает исполнительную надпись, нотариусом <адрес> ФИО6 соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд приходит к выводу, что требование об отмене исполнительной надписи № У-0000984036 от 02.12.2023г. нотариусом <адрес> ФИО6 незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи У-№ от 02.12.2023г. совершенной нотариусом <адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И.Ерофеева

УИД 34RS0005-01-2020-004630-96

Дело № 5-1693/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенном по <адрес> «А», <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10. Постановления <адрес> от 19.08.2020г. №.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, просит назначит наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Код...

...екса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.10. указанного Постановления, установлено, что при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенном по <адрес> «А», <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.10. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 19.08.2020г. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №; рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2. - 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.2, 3.4. КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

судья Беляевскова Е.В. № 22-1221/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Синицына А.Е., Осадчего Я.А.,

при секретаре Любимовой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тараканова С.Н. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, согласно которому

ТАРАКАНОВУ С. Н., <.......>, осуждённому "дата" (с учётом постановления от "дата") по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Тараканов С.Н. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало отбывания срока наказания – "дата", конец срока – "дата", неотбытый срок наказания на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения сво...

...боды составлял 2 года 3 месяца 18 дней.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Тараканов С.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судом было принято во внимание только мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а мнение администрации исправительного учреждения учтено не было. Просит учесть, что он имеет 24 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с 2007 года состоит на облегчённых условиях содержания, имеет положительные характеристики. Полагает, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая осуждённому Тараканову С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Доводы осужденного о различных мнениях представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказанных в судебном заседании, свидетельствуют о соблюдении судом требований ст. 15 УПК РФ, предусматривающей ведение уголовного судопроизводства на основе принципа равенства и состязательности сторон.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что судом и было сделано.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывает в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Так, при рассмотрении ходатайства, судьей учтено поведение осуждённого Тараканова С.Н. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Тараканов С.Н. отбыл 2/3 назначенного судом наказания, неотбытый срок составлял 2 года 3 месяца 18 дней. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 24 раза. Между тем, имел 3 взыскания, в том числе в виде водворения в карцер. В 2003, 2004, 2008 годах характеризовался администрацией исправительного учреждения как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, которым ТАРАКАНОВУ С. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Дело № 4/14-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

представителя филиала по Котласскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Михалева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока в отношении

Тараканова С.Н., ИНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года Тараканов С.Н. осуждён по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ и приговорён к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянное место жительства, периодически являться в даны орган на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу с целью определения необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

__.__.__ Тараканов С.Н. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и __.__.__ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а та...

...кже ответственность за неисполнение обязанностей и нарушение общественного порядка, о чём отобрана подписка.

__.__.__ в филиал по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поступила копия постановления от __.__.__ заместителя начальника ОМВД России «Котласский» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Тараканова С.Н. Из данного постановления следует, что __.__.__ в 15 часов 00 минут Тараканов С.Н. в общественном месте – возле .... Котласского района Архангельской области находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Тараканову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Административный штраф уплачен.

Начальник филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходатайствует о продлении Тараканову С.Н. испытательного срока на 1 месяц с сохранением ранее установленных обязанностей.

Осуждённый Тараканов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, с представление ознакомлен и согласен.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В период испытательного срока Тараканов С.Н. __.__.__ привлечён заместителем начальника ОМВД России «Котласский» к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение __.__.__ в 15 часов 00 минут в общественном месте – возле .... Котласского района Архангельской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается объяснением Тараканова С.Н., признавшего факт совершения административного правонарушения, исследованными материалами (постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями осуждённого).

На основании изложенного, считаю, что в целях достижения цели исправления осуждённого необходимо продлить Тараканову С.Н. испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника филиала по Котласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Продлить осуждённому Тараканову С.Н. установленный по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года испытательный срок на 1 (один) месяц с сохранением ранее установленных обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Головановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Быковского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Тараканову С.Н. о принудительном обследовании в целях выявления туберкулёза,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к Тараканову С.Н., в котором просит обязать Тараканова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Тараканов С.Н. является лицом, освобождённым из мест лишения свободы. С момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, в нарушение ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также п. 5 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», от прохождения профилактически...

...х амбулаторных обследований уклоняется, чем создаёт реальную угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих его граждан, круг которых установить невозможно.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Быковского района Голованова А.В. доводы иска поддержала, просила обязать Тараканова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пройти в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Ответчик Тараканов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГБУЗ «Быковская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Законодательство в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации состоит из Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют предупреждение распространения туберкулеза.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобождённые из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Тараканов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК–№ УФСИН России по Волгоградской области, где отбывал наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгоградского областного суда и убыл к месту жительства: <адрес>.

Из письма ГБУЗ «Быковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тараканов С.Н. флюорографию в ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязанности проходить профилактические медицинские осмотры обусловлено какими-либо уважительными причинами, а также сведений, подтверждающих невозможность их прохождения, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом того, что с момента освобождения ответчика из мест лишения свободы прошло более полугода, сведения о прохождении ответчиком после освобождения из мест лишения свободы профилактического медицинского осмотра отсутствуют, приходит к выводу, что он уклоняется от прохождения указанного обследования, чем создает реальную угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих его граждан, круг которых установить невозможно, в связи с чем иск прокурора Быковского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Тараканову С.Н. о принудительном обследовании в целях выявления туберкулёза подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования прокурора о принудительном обследовании ответчика в целях выявления туберкулёза удовлетворены, суд с учётом размера госпошлины, установленного п. 3 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Быковского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Тараканову С.Н. о принудительном обследовании в целях выявления туберкулёза удовлетворить.

Обязать Тараканова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> незамедлительно пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в лечебно-профилактическом учреждении ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» Быковского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с Тараканова С.Н. в доход бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: