Таракановская Анастасия Вадимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Забайкальск 30 июня 2017 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Шеметове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/17 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Таракановской Анастасии Владимировне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и судебных расходов, встречному иску Таракановской А.В. к ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании акта № 34 от 21.11.2016 г. недействительным, исключении суммы задолженности, взыскании с ОАО «Читаэнергосбыт» денежных средств в размере <данные изъяты> коп., уплаченных в счет погашения задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Таракановской А.В. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ОАО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 540 ГК РФ производит подачу электрической энергии на энергоприемники Таракановской А.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления, как следует из ст. 540 ГК РФ, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, у абонента возникает обязательство по оплате принятой элек...

...троэнергии.

21.11.2016 г. в ходе проверки сотрудниками ПО ЮЭС ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» было выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии в виде срыва пломбы № 009105, несвоевременного извещения сетевой компании о случайном срыве пломбы. По данному факту составлен акт №

В результате таких действий ОАО «Читаэнергосбыт» причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на статьи 540, 541, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ОАО «Читаэнергосбыт» просил суд взыскать с Таракановской А.В. задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии в сумме 41 303 руб. 02 коп и судебные расходы в сумме 1 439 руб. 09 коп.

Не согласившись с данными требованиями Таракановская А.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить сумму задолженности, указанную в акте, взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченные в счет погашения задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя. Встречные исковые требования мотивированы тем, что антимагнитная пломба на прибор учета не устанавливалась.

В ходе производства по делу Таракановская А.В. от встречных исковых требований отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

До судебного заседания от представителя ОАО «Читаэнергосбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Надлежаще извещенный представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по встречному требованию.

Надлежаще извещенные Таракановская А.В. и ее представитель Маслихова Л.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, реализуя свое процессуальное распорядительное право, от исковых требований отказался, волеизъявление истца выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и поняты.

Суд принимает данный отказ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих - либо прав и интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

При обращении в суд ОАО «Читаэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Таракановской А.В.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Принять отказ ОАО «Читаэнергосбыт» от исковых требований к Таракановской А.В..

Производство по гражданскому делу № 2-287/17 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Таракановской А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Таракановской А.В. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина