Тарамов Альберт Рамзанович

Дело № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковской Виктории Валентиновны к Тарамову Альберту Рамзановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав обоснование требований, что приговором <данные изъяты> районного суда адрес от ..... Тарамов А.Р. признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении Витковской В.В.; с Тарамова А.Р. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000,00 рублей, материальный ущерб в сумме 23 051,00 рублей. Апелляционным определением от ..... указанный приговор оставлен без изменения. Согласно заключению эксперта № от ....., Витковской В.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ..... Витковская В.В, прошла МСКТ груди, в результате чего у нее были обнаружены <данные изъяты>. Ей была предоставлена выписка из амбулаторной карты, откуда следует, что данных об обращении Витковской В.В. по поводу травм <данные изъяты> в 2015-2017г.г. нет, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ей указанных повреждений ..... Тарамовым А.Р. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №, в связи с частичным совпадением данных в количестве и локализации <данные изъяты> представленных в медицинских документах на ....., а также с указанием в выписке из амбулаторной карты на отсутствие обращений Витковской В.В. за период с 2015-2017г.г. по поводу <данные изъяты>, возможно предположить, что по данным МСКТ, как более информативного метода, потерпевшая Витковская В.В. по состоянию на 19.09.2014г. имела <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Та...

...рамов А.Р. бил<данные изъяты> Витковскую В.В., по ребрам в основном слева, что соответствует локализации <данные изъяты>. Так как установлены новые телесные повреждения, причиненные Витковской В.В. ..... Тарамовым А.Р., которые не были установлены ранее и не охвачены приговором суда от ....., возникли основания для предъявления к Тарамову А.Р. требований о возмещении морального вреда по новым основаниям: причинение множественных переломов ребер и посттравматического грудного сколиоза. Кроме того, на верхней губе у нее остался шрам.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, материальный ущерб в виде расходов, связанных с прохождением МСКТ в сумме 1 700,00 рублей, расходов на заключение специалиста в сумме 12 500,00 рублей, а всего 14 200,00 рублей.

Истец Витковская В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате нанесенных Тарамовым А.Р. телесных повреждений до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось, <данные изъяты> она может спать только на спине.

Представитель истца Знаменская Э.Б., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тарамов А.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора по существу свидетель ФИО6 пояснил, что с 2001 года он проживает с Витковской В.В. ..... она позвонила ему на работу и сообщила, что ее ограбили. Тарамовым А.Р. ей были причинены телесные повреждения, у нее был большой <данные изъяты>.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом тяжести повреждений, а также принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда адрес от .... Тарамов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде № лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от ....., принятым по жалобе Тарамова А.Р., приговор <данные изъяты> районного суда адрес от ..... оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что Тарамов А.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. ..... около <данные изъяты> часов Тарамов А.Р., находясь в коридоре квартиры адрес, с целью завладения чужим имуществом, напал на Витковскую В.В., которой умышленно нанес <данные изъяты>. При падении из кармана одежды Витковской В.В. выпал на пол принадлежавший ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Тарамов А.Р., продолжая свои преступные действия, потребовал от Витковской В.В. немедленной передачи ему денежных средств, не оговаривая суммы. При этом Тарамов А.Р. умышленно нанес <данные изъяты> Витковской В.В. <данные изъяты>. Витковская В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, дотянулась рукой до «<данные изъяты>», висевшей на вешалке в прихожей, и, сняв ее, достала из кармана денежные средства в сумме 6 000,00 рублей различными купюрами. Тарамов А.Р., продолжая свои преступные действия, выхватил из руки Витковской В.В. указанные денежные средства и убрал их в карман своей одежды. Также Тарамов А.Р. поднял с пола сотовый телефон «<данные изъяты>» и убрал его в карман своей одежды. В этот момент Витковская В.В., оказывая сопротивление преступным действиям Тарамова А.Р., оттолкнула последнего руками в сторону от себя и поднялась на ноги. Тарамов А.Р., подавляя сопротивление Витковской В.В., умышленно нанес последней один удар кулаком в область левого бедра, отчего потерпевшая упала на пол, на спину. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, схватил двумя руками за золотые серьги, одетые в ушах Витковской В.В., с силой дернув их, вытащил из ушей и убрал в карман своей одежды. Затем Тарамов А.Р. схватил <данные изъяты>. Золотой браслет Тарамов А.Р. убрал в карман своей одежды. Витковская В.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, самостоятельно сняла с пальцев рук два золотых кольца и передала их Тарамову А.Р., который, взяв кольца, убрал их в карман одежды. Затем Тарамов А.Р., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тарамова А.Р. потерпевшей Витковской В.В. согласно заключению эксперта № от ....., причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

По ходатайству Витковской В.В. судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ....., проведенной <данные изъяты>, на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, проведенного методом «круглого стола», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления, комиссия пришла к следующим выводам.

Изучив представленные материалы дела и медицинские документы, включая данные рентгенограммы черепа, рентгенограммы и МСКТ органов грудной клетки, экспертная комиссия считает, что у Витковской В.В. после событий, произошедших ....., в представленных медицинских документах объективными клиническими данными достоверно подтверждено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Все описанные повреждения (согласно п. 13 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №) <данные изъяты> оцениваются в совокупности, как взаимно утяжеляющие течение друг друга и формирующие функциональное расстройство <данные изъяты>, в силу этого причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Данные повреждения причинены неоднократным (не менее 4-5-кратным) действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть кулак, обутая нога и другие подобные предметы. При этом, <данные изъяты>. Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений у гр. Витковской В.В., возможность причинения всех повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость следует исключить.

Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании Витковской В.В., у последней в области <данные изъяты> поверхности были обнаружены <данные изъяты> Данные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н); причинены действием тупого твердого предмета. Все описанные повреждения в области <данные изъяты> по давности и механизму образования не противоречат сроку и обстоятельствам, изложенным в приговоре <данные изъяты> районного суда адрес от <данные изъяты>.

В ходе исследования <данные изъяты> достоверно и однозначно обнаружены <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждый в отдельности влекут за собой длительное расстройство здоровья пострадавшей на срок свыше 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Указанные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (даже от одного воздействия) с ограниченной контактирующей пове6рхностью, каковыми могли быть кулак, обутая нога и другие подобные предметы. Образование такого рода повреждений, учитывая их локализацию и характер, при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Кроме того, из материалов дела в целом следует, что Витковская В.В. в ходе конфликта с Тарамовым А.Р. <данные изъяты>. Давность образования у пострадавшей <данные изъяты> соответствует сроку, указанному в определении, что подтверждается объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования – <данные изъяты>.

<данные изъяты>, описанные в протоколе <данные изъяты>. в <данные изъяты> при повторном прицельном их изучении в рамках проведения настоящей экспертизы не нашли своего объективного подтверждения, а следовательно, не могут подлежать оценке при квалификации степени тяжести вреда здоровью (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья – приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

При этом комиссией экспертов отмечено, что СМЭ ФИО11. при производстве первоначальной экспертизы (<данные изъяты>.) сертифицированного специалиста, обладающего познаниями в области рентгенологии и высокотехнологичных методов лучевой диагностики, не привлекал, долженствующего исследования представленных результатов рентгенографии с использованием плёночной технологии не провел, объективные данные <данные изъяты>. не исследовал, поэтому оценку тяжести вреда, причиненного здоровью Витковской В.В. провел некорректно.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика Тарамова А.Р., а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу Витковской В.В. телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в доказывании не нуждаются.

Помимо этого, суд, основываясь на приведенных выше выводах комиссии судебно-медицинских экспертов, считает, что повреждения в области <данные изъяты> Витковской В.В., которые не были подтверждены и приняты во внимание при квалификации тяжести вреда ее здоровью в заключении эксперта № от ....., причинены последней в результате умышленных действий ответчика Тарамова А.Р. ..... в момент совершения преступления в отношении Витковской В.В., а следовательно, причинили ей физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рамках рассмотрения уголовного дела Витковская В.В. была признана гражданским истцом. Приговором <данные изъяты> районного суда адрес от .... с Тарамова А.Р. в пользу Витковской В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000,00 рублей.

Определяя при вынесении приговора размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из степени тяжести и объема повреждений, причиненных Витковской В.В., подтвержденных СМЭ № от ....., откуда следует, что Витковской В.В. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. При этом диагноз: «<данные изъяты> не приняты во внимание по тому основанию, что они не были подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации.

Поскольку за причинение повреждений в виде <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, они не могут быть учтены повторно при определении размера компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора.

Однако, заключением эксперта № <данные изъяты> у Витковской В.В. вследствие событий, произошедших ....., также достоверно подтверждено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждый в отдельности квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Причинение ответчиком указанных повреждений истцу является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда истцу в рамках рассматриваемого спора суд учитывает умышленные действия ответчика Тарамова А.Р., направленные на причинение вреда здоровью истца, повлекшие причинение телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждый в отдельности, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, характер и объем причиненных телесных повреждений, их последствия, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, свыше трех недель, сопровождавшемся причинением истцу физической боли; нравственных страданиях, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, последствия полученных травм в виде болевых ощущений, продолжающихся на протяжении длительного времени, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120 000,00 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с прохождением мультиспиральной компьютерной томографии в сумме 1 700,00 рублей, расходов на заключение специалиста в сумме 12 500,00 рублей, а всего в сумме 14 200,00 рублей, суд полагает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая основания понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на проведение мультиспиральной компьютерной томографии в сумме 1 700,00 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ....., а также расходы на заключение специалиста в сумме 12 500,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., связаны с необходимостью проведения досудебного исследования состояния здоровья истца и полученных в результате действий ответчика телесных повреждений, на основании которых впоследствии определены основания предъявленного в суд иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Тарамова А.Р. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 015,00 рублей, которые подтверждаются калькуляцией цен.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Тарамова А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витковской Виктории Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Тарамова Альберта Рамзановича, .....р., в пользу Витковской Виктории Валентиновны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 120 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 14 200,00 рублей, а всего взыскать 134 200,00 сто тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части требований, заявленных Витковской Викторией Валентиновной, отказать.

Взыскать с Тарамова Альберта Рамзановича, .....р., в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 30 015,00 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать с Тарамова Альберта Рамзановича, .....р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд. г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарамова А.Р. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

Тарамов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указав, что органами предварительного следствия истец обвинялся по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с проникновением в жилище), но в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», Омский районный суд в своем приговоре от 16.04.2004г. признал его виновным по ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище). В ходе расследования уголовного дела была установлена не причастность истца к совершению кражи части имущества, в связи с чем, уголовное преследование следователем было прекращено по реабилитирующим основаниям. Считает, что обвинение с учетом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» было незаконным, а также имело место незаконное уголовное преследование за кражу части имущества, соответственно истцу был причинен моральный вред за пережитые нра...

...вственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.4).

В судебном заседании истец Тарамов А.Р. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК–7 УФСИН России по Омской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот), извещен надлежащим образом (л.д.93).

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.84-85), исковые требования не признал, пояснил, что оснований для реабилитации нет, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представлен письменный отзыв (л.д.96-98).

Представитель прокуратуры Омской области Сальников А.В., действующий на основании доверенности (л.д.94), исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение квалифицирующего признака при постановленном обвинительном приговоре не является основанием компенсации морального вреда, в отсутствие реабилитации право на компенсацию не возникло.

Представитель УМВД России по Омской области Бартош М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключение квалифицирующего признака при постановленном обвинительном приговоре не является основанием компенсации морального вреда. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 68-69).

Представитель УМВД России по г. Омску Журавлев И.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 95), исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствуют обязательные условия, для наступления деликтной ответственности. Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органа государственной власти возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исключение квалифицирующего признака при постановленном обвинительном приговоре не является основанием компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск (л.д.99-101).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № 1-155/2004 Омского районного суда Омской области, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), при наличии которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 1100, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не повлекший последствий, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при доказанности наличия вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа власти и (или) его должностного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133?139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что 22.10.2003г. следователем СО при Омском РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту кражи имущества Котюкова А.А. из коттеджа на дачном участке по признакам состава преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.20).

Из протокола допроса подозреваемого от 21.11.2003г. следует, что Тарамов А.Р. дал признательные показания по факту кражи в период с 04.09.2003г. по 04.10.2003г. с территории дачного участка имущества Котюкова А.А. (л.д.24-27).

21.11.2003г. постановлением следователя СО при Омском РОВД избрана в отношении Тарамова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.28,29).

В связи с розыском подозреваемого Тарамова А.Р. данная мера пресечения была отменена 30.11.2003г., производство по уголовному делу приостановлено (л.д.30-35).

23.12.2003г. постановлением следователя СО при Омском РОВД предварительное следствие возобновлено в связи с установлением места нахождения подозреваемого Тарамова А.Р. (л.д.36-37).

11.01.2004г. следователем СО при Омском РОВД вынесено постановление о привлечении Тарамова А.Р. в качестве обвиняемого, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с проникновением в жилище, выразившаяся в том, что в период с 04.09 по 04.10.2003г. Тарамов А.Р. в п. Иртышский Омского района незаконно проник на территорию дачного дома (коттеджа) в СТ «Зеленая Паль», принадлежащего Котюкову А.А., откуда № похитил имущество: металлическая дверь, газовая плита, пластиковые трубы, на сумму 51 205 руб., причинив значительный ущерб (л.д. 38-42).

11.01.2004г. постановлением следователя СО при Омском РОВД избрана в отношении Тарамова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.43,44).

14.01.2004г. следователем СО при Омском РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тарамова А.Р. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 5 мешков цемента, вагонки, 50м. шланга, стиральной машинки, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. Уголовное преследование в отношении Тарамова А.Р. в указанной части прекращено (л.д.46).

Из обвинительного заключения по уголовному делу № 499496 следует, что Тарамов А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение в начале сентября 2003г. кражи имущества Котюкова А.А. совместно с иными лицами в п. Иртышский Омского района Омской области с незаконным проникновением на территорию дачного дома (коттеджа) в СТ «Зеленая Паль», принадлежащего Котюкову А.А., следующего имущества: металлическая дверь – 2500 руб., газовая плита – 2000 руб., пластиковые трубы 15 шт. – 3450 руб., на общую сумму 7950 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему (л.д.52-53).

Из протокола судебного заседания Омского районного суда Омской области от 08.04.2004г. следует, что потерпевший Котюков А.А. указал суду, что ущерб в размере 7950 руб. не является для него значительным. В связи с указанным государственный обвинитель просил об исключении квалифицирующего признака «хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба» (л.д.54-57).

Как установлено судом, 16.04.2004 приговором Омского районного суда Омской области истец Тарамов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года (л.д.5-7,58).

Вступившим в законную силу 26.04.2004г. названным приговором суда установлено, что, суд, давая юридическую оценку содеянного ФИО2 исключил один квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба», без переквалификации действий ФИО2 по ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с указанием в судебном заседании потерпевшим на отсутствие значительности причиненного ему ущерба. В связи с постановкой обвинительного приговора, право на реабилитацию не признавалось.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный приговор не обжаловался сторонами (л.д.19-59).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у л&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;„&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;????????????????h?&#0;??????????f????????????f?????????*??????h?&#0;?j&#0;?????????????h?&#0;???

1-655/2014

Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К., подсудимого Тарамова А.Р., защитника Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Лаась М.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарамова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд

установил:

Тарамов А.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.09.2014 года около 15.00 часов Тарамов А.Р., находясь в коридоре квартиры адрес, с целью завладения чужим имуществом, напал на ФИО17., которой умышленно нанес кулаками рук один удар в область левого глаза, один удар в область правого глаза и один удар в область верхней губы, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол на спину. При падении из кармана одежды ФИО17. выпал на пол принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia». Тарамов А.Р., продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО17. немедленной передачи ему денежных средств, не оговаривая суммы. При этом Тарамов А.Р. умышленно нанес лежавшей на полу ФИО17. один удар ногой в теменную область головы справа, один удар ногой в лобную область головы справа и один удар ногой в височную область головы справа, а также не менее 3 ударов кулаками рук в область груди слева. ФИО17., опасаясь за свою жизнь и здоровье, дотянулась рукой до «олимпийки», висевшей на вешалке в прихожей, и, сняв ее, достала из кармана денежные средства в сумме 6000 рублей различными купюрами. Тарамов А.Р., продолжая свои преступные действия, выхватил из руки ФИО17. указанные денежные средства и убрал их в карман своей одежды. Также Тарамов А.Р. поднял с пола сотовый телефон «Nokia» и также убрал его в карман своей одежды. В этот момент ФИО17., оказывая сопротивление преступным действиям Тарамова А.Р., оттолкнула последнего руками в сторону от себя и поднялась на ноги. Тарамов А.Р., подавляя сопротивление ФИО17., умышленно нанес последней один удар кулак...

...ом в область верхней губы, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол на колени. Тарамов А.Р., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО17. один удар ногой в область левого бедра, отчего потерпевшая упала на пол на спину. Тарамов А.А., реализуя свой преступный умысел, схватил двумя руками за золотые серьги, одетые в ушах ФИО17., с силой дернув их, вытащил из ушей и убрал в карман своей одежды. Затем Тарамов А.Р. схватил рукой золотой браслет, одетый на правой руке потерпевшей, и дернул его, отчего замок на браслете расстегнулся. Золотой браслет Тарамов А.Р. убрал в карман своей одежды. ФИО17., опасаясь за свои жизни и здоровье, самостоятельно сняла с пальцев рук два золотых кольца и передала их Тарамову А.Р., который, взяв кольца, убрал их в карман одежды. Затем Тарамов А.Р., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тарамова А.Р. потерпевшей ФИО17. согласно заключения эксперта № 14367 от 07.11.2014 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде кровоподтека мягких тканей левого бедра, ссадин обоих коленных суставов вреда здоровью не причинили.

Тем самым, Тарамов А.Р. 19.09.2014 года около 15.00 часов, находясь в коридоре квартиры адрес напал на ФИО17. и, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений завладел имуществом, принадлежащим последней, а именно:

- денежными средствами в сумме 6000 рублей;

- золотыми серьгами 585 пробы, весом 6,39 гр., стоимостью 7157 рублей,

- золотым кольцом 585 пробы, весом 4,37 гр., стоимостью 4894 рубля,

- золотым кольцом, весом 2,0 гр., стоимостью 2000 рублей,

- золотым браслетом 585 пробы, весом 10,37 гр., стоимостью 10000 рублей,

- сотовым телефоном «Nokia», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 33051 рубль.

Подсудимый Тарамов А.Р. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний Тарамова А.Р. следует, что 19.09.2014 в дневное время он встретил своего знакомого ФИО30., который с лета 2014 года должен был ему 1500 рублей. Он спросил у ФИО30., когда последний вернет ему долг. ФИО30. сказал, что у него нет при себе денежных средств и попросил еще в долг 300 рублей на приобретение спиртного, так как на банковской карте ФИО30., есть денежные средства и он может вернуть долг, однако, банковская карта находится у Витковской В.В. Он, поверив ФИО30., дал еще 300 рублей, на которые ФИО30. приобрел спиртного. После чего, они вдвоем пошли домой к ФИО17., проживающей по адрес, чтобы забрать карточку ФИО30. Когда они подошли к дому ФИО17., то ФИО30. позвонил в домофон. Ему ответила ФИО17., которая открыла ему дверь подъезда. Они поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где к ним вышла ФИО17. Затем, ФИО30. и ФИО17. зашли к ней домой, а он остался на лестничной площадке. Через несколько минут ФИО30 и ФИО17. вышли из ее квартиры и ФИО30. пояснил, что ФИО17 не возвращает ему банковскую карту, так как он должен ей денежные средства за аренду комнаты. Он стал требовать, чтобы ФИО17. вернула банковскую карту, так как ФИО30 должен ему денежные средства. ФИО17. сказала, что ей ФИО30 также должен денежные средства и отказалась отдавать банковскую карту. При этом, ФИО17. стала возвращаться к своей квартире. Он проследовал за ней и продолжал говорить, чтобы она отдала банковскую карту. ФИО30. сказал, что пойдет употреблять спиртное на берег р.Иртыш и позвал его. Он сказал, чтобы ФИО30. шел, а он его догонит. ФИО17 стала заходить к себе в квартиру. Он поднялся следом и попросил у ФИО17 какой-либо закуски, так как он и ФИО4. собирались распивать спиртное. При этом, он продолжал говорить ФИО17 чтобы она отдала банковскую карту ФИО30. ФИО17 отказывалась. Она прошла на кухню и вынесла ему пакет с помидорами. Он попросил у ФИО17. еще соль. При этом, он стоял в подъезде у открытой входной двери квартиры. Пока ФИО17 набирала соль, он зашел в квартиру и закрыл за собой входную дверь, так как не хотел стоять в подъезде, чтобы соседи ФИО17. не слышали, о чем они говорят. Он хотел убедить ФИО17., чтобы она отдала ему банковскую карту. Ему срочно нужны были деньги, так как он занимал у своих знакомых и хотел скорее вернуть долги. Через несколько минут ФИО17. вышла в коридор. ФИО17 ничего не сказала против того, что он зашел в квартиру, она его не выгоняла. Он снова стал говорить ФИО17., чтобы она передала банковскую карту, принадлежащую ФИО30 ФИО17 отказалась отдать банковскую карту и его это очень разозлило, но ФИО17. настаивала, что не отдаст ему банковскую карту. Тогда у него возник умысел похитить какое-либо ценное имущество или денежные средства, принадлежащие самой ФИО17., так как ему срочно нужны были денежные средства. 19.09.2014 около 15 час. 00 мин. он, стоя в коридоре квартиры напротив ФИО17. и лицом к ней, нанес ей не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, от которых ФИО17 упала на пол на спину. При падении у ФИО17 из кармана одежды на пол выпал сотовый телефон «Nokia». Затем он, стоя справа от ФИО17., стал требовать, чтобы она передала ему имеющиеся у нее денежные средства, не оговаривая суммы. При этом он нанес ФИО17. не менее трех ударов обеими ногами в область головы и не менее трех ударов кулаками обеих рук в область груди слева, а именно в область ребер. Затем ФИО17., продолжая лежать на полу, рукой дотянулась, сняла с вешалки «олимпийку», из кармана которой достала денежные средства в сумме 6000 рублей, которые передала ему. Данные денежные средства он убрал в карман одежды. Кроме того, он поднял с пола сотовый телефон «Nokia» и убрал его в карман своей одежды. В этот момент ФИО17. оттолкнула его от себя в сторону и поднялась с пола на ноги. После чего он нанес ФИО17. один удар кулаком в область лица, отчего ФИО17. упала на пол. При этом ФИО17. упала на колени, и он нанес ей один удар ногой в область левого бедра, отчего ФИО17. упала на пол на спину. Затем он схватил двумя руками за серьги, одетые в ушах ФИО17 и дернул их на себя. Замки серег расстегнулись, и серьги остались у него в руках. Серьги он также убрал в карман одежды. Затем он схватил рукой за браслет, одетый на правой руке ФИО17., и также с силой дернул его. Замок браслета порвался, и браслет остался у него в руке. Браслет он также убрал в карман своей одежды. После чего ФИО17 самостоятельно сняла с пальцев рук два золотых кольца и передала их ему. Убрав кольца в карман одежды, он вышел из квартиры и направился в сторону адрес. ФИО17 осталась в квартире. Некоторое время он находился на ООТ и думал, как ему продать похищенное имущество, так как у него при себе не было паспорта. В это время на ООТ он встретил свою знакомую ФИО40., которую попросил сдать на ее паспорт в ломбард золотые изделия. ФИО40 согласилась сдать золотые изделия на свой паспорт. О том, что золотые изделии добыты преступным путем, он ФИО40 не говорил. Одно кольцо ФИО40 сдала в ломбарде адрес за 750 рублей, а второе кольцо и серьги она сдала в ломбарде на адрес за 7000 рублей. Он с ФИО40. в ломбарды не заходил, а ждал ее на улице. Все денежные средства ФИО40 передала ему, он с ФИО40. денежными средствами не делился. Браслет и сотовый телефон он оставил у себя. Через несколько дней на адрес он встретил своего знакомого ФИО50., которому передал похищенный у ФИО17 золотой браслет в счет погашения долга, о том, что он добыт преступным путем он ФИО50 не говорил. Сотовый телефон он впоследствии потерял. Похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он истратил на личные нужды. ( т. 1 л.д. 34-37, 38-40, 41-43, 126-129).

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, другими материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО17., которая суду пояснила, что она сдавала квартиру ФИО30, от него слышала про Тарамова, ранее последнего не знала и не видела до 19 сентября 2014 года. ФИО30 по договоренности с ней передал ей свою банковскую пластиковую карту, с которой она снимала каждый месяц деньги в счёт оплаты за проживание, на данную карту ежемесячно поступало 2300 рублей, а не 8000 рублей, как ранее ей пояснял ФИО30, в связи с чем, он имел перед ней долг за аренду квартиры за 5 месяцев проживания, а должен был платить ей 6500 рублей за аренду квартиры ежемесячно. 19.09.2014 года около 13.00. часов ей позвонили в домофон, ответил ФИО30, она думала, что он принес деньги в счёт долга, и открыла ему дверь. Когда она вышла на площадку его встречать, то увидела, что он пришёл не один, а с Тарамовым, которого на тот момент она ни разу не видела. Тарамов стал требовать, чтобы она отдала ему карточку ФИО30. Она отказывалась это делать, т.к. тогда она никогда не получит деньги с ФИО30. Тарамов пояснял, что у ФИО30 также перед ним есть долг. Она объяснила, что на карте сейчас нет денег, они поступают 11-го числа каждого месяца. В подъезд вышли соседи и вместе с Тарамовым и ФИО30 стали распивать спиртное. Она решила зайти домой. Тарамов сказал, чтобы ФИО30 шёл на Иртыш распивать спиртное, а у неё попросил помидоров и соли для закуски. Она зашла домой, входную дверь в квартиру не закрывала, Тарамов оставался стоять в подъезде, она набрала помидоров и соли и вышла в коридор. Когда она вышла в коридор, то увидела, что Тарамов зашёл к ней в квартиру и закрыл за собой дверь. После чего он потребовал карточку и деньги и нанес ей руками удары по лицу, от которых она упала на пол, он высказывал угрозы, которые она воспринимала реально, и очень испугалась его, пыталась подняться, но он не давал ей этого сделать, наносив удары ногами по телу и голове, и требовал деньги. Она попыталась достать из «олимпийки», которая висела в коридоре на вешалке, из кармана деньги, Тарамов, увидев это, выхватил у неё деньги – 6000 рублей, карточки отбросил. Когда он ей наносил удары, и она упала, то из кармана у неё выпал сотовый телефон, который он подобрал и забрал себе. Она попыталась подняться, но он нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на колени, а затем нанес удар ногой в бок, от которого она упала на пол. Тарамов стал её душить, затем сорвал из ушей золотые серьги и с руки золотой браслет. Она, испугавшись его, сняла с пальцев рук два золотых кольца. После этого Тарамов стал уходить и сказал, что, если она обратится в милицию, то он её убьёт. Она позвонила гражданскому мужу после ухода Тарамова, муж сказал, чтобы она позвонила в полицию и скорую помощь, что она и сделала. Её отвезли в ГБ-1, но от госпитализации она отказалась, лечилась дома амбулаторно, наблюдается до сих пор у невропатолога, принимает назначенные ей лекарства. Лицо у неё от ударов Тарамова было всё сине- черного цвета, всё тело болело. Ей вернули в ходе предварительного следствия только золотой браслет. Перечень и стоимость похищенного, а также телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Она поддерживает свои исковые требования о взыскании с Тарамова материального ущерба в сумме 23051 рубль и морального вреда в сумме 500 000 рублей. Просит назначить ему строгое наказание.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО17., данных ею в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 12-14) полностью их подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО50., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что среди его знакомых есть Тарамов А.Р. В конце сентября 2024 он встретил Тарамова А.Р. на адрес. Тарамов А.Р. пояснил, что благодарен за то, что он ранее неоднократно помогал ему и хочет его отблагодарить. Тарамов А.Р. передал ему браслет из белого и желтого золота с камнями белого цвета, пояснив, что это в знак благодарности. Он взял данный браслет и оставил его себе. При этом Тарамов А.Р. пояснил, что данный браслет ему отдали знакомые за долги, о том, что данный браслет добыт преступным путем Тарамов А.Р., ему не пояснял. О том, что он совершил преступление, Тарамов А.Р. ему также не говорил. Когда он узнал от кого-то из своих знакомых, что Тарамова А.Р. заключили под стражу, то он заподозрил, что вышеуказанный браслет мог быть добыт преступным путем, и обратился в полицию, где ему пояснили, что данный браслет Тарамов А.Р. открыто похитил у женщины, подробности ему не известны. (т.1 л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО60., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что среди ее знакомых есть Тарамов А.Р. 19.09.2014 в дневное время на адрес она встретила Тарамова А.Р., который спросил есть ли у нее при себе паспорт. Она пояснила, что паспорт находится у нее при себе. Тарамов А.Р. пояснил, что ему необходимо продать в ломбард золотые изделия, но так как у него нет при себе паспорта, он не может это сделать самостоятельно. При этом Тарамов А.Р. пояснил, что данные золотые изделия принадлежат ему. Она согласилась помочь Тарамову А.Р., и он передал ей одно золотое кольцо и комплект из золотого кольца с камнем и серьгами. Затем она прошла в <данные изъяты>, где сдала в ломбард кольцо за 750 рублей на свой паспорт. Были оформлены все документы, ей выдали копию залогового билета. Тарамов А.Р. в это время ожидал ее на улице. После чего она вышла на улицу и передала Тарамову А.Р. 750 рублей. Копию залогового билета она выбросила, так как ни она, ни Тарамов А.Р. не собирались выкупать кольцо. После чего она с Тарамовым А.Р. проехали на маршрутном такси на адрес, где в ломбарде «<данные изъяты>», она на свой паспорт сдала комплект из золотого кольца с камнем и серег за 7000 рублей. Были оформлены все документы, ей выдали копию залогового билета. Тарамов А.Р. в это время ожидал ее на улице. После чего она вышла на улицу и передала Тарамову А.Р. 7000 рублей. Копию залогового билета она выбросила, так как ни она, ни Тарамов А.Р. не собирались выкупать золото. При этом Тарамов А.Р. ей никаких денежных средств не передавал, все денежные средства вырученные от продажи золотых изделий она передала Тарамову А.Р. Она не знала, что указанные золотые изделия добыты преступным путем, Тарамов А.Р. ей об этом ничего не говорил, она думала что золотые изделия принадлежат Тарамову А.Р. О том, что Тарамов А.Р. совершил преступление она узнала от сотрудников полиции, подробности произошедшего, ей не известны. (т.1 л.д. 116-118)

Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты> расположенном в адрес. 19.09.2014 в ломбард пришла ФИО70., которая сдала на свой паспорт под залог золотое кольцо за 750 рублей. Были оформлены все необходимые документы, ФИО70. был выдан залоговый билет. После чего ФИО70 ушла. По истечении срока залога кольцо выкуплено не было, оно перешло в собственность ломбарда и сдано на переработку как лом. О том, что данное золотое кольцо было добыто преступным путем, она не знала. (т.1 л.д. 130-132)

Показаниями свидетеля ФИО80., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде адрес в ломбард пришла ФИО70., которая сдала на свой паспорт под залог золотое кольцо и золотые серьги за 7000 рублей. Были оформлены все необходимые документы, ФИО70 был выдан залоговый билет. После чего ФИО70 ушла. По истечении срока залога кольцо выкуплено не было, оно перешло в собственность ломбарда, было выставлено на реализацию и продано. О том, что данные золотое кольцо и золотые серьги были добыты преступным путем, он не знал.(т.1 л.д. 136-138)

Показаниями свидетелей ФИО119. и ФИО120, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Тарамова А.Р. Данные свидетели пояснили, что без какого- либо воздействия на подозреваемого последний добровольно указал место, где будут проверяться его показания, рассказал о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, показал последовательность совершения действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшей. (т.1 л.д.44-45, 46-47)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира адрес, была зафиксирована обстановка.(т. 1 л.д. 69-74)

Протоколом явки с повинной гр. Тарамова А.Р.(т. 1 л.д. 24)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО17., согласно которого было изъято: бирка на серьги; бирка на кольцо; бирка на браслет. (т. 1 л.д. 16-17)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО50., согласно которого было изъято: золотой браслет. (т. 1 л.д. 88-89)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО17 уверенно опознала, принадлежащий ей золотой браслет. (т. 1 л.д. 90-92)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого было осмотрено: бирка на серьги, бирка на кольцо, бирка на браслет, золотой браслет.(т. 1 л.д. 93-96)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО., согласно которого было изъято: распечатка залогового билета № <данные изъяты> на имя ФИО70. (т. 1 л.д. 133-134)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО80С., согласно которого было изъято: залоговый билет № <данные изъяты> на имя ФИО70. (т. 1 л.д. 139-140)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого было осмотрено: распечатка залогового билета № <данные изъяты> на имя ФИО70, залоговый билет № <данные изъяты> на имя ФИО70т. 1 л.д. 142-144)

Заключением эксперта № 14367 от 07.11.2014, согласно которого у ФИО17 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, которые следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого бедра, ссадин обоих коленных суставов вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия твердых тупых предметов. (т. 1 л.д. 104-105)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО17. и подозреваемым Тарамовым А.Р., в ходе которой подозреваемый Тарамов А.Р. показания ФИО17. подтвердил полностью, пояснив, что именно при таких обстоятельствах он совершил преступление в отношении ФИО17.(т. 1 л.д. 38-40)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тарамова А.Р., в ходе которой последний в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Витковской В.В. (т.1 л.д. 41-42)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Тарамова А.Р. полностью доказана. Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, но от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей и при проверке показаний, пояснив, однако, что не мог нанести такое количество ударов потерпевшей, сколько та, описывала при даче показаний в суде.

Пояснения Тарамова А.Р. о том, что он не мог нанести столько много ударов потерпевшей, сколько последняя говорит, суд расценивает как выбранную подсудимым позицию защиты, с целью представить свои действия в наиболее выгодном для себя виде и уменьшить личную меру ответственности за совершенное им преступление.

Объективность показаний потерпевшей ФИО17. подтверждается заключением эксперта и актом судебно- медицинского освидетельствования, зафиксировавшими у неё телесные повреждения, расположение которых совпадает с их описанием примененного к ней насилия.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключение эксперта, в объективности которого и компетентности эксперта, суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Судом установлено, что Тарамов Р.А. зашёл к ФИО17. в квартиру, воспользовавшись тем, что она по его просьбе пошла набрать помидоры и соль, закрыл за собой дверь и стал высказывать потерпевшей требования о передаче денежных средств, не оговаривая суммы, и нанес одновременно не менее 3 ударов по лицу потерпевшей, от которых она упала на пол, после чего нанес лежавшей на полу ФИО17. ногой не менее 3 ударов по голове и не менее 3 ударов руками в область груди слева. После чего ФИО17., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кармана «олимпийки» 6000 рублей и передала Тарамову Р.А., последний поднял с пола выпавший из кармана одежды потерпевшей при нанесении им ударов сотовый телефон «Нокия». ФИО17 попыталась встать с пола, оттолкнув от себя Тарамова А.Р., в ответ последний нанес ей один удар кулаком в область губы, отчего она упала на колени, а затем нанес ей один удар ногой в область левого бедра, от чего потерпевшая упала на пол на спину. Тарамов А.Р., продолжая свои преступные действия, сорвал с ушей потерпевшей золотые серьги, с руки потерпевшей золотой браслет, ФИО17., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с пальцев рук два золотых кольца. С похищенным Тарамов А.Р. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Тарамова А.Р., согласно заключения эксперта № 14367 от 07.11.2014 года, у ФИО17. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, которые следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого бедра, ссадин обоих коленных суставов вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия твердых тупых предметов.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тарамова А.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, согласно п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возвращения похищенного, наличие на иждивении престарелой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Суд учитывает, что Тарамов А.Р. совершил умышленное тяжкое преступление, а также мнение потерпевшей Витковской В.В., настаивающей на назначении строгого наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Тарамова А.Р., ранее судимого, имеющего не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, склонного к совершению противоправных действий, удовлетворительно характеризующегося в СИЗО -1 г. Омска, на учёте в ОПД и ОНД не состоящего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, продолжает совершать общественно-опасные деяния, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Тарамову А.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Тарамова А.Р. обстоятельств исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается, а также суд не находит оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания и назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Ф3№ 420 от 07.12.2011 года).

Гражданский иск потерпевшей ФИО17. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Тарамова А.Р. в пользу ФИО17 23 051 руб. в счёт возмещения материального ущерба. Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО17 о возмещении морального вреда частично, и, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Взыскать с Тарамова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО17. 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: 1) копии бирки на серьги, бирки на кольцо, бирки на браслет, распечатку залогового билета № <данные изъяты> на имя ФИО70., копию залогового билета № <данные изъяты> на имя ФИО70 хранить в материалах дела; 2) бирку на серьги, бирку на кольцо, бирку на браслет, золотой браслет оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17.; 3) залоговый билет № <данные изъяты> на имя ФИО70 оставить по принадлежности ФИО80

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тарамова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тарамову А.Р. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 01 октября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу Тарамова А.Р. содержать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области.

Взыскать с Тарамова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО17 23 051 рубль в счет возмещения материального ущерба и 70 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: 1) копии бирки на серьги, бирки на кольцо, бирки на браслет, распечатку залогового билета № <данные изъяты> на имя ФИО70., копию залогового билета № <данные изъяты> на имя ФИО70. хранить в материалах дела; 2) бирку на серьги, бирку на кольцо, бирку на браслет, золотой браслет оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17.; 3) залоговый билет № <данные изъяты> на имя ФИО70 оставить по принадлежности ФИО80

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь