Рудмина Людмила Александровна

Дело № 2-324/2025 (2-2614/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003152-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудминой Л. А. к Забелину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудмина Л.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Забелину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Рудмина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО - член Ассоциации <данные изъяты>. В настоящее время процедура банкротства Рудминой Л.А. завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2024 (резолютивная часть оглашена 29.07.2024).

В рамках рассмотрения дела № <номер> Арбитражным судом Томской области из АО «Газпромбанк» истребованы расширенные выписки по счетам, открытым в Банке за период с 30.11.2022 по 01.12.2022 по всем совершен...

...ным операциям Рудминой Л.А. с обязательным указанием контрагентов по этим операциям, включая их полные реквизиты.

На основании представленных АО «ГПБ» данных установлено, что 30.11.2022 года со счета должника был осуществлен перевод на сумму 2 100 000 рублей на счет <номер>, открытый на имя ответчика Забелина А. Н. в <данные изъяты> (БИК <номер>, кор.счет <номер>).

Из выписки усматривается, что платеж совершен с целью оплаты по договору <номер> от 12.09.2022 на покупку недвижимости.

Финансовым управляющим в материалах дела о банкротстве гражданина не было обнаружено никаких сведений, свидетельствующих о наличии обязательств истца Рудминой Л.А. перед ответчиком Забелиным А.Н., во исполнение которых осуществлен перевод денежных средств, указанный договор не заключался, недвижимость Рудминой Л.А. не приобреталась.

При этом перевод денежных средств осуществлялся не самой Рудминой Л.А., а лицами, получившими удаленный доступ к ее телефону и банковским приложениям.

По факту хищения денежных средств Рудминой Л.А. было возбуждено уголовно дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Финансовым управляющим должника ФИО в адрес Забелина А. Н. была направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предложено возвратить в добровольном порядке денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Истец Рудмина Л.А. просит взыскать с ответчика Забелина А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 05.09.2024 в размере 455 291,60 рубль.

Истец Рудмина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Забелин А.Н. в суд не явился, извещен по адресу регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Неоднократно направленная судом ответчику корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствие сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД РФ по Кировскому району города Томска, ОМВД РФ по Кировскому району города Томска, Акционерное общество «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признана Рудмина Л.А. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 22.11.2022 по 30.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием гражданки Рудминой Л.А. похитило денежные средства в общей сумме 6 908 700 рублей, принадлежащие последней, чем причинило гражданке Рудминой Л.А. ущерб в особо крупном размере.

Согласно выписке по счету <номер>, открытому в АО «Газпромбанк» на имя Рудминой Л.А., <дата> года рождения, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, похищенные 30.11.2022 переведены на банковский счет <номер>, открытый в <данные изъяты> на имя Забелина А.Н., <дата> года рождения, что также подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> (в назначении платежа значится «перевод по договору <номер> от 12.09.2022 покупка недвижимости, получатель Забелин А.Н. плательщик Рудмина Л.А.»).

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Рудминой Л.А. и Забелиным отсутствуют.

Факт перечисления Рудминой Л.А. денежных средств в сумме 2 100 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 01.12.2022 с даты, следующей за днем перевода денежных средств (30.11.2022) со счета Рудминой Л.А. в сумме 2 100 000 рублей по 05.09.2024 (день обращения с иском) 645 дней в размере 455 291,60 рубль.

Расчет представлен в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2022 по 05.09.2024 в разме 455 291,60 рубль.

В силу порядка распределения бремени доказывания, установленного в данном случае федеральным законом, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для применения положений данной нормы ответчик должен доказать, что лицо знало об отсутствии обязательства перед ответчиком либо доказать, что лицо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не являлся, ходатайств не заявлял, в последующем участия в деле не принимал, письменных возражений по иску с пояснениями по обстоятельствам дела суду не представлял, равно как не представлял доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, которые в том числе могли бы явиться основанием для одарения ответчика указанной суммой в целях благотворительности, либо для перечисления ему денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

В результате в рамках п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик Забелин А.Н. не представил суду каких-либо объяснений и доказательств о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечисляя денежные средства на его банковский счет <номер>, открытый в <данные изъяты>, не ссылался на обстоятельства предоставления ему указанной денежной суммы в целях благотворительности.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено. Соответственно у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика Забелин А.Н. в пользу истца Рудминой Л.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 2 100 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 455 291,60 рубль за период с 01.12.2022 по 05.09.2024.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика Забелина А.Н. государственную пошлину в размере 20 976 рублей в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудминой Л. А. к Забелину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Забелина А. Н., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Рудминой Л. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 2 100 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 455 291,60 рублей за период с 01.12.2022 по 05.09.2024.

Взыскать с Забелина А. Н., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) государственную пошлину в размере 20 976 рублей в доход местного бюджета.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 05.05.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-324/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области