Забелин Артем Николаевич

Дело № 2-324/2025 (2-2614/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003152-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудминой Л. А. к Забелину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудмина Л.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Забелину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Рудмина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО - член Ассоциации <данные изъяты>. В настоящее время процедура банкротства Рудминой Л.А. завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2024 (резолютивная часть оглашена 29.07.2024).

В рамках рассмотрения дела № <номер> Арбитражным судом Томской области из АО «Газпромбанк» истребованы расширенные выписки по счетам, открытым в Банке за период с 30.11.2022 по 01.12.2022 по всем совершен...

...ным операциям Рудминой Л.А. с обязательным указанием контрагентов по этим операциям, включая их полные реквизиты.

На основании представленных АО «ГПБ» данных установлено, что 30.11.2022 года со счета должника был осуществлен перевод на сумму 2 100 000 рублей на счет <номер>, открытый на имя ответчика Забелина А. Н. в <данные изъяты> (БИК <номер>, кор.счет <номер>).

Из выписки усматривается, что платеж совершен с целью оплаты по договору <номер> от 12.09.2022 на покупку недвижимости.

Финансовым управляющим в материалах дела о банкротстве гражданина не было обнаружено никаких сведений, свидетельствующих о наличии обязательств истца Рудминой Л.А. перед ответчиком Забелиным А.Н., во исполнение которых осуществлен перевод денежных средств, указанный договор не заключался, недвижимость Рудминой Л.А. не приобреталась.

При этом перевод денежных средств осуществлялся не самой Рудминой Л.А., а лицами, получившими удаленный доступ к ее телефону и банковским приложениям.

По факту хищения денежных средств Рудминой Л.А. было возбуждено уголовно дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Финансовым управляющим должника ФИО в адрес Забелина А. Н. была направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предложено возвратить в добровольном порядке денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Истец Рудмина Л.А. просит взыскать с ответчика Забелина А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 05.09.2024 в размере 455 291,60 рубль.

Истец Рудмина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Забелин А.Н. в суд не явился, извещен по адресу регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Неоднократно направленная судом ответчику корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствие сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД РФ по Кировскому району города Томска, ОМВД РФ по Кировскому району города Томска, Акционерное общество «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признана Рудмина Л.А. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 22.11.2022 по 30.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием гражданки Рудминой Л.А. похитило денежные средства в общей сумме 6 908 700 рублей, принадлежащие последней, чем причинило гражданке Рудминой Л.А. ущерб в особо крупном размере.

Согласно выписке по счету <номер>, открытому в АО «Газпромбанк» на имя Рудминой Л.А., <дата> года рождения, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, похищенные 30.11.2022 переведены на банковский счет <номер>, открытый в <данные изъяты> на имя Забелина А.Н., <дата> года рождения, что также подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> (в назначении платежа значится «перевод по договору <номер> от 12.09.2022 покупка недвижимости, получатель Забелин А.Н. плательщик Рудмина Л.А.»).

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Рудминой Л.А. и Забелиным отсутствуют.

Факт перечисления Рудминой Л.А. денежных средств в сумме 2 100 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 01.12.2022 с даты, следующей за днем перевода денежных средств (30.11.2022) со счета Рудминой Л.А. в сумме 2 100 000 рублей по 05.09.2024 (день обращения с иском) 645 дней в размере 455 291,60 рубль.

Расчет представлен в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2022 по 05.09.2024 в разме 455 291,60 рубль.

В силу порядка распределения бремени доказывания, установленного в данном случае федеральным законом, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для применения положений данной нормы ответчик должен доказать, что лицо знало об отсутствии обязательства перед ответчиком либо доказать, что лицо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не являлся, ходатайств не заявлял, в последующем участия в деле не принимал, письменных возражений по иску с пояснениями по обстоятельствам дела суду не представлял, равно как не представлял доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, которые в том числе могли бы явиться основанием для одарения ответчика указанной суммой в целях благотворительности, либо для перечисления ему денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

В результате в рамках п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик Забелин А.Н. не представил суду каких-либо объяснений и доказательств о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечисляя денежные средства на его банковский счет <номер>, открытый в <данные изъяты>, не ссылался на обстоятельства предоставления ему указанной денежной суммы в целях благотворительности.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено. Соответственно у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика Забелин А.Н. в пользу истца Рудминой Л.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 2 100 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 455 291,60 рубль за период с 01.12.2022 по 05.09.2024.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика Забелина А.Н. государственную пошлину в размере 20 976 рублей в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудминой Л. А. к Забелину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Забелина А. Н., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Рудминой Л. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 2 100 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 455 291,60 рублей за период с 01.12.2022 по 05.09.2024.

Взыскать с Забелина А. Н., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) государственную пошлину в размере 20 976 рублей в доход местного бюджета.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 05.05.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-324/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Уголовное дело № 1-341/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000921-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Забелина А.Н.,

защитника-адвоката Логуновой Т.В.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забелина А. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 30.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2014) 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2014) 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> - освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

4) 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ...

...ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18.02.2015) 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2019) 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

6) 05.10.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, два приговора от 02.10.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забелин А. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Забелин А.Н., 18.08.2022 около 05 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки находящейся на кровати в вышеуказанной комнате квартиры, похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 15 500 рублей, причинив С.. значительный ущерб в сумме 15 500 рублей. С похищенными денежными средствами Забелин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Забелин А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 64-67, 102-105), согласно которым <дата> в вечернее время с созвонился с его знакомой К., в ходе разговора та пригласила его к ней в гости. Так, <дата> около 20 часов 00 минут он совместно с его супругой Е. пришел в гости к К., которая на тот момент проживала совместно со С., который ему ранее не был знаком, проживали по <адрес>, где они совместно стали распивать спиртное. За период его нахождения в квартире К., С. неоднократно доставал свою сумку из-под подушки, сумка была поясная черного цвета, с одним отделом, была расположена на кровати, и в тот момент он увидел, что в отделе сумки имеются денежные средства. Около 03 часов 00 минут <дата> Е. уснула на диване в комнате у окна, а С. и К. ушли в другую комнату вместе. Он на тот момент сидел на диване в комнате. С. и К. находились в другой комнате, долго, примерно 1,5 часа, около 05 часов 30 минут <дата> он решил воспользоваться моментом и похитить денежные средства, находящиеся в сумке, принадлежащей С., которая была расположена под подушкой на кровати. Кровать в комнате находилась двухъярусная. В тот момент он решил достать данную сумку и забрать денежные средства, находящиеся в ней, а именно три купюры номиналом 5 000 рублей и купюра номиналом 500 рублей, таким образом общая сумма на тот момент была 15 500 рублей. Когда он доставал из сумки денежные средства, то Е. спала и ничего не видела, также С. и К. отсутствовали в комнате, то есть за его действиями никто не наблюдал. После того как он забрал денежные средства из сумки, принадлежащей С., он вернулся и сел на диван, в тот момент Е. еще спала. Когда С. и К. вернулись в комнату, то примерно через 10 минут он решил уйти из квартиры, он разбудил Е. и они вместе с ней ушли к себе домой. О том, что он похитил денежные средства Е. он не говорил. Больше с С. и К. он не общался, ему не было известно о том, что С. обратился в полицию с заявление о краже его имущества. С <дата> по настоящее время он не скрывался от сотрудников полиции, ему не было известно о том, что его подозреваетт в краже денежных средств, принадлежащих С. момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвым, то все равно бы похитил денежные средства, принадлежащие С. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. С указанной суммой причиненного материального ущерба С. он полностью согласен, денежные средства он похитил, так как находился в трудной финансовой ситуации. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> Забелин А.Н. с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что <дата> около 05 час. 30 мин., он находясь в <адрес> в гостях у С. с которым проживала К., похитил из сумки денежные средства в размере 15 500 руб., денежные средства потратил на личные нужды. (л.д.84-90).

Кроме личного признания, виновность Забелина А.Н. в совершении хищения имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после оглашения (л.д. 32-35, 47-50), следует, что он работает в <данные изъяты>. Так, с <дата> он снял жилье по <адрес>, которое принадлежит К. <дата> он получил заработную плату в размере 20 000 рублей, таким образом <дата> у него имелись денежные средства, с данной суммы он немного потратил и на тот момент у него осталась сумма 15 500 рублей. Данные денежные средства у него находились в сумке, которую он положил под подушку, расположенной на кровати в квартире К. Находясь у К. они совместно распивали спиртное. Около 20:00 часов <дата> к К. в гости пришел ее знакомый Забелин А.Н. с его супругой Е., которые ему ранее не были знакомы, где они стали распивать совместно спиртное. Через некоторое время Е. уснула на диване, расположенном в комнате у окна, а они втроем продолжили распивать спиртное. Около 03:00 часов <дата> он и К. ушли в другую комнату, а именно в ванную, где находились около 1,5 часов, а Забелин А.Н. остался в комнате один и что-то делал в своем телефоне. В тот момент его сумка с денежными средствами осталась в комнате под подушкой на втором ярусе кровати. Когда он с К. вышли с ванной комнаты около 05:30 часов <дата>, то Забелин А.Н. в это время сидел на диване, а Е. еще спала. Через 10 минут <дата> Забелин А.Н. разбудил Е. и те ушли, куда именно он не помнит, а он и К. остались дома и легли спать. Проснулись около 09:00 часов <дата>, он достал свою сумку из-под подушки, открыл ее и обнаружил, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 15 500 рублей. В хищении денежных средств в сумме 15 500 рублей он сразу стал подозревать Забелина А.Н., он пытался ему позвонить, но дозвониться не смог, в связи с чем обратился в полицию. Также хочет уточнить, что, когда Забелин А.Н. и Е. уходили, то он за ними закрыл входную дверь на замок, поэтому кроме Забелина А.Н. никто не мог похитить его денежные средства. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 15 500 рублей, который является для него значительным, заработная плата составляет 25 000 рублей, кредитов не имеет, оплачивает за жилье 5 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 15 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (л.д.94-97) следует, что <дата> в вечернее время около 20:00 часов она совместно с Забелиным А.Н. пришли в гости к К., с которой она была уже знакома. К. проживала на тот момент с сожителем С. по <адрес>, со С. она ранее не была знакома. Когда они находились у К. дома, то совместно все распивали спиртное. За период нашего нахождения в квартире К., то С. неоднократно доставал свою сумку поясную из-под подушки, расположенной на кровати, кровать была двухъярусная. Около 03:00 часов <дата> она уснула в комнате на диване у окна, на тот момент С., К. и Забелин А.Н. продолжили совместно распивать спиртное. Около 06:00 часов <дата> ее разбудил Забелин А.Н. и они пошли с ним к себе домой. Когда уходили, то С. и К. оставались в комнате. Только от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Забелин А.Н. похитил денежные средства, принадлежащие С. Ей Забелин А.Н. <дата> не говорил о том, что похитил денежные средства у С., но <дата> они вместе с Забелиным А.Н. заходили неоднократно в магазин, где Забелин А.Н. расплачивался за товары наличными денежными средствами, она не предала этому значение, так как подумала, что эти денежные средства заработаны Забелин А.Н. случайными заработками. Только после того, как сотрудники полиции ей сообщили о краже денежных средств у С., то Забелин А.Н. ей рассказал, о том, что действительно <дата>, находясь в квартире у К., воспользовался тем, что она спала, а К. и С. отсутствовали в комнате, похитил из сумки денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие С. Забелин А.Н. не скрывался от сотрудников полиции, никуда не уезжал, проживал также с <дата> по настоящее время с ней по <адрес>.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является квартира расположенная по <адрес>. В ходе осмотра изъято 5 СПР (т.1 л.д. 8-11);

- заключением эксперта от <дата> <номер>, согласно которого на поверхности пяти отрезков прозрачной бесцветной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятых <дата> при осмотре места происшествия по <адрес>, выявлен один след ладони руки, пригодный для идентификации личности (л.д.20-21);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого след ладони руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты «3- с поверхности электрического бойлера обнаруженный в пакете за дверью», оставлен отпечатком участком гипотенара ладони правой руки, Забелина А. Н., <дата> года рождения (л.д.75-79).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Забелина А.Н. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Забелин А.Н. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Забелина А.Н. потерпевшему С. причинен материальный ущерб в размере 15 500 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Забелиным А.Н., об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Забелина А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Забелина А.Н. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забелина А.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Забелин А.Н. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забелина А.Н., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание подсудимым посильной помощи престарелым родителям супруги, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП. Суд также учитывает принесение извинений потерпевшему, который их принял и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Забелину А.Н., суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого Забелина А.Н., суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Поскольку Забелин А.Н. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в размере 15 500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый Забелин А.Н., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Забелин А. Н. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забелина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Забелина А. Н. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Забелину А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Забелина А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу С. 15 500 рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-341/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Уголовное дело № 1-388/2024

<номер>

42RS0011-01-2024-001308-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого Забелина А. Н.,

защитника-адвоката Тимонина А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забелина А. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 30.10.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2014г.) 3 года лишения свободы;

3) 18.02.2015г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2014г.) 4 года лишения свободы.

<дата> - условно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

4) 25.09.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18.02.2015г.) 2 года 7 месяцев лишения свобо...

...ды;

5) 25.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2019г.) 2 года 9 месяцев лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

6) 02.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

7) 02.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

8) 05.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

9) 21.05.2024г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст.314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забелин А. Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Забелин А. Н. в период времени с 25.08.2023г. по 23.02.2024г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства <адрес> в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Заводского районного суда г. г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2021г. административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 23-00час. до 06-00час., желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции сменил избранное им место жительство и в период с 25.08.2023г. по 23.02.2024г. стал проживать по <адрес>, где, уклоняясь от административного надзора, находился до 23.02.2024г., когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Забелин А. Н. в установленные законом сроки не сообщил о перемене места жительства, на регистрацию в ОВД по месту жительства не явился.

Подсудимый Забелин А. Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия Забелина А. Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставлением поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Забелина А. Н. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занятие общественно — полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забелина А. Н., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснения и показаниями, из которых видно, что Забелин А. Н. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Забелиным А. Н. преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Забелину А. Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Забелина А. Н дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Преступление совершено Забелиным А. Н. в период испытательного срока, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., 02.10.2023г., 05.10.2023г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Забелина А. Н., который в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, его поведение в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, суд считает возможным не отменять подсудимому Забелину А. Н. условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., 02.10.2023г., 05.10.2023г.

Поскольку Забелин А. Н. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2024г., данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2024г. следует исполнять самостоятельно.

Забелин А. Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Забелина А. Н до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов дела административного надзора - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Забелина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Забелина А. Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., 02.10.2023г., 05.10.2023г., 21.05.2024г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов дела административного надзора - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-388/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2а-1476/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001490-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«13» мая 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Забелину А. Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд с административным иском к Забелину А. Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что Забелин А. Н., <дата> г.р., осужден 25.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 в отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Судом установлены следующие административные ограничения: явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00. Освобожден по отбытию срока наказания 12.04.2022. Встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>, на Забелина А.Н. заведено дело административного надзора <номер> от <дата>, Забелин А.Н. был предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей лица, состоящего под административным надзором. За время нахождения под административным надзором Забелин А.Н. допустил двадцать три административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым Забелин А.Н. нуждается в оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, профилактики и предупреждения повторного совершения им преступлений и иных...

... правонарушений. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административный истец просит установить в отношении Забелина А. Н., <дата>р., проживающего по адресу: <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов, с сохранением на период административного надзора административных ограничений, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Забелин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, заявление Забелина А.Н. приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 272 КАС РФ, суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16 мая 2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

Судом установлено, что Забелин А. Н., <дата> года рождения, осужден 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 г. 6 мес. В соответствии п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы и по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.02.2015 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области и к отбытию назначено 2 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 33-34).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Забелин А. Н., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 г. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.09.20019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 (л.д 11-15).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 в отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений, в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания поднадзорного лица с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. Решение вступило в законную силу 16.02.2022 (л.д. 39-41).

Апелляционным определением от 16.02.2022 Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Заводского суда г. Кемерово от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забелина А.Н. без удовлетворения (л.д. 36-38).

Забелин А.Н. освобожден по отбытию срока наказания 12.04.2022. Встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>, на Забелина А.Н. заведено дело административного надзора <номер> от <дата>, Забелин А.Н. был предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей лица, состоящего под административным надзором (л.д. 65).

В соответствии со справкой - характеристикой участкового уполномоченного Забелин А.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 75).

За время нахождения под административным надзором Забелин А.Н. допустил двадцать три административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

Забелин А.Н. постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП (27.03.2023 не явился на регистрационную отметку без уважительной причины), назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 05.05.2023, штраф оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КРФ об АП (утрата паспорта), назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу 05.05.2023; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (09.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (17.03.2024г. в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (18.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (21.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (19.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (13.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (06.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (05.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (04.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (03.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (29.02.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей; постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (01.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (02.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (08.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (10.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (11.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (15.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей; постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (12.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (14.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен; постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП (16.03.2024 в ночное время не открыл двери сотрудникам полиции), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу 02.04.2024, штраф не оплачен (л.д. 42-64).

Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были и факт совершения Забелиным А.Н. административных правонарушений является установленным.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» указывает на слабую эффективность установленных судом административных ограничений, в связи, с чем просил дополнительно обязать Забелина А.Н. явкой в органы внутренних дел, увеличив их число до 2 раз в месяц, а также назначить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч., с сохранением на период административного надзора административных ограничений, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021.

Суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, полагает, что Забелин А.Н. нуждается в усилении контроля органа внутренних дел за его поведением как поднадзорного лица, поскольку в период административного надзора Забелин А.Н. нарушил требования ч. 3 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, данные обстоятельства являются основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

При решении вопроса об установлении Забелину А.Н. дополнительных административных ограничений в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц, а всего 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также назначении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч., суд учитывает данные о личности Забелина А.Н., принимает во внимание, что срок ранее установленного решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 в отношении Забелина А.Н. административного надзора на настоящий момент не истек, Забелин А.Н. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: допустил 23 административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, на период административного надзора установить в отношении Забелина А.Н. дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что установление дополнительных административных ограничений в отношении Забелина А.Н. служит целям предупреждения совершения им новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения и не ограничивают его законных прав и интересов, суд полагает целесообразным удовлетворить требования Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об установлении дополнительных административных ограничений в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Забелину А. Н. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Забелина А. Н., <дата> года рождения, дополнительные ограничения административного надзора, в виде: дополнительной обязательной явки один раз в месяц (всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч., с сохранением на период административного надзора административных ограничений, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения решения 13 мая 2024 года.

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1476/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.

Уголовное дело № 1-64/2025 (1-545/2024) (12401320008000469)

УИД 42RS0011-01-2024-002845-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Забелина А.Н.,

защитника-адвоката Колесовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забелина Артема Николаевича, ... судимого:

1) 19.08.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

2) 30.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2014) 3 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

3) 18.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2014) 4 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

08.11.2016 - освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

4) 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (...

...с приговором от 18.02.2015) 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5) 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2019) 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

12.04.2022 - освобожден по отбытию наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

6) 05.10.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7) 21.05.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.11.2024 условное осуждение Забелину А.Н. по приговору от 21.05.2024 отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, розыск поручен ГУФСИН России по Кемеровской области. Постановление не вступило в законную силу.

8) 07.06.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 месяцев

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.11.2024 условное осуждение Забелину А.Н. по приговору от 07.06.2024 отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, розыск поручен ГУФСИН России по Кемеровской области (задержан по указанному постановлению 30.01.2025). Постановление вступило в законную силу 17.02.2025. По состоянию на 27.02.2025 неотбытая часть наказания составила 4 месяца 2 дня лишения свободы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забелин А. Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

<дата> в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении Забелина А.Н. заведено дело административного надзора. Забелин А.Н. <дата> написал заявление о смене места жительства и стал проживать по адресу: <адрес> Забелин А.Н. в период времени с <дата> по <дата>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2021 административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 23-00час. до 06-00час., желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции сменил избранное им место жительство и в период с <дата> по <дата> стал проживать по адресу: <адрес> где, уклоняясь от административного надзора, находился по <дата>, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Забелин А.Н. умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с <дата> по <дата>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении им самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с <дата> по <дата>, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Забелина А.Н., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Подсудимый в ходе дознания показал, что официально он не трудоустроен, имеет временные заработки по найму у частных лиц. Официально женат, детей нет. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы. 12.04.2022 он освободился из мест лишения свободы, а именно из ИК-43 г. Кемерово. 17.12.2021 Заводским районным судом г. Кемерово в отношении него было вынесено решение об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, до 2030 года. В отношении него были установлены ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Он данное решение суда обжаловал, но решение осталось без изменений.

При освобождении он указал, что будет проживать по <адрес> в <адрес>, по месту регистрации. После освобождения он прибыл по указанному адресу, где собирался проживать первоначально.

<дата> он встал на учет по административному надзору в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном по ул. Лермонтова, 6 в г. Ленинске-Кузнецком. При постановке на учет он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Также был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. В том, что он был с ними ознакомлен, он расписался собственноручно в документах. Он был предупрежден о том, что в течение трех рабочих дней он должен сообщить в орган внутренних дел о смене места жительства или пребывания.

В период с 2022 года по настоящее время он неоднократно нарушал административный надзор. В отношении него были возбуждены уголовные дела по ч. 1ст. 314.1 УК РФ.

В 2022 году в административном надзоре он указал место его проживания: <адрес>, то есть по месту жительства своей супруги Д.. <дата> в очередной раз он сменил место жительства, стал проживать по адресу: <адрес>. О смене места жительства он написал заявление в административный надзор Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Ему было известно, что ему нужно было прийти на отметку <дата>.

Так как он находится под административным надзором, то его по месту жительства периодически проверяют сотрудники полиции. Ему надоели проверки по месту жительства и то, что за ним ведется надзор, который будет продолжаться еще на протяжении 8 лет. Он больше не хотел, чтобы сотрудники полиции его контролировали, проверяли его по месту жительства, поэтому он решил уклониться от надзора. Все это мешало его личной жизни, его передвижению в любое время и в любое место, поиску работы.

Далее он решил, что больше не будет ходить на отметки, ему надоели ограничения. <дата> он решил, что будет проживать с его супругой Д. по адресу: <адрес>. Д. не возражала, чтобы он проживал с ней по <адрес>. В полицию о смене места жительства не сообщил, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о его месте проживания.

Он решил в дальнейшем не являться на регистрацию и не сообщать о своем новом месте жительства в полицию. По месту нового проживания он старался ни с кем из соседей не общаться, не совершать правонарушения, чтобы соседи не вызвали полицию, чтобы сотрудники полиции лишний раз не интересовались его личностью, так как понимал, что его могут разыскивать за уклонения от административного надзора. Ему удалось трудоустроиться по найму. Он старался меньше находиться на улицах города, с дома на работу, с работы домой. Он понимал, что его могут разыскивать за уклонение от административного надзора.

Д. он сказал, что он якобы сообщил о смене места жительства в полицию. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что Ленинск-Кузнецким городским судом ему назначено дополнительное наказание в виде 2 обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства и запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 мнут до 06 часов 00 минут.

<дата> сотрудникам полиции удалось выйти с ним на связь, от них ему стало известно, что в отношении него будет зарегистрирован материал за уклонение от административного надзора, смене места жительства. Также ему пояснили, что ему необходимо явиться в отдел полиции. В отделе полиции его опросили по поводу нарушения административного надзора. Он понимал, что совершает противоправное действие, не являясь на регистрационную отметку, а также, что не сообщил о смене места жительства. Он понимал, что нарушает административный надзор, уклоняясь от него, и может понести за это наказание. Свою вину в уклонении от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

После оглашения в судебном заседании его показаний Забелин А.Н. подтвердил, что показания соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе дознания даны им добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего инспектора АН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 6 в г. Ленинске-Кузнецком. Она работает в административном надзоре, в ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором установленном решением суда. <дата> из мест лишения свободы освободился Забелин А.Н., <дата> в отношении которого по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов. <дата> Забелин А.Н. был доставлен на учет в административный надзор Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ходе беседы Забелину А.Н. было разъяснено право проживать по выбранному им месту жительства, а при смене места жительства необходимо об этом уведомлять в трехдневный срок сотрудников административного надзора МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», также Забелин А.Н. был предупрежден о своих обязанностях, предупрежден об административной ответственности за неявку для регистрации и об уголовной ответственности за смену места жительства без предупреждения соответствующих органов. Изначально при постановке на учет Забелин А.Н. указал местом проживания адрес: <адрес>. Затем в <дата> года Забелин А.Н., сообщил о смене места жительства и указал адрес проживания: <адрес>, где тот проживал с женой Д. Неоднократно, с момента постановки его на учет тот менял место жительства, также нарушал ограничения установленные судом. <дата> в очередной раз Забелин А.Н. написал заявление о смене места жительства, указав адрес проживания: <адрес>-Кузбасс. В дальнейшем, согласно графика прибытия с <дата> Забелин А.Н. перестал являться на регистрационную отметку поднадзорного лица. В связи с чем территориальному участковому уполномоченному полиции были вынесены задания о проверке адреса проживания Забелина А.Н.: <адрес>, и было установлено, что с <дата> года Забелин А.Н. покинул данный адрес и больше по нему не проживает. В связи с тем, что Забелин А.Н. за время нахождения под административным надзором допустил 23 административных правонарушения, то на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2024 Забелину А.Н. были установлены дополнительные ограничения административного надзора, в виде: дополнительной явки один раз в месяц (всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с сохранением на период административного надзора административных ограничений, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021. Таким образом, Забелин А.Н. без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции, сменил избранное им место жительства, заявленное по адресу: <адрес> и на отметки в полицию не являлся. В связи с чем, <дата> УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях Забелина А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.314.1 ч.1 УК РФ. Ей известно, что в дальнейшем место нахождение Забелина А.Н. было установлено, тот был задержан и доставлен в отдел полиции, где при опросе Забелин А.Н. сообщил, что с апреля 2024 года проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс. На территории обслуживания Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», проживает Забелин А.Н., <дата> года рождения, который по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2021 состоит под административным надзором сроком на 8 лет.

Местом своего проживания <дата> Забелин А.Н. указал адрес: <адрес>-Кузбасс. Ранее Забелин А.Н. привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы. В виду чего Забелин А.Н. состоит под административным надзором в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с <дата> по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021г. сроком на 8 лет. В отношении Забелина А.Н. были установлены административные ограничения в виде обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. А также на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> Забелину А.Н. были установлены дополнительные ограничения административного надзора, в виде: дополнительной явки один раз в месяц (всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с сохранением на период административного надзора административных ограничений, установленных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021. Забелин А.Н. проверялся по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы для недопущения нарушений административного надзора с его стороны. С <дата> года Забелин А.Н. перестал являться на обязательную регистрационную отметку и покинул свое место жительства. Сотрудниками ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» неоднократно были совершены проверки Забелина А.Н. по месту проживания: <адрес>. В ходе проверок было установлено, что Забелин А.Н. самовольно покинул место своего проживания, и место его нахождения не было известно. В связи с чем, им <дата> был составлен рапорт и собран материал в отношении Забелина А.Н., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе работы по зарегистрированному материалу, были предприняты меры по установлению места нахождения Забелина А.Н. В ходе проведенных мероприятий <дата> Забелин А.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции. (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Соколовой Е.В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Забелиным А.Н. она состоит в официальном браке с <дата> года. Забелин А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности. В <дата> году его осудили и отправили в места лишения свободы отбывать наказание. В <дата> года Забелин освободился. Когда муж освободился, то в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. При освобождении Забелин в связи с административным надзором встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: ул. Лермонтова, 6 в г. Ленинске-Кузнецком. От Забелина ей известно, что в отношении него по административному надзору были установлены ограничения, которые тот должен соблюдать, это обязательная явка в органы внутренних дел - раз в месяц и нахождение дома с 23 часов до 06 часов. Явка у Забелина должна проходить последний понедельник каждого месяца. Муж официально не может трудоустроиться, в связи с тем, что ранее был судим, но тот периодически имеет заработки по найму у частных лиц. Проживать с Забелиным, после его освобождения, они стали у ее матери, по адресу: <адрес>, данный адрес тот указал инспектору по административному надзору. Забелина периодически по месту проживания проверяли сотрудники полиции. В связи с проблемами с трудоустройством, с тем, что его проверяют сотрудники полиции, она от Забелина стала слышать жалобы на то, что ему надоело быть под надзором у сотрудников полиции, что его контролируют сотрудники полиции. Тот стал пропускать явки на отметку в органы внутренних дел. Она с ним неоднократно по данному поводу разговаривала, что не надо пропускать явки на отметку, но Забелин ее не слушал. Хотя ранее его уже привлекали к уголовной ответственности за нарушение административного надзора, но Забелин снова перестал ходить на регистрационную отметку. С <дата> по <дата> Забелин А.Н. снова сменил место жительства и проживал у ее друга по <адрес>, за что тот снова был привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В <дата> года Забелин А.Н. устроился на работу по найму и стал проживать по <адрес>, о чем сообщил инспектору административного надзора. Она проживала с ее матерью по адресу <адрес>. <дата> Забелин А.Н. пришел на <адрес> и сказал, что будет проживать здесь. Забелин А.Н. сказал, что ему надоело ходить на отметки и надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Она считает, что Забелин покинул место жительство по <адрес>, чтобы его не контролировали сотрудники полиции, и из-за надзора за ним, который будет продолжаться на протяжении 8 лет. Тем более Забелин неоднократно жаловался, что устал от контроля полиции и не желает этого (л.д.60-62).

Показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем М. У них есть дочь Д., которая замужем за Забелиным А.Н. Насколько ей известно, Забелин отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2022 году. Когда Забелин А.Н. освободился, то в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. От Забелина ей известно, что в отношении того по административному надзору были установлены ограничения, которые тот должен соблюдать, это обязательная явка в органы внутренних дел - раз в месяц и нахождение дома с 23 часов до 06 часов. Явка у Забелина должна проходить последний понедельник каждого месяца. Забелин А.Н. и Д. проживали по адресу: <адрес>, данный адрес тот указал инспектору по административному надзору. Забелина периодически по месту проживания проверяли сотрудники полиции. От Забелина она неоднократно стала слышать жалобы на то, что ему надоело быть под надзором у сотрудников полиции, что его контролируют сотрудники полиции. Тот стал пропускать явки на отметку в органы внутренних дел. Она и Д. с ним неоднократно по данному поводу разговаривали, что не надо пропускать явки на отметку, но Забелин их не слушал. Хотя ранее его уже привлекали к уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Но Забелин снова перестал ходить на регистрационную отметку. В первых числах <дата> года Забелин А.Н. сказал, что нашел работу и будет проживать на <адрес>, никаких конфликтов у нее с Забелиным не было. <дата> в вечернее время Забелин А.Н. вернулся домой на <адрес> и сообщил ей, что снова будет проживать по данному адресу. Она считает, что Забелин покинул место жительство по <адрес>, чтобы его не контролировали сотрудники полиции, и из-за надзора за ним, который будет продолжаться на протяжении 8 лет. Забелин ей неоднократно жаловался, что устал от контроля полиции и не желает этого (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на СТО, расположенной по адресу: <адрес> с <дата> года. С Забелинм А.Н. он знаком, познакомился с тем на СТО по указанному адресу. В начале апреля Забелин А.Н. сказал, что будет на постоянной основе проживать на СТО. В комнате хранились его личные вещи. Проживал Забелин А.Н. на СТО по <адрес> с первых чисел апреля 2024 года, но <дата> Забелин А.Н, ушел и больше не появлялся. Он знал, что Забелин судим и в отношении того установлен административный надзор с ограничениями. Он неоднократно слышал от Свидетель №5, что Забелин пропускает отметки в полиции. Где Забелин проживает в настоящее время он не знает (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Забелиным А.Н. он знаком длительное время. В <дата> года он неоднократно обращался к Забелину А.Н. с работой. У него собственная СТО, расположенная по адресу: <адрес> и здесь много работы. Забелин неоднократно оставался на СТО ночевать и топить печь, подрабатывал кочегаром. Он также знает, что у Забелина установлен административный надзор. Он тому говорил, чтобы тот ходил на отметки, но тот не реагировал. На протяжении времени, которое Забелин здесь жил, тот хранил на СТО свои личные вещи, также ему известно, что Забелин передал в надзорный орган адрес своего места жительства, то есть <адрес>. <дата> Забелин ушел с СТО и забрал свои личные вещи. В настоящее время ему известно, что Забелин проживает по <адрес> со своей супругой и тещей (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Свидетель №3 С Забелиным А.Н. он знаком длительное время. Ему известно, что судом в отношении Забелина установлен административный надзор. С <дата> Забелин проживал по <адрес>. В настоящее время с <дата> Забелин проживает по адресу: <адрес> с супругой (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Свидетель №7 С Забелиным А.Н. она знакома длительное время. Ей известно, что судом в отношении Забелина установлен административный надзор. С <дата> Забелин проживал по <адрес>, там же и работал. В настоящее время с <дата> Забелин проживает по адресу: <адрес> с супругой и ее матерью (л.д.76-78).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника старшего УУП ОУУП и ПДН отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции Т. от <дата>, согласно которому Забелин А.Н. состоит под административным надзором, оставил место жительства и скрылся в неизвестном направлении, при проверках по указанному месту жительства <адрес>, информации о местонахождении не выявлено, из других органов информации об обращении Забелина А.Н. для постановки на учет не поступало. В действиях Забелина А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.4);

-справкой об освобождении от <дата> из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.145);

- решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 в отношении Забелина А.Н., согласно которому в отношении последнего установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов (л.д. 5-7);

- копией апелляционного определения от <дата>, согласно которому решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, (л.д. 8-10);

- копией заключения от <дата> о заведении дела административного надзора на Забелина А.Н. (л.д. 11);

- копией предупреждения от <дата>, вынесенного поднадзорному Забелину А.Н., в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанности. Поднадзорный предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае самовольного оставленияместа жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Предупреждение подписано Забелиным А.Н. (л.д. 13-14);

- копией ознакомления поднадзорного лица Забелина А.Н. от <дата> с правами и обязанностями поднадзорного лица, подписано Забелиным А.Н. (л.д. 15);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица на имя Забелина А.Н., дата установления надзора - <дата>, дата окончания надзора <дата>, явка один раз в месяц: 4 понедельник с 09:00 до 12:00 часов, с 14:00 до 17:00 часов. Согласно регистрационного листа Забелин А.Н. - <дата>, <дата>, <дата> не явился на регистрационную отметку (л.д. 16);

- копией листа проверок Забелина А.Н. (л.д. 17);

- копией заявления о смене места жительства, написанного Забелиным А.Н. от <дата>, в котором указано, что Забелин А.Н. с <дата> будет проживать по адресу: <адрес> (л.д. 19);

- копией информации о смене места жительства от <дата>, в котором указано, что Забелин А.Н. с <дата> будет проживает по адресу: <адрес> (л.д. 20);

- копией задания по розыску Забелина А.Н., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 21);

- копией акта посещения Забелина А.Н. по месту жительства или пребывания от <дата>, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №8 о посещении по месту жительства. Посещен по месту жительства: <адрес> с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут. Результаты посещения: не проживает (л.д. 24);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата>, составленного ст. инспектором АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №2 о посещении по месту жительства, состоящего под административным надзором Забелина А.Н. Посещен по месту жительства: <адрес> с 15 часов 30 минут по 15 часов 37 минут. Результаты посещения: не проживает (л.д. 26);

копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата>, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Сугаиповой Л.И. о посещении по месту жительства, состоящего под административным надзором Забелина А.Н. Посещен по месту жительства: <адрес> с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут. Результаты посещения: не проживает (л.д. 27);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата>, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №8 о посещении по месту жительства, состоящего под административным надзором Забелина А.Н. Посещен по месту жительства: <адрес> с 16 часов 15 минут по 16 часов 20 минут. Результаты посещения: не проживает (л.д. 30);

- копией решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2024, которым установлено дополнительно ограничение в виде дополнительной обязательной явки на регистрационную отметку раз в месяц (всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.31-34);

- копией информационной карточки на Забелина А.Н., составленной <дата>, в которой указано местом проживания Забелина А.Н. адрес: <адрес> (л.д. 35);

- копией заключения об установлении дополнительных ограничений от <дата>, из которого следует, что в отношении Забелина А.Н. установлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов (л.д. 36);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, согласно которого Забелину А.Н. установлены время и периодичность явок: 2 и 4 понедельник. Забелин А.Н. ознакомлен под роспись с графиком <дата> (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение СТО по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.45-51).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого, об обстоятельствах совершенного преступления, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Суд считает доказанным, что Забелин А.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2021 из которого следует, что в отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки (с учетом решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2024) два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Забелин А.Н. был под роспись ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также ознакомлен с последствиями неисполнения указанных в решении суда ограничений, либо в случае неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. <дата> Забелин А.Н. самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, не сообщив в орган внутренних дел о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с целью уклонения от административного надзора и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения административных ограничений, установленных судебным решением.

Суд квалифицирует действия Забелина А.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Забелина А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Забелин А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, на специализированном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, занят общественно полезной деятельностью, оказывал физическую и материальную помощь престарелым родственникам супруги.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д.38-39), данными до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а в ходе следствия давал подробные, последовательные и признательные показания. Объяснение, данное Забелиным А.Н., суд не может признать явкой с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятость общественно-полезной деятельностью, оказание физической и материальной помощи престарелым родственникам супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Забелина А.Н. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Забелин А.Н. совершил преступление в течение испытательных сроков по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, от 21.05.2024 и от 07.06.2024, которыми он осужден за совершение преступлений против собственности и преступления аналогичного характера, таким образом, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своих целей.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Кроме того, Забелин А.Н. был осуждён 21.05.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.11.2024 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания 2 лет 3 месяцев лишения свободы, также Забелин А.Н. был осуждён 07.06.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 месяцев, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.11.2024 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания 5 месяцев лишения свободы, в связи с чем при назначении окончательного наказания необходимо применить положения ст.70 УК РФ.

Также приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 Забелин А.Н. был осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку условно осуждённый Забелин А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Согласно справке-характеристики УУП отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> и справке инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> Забелин А.Н., за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Забелину А.Н. условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, а при назначении окончательного наказания применить положения ст.70 УК РФ.

С учетом того, что окончательное наказание Забелину А.Н. назначается по правилам ст.70 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы, а преступления, за которые он осуждался приговорами от 05.10.2023 и 21.05.2024 относятся к преступлениям средней тяжести, совершены им при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Забелин А.Н. в ходе предварительного следствия по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, отобрано обязательство о явке. Поскольку Забелин А.Н. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Забелина А.Н. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов дела административного надзора - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забелина Артема Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Забелину А.Н. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2024 и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.06.2024, окончательно назначить Забелину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Забелина А.Н. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Забелину А.Н. время содержания под стражей по настоящему делу в период с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов дела административного надзора - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-64/2025 (1-545/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья г/с: Гольцева Е.В. Дело № 22-1774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого Забелина А.Н., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Логачевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Забелина А.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года, которым

Забелин Артем Николаевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 19 августа 2014 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

2) 30 октября 2014 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 августа 2014 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

3) 18 февраля 2015 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 30 октября 2014 года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 08 ноября 2016 года освобождён на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2016 г...

...ода с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 01 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

4) 25 сентября 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 18 февраля 2015 года) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

5) 25 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25 сентября 2019 года) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 12 апреля 2022 года освобождён по отбытии наказания;

6) 05 октября 2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

7) 21 мая 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 ноября 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 07 июня 2024 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 05 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27 ноября 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Задержан по указанному постановлению 30 января 2025 года. По состоянию на 27 февраля 2025 года неотбытая часть наказания составила 04 месяца 02 дня лишения свободы;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 октября 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 октября 2023 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Забелина А.Н., его защитника- адвоката Логачеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Забелин А.Н. осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в период с 22 апреля 2024 года по 01 июля 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Забелин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полном объеме соблюдены требования закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 68, УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Мерзлякова М.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Забелина А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Забелина А.Н.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Забелину А.Н. преступления установлены правильно и приведены в приговоре.

Виновность Забелина А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается: показаниями самого Забелина А.Н.; показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершённого Забелиным А.Н. преступления; письменными материалами дела: решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года в отношении Забелина А.Н. (л.д. 5-7, 8-10), копиями материалов административного надзора в отношении Забелина А.Н. (л.д. 11, 13-14, 15, 16, 17), копией заявления о смене места жительства Забелина А.Н. от 05 апреля 2024 года (л.д. 19), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности Забелина А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления, за которое он осуждён, не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Забелина А.Н. в предъявленном обвинении, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание Забелину А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждённого и <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью, оказание физической и материальной помощи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, исключительными не являются.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Забелина А.Н. рецидив преступлений установлен не был.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку условно осуждённый Забелин А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору от 05 октября 2023 года, суд верно пришёл к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены Забелину А.Н. условного осуждения по приговору от 05 октября 2023 года, а при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения являются убедительными, подтверждаются материалами уголовного дела, сведениями, характеризующими осуждённого, данными о личности, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку условные осуждения по приговорам от 21 мая 2024 года и 07 июня 2024 года были отменены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд обосновано назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытыми частями наказаний по данным приговорам.

С учётом того, что окончательное наказание Забелину А.Н. назначено по правилам ст.70 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а преступления, за которые он осуждался приговорами от 05 октября 2023 года и 21 мая 2024 года относятся к преступлениям средней тяжести, совершены при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы осуждённому определено верно- в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 года в отношении Забелина Артема Николаевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева

Дело № 1-334/2023 (№ 1-1003/2023)

(<номер>)

42RS0011-01-2022-004117-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 02 октября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при помощнике судьи Тимониной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого Забелина А.Н.,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАБЕЛИНА А. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 30.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.08.2014) к 3 годам лишения свободы;

3) 18.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.10.2014) к 4 годам лишения свободы, освобождённого <дата> по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 с заменой неотбытой части лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

4) 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5) 25.05.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения...

... свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Забелин А.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В период с 22.08.2022 до 16.11.2022 Забелин А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес>, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2021 административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, <дата> самовольно, без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции, сменил, то есть самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> и в период с <дата> до <дата> там не проживал, стал проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Забелина А.Н., данные им на допросе в качестве подозреваемого <дата> в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 82-85), из которых следует, что по <адрес> он проживает с женой Е., это квартиры ее родителей. Он ранее судим по ст.161 ч.2, ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 УК РФ. В 2019 его осудили по ст.158 ч.3 УК РФ и дали наказание в виде лишения свободы 3 года. Когда он отбывал наказание в ФКУ ИК<номер>, то 17.12.2021 в отношении него судьей Заводского районного суда г.Кемерово было вынесено решение об установлении административного надзора на срок 8 лет. На основании данного решения ему были установлены административные ограничения, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 6:00 часов утра; обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <дата> он освободился из мест лишения свободы и <дата> прибыл в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для постановки под административный надзор. Там его поставили на учет и обязали являться для регистрации ежемесячно в последний понедельник каждого месяца. Он заявил место жительства <адрес>. Он был предупрежден о смене места жительства, то есть должен был сообщить в полицию, если поменяет место жительства, если не сообщит о смене места жительства, то его привлекут к ответственности. Он проживал по <адрес> с отцом Н. и женой, около 1 месяца, за время его проживания по <адрес> к нему приезжали сотрудники полиции и проверяли его. В начале мая 2022 он решил переехать на <адрес>, в полицию он не сообщил о смене своего места жительства, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, намеренно уклонялся от административного надзора. В период с апреля до <дата> он ходил на отметки в административный надзор, но сотрудникам административного надзора не говорил о смене места жительства, т.к. не хотел, чтобы административный надзор и полиция знали, где он проживает, и чтобы они не приезжали и не проверяли его в ночное время по месту жительства. С августа 2022 он перестал ходить на регистрационные отметки. От своего отца он знал, что его по <адрес> проверяют сотрудники полиции, разыскивают его. Он специально сменил свой номер сотового телефона, так как сотрудникам полиции он оставлял свой номер телефона. Он осознавал, что уклоняется от административного надзора и нарушает установленные ему судом ограничения. Он был предупрежден об ответственности за самовольное оставление заявленного им места жительства, поэтому он полностью признает свою вину в том, что он самовольно покинул свое место жительства с целью уклонения от административного надзора, в содеянном раскаивается. <дата> он был дома по <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Вину свою он признает, что умышленно уклонялся от административного надзора, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции осуществляли контроль над ним и в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Забелин А.Н. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Д., Т., К., Г., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д. показала (т.1, л.д. 42-43) что она работает в должности инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенного по <адрес>, по направлению осуществления административного надзора. В ее обязанности входит ведение, формирование учета списков лиц, находящихся под административным надзором, ведение дел административного надзора, подача заявлений в суды об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, формально попадающими под административный надзор. <дата> с целью постановки на учет в административный надзор МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился Забелин А.Н. с предписанием о том, что по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничения - обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства. В предписании Забелин А.Н. указал место проживание: <адрес>. Забелин А.Н. был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за невыполнение требований, указанных в предписании, также ему был определен день отметки – 4-й понедельник месяца. Данный адрес был проверен, по указанному адресу проживают родители Забелина А.Н., и ранее он тоже там проживал. Забелин А.Н. с апреля 2022 ходил на отметки в ОВД, но <дата> согласно графику прибытия поднадзорного лица на отметку не явился. Территориальному участковому было вынесено задание о проверки Забелина А.Н. по месту жительства: <адрес>, однако Забелин А.Н. дома не находился, его родители не знали его местонахождение, пояснили, что с мая 2022 Забелин А.Н. от них ушел. Была составлена ориентировка в города области с целью установления места нахождения Забелина А.Н. и с целью установления его возможного обращения в полицию другого города для постановки на административный учет, но положительных результатов не было. Таким образом, Забелин А.Н. без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции, сменил избранное им место жительства, заявленное им по адресу: <адрес>, и на отметки в полицию не являлся. <дата> стало известно, что Забелин А.Н. проживает по <адрес>, где тот был задержан и доставлен в полицию.

Свидетель Т. показала (т.1, л.д.48-49), что у нее есть сын Забелин А.Н. <дата> Забелин А.Н. освободился из мест лишения свободы и приехал жить с ней на <адрес>. Забелин А.Н. сказал, что на него установлен административный надзор и ему нужно отмечаться в полиции и сотрудники полиции будут его проверять по месту жительства. Сотрудники полиции проверяли Забелина А.Н. в вечернее время. Примерно в начале мая 2022 Забелин А.Н. ушел от нее, не сказал, где он будет проживать. После его ухода к ней домой приезжали сотрудники полиции, искали Забелина, говорили, что он не должен был без их ведома менять место жительства, она звонила сыну, говорила, что его ищет полиция. На данный момент ей стало известно, что Забелин А.Н. проживает по <адрес>.

Свидетель К. (т.1, л.д. 50-51) показала, что по соседству с ней по <адрес> ранее проживал Забелин А.Н., он освободился в августе 2022 и стал жить с родителями по <адрес>. Она видела, что его проверяют сотрудники полиции, они приезжали к нему домой, с начала мая 2022 она перестала видеть Забелина А.Н. От его родителей ей стало известно, что Забелин А.Н. ушел от них и где-то снял квартиру со своей сожительницей, где снимал квартиру ей неизвестно. Сотрудники полиции разыскивали Забелина А.Н., они приезжали и искали его по <адрес>.

Свидетель Г. показала (т.1, л.д.52-53), что она работает в должности участкового МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». На обслуживаемом ей административном участке по <адрес> проживал Забелин А.Н., который находится под административным надзором. По решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 час. до 6 час. Забелин А.Н. указал последнее местом жительства <адрес>. Ранее она проверяла Забелина А.Н. по указанному адресу, он находился дома. Затем поступила информация о том, что Забелин А.Н. покинул заявленное им место жительства по <адрес>, стали приходить задания на проверку поднадзорного лица, с августа 2022 до ноября 2022 она проверяла адрес <адрес>, однако Забелин А.Н. по указанному адресу не проживал, родители Забелина А.Н. не знали его место нахождения. Она просила родителей Забелина А.Н. при встрече с сыном сообщить, чтобы он пришел в полицию, так как его разыскивают. <дата> было установлено, что Забелин А.Н. проживает по <адрес>, и на данном адресе Забелин А.Н. был задержан и доставлен в полицию. Забелин А.Н. пояснил, что специально покинул прежнее место жительства и не ходил на отметку в полицию, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции, он пояснил, что проживает по <адрес>.

Из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию <дата> (т.1, л.д.4) следует, что Забелин А.Н. обязан являться на регистрацию один раз в месяц: 4 понедельник с 09 ч. до 12 ч., с 14 ч. до 17 ч. Внизу графика имеется текст «с постановлением ознакомлен, второй экземпляр получил и подпись Забелина А.Н.»

Из копии предписания <номер> от <дата> (т.1, л.д.5) следует, что что осужденный Забелин А.Н., в отношении которого по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязан прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства: <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в УВД. Забелину А.Н. разъяснена ст. 314 УК РФ, внизу текста имеется подпись Забелина А.Н.

Из копии предупреждения от <дата> (т.1, л.д.6) следует, что Забелин А.Н. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 (т.1, л.д. 13-15) следует, что в отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 час. до 6 час.

Из копии регистрационного листа поднадзорного (т.1, л.д.12) следует, что Забелин А.Н. обязан являться на регистрацию один раз в месяц: 4 понедельник с 09 ч. до 12 ч., с 14 ч. до 17 ч. Начало надзора: <дата>, окончание надзора: <дата>. Регистрация начата с <дата>, а с <дата> по <дата> имеются рукописные записи о том, что Забелин А.Н. не явился на регистрационную отметку без уважительной причины.

Из копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата>, <дата>, <дата> (т.1, л.д. 20, 22, 24) следует, что, что УУП Г. проверяла Забелина А.Н. по месту жительства: <адрес>, на момент проверок Забелин А.Н. дома не находился.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> (т.1. л.д. 54-64).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.28-30) следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.34-37) следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Забелин А.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 (т.1, л.д. 13-15) следует, что в отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 час. до 6 час.

Забелин А.Н. был под роспись ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также ознакомлен с последствиями неисполнения указанных в решении суда ограничений, либо в случае неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. <дата> Забелин А.Н. самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, не сообщив в орган внутренних дел о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с целью уклонения от административного надзора и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения административных ограничений, установленных судебных решением.

Суд квалифицирует действия Забелина А.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Забелин А.Н. находился под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, занимается общественно полезной деятельностью.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, т.к. он в ходе производства по делу давал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, а впоследствии - подробные и последовательные показания, а также занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание посильной помощи престарелому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАБЕЛИНА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Забелина А.Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Забелину А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-334/2023 (№1-1003/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Дело № 1-575/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-001228-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 02 октября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при помощнике судьи Тимониной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого Забелина А.Н.,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАБЕЛИНА А. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 30.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.08.2014) к 3 годам лишения свободы;

3) 18.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.10.2014) к 4 годам лишения свободы, освобождённого <дата> по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016 с заменой неотбытой части лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

4) 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5) 25.05.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,...

... освобождённого <дата> по отбытию наказания, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 установлен административный надзор на 8 лет;

6) 02.10.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Забелин А.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В период с 25.11.2022 по 10.02.2023 Забелин А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная о том, что в отношении него по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.12.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, умышленно с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушении Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции сменил, то есть самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Забелина А.Н., данные им на допросе в качестве подозреваемого <дата> в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 87-90), из которых следует, что <дата> он освободился из мест лишения свободы, а именно, из ИК-<адрес>. 17.12.2021 Заводским районным судом г. Кемерово в отношении него было вынесено решение об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, установлены ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Он данное решение суда обжаловал, но решение осталось без изменений. При освобождении он указал, что будет проживать по <адрес>, по месту регистрации, где проживает его отец Н. со своей женой Т. После освобождения он прибыл по указанному адресу, где собирался проживать первоначально. <дата> он встал на учет по административному надзору в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном по <адрес>. При постановке на учет он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Также был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. В том, что он был с ними ознакомлен, он расписался собственноручно в документах. Он был предупрежден о том, что в течение трех рабочих дней он должен сообщить в орган внутренних дел о смене места жительства или пребывания. На момент освобождения он находился в ссоре со своей женой Е., поэтому и указал адрес проживания место регистрации. В мае 2022 он помирился с женой, они снова решили сойтись и проживать по адресу: <адрес>, у ее родителей. Но тогда он сразу не сообщил о смене места жительства, и <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от административного надзора, которое в декабре 2022 направлено в суд и в настоящее время дело не рассмотрено. После этого он в ноябре 2022 сообщил о смене места жительства инспектору административного надзора. Являться на отметку он должен был последний понедельник каждого месяца. Явки на регистрационные отметки он периодически пропускал. <дата> ему удалось снять дом по адресу: <адрес>, и он вместе с женой сразу же переехал по указанному адресу. Так как он находится под административным надзором, то его по месту жительства периодически проверяют сотрудники полиции. С момента его освобождения он не смог никуда трудоустроиться. Поэтому у него возникла мысль сменить место жительства, так как ему надоело, что за ним ведется надзор, который будет продолжаться еще на протяжении 7 лет. Он больше не хотел, чтобы сотрудники полиции его контролировали, проверяли его по месту жительства, поэтому он решил уклониться от надзора. Все это мешало его личной жизни, его передвижению в любое время и в любое место, поиску работы. Последний раз он приходил на регистрационную отметку <дата>, на тот момент он уже сменил место своего жительства, но в полиции об этом сообщать не стал. Он решил в дальнейшем не являться на регистрацию и не сообщать о своем новом месте жительства в полицию. По месту нового проживания он старался ни с кем из соседей не общаться, не совершать правонарушения, чтобы соседи не вызвали полицию, чтобы сотрудники полиции лишний раз не интересовались его личностью, так как понимал, что его могут разыскивать за уклонения от административного надзора. Ему удалось трудоустроиться по найму. Он старался меньше находиться на улицах города, с дома на работу, с работы домой. Он понимал, что его могут разыскивать за уклонение от административного надзора. <дата> сотрудникам полиции удалось выйти с ним на связь, от них ему стало известно, что в отношении него будет зарегистрирован материал за уклонение от административного надзора, смене места жительства. Также ему пояснили, что ему необходимо явиться в отдел полиции. В отделе полиции его опросили по поводу нарушения административного надзора. Он понимал, что совершает противоправное действие, не являясь на регистрационную отметку, а также, что не сообщил о смене места жительства. Он понимал, что нарушает административный надзор, уклоняясь от него, и может понести за это наказание. Свою вину в уклонении от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается. Февраль 2023 он с женой проживал по адресу: <адрес>. Жилье съемное, снял он его на месяц. В начале марта 2023 он с женой решил снова переехать жить к ее матери, по адресу: <адрес>, и не продлевать аренду за съемное жилье, ближайшее время будет проживать по указанному адресу.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Забелин А.Н. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Щ., Ч., Е., Ш., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Щ. показал (т.1, л.д. 52-54), что он работает на должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном по <адрес>. По адресу: <адрес> проживал Забелин А.Н., с женой Е., проживали они у матери жены Ш. Ранее Забелин А.Н. привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы, ввиду чего Забелин А.Н. состоит под административным надзором в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с <дата> по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 сроком на 8 лет. В отношении Забелина А.Н. были установлены административные ограничения в виде обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Забелин А.Н. проверялся по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы для недопущения нарушений административного надзора с его стороны. Однако в период административного надзора в ноябре 2022 в отношении Забелина А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, которое в декабре 2022 было направлено в суд и в настоящее время находится на рассмотрении в Ленинск-Кузнецком городском суде. После чего, Забелин А.Н. вновь <дата> и <дата> не являлся на обязательную регистрационную отметку. Им неоднократно были совершены проверки Забелина А.Н. по месту проживания: <адрес>. Также, в отношении Забелина А.Н. по указанному месту жительства были совершены проверки участковыми уполномоченными полиции Г. и Д. В ходе проверок было установлено, что Забелин А.Н. самовольно покинул место своего проживания, и место его нахождения не было известно. В связи с чем им 10.02.2023г. был составлен рапорт и собран материал в отношении Забелина А.Н., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе работы по зарегистрированному материалу были предприняты меры по установлению места нахождения Забелина А.Н. В ходе проведенных мероприятий <дата> Забелин А.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции. Забелин А.Н. сообщил, что самовольно покинул место жительство по <адрес> и с ноября 2022 проживает по адресу: <адрес>. В ходе опроса Забелин А.Н. пояснил, что умышленно уклонялся от административного надзора.

Свидетель Ч. показала (т.1, л.д. 55-57), что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенного по адресу: <адрес>, работает в административном надзоре, в ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором установленном решением суда. <дата> из мест лишения свободы освободился Забелин А.Н., в отношении которого по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов. <дата> Забелин А.Н. был поставлен на учет в административный надзор Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ходе беседы Забелину А.Н. было разъяснено право проживать по выбранному им месту жительства, а при смене места жительства необходимо об этом уведомлять в трехдневный срок сотрудников административного надзора МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», также Забелин А.Н. был предупрежден о своих обязанностях, предупрежден об административной ответственности за неявку для регистрации и об уголовной ответственности за смену места жительства без предупреждения соответствующих органов. Изначально при постановке на учет Забелин А.Н. указал местом проживания адрес: <адрес>. Потом <дата>, <дата> и <дата> Забелин А.Н. не являлся на регистрационную отметку, по адресу: <адрес> не проживал. Тогда был собран материал в отношении Забелина А.Н. по факту уклонения от административного надзора, а именно о том, что в период с <дата> по <дата> Забелин А.Н. самовольно без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции сменил избранное им место жительства на <адрес>. <дата> в отношении Забелина А.Н. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. После возбуждения данного уголовного дела Забелин А.Н. в ноябре 2022 сообщил о смене места жительства и указал адрес проживания: <адрес>, где он проживал с женой Е. В дальнейшем, согласно графику прибытия, <дата> и <дата> Забелин А.Н. не явился на очередную регистрацию поднадзорного лица, в связи с чем территориальному участковому уполномоченному полиции были вынесены задания о проверке адреса проживания Забелина А.Н.: <адрес>, и было установлено, что Забелин А.Н. покинул данный адрес и больше по нему не проживает. Таким образом, Забелин А.Н. без уважительной причины, без разрешения и уведомления сотрудников полиции, сменил избранное им место жительства, заявленное по адресу: <адрес> и на отметки в полицию не являлся. <дата> участковым уполномоченным полиции был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях Забелина А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.314.1 ч.1 УК РФ. Ей известно, что в дальнейшем место нахождение Забелина А.Н. было установлено, тот был задержан и доставлен в отдел полиции, где при опросе Забелин А.Н. сообщил, что с <дата> проживает по адресу: <адрес>.

Свидетель Е. показала (т.1, л.д. 59-61), что с Забелиным А.Н. она состоит в официальном браке с <дата>. Забелин А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности. В 2020г. его осудили и отправили в места лишения свободы отбывать наказание. В апреле 2022г. Забелин освободился. Когда муж освободился, то в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. При освобождении Забелин в связи с административным надзором встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <адрес>. От Забелина ей известно, что в отношении него по административному надзору были установлены ограничения, которые он должен соблюдать, это обязательная явка в органы внутренних дел – раз в месяц и нахождение дома с 23 часов до 06 часов. Явка у Забелина должна проходить последний понедельник каждого месяца. Муж официально не может трудоустроиться, в связи с тем, что ранее был судим. Но Забелин периодически имеет заработки по найму у частных лиц. Проживать с Забелиным после его освобождения, они стали у ее матери по адресу: <адрес>, данный адрес Забелин указал инспектору по административному надзору. Забелина периодически по месту проживания проверяли сотрудники полиции. В связи с проблемами с трудоустройством, с тем, что его проверяют сотрудники полиции, она от Забелина стала слышать жалобы на то, что ему надоело быть под надзором у сотрудников полиции, что его контролируют сотрудники полиции. Он стал пропускать явки на отметку в органы внутренних дел. Она с ним неоднократно по данному поводу разговаривала, что не надо пропускать явки на отметку, но Забелин ее не слушал. Хотя ранее его уже привлекали к уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Но Забелин снова перестал ходить на регистрационную отметку. Потом в двадцатых числах ноября 2022, они решили съехать от ее матери и проживать отдельно. Сняли жилье по адресу: <адрес>. Она просила мужа сообщить инспектору по административному надзору о том, что тот сменил место жительство. Ей известно, что Забелин должен это делать. Но Забелин не стал этого делать и продолжал пропускать явки на отметку. Она понимала, что Забелин нарушает административный надзор, но муж ее не слушал. <дата> она находилась у матери дома, когда приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в отношении ее мужа снова был составлен материал по факту того, что тот уклоняется от административного надзора и не сообщил им о смене места жительства. Тогда она уже сообщила об этом мужу и сказала, что его разыскивает полиции по данному факту, и чтобы тот связался с сотрудниками полиции и явился к ним. Она считает, что Забелин покинул место жительство по <адрес>, чтобы его не контролировали сотрудники полиции, и из-за надзора за ним, который будет продолжаться на протяжении 8 лет. Тем более тот сам неоднократно жаловался, что устал от контроля полиции и не желает этого. В последствии они съехали с адреса: <адрес> и в настоящее время проживают снова по адресу: <адрес>.

Свидетель Ш. показала (т.1, л.д.63-64), что проживает по адресу: <адрес> с мужем В. У них есть дочь Е., которая находится замужем за Забелиным А.Н. Насколько ей известно, Забелин отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2022. С мая 2022 дочь с Забелиным стали проживать у них по <адрес>. В вечернее время Забелина проверяли сотрудники полиции. В ноябре 2022 дочь с Забелиным съехали от них. На какой адрес они съехали и по какой причине, ей неизвестно, дочь адрес их проживания не сообщала. С декабря 2022 Забелина проверяли сотрудники полиции, искали его, говорили, что он не должен был без их ведома менять место жительства. На данный момент ей от сотрудников полиции стало известно, что дочь с Забелиным проживали по адресу: <адрес>. Уточняю, что дочь с Забелиным съехали от них в конце ноября 2022, точную дату она не помнит.

Из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию <дата> (т.1, л.д.5) следует, что Забелин А.Н. обязан являться на регистрацию один раз в месяц: 4 понедельник с 09 ч. до 12 ч., с 14 ч. до 17 ч. Внизу графика имеется текст «с постановлением ознакомлен, второй экземпляр получил и подпись Забелина А.Н.»

Из копии предупреждения от <дата> (т.1, л.д.6-7) следует, что Забелин А.Н. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из копии регистрационного листа поднадзорного (т.1, л.д.9) следует, что Забелин А.Н. обязан являться на регистрацию один раз в месяц: 4 понедельник с 09 ч. до 12 ч., с 14 ч. до 17 ч. Начало надзора: <дата>, окончание надзора: <дата>. Регистрация начата с <дата>, а с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имеются рукописные записи о том, что Забелин А.Н. не явился на регистрационную отметку без уважительной причины.

Из копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 (т.1, л.д. 11-13) следует, что в отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 час. до 6 час.

Из копии информационной карточки на поднадзорное лицо на Забелина А.Н. от <дата> (т.1, л.д.21) следует, что местом проживания Забелина А.Н. адрес: <адрес>.

Из копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1, л.д. 22, 24, 29, 31, 36) следует, что, что УУП Щ. и Г. проверяли Забелина А.Н. по месту жительства: <адрес>, на момент проверок Забелин А.Н. дома не находился.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> (т.1. л.д. 66-78).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.39-41) следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.43-47) следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>1.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Забелин А.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021 (т.1, л.д. 13-15) следует, что в отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 час. до 6 час.

Забелин А.Н. был под роспись ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также ознакомлен с последствиями неисполнения указанных в решении суда ограничений, либо в случае неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. <дата> Забелин А.Н. самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, не сообщив в орган внутренних дел о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с целью уклонения от административного надзора и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения административных ограничений, установленных судебных решением.

Суд квалифицирует действия Забелина А.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Забелин А.Н. занимается общественно полезной деятельностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, т.к. он в ходе производства по делу давал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, а впоследствии - подробные и последовательные показания, а также занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание посильной помощи престарелому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАБЕЛИНА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Забелина А.Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Забелину А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023 в отношении Забелина А.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-575/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

Судья: Блок У.П. № 33а-2071/2022

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-3734/2021)

(42RS0005-01-2021-009064-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Киклевич С.В.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Забелина А.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области к Забелину Артему Николаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением административных ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток; запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Забелин А.Н. осужден приговором МССУ №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 меся...

...цев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 21.07.2020, конец срока 12.04.2022. Ответчик совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений (приговор от 25.09.2019).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворено частично.

В отношении Забелина А.Н. установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Забелиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года отменить. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд вынес решение без присутствия Забелина А.Н. и при назначении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. руководствовался тем, что графика выполнения лицом его трудовых обязанностей и других имеющих значение обстоятельств суду не представлено. Вместе с тем, в графике работы административного ответчика имеется ночная смена, доказательств обратного администрацией ФКУ ИК-43 не представлено. Таким образом, указанное административное ограничение ограничивает право Забелина А.Н. на труд. Кроме того, полагает, что способ осуществления административного надзора и его принцип идентичны таком виду наказания, как ограничение свободы. Возлагая административные ограничения, суд учитывает, что в действиях Забелина А.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений, при этом особо опасный рецидив учитывался судом первой инстанции при назначении наказания. Таким образом, административный надзор нарушает принцип ст. 50 Конституции «никто не может быть осужден и наказан дважды за одно преступление».

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Коледенко С.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Забелина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой М.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Забелин А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 Забелин А.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года) к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 21.07.2020, конец срока 12.04.2022.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года Забелин А.Н. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

За время отбытия наказания Забелин А.Н. в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.09.2019 года Забелин А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления по указанному приговору).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Забелин А.А. имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.09.2019 года), с учетом срока, установленного для погашения судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, на который должен быть установлен административный надзор - 8 лет, судом определен правильно.

Выбор назначенных Забелину А.Н. административных ограничений нашел подробную и мотивированную аргументацию в решении суда, которым приняты во внимание сведения о личности административного ответчика, обстоятельства совершенных им преступлений.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Забелина А.А. Из материалов дела следует, что Забелин А.А., в ходе рассмотрения дела 17 декабря 2021 года присутствовал и имел возможность высказать мнение по заявленным административным исковым требованиям, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Таким образом, судом первой инстанции нарушение процессуальных прав Забелина А.А. не допущено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, приведут к нарушению его трудовых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части не основаны на нормах указанного Федерального закона.

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам уголовной ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело № 1-652/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001593-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого Забелина А. Н.,

защитника-адвоката Шкуновой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забелина А. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 30.10.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2014г.) 3 года лишения свободы;

3) 18.02.2015г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2014г.) 4 года лишения свободы.

<дата> - условно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2016г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

4) 25.09.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18.02.2015г.) 2 года 7 месяцев лишения своб...

...оды;

5) 25.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.09.2019г.) 2 года 9 месяцев лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2021г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

6) 02.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

7) 02.10.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забелин А. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Забелин А. Н., 25.02.2023г. в период времени 16-00час. до 20-00час., находясь на придоиовой территории, расположенной у <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа,, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее У., а именно: 7 металлических труб длиной 5 метров каждая, диаметром 50мм, на общую сумму 5800руб., металлический бак объем 50 литров стоимостью 1500руб., печное литье (плита) размером 50х80см стоимостью 2500руб., металлический колосник стоимостью 200руб., а всего похитил имущество на общую сумму 10000руб., причинив У. значительный ущерб. С похищенным имуществом У. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Забелин А. Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73,165-167, 173-177), согласно которым в начале феврале 2023г. он с женой переехали в квартиру <адрес>, которую снял через своего знакомого Ф. За время проживания по данному адресу, в надворных постройках он обнаружил наличие металлических изделий: 7 металлических труб, 4 из которых находились на чердаке бани, а 3 - на чердаке гаража, трубы были длиною примерно 3-4 метра диаметром 50мм. Также он видел в бане, которая находилась на территории данного дома, имеются металлический бак 50л, металлическая плита размером примерно 50х80см. 25.02.2023г. около 16-00час. он решил данные металлические изделия сдать в пункт приема металла, для чего перенес их к забору, через сайт «Avitto» заказал автомобиль для грузоперевозки. Когда приехал водитель на автомобиле «Газель», он вместе с неизвестным парнем загрузил вышеуказанные металлические изделия в автомобиль, и поехали в пункт приема металла по <адрес>, где он около 20-00час. с парнем разгрузили металл, водителю он заплатил 1000руб., парню 500руб. Металл сдал на пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вышеуказанные металлические изделия были в хорошем состоянии, с размером ущерба в размере 10000руб. согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> Забелин А. Н. с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что проживая в квартире дома по <адрес> по найму, сдал в пункт приема металлические изделия 7 труб, которые находились на чердаке бани и чердаке гаража, а также металлический бак и металлическую плиту из бани, которые сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.75-83).

Кроме личного признания, виновность Забелина А. Н. в совершении хищения имущества У. подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего У. (т.1 л.д.55-59) следует, что у него в собственности до <дата> находился дом, расположенный по <адрес>, который он получил по наследству, на территории дома располагаются надворные постройки, в том числе баня, гараж. В начале феврале 2023г. он согласился на просьбу брата У. впустить в данный дом пожить на месяц знакомого того Ф. <дата> в дневное время в социальной сети <адрес> от знакомого Ч., который проживает по <адрес> пришло сообщение, что из его дома неизвестные люди выносят металл и грузят его в автомобиль «Газель» г/н <номер>. Он сразу позвонил Д. и попросил того съездить до его дома, проверить сохранность имущества. Спустя некоторое время Д. ему перезвонил, сообщив, что с крыши гаража пропали металлические трубы, которых было не менее 4 длиною примерно 5 метров каждая диаметром 50мм, оценивает в 5800руб.; в бане отсутствует металлический бак объемом 50л оценивает в 1500руб., колосник оценивает 200руб., плита 50х80см оценивает в 2500руб.; ему причинен ущерб в общей сумме 10000руб., что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000руб. Позднее от родственников ему стало известно, что в его доме проживали Забелин А. Н. и Е. В дальнейшем желает, чтобы его интересы представлял брат Устимов М.Н. по доверенности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего Устимова М. Н. (т.1 л.д.153-156) следует, что дом по <адрес> находился в собственности у его брата У., который тот продал примерно в марте 2023г. У. проживает в <адрес>, домом не пользовался, иногда сдавал в аренду. С начала февраля 2023г. в доме стал проживать Забелин А., которому он сдал дом с согласия брата по просьбе своего знакомого Ф. <дата> ему позвонил Д., сказал, что ему позвонил сосед из дома по <адрес>, который сообщил тому, что с крыши гаража дома по <адрес> неизвестные мужчины грузят в кузов автомобиля «Газель» металлические изделия. Он позвонил Ф., который пояснил, что ему не известно о случившемся, пояснил, что в доме проживает Забелин А. и Е.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля С. (т.1 л.д.133-136) следует, что дом по <адрес> находился в собственности брата ее мужа У., который проживает в <адрес>, домом не пользовался, иногда сдавал в аренду; на данный момент У. дом продал. С начала февраля 2023г. стал проживать незнакомый ей Забелин А. <дата> ее брату Д. позвонил сосед из дома по <адрес>, сообщив, что с крыши гаража дома по <адрес> неизвестные мужчины грузят в кузов автомобиля «Газель» металлические изделия. Д. поехал по вышеуказанному адресу, впоследствии пояснив, что когда он приехал, там уже никого не было. От Ф. тому стало известно, что в доме проживали Забелин А. и Е., кто мог похитить металл Ф. не было известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.141-144) следует, что <дата> ему позвонил У. и попросил проехать в дом того по <адрес>, проверить его, так как тому в сети <адрес> написал сосед из дома по <адрес>, что неизвестные мужчины грузят в кузов автомобиля «Газель» металлические изделия. Когда он приехал к дому, автомобиля там уже не было. Он позвонил Ф., который сказал, что ему не известно, кто мог похитить металл, пояснив, что в доме проживали Забелин А. и Е. случившемся он рассказал сестре С., которая позвонила У.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (т.1 л.д.63-65) следует, что <дата> в дневное время ему поступил звонок от аб.номера <номер>, абонент мужчина интересовался о перевозки металлолома с <адрес>; он ответил согласием. Он приехал на указанный адрес, со стороны квартиры <номер> у забора стояли два мужчины, один их них сообщил, что металлолом принадлежит ему и он проживает по указанному адресу, у забора находился металл: металлический бак, трубы, печная плита и колосник. Мужчины погрузили металлические изделия в кузов автомобиля, после чего вдвоем сели в салон автомобиля. Один из мужчин сказал, что нужно проехать до пункта приема металлолома по <адрес>, приехав на который, мужчины выгрузили металл, один из мужчин заплатил ему 1000руб. за услуги грузоперевозку, и он уехал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.129-132) следует, что <дата> она с супругом Забелиным А. Н. сняли в аренду жилье по <адрес>, на территории данного жилого дома находятся также гараж и баня.<дата> Она уехала в гости к матери И., Забелин А. Н. остался дома. В вечернее время около 17-00час. она позвонила Забелину А. Н., который ей рассказал, что нашел на чердаке бани и на крыше гаража металлолом и сдал его в пункт приема металла, адрес не назвал. Позже приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д.145-150) следует, что в начале февраля 2023г. по просьбе Забелина А. помог тому снять в аренду дом по <адрес>, попросив об этом Устимова М. Н. В доме по указанному адресу Забелин А. проживал с Е. <дата> в вечернее время ему позвонил У. и сообщил, что из данного дома похитили металлолом, он пояснил, что ему об этом не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д. 137-140) следует, что <дата> ему позвонил сосед Р. и сообщил, что у соседнего дома по <адрес> неизвестные люди грузят металлические изделия в кузов автомобиля «Газель» г/н <номер>, попросил его связаться с хозяевами дома и сообщить о происходящем. Он вышел из дома, но около вышеуказанного дома никого не было. Через социальную сеть «ВКонтакте» нашел владельца дома У., написал ему сообщение о случившимся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 94-97) следует, что <дата> в дневное время на пункт приема металла по <адрес>, заехал автомобиль «Газель» с металлом: около 6 штук металлических труб длиной около 3-х метров, металлический бак на 50л, плита. Он принял данный металл и передал за все 2300руб.; трубы и бочку он продал.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра являются баня и гараж по <адрес>; в бане отсутствуют металлическая плита на печи, металлический бак, на крыше гаража имеются следы волочения. В ходе осмотра изъяты: 1 след обуви на фото из помещения бани, 1 след у дома на снегу (т.1 л.д. 11-17);

- информацией с интернет сайта о стоимости трубы стальной 50х3мм - 295руб./м.п., колосник - 600руб., плита чугунная для печи - 2500руб. (т.1 л.д.60-61);

- протоколом обыска от <дата> с фототаблицей, согласному которому в ходе обыска в пункте приема металла по <адрес> изъята печная плита (т.1 л.д. 86-93);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому К. выдал автомобиль «Газель» г/н <номер>, который осмотрен, в ходе осмотра ничего не обнаружено (т.1 л.д.115-117,118-125);

- протоколом осмотра от 05.05.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена чугунная плита для печи. Представитель потерпевшего Устимов М.Н. опознал чугунную плиту по следам окалины на срезе плиты (т.1 л.д.158-160).

Вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.126,161).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим, его представителем и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, его представителя, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Забелина А. Н. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Забелин А. Н. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Забелина А. Н. потерпевшему У. причинен материальный ущерб в размере 10000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Забелиным А. Н., об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Забелина А. Н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Забелина А. Н. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забелина А. Н., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и отца, который нуждается в посторонней помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Забелин А. Н. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение ущерба. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Забелину А. Н., суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку Забелин А. Н. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., от 02.10.2023г. данными приговорами назначено условное осуждение, соответственно, приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., 02.10.2023г. следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Забелин А. Н. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чугунную плиту, автомобиль, возращенные владельцам – оставить по принадлежности у владельцев.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Забелина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Забелина А. Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Забелину А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.10.2023г., 02.10.2023г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чугунную плиту, автомобиль, возращенные владельцам – оставить по принадлежности у владельцев.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-652/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Тихонова Т.В. Дело №22-1652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Маклеровой Е.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

осужденного Забелина А.Н.,

защитника адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Кривопаловой И.В., представившей удостоверение №1011 от 10.01.2008г. и ордер №868 от 15.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Забелина А.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года, которым

ЗАБЕЛИН <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.10.2014г.) к 4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 30.10.2014г. Ленинск-Кузнецкого городского суда с 17.07.2014г. по 17.02.2015г. Взыскано с Забелина А.Н. в пользу ФИО6 9425 рублей, в пользу ФИО7 14400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.02.2015г. Забелин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении прес...

...тупления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены в период с 2 часов до 3 часов 15 минут 27.06.2014г., с 12 до 23 часов 12.07.2014г., с 12 часов до 14 часов 30 минут 15.07.2014г., соответственно, в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Забелин А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в начале судебного заседания суд не в полной мере истолковал его право о личном выборе порядка судебного разбирательства. В результате чего он был лишен возможности выбрать особый порядок судебного заседания, поскольку он признавал свою вину, как на следствии, так и в судебном заседании, был полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения. Такое же нарушение было допущено, по мнению осужденного, и следователем по окончании предварительного следствия. Кроме того, считает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не применил положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного Забелина, адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афонина А.В., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Забелиным А.Н. преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Забелина А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших должную оценку, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами: протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, отчетами по счету кредитной карты, детализацией оператора сотовой службы, движением средств по картам и другими материалами дела.

Судом первой инстанции в приговоре проанализированы и оценены показания осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно приняты во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Суд выяснял причины изменения осужденным показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые не были бы устранены судом и ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Забелина А.Н. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 12.07.2014г.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 15.07.2014г.).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Забелина А.Н. квалифицирующих признаков: «с проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» должным образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия осужденному в присутствии защитника было разъяснено право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, условия, порядок и последствия его применения. Однако осужденный не пожелал применения особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется его собственноручная запись в приложении №3 к протоколу №151 от 05.12.2014г. и подпись осужденного и его защитника.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2015г. после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного Забелину А.Н. обвинения, осужденный пояснил, что вину по преступлениям в отношении ФИО19 признает полностью, а в отношении ФИО20 – частично, не согласен с объемом похищенного. Таким образом, осужденный изначально не был согласен с предъявленным ему обвинением, что исключает применение особого порядка принятия судебного решения.

В этой связи, доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при определении порядка судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания Забелину А.Н., суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, трудовую занятость, состояние здоровья, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, признание иска и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Забелину А.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Забелину А.Н. наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Забелину А.Н. учтены в полной мере.

Поскольку Забелин А.Н. после совершения данного преступления был осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.10.2014г. к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Забелину А.Н. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ справедливо, соразмерно и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Установив в действиях Забелина А.Н. рецидив преступлений, суд верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом виновности осужденного, причиненного его преступными действиями ущерба и размера заявленных потерпевшими исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в отношении Забелина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная