Тарамов Аслан Шамсудиевич

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 января 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТарамоваАслана ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа икомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафаикомпенсации морального вреда. Обосновал свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часовв <адрес> ЧР произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак А159РВ-95, под управлением водителя Дагаева М-А.Н. и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В121ТР-95, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате данного ДТП обеим автомашинам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно Евро протоколу, составленному без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, признан водитель автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак А159РВ-95,ДагаевМ-А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса МММ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истцатакже застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»на основании страхового полиса ХХХ №, им в адрес страховщика (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление...

... о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Адвокатский запрос об истребовании у ответчика копии акта о страховом случае, фотографических снимков ТС, сделанных экспертом, а также копии акта осмотра транспортного средства, остался без удовлетворения.

Досудебная претензия к ответчику по данному спору также осталось без удовлетворения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО осталось без удовлетворения ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, истец просит удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб.,штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда, оцененную истцом в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанной нормы закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520). Дата внесения изменений в «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 сторона ответчика не признала исковые требования истца и просила оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что истцу правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовала перед судом об уменьшении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Приняв во внимание доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.11.1 того же закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства марки«Тойота Королла», государственный регистрационный знак В121ТР-95,является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 18 №.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часовв <адрес> ЧР произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак А159РВ-95, под управлением водителя Дагаева М-А.Н. и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В121ТР-95, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате данного ДТП обеим автомашинам были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак А159РВ-95,ДагаевМ-А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса МММ №.

Из представленного истцом суду страхового полиса серии ХХХ № следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с экземпляром бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по Евро протоколу. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и соответственно в выплате суммы страхового возмещения, основываясь на заключении независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выдаче копии акта о страховом случае, фотографических снимков поврежденного ТС, сделанных экспертом, а также копии акта осмотра транспортного средства.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100000 рублей, а также неустойку. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказаноистцу в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая. Причиной принятия такого решения послужили выводы экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Исходя из того, что сторона истца поставила под сомнение выводы экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного, она в рамках судебного процесса заявила ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки«Тойота Королла», государственный регистрационный знак В121ТР-95, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений автомашины марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В121ТР-95,соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В121ТР-95, с учетом износа на момент ДТП составила 249 600 руб., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 23500 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертами выводам.

В порядке ч.4 ст.11.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 5настоящей статьи.

Исходя их результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, но в пределах лимита, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате)по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) по формуле: 100 000Х1% Х 187(дней)=187 000 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание указанную норму закона, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (100000*50%) 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но принимая во внимание ст.333 ГК РФ, частично, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Исходя из этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТарамоваАслана ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа икомпенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ТарамоваАслана ФИО2 средства в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 100 000 (ста тысяч) руб., сумму неустойки в размере 90 000 (девяноста тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь

УИД № 20RS0002-01-2020-001495-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-20/2021

№ 88-5918/2021

13 октября 2021г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарамова Аслана Шамсудиевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Тарамова Аслана Шамсудиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарамов А.Ш. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Приора 217030», под управлением водителя Дагаева М-А.Н. и его автомобиля марки «Тойота Королла». В результате данного ДТП обеим автомашинам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно Евро протоколу, составленному без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции, признан водитель автомобиля марки «Лада Приора 217030», Дагаев М-А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что его гражданская ответственность также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» он в адрес страховщика (ответчика) направил заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Досудебная претензия к ответчику по данному спору осталась без удовлетворения. Обра...

...щение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО осталось без удовлетворения ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, сумму неустойки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Тарамова А.Ш. с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей; неустойка в размере 90 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

Истцом Тарамовым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарамова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.