Таран Алена Алексеевна

61RS0001-01-2020-000654-18

Дело № 2-1166/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Вадбольскому Б. В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Вадбольскому Б.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ДИЗО гор. Ростова-на-Дону и Вадбольским Б.В. был заключен договор аренды земельного участка № «и» от ..., на аренду целого земельного участка, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: ..., срок действия договора аренды земельного участка установлен до 28.02.2003 года.

Срок действия договора истек в указанную дату, однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

Договор аренды расторгнут с 30.12.2009 на основании уведомления № и25196/6 от 18.09.2009, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 по делу №, которым суд обязал ответчика освободить земельный участок. Вместе с тем до настоящего времени земельный участок не освобожден, истцу по акту не возвращен. Кроме этого, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем ...

...по указанному договору аренды образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность за предыдущий период взыскана заочным решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года по делу № 2-4652/2015.

Ответчик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2015 года по 31.03.2019 года в размере 136 328,29 руб. Ответчику начислены пени за период с 21.09.2015 года по 31.05.2019 года в размере 26 091,97 руб.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате составляет 136 328,29 руб., пени в размере 26 091,97 руб., а всего 162 420,26 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вадбольского Б.В. в пользу ДИЗО ... задолженность по договору аренды № «и» от 13.04.2000 года за период с 01.07.2015 года по 31.03.2019 года в размере 136 328,29 руб.; пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 21.09.2015 года по 31.05.2019 года в размере 26 091,97 руб.; пеню, начисленную на сумму 136 328,29 руб. за период с 01.06.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Департамент имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вадбольский Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу места регистрации, представленному истцом, указанному в договоре аренде.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2000 года между Департаментом имущественно-земельных отношений ... и Вадбольским Б.М. был заключен договор аренды земельного участка № «и» от 13.04.2000 года, на аренду целого земельного участка, общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: ..., срок действия договора аренды земельного участка установлен до 28.02.2003 года (л.д.23-30).

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 года истцом в адрес Вадбольского Б.В. было направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды земельного участка с требованием об освобождении земельного участка в срок до 30.12.2009 года.

Ответчик обязательства по освобождению земельного участка не исполнил, и на основании заочного решения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 года суд обязал ответчика освободить земельный участок и передать его ДИЗО гор. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи, в связи с прекращением договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор аренды расторгнут с 30.12.2009, в связи с прекращением договора аренды.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года по делу № 2-4652/2015 с Вадбольского Б. В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... взыскана задолженность по арендной плате за землю по договору аренды №11037«и» от 13.04.2000 года за период с 01.01.2003 года по 30.06.2015 года в размере 226 641 рубль 29 копеек, пеня за период с 20.03.2003 года по 29.12.2009 года в размере 2 089 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 года по 17.08.2015 года в размере 61 270 рублей 64 копейки, а всего 289 999 рублей 75 копеек.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от 13 октября 2015 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении рассматривался вопрос о взыскании задолженности по арендной плате и пени за другой период времени, данное заочное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

16 апреля 2019 года в адрес Вадбольского Б.В. было направлено уведомление об оплате имеющейся задолженности и начисленной пени, однако до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательств погашения имеющейся задолженности не имеется, ответчиком размер задолженности не опровергнуть, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за указанный период являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер задолженности Вадбольского Б.В. по арендной плате за землю с 01.07.2015 года по 31.03.2019 года составляет 136 328,29 руб., размер начисленной на данную сумму в соответствии с условиями договора пени за период с 21.09.2015 года по 31.05.2019 года составляет 26 091 руб. 97, что подтверждается представленным со стороны истца расчетом задолженности (л.д. 7).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком ни сам расчет, ни период взыскания задолженности не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу принимаемого решения о взыскании с Вадбольского Б.В. денежных средств в счет задолженности по договору аренды и начисленной пени в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

Руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая продолжительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, отсутствие ограничений по начислению неустойки в сложившихся правоотношениях, суд полагает необходимым удовлетворить требования департамента, и взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму 136 328,29 руб. за период с 01.06.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно ст. 333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с Вадбольского Б.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 448 руб. 41 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Вадбольскому Б. В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, удовлетворить.

Взыскать с Вадбольского Б. В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю по договору аренды №11037«и» от 13.04.2000 года за период с 01.07.2015 года по 31.03.2019 года в размере 136 328 рубль 29 копеек, пеню за период с 21.09.2015 года по 31.05.2019 года в размере 26 091 рублей 97 копейки.

Взыскать с Вадбольского Б. В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 136 328,29 руб. за период с 01.06.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Вадбольского Б. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 448 руб. 41 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2020 года.

Дело № 2-1398/2020

61RS0001-01-2019-001485-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ч.В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ч.В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений ... установлен факт использования ответчиком № доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью №.м., КН №, занимаемого кремационно-ритуальным комплексом без оформления правовых документов в период с ... по ....

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленный законом срок.

Неосновательным обогащением Ч.В.В. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с ... по ... включительно составляет 568456,39руб., по процентам за период с ... года по ... включительно 221140,50руб., а всего 789 ...

...596,89руб.

На основании изложенного просил взыскать с Ч.В.В. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в сумме 568456,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 221140,50руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на 568456,39руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий О.А.В,

Определением от ... требования ДИЗО ... к Ч.В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с ... по ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как закреплено в п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 вышеназванного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с Ч.В.В. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... по ..., с учетом выделения требований о взыскании задолженности за фактическое ипользование земельного участка с ... по ... в отдельное производство, процентов за пользование чужими средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ... в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ч.В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... А53-22823/2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... Ч.В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ч.В.В. введена процедура реализации имущества гражданина(л.д.95-98).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ч.В.В. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... по ..., процентов за пользование чужими средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, в силу положений п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ч.В.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... по ..., процентов за пользование чужими средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за указанный период по день фактического исполнения обязательства – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело №2-2213/2020

61RS0001-01-2019-001485-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ч.В,В,, третье лицо О.А.В., о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ч.В,В, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 1789,8/13170 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью №.м., КН № занимаемого кремационно-ритуальным комплексом без оформления правовых документов в период с ... по ....

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленный законом срок.

Неосновательным обогащением Ч.В,В, в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с ... по ... года включительно составляет 568456,39руб., по процентам за период с ... года по .....

.... включительно 221140,50руб., а всего 789 596,89руб.

На основании изложенного просил взыскать с Ч.В,В, задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в сумме 568456,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 221140,50руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на 568456,39руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий О.А.В.

Определением Ворошиловского районного суда от ... исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ч.В,В, о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... по ..., процентов за пользование чужими средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за указанный период по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

Определением Ворошиловского районного суда от ... исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ч.В,В, о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ... по ..., процентов за пользование чужими средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за указанный период по день фактического исполнения обязательства выделены в отдельное производство.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ч.В,В, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Финансовый управляющий О.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что с ... Ч.В,В, является собственником № доли в праве собственности на нежилое помещение площадью №.м., находящееся по адресу: ..., и расположенное на земельном участке по указанному адресу с КН №.

Департаментом имущественно-земельных отношений ... установлен факт использования Ч.В,В, № доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью №.м., КН №, занимаемого кремационно-ритуальным комплексом, без оформления правовых документов в период с ... по ....Договор аренды земельного участка за указанный период ответчиком не был оформлен в установленный законом срок.В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п.1 ст.39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4). В силу пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата.Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в адрес Ч.В,В, ..., ... направлялись претензии (требование) о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, однако данные требования ответчиком не исполнены. В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... Ч.В,В, признан несостоятельным (банкротом). В отношении Ч.В,В, введена процедура реализации имущества гражданина.Согласно представленному истцом расчету задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ... по ... составляет 20828,16руб. Судом проверен представленный истцовой стороной расчет, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по неосновательному обогащению за фактичекское использование земельного участка в размере №.В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Из представленного расчета истца усматривается, что задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 369,91руб.Указанный расчет также проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за период пользования спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на землю, а также уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения денежного обязательства.В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835,95руб.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ч.В,В, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ч.В,В, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в сумме 20828,16руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 369,91руб., а всего 21198,07руб.

Взыскать с Ч.В,В, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 20828,16руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ч.В,В, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 835,95руб.

Решение суда может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020 года.

Судья Шматко С.Н. №33-1509/2020

№2-2885/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Калайтановой Ольге Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Калайтановой О.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 кв.м, занимаемого павильоном «Mr. Cyros» (шаурма) без оформления правовых документов в период с 18.04.2017 года по 31.05.2019г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года, письмом администрации Советского района города Ростова-на-Дон...

...у от 08.08.2017 № 59-28-3935. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с Калайтановой О.О. в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 51 813,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 03.06.2019 в размере 3 118,34 руб., проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 51 813,60 руб. в период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Калайтановой О.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактическое использование спорного земельного участка установлено специалистами Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик обязался демонтировать павильон без указания сроков. Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону сообщила Департаменту о необходимости начисления неосновательного обогащения в отношении ответчика, информацию о демонтаже не направляла.

По мнению апеллянта, факт пользования спорным земельным участком подтверждается тем, что ответчик частично оплачивала фактическое пользование земельным участком, оплата поступила в счет погашения долга с 09.05.2017 по 30.09.2019 включительно, также была оплачена пеня.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Департамента имущественно - земельных отношений Платонова А.О., представителя Калайтановой О.О. – Михайлову Ю.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормой статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вменено в обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 1103, 1105 Гражданского кодекса РФдля взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 кв.м, занимаемого павильоном «Mr. Cyros» (шаурма) без оформления правовых документов в период с 18.04.2017 года по 11.05.2019 года. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном порядке.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорного земельного участка истцом представлен протокол об административном правонарушении администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.04.2017 № б/н, письмо администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 08.08.2017 № 59-28-3935.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что на основании договора подряда от 28.08.2017 и акта приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017, павильон «Mr. Cyros» (шаурма), расположенный на спорном земельном участке демонтирован ответчиком в 2017г.

Так из условий договора подряда от 28.08.2017, заключенного между Калайтановой О.О. и ИП К.Д.В. следует, что подрядчик ИП К.Д.В. по заданию заказчика К.О.О. осуществил работы по демонтажу павильона «Mr. Cyros» (шаурма), расположенного по адресу:. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за выполнение которых ответчик оплатила 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017 к договору подряда от 28.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 352 от 29.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы в суде первой инстанции не оспаривались.

Из фотографий указанного земельного участка, имеющихся в материалах дела усматривается факт отсутствия павильона на спорном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции представленные истцом акт осмотра земельного участка от 04.08.2017г., протокол об административном правонарушении от 18.04.2017г., не принял в качестве доказательств пользования ответчиком земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.05.2019г., поскольку доказательств иных доказательств, свидетельствующих о пользовании земельным участком ответчиком за указанный период не представлено.

Из акта обследования от 18.10.2019 № 3478, выполненного ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель департамента следует, что земельный участок по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 кв.м, не огорожен, свободен от строений, на земельном участке осуществляется лоточная торговля плодоовощными товарами.

Также суд отклонил доводы истца о том, что ответчик частично произвела оплату за период с 09.05.2017 по 30.09.2017 и таким образом подтвердил, что пользовался участком более продолжительный период времени, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что истцу одновременно пришли квитанции за август и сентябрь 2017г., которые она оплатила.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка от 04.08.2017, протокол об административном правонарушении от 18.04.2017, письмо администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 08.08.2017 № 59-28-3935, фотоматериалы, пояснения сторон, договор подряда от 28.08.2017, представленный ответчиком, заключенный между К.О.О. и ИП К.Д.В., акт приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017 к договору подряда от 28.08.2017, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка, и, соответственно, доводы истца о том, что ответчик по указанному основанию приобрела или сберегла имущество истца, то есть, неосновательно обогатился за его счет.

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе положений ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. В связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2020г.

№ 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к М.С.А.К. Агазер кызы о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к М.С.А.К.К. о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выписками из ЕГРН М.С.А.К.К. в период с 19.03.2014 года по 30.01.2017 года принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 251,4 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030209:55, расположенное на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 1834кв.м.

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем у М.С.А.К.К. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 19.03.2014 года по 30.01.2017 года в размере 1575662,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 19.05.2017 года в размере 176 599,25руб., проц...

...енты, начисленные на сумму 1575662,10руб. за период с 20.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с М.С.А.К.К. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону на р/с 40101810400000010002 в отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской федерации (Отделение Ростов-на-Дону), получатель УФК по РО (Минимущество РО), ИНН: 6163021632, КПП: 616301001, код ОКТМО: 60701000, БИК: 046015001, код бюджетной классификации – 815 1 11 05012 04 0000 120, наименование платежа «плата за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами»: задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 19.03.2014 года по 30.01.2017 года в размере 1 575 662,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 12.10.2017 года в размере 221 452,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 575 662,10 руб. за период с 13.10.2017 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Ф.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик М.С.А.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – М.Х.Д.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 28, статья 29, статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1002 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН М.С.А.К. в период с 19.03.2014 года по 30.01.2017 года принадлежало на праве собственности нежилое здание, площадью 251,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 1834кв.м.

Актом осмотра, обследования земельного участка от 28.04.2016 года № 150 специалистами департамента установлено, что на земельном участке находится кафе «Поляна». На момент обследования эксплуатация кафе не велась. Согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а также данным обследования, с северной стороны дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:15, площадью 2457 кв. м. (городские леса), на котором располагаются элементы благоустройства (дорожки, площадки), туалет, временные объекты (складирована бытовая техника, столы, стулья). На территории береговой полосы реки Дон, у уреза воды, возведена летняя площадка под навесом, площадью 150 кв. м. Также по фасадной стороне, дополнительно огорожена капитальным забором и используется территория земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 553 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:4 правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Российская Федерация.

При этом документы на право пользования земельным участком в установленном порядке оформлены не были, в связи с чем у М.С.А.К.К. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что в истребуемый период с 19.03.2014 года по 30.01.2017 года между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства, при этом ответчиком использовался спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:4, расположенный по адресу: ..., без законных к тому оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у нее возникла обязанность их возвратить.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 575 662,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он проверен и признан судом правильным и математически верным.

Так, в спорный период действовали постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (действовавшее по 01.03.2015) и постановление Правительства Ростовской области с аналогичным названием от 02.03.2015 №135 (действующее с 02.03.2015), а также два муниципальных нормативных акта: постановление администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (действовавшее по 14.07.2015) и постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» (действующее с 15.07.2015).

Указанными нормативно-правовыми актами утверждена формула расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и собственность, на которые не разграничена, где расположены объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности физических и юридических лиц для целей предпринимательской деятельности.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (А, руб.), в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки х Кс х Сап.

Коэффициент индексации установлен в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», 22.05.2007 N 310, применяются в 2009 - 2010 годах (1,13), Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов» (с коэффициентом 1,13), Федеральным законом от 13.12.2010 N 357 «О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» (с коэффициентом 1,065), и Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов» Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (с коэффициентом 1,055), Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (с коэффициентом 1,055), Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», с применением коэффициента 1,055 согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (1,064), Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (1,04).

Из материалов дела следует, что в период с 19.03.2014 года по 31.12.2014 года кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 692 353,34 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области» применение которой, в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляется с 01.01.2015, кадастровая стоимость земельного участка с установлена в размере - 22 919 571,36 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ставка арендной платы, в период с 19.03.2014 по 31.12.2015 при расчете арендной платы Департаментом была определена на основании пункта 10 Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (1,5%).

В период с 01.01.2015 по 30.01.2017 ставка арендной платы была определена в размере 3%, предусмотренная пунктом 5.3 Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для осуществления рекреационной деятельности (база отдыха)», суд признает несостоятельными, более того, указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с распоряжением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 24.11.2010 года № 2 установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка № решением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка – «для осуществления рекреационной деятельности». Согласно распоряжению МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 26.07.2011 года № 2(1) установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка № решением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка – «для осуществления рекреационной деятельности (база отдыха)». В кадастровом паспорте земельного участка от 13.09.2011 года №№ также указан вид разрешенного использования – ««для осуществления рекреационной деятельности (база отдыха)».

Из материалов дела следует, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., а также решений об отмене распоряжений от 24.11.2010 года № 2, от 26.07.2011 года № 2(1) Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не принималось.

Доказательств обратного, объективно подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:4, расположенного по адресу: ..., ответной стороной в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что предъявленные к взысканию сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен, суд полагает уточненные требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к М.С.А.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с М.С.А.К. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на р/с 40101810400000010002 в отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), получатель УФК по РО (Минимущество РО), ИНН:6163021632, КПП:616301001, код ОКТМО: 60701000, БИК: 046015001, код бюджетной классификации – 815 1 11 05012 04 0000 120, наименование платежа «плата за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами»: задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 19.03.2014 года по 30.01.2017 года в размере 1 575 662,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 12.10.2017 года в размере 221 452,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 575 662,10 руб. за период с 13.10.2017 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 06.02.2019 года.

Дело №2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гегамян А. Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Гегамян А.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных указано, что в соответствии с Выписками из ЕГРН Гегамян А.Б. с 11.10.2006 по 26.04.2007 принадлежали строения с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке по адресу: ... до железной дороги, площадью 39782 кв.м., с кадастровым номером №

Документы на право пользования соответствующей частью земельного участка (314 кв.м.) в установленном порядке в спорный период оформлены не были.

Неосновательным обогащением Гегамян А.Б. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Гегамян А.Б., в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2006 по 26.04.2007 в сумме 29 996,68 руб.; проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 10.12.2018г. в сумме 30 086,95 руб.; проценты, начисленные на сумму 29 996,68 руб. за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Фирсов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Гегамян А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела должным образом извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого, просила суд применить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная злата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выписками из ЕГРН Гегамян А.Б. с 11.10.2006 по 26.04.2007 принадлежал навес, площадью 900 кв.м., Литер В, назначение нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... а также незавершенный строительством объект –Фундамент, площадью 78 кв.м, степень готовности: 21 % Литер Г, нежилое, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: ...

Судом установлено, что ... специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка по адресу: ...–..., с кадастровым номером №, площадью 1818 кв.м, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка № от 09.11.2017 г.

Согласно акта обследования, указанный выше огороженный земельный участок используется без правовых оснований. На данном участке расположен навес с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м, фундамент, кадастровый №. Указанный земельный участок входит в состав земельных участков с кадастровым номером № (площадью 314 кв.м.) и № (площадью 1504 кв.м.).

Поскольку документы на право пользования соответствующей частью земельного участка в установленном порядке ответчиком оформлены не были, данные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения - суммы неосновательно сбереженной арендной платы.

Согласно расчету истцовой стороны, задолженность Гегамян А.Б. за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2006 по 26.04.2007 составляет 29 996 рублей 68 копеек.

Как было указано выше, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок давности в три года.

Как следует из представленных материалов, истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за период с 11.10.2006 по 26.04.2007г., тогда как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им в декабре 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, более чем на 8 лет. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания не заявлено.

На основании п.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Гегамян А.Б. суммы неосновательного обогащения истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, заявленные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гегамян А. Б. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2006 по 26.04.2007 в сумме 29 996,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 10.12.2018г. в сумме 30 086,95 руб., процентов, начисленных на сумму 29 996,68 руб. за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года.

Дело № 2-618/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к Акопяну Р. Л. о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с иском к Акопяну Р.Л. о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебные заседания, назначенные на 13.02.2019 года на 15 часов 00 минут, на 19.02.2019 года на 11 часов 00 минут, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Саркисян Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к Акопяну Р. Л. о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и проценто...

...в за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Гурбанову М.М.о, о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее истец/департамент) обратился в суд с иском к Гурбанову М.М.о. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом и Гурбановым М.М.о. заключен договор аренды от 27.03.1998 г. № земельного участка площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №, предоставленного для строительства с последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, сроком до 26.11.2046 года.

Согласно пункту 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 (ред. от 21.11.2016 г.) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пункте 1 - 9 настоящего постановления, определяе...

...тся по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с тем, что разрешенный вид использования данного земельного участка не относится к перечисленным в пунктах 1-9 указанного постановления, расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости. Департаментом в дополнительном соглашении к договору аренды произведен расчет арендной с 19.07.2016 года в размере рыночной стоимости на условиях аренды.

В соответствии с отчетом от 27.06.2016 №-Р, выполненным ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» размер стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком площадью 636 кв.м, составил 275 856,196 рублей, в том числе 433 руб.74 коп. за 1 квадратный метр.

В адрес ответчика 07 сентября 2016 года для подписания было направлено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 27.03.1998 г. №, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

Таким образом, учитывая положения ст.424 ГК РФ, предусматривающей обязанность оплаты договора по цене, установленной соглашение сторон, истец полагает, что арендатор свои обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок исполнял ненадлежащим образом и арендную плату в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Расчет задолженности, с учетом приведенных оплат приведен в приложении № к исковому заявлению, согласно которому, окончательный размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составляет 370 088,64 рублей, по пени за период с 21.12.2017 по 26.01.2019 – 20 090,76 рублей.

С учетом изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гурбанову М.М.о. и просил взыскать свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 370 088,64 рублей, пени за период с 21.12.2017 по 26.01.2019 в размере 20 090,76 рублей, пеню, начисленную на сумму 370 088,64 рублей за период с 27.01.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Гончарова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагая их обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гурбанов М.М.о. и его представитель Алешина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения исковых требований в заявленной редакции. Ответчик и его представитель не оспаривали наличие задолженности по арендной плате, вместе с тем, представитель ответчика просила суд обратить внимание, что согласно Справок МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, на земельном участке по указанному выше адресу расположено домовладение, в том числе жилой дом литер «А», общей площадью 79,0 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., которое принадлежит Гурбанову М.М.о. В связи чем, размер арендной платы должен производиться в соответствии с п.п. «г» п.8 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 (ред. от 21.11.2016 г.) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в размере 0,3 % от кадастровой стоимости. Согласно произведенного ответчиком расчета, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года составляет 11 152,33 рублей, а размер пени – 607,73 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.03.1998 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком Гурбановым М.М.о оглы был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: ..., предоставленного для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома сроком до 26.11.2046 года.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды земельного участка, на момент его заключения размер арендной платы за год за участок составлял 38,16 руб., и производился согласно формуле расчета указанной в п. 2.6 договора.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 (ред. от 21.11.2016 г.) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" был утверден расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также расчет платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, согласно приложению N 1. Также, были утверждены ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", согласно приложению N 2.

Согласно п. 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № от 09.07.2015г. «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с отчетом от 27.06.2016 №-Р, выполненным ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» размер стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком площадью 636 кв.м., расположенным по адресу: ..., составил 275 856,196 рублей, в том числе 433 руб.74 коп. за 1 квадратный метр (л.д.36-72)

Согласно выписке из протокола № заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 30.06.2016 г. были согласованы указанные выше результаты оценки (л.д.8).

Судом установлено, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 07.09.2016 года в адрес Гурбанова М.М.о. было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: ..., от 27.03.1998 г. №, в котором был изменен порядок расчета арендной платы (л.д. 9). Порядок расчета арендной платы приведен в п.п.1.2. Раздела 8 «Особые условия договора». Согласно п.п. 1.3. соглашения, арендная плата на 2016 год установлена в сумме 149 051,21 руб. (л.д.12-14).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 370 088,64 рублей, пени за период с 21.12.2017 по 26.01.2019 в размере 20 090,76 рублей. Как следует, данный расчет произведен истцом с учетом указанных выше условий, изложенных в дополнительном соглашении.

Давая оценку данному расчету, и соответственно, заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015г. «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленных ответчиком доказательств, а именно справки МУПТИиОН от 21.01.2019г. №, за Гурбановым М.М. зарегистрировано домовладение по адресу: ...(л.д.76).

В соответствии со справкой МУПТиОН г.Ростова-на-Дону от 19.03.2019г. №, по данным технической инвентаризации на 14.01.2013г. на земельном участке по ..., расположены: жилой дом лит. «А» площадью 79 кв.м., фундамент жилого дома литер «Р» площадью 109,1 кв.м., сарай лит. «П» (л.д. 77).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 03.02.1999г., за Гурбановым ММ.о. числится целое домовладение по адресу: ..., (л.д. 75).

Как видно из квитанции от 30.06.2000 года, Гурбановым ММ.о. в марте 2000 года производилась оплата за природный газ по домовладению по адресу: ....

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на январь 2013 года, на земельном участке по пер.Узбекский, 31, расположены: жилой дом лит. «А» площадью 79 кв.м., фундамент жилого дома литер «Р» площадью 109,1 кв.м., сарай лит. «П», принадлежащие Гурбанову М.М.о.

Согласно п.п. «г» п.8 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 (ред. от 21.11.2016 г.) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в размере в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N 2 к постановлению. В соответствии с п.2. Приложения 2 ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены дома индивидуальной жилой застройки, определяется в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, суд полагает, размер арендной платы, установленный истцом в дополнительном соглашении, является неверным, поскольку данный размер рассчитан, исходя из результатов рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые в данном случае не могут быть применены.

С учетом изложенного, судом не может быть принят расчет задолженности арендной платы, предоставленный истцом.

Давая оценку расчету задолженности по арендной плате, предоставленному ответчиком (л.д. 79-80), суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует указанным выше положениям постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576, расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 2 468 468,64 рублей (л.д. 78), сроков внесения арендной платы, установленных условиями договора аренды и, соответственно, периодов просрочки внесения арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 11 152,33 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли, ст. 330 ГК РФ, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком в указанный период арендные платежи не вносились в сроки, установленные договором аренды, что им и не оспаривалось, с ответчика подлежит взысканию пеня.

Судом проверен расчет задолженности по пене, представленный ответчиком (л.д. 80), суд полагает, что данный расчет является математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, за период с 21.12.2017 года по 26.01.2019 года в размере 607,73 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму 11 152,33 рублей за период с 27.01.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 470,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Гурбанову М.М.о, о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбанова М.М.о Оглы в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 11 152 рублей 33 копеек, пени за период с 21.12.2017 года по 26.01.2019 года в размере 607, 73 рублей, пеню, начисленную на сумму 11 152,33 рублей за период с 27.01.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Гурбанова М.М.о Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2019 года.

Дело № 2-1243/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к Брагинскому В. М. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Брагинскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2002 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Компанией «Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА» заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 06.06.2002 года под №.

В соответствии с указанным договором аренды предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: ..., общей площадью 8475 кв.м., для использования в целях морского тренажерного центра сроком по 12.04.2051 года.

На основании договора купли-продажи нежилого строения от 12.12.2016 года право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке перешло от Компании «Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА» к Брагинскому В.М. Переход права собственности зарегистрирован 11.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, в силу ст. 552 ГК РФ с 11.01.2017 года арендатором по договору аренды № ...

...от 20.05.2002 года стал Брагинский В.М.

Обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом – не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате з период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года в размере 1 155 864,81 рублей, пени за период с 21.12.2017 года по 08.05.2018 года в размере 26 748,64 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Брагинского В.В. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года в размере 1 155 864,81 рублей, пеню за период с 21.12.2017 года по 08.05.2018 года в размере 26 748,64 рублей, пеню, начисленную на сумму 1 155 864,81 рублей за период с 09.05.2018 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Брагинский В.М. в судебном заседании просил суд передать гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту его регистрации: ....

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Таран А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом при обращении в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в своем исковом заявлении был указан адрес ответчика Брагинского В.М.: ....

Вместе с тем, согласно штампу в паспорте ответчик Брагинский В.М. с 02.02.2015 года зарегистрирован по адресу: ....

Указанная территория отнесена к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к Брагинскому В. М. о взыскании задолженности по арендной плате, выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-дону

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к Брагинскому В. М. о взыскании задолженности по арендной плате, передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Дело № 2-1762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Т.К.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т.К.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Т.К.А. 04.10.2007 года был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 04.04.2008 года №.

В соответствии с указанным договором Т.К.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., общей площадью 1050кв.м., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком по 26.06.2045 года.

В соответствии со ст.614 К РФ и условиями вышеуказанного договора аренды земли основной обязанность арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.

Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за зем...

...лю и пене.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли, ст.330 ГКРФ в случае невнесения аренной платы в установленные договором срок арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании изложенного просил взыскать с Т.К.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 533278,95руб., пеню за период с 21.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 27423,82руб., пеню, начисленную на сумму 533278,95руб. за период с 16.01.2019 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца – Щ.Н.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Т.К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, присутствовала в здании Ворошиловского районного суда, однако со слов представителя истца принять участие в судебном заседании не проявила желания.

Представитель Т.К.А. – Т.Е.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменно отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.11 Постановления администрации горда Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года № "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" из информационного банка "Ростовская область" арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2007 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Т.К.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: ..., в целях индивидуального жилищного строительства. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно аб.1 п.3.1 указанного договора, размер арендной платы за год за участок составляет 6732,69руб.

В соответствии саб.2 п.3.1 договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления а законную силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

В 2016 году Департаментом в адрес Т.К.А. направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. Данное соглашение со стороны Т.К.А. подписано не было.

Не согласившись с действиями истца по исчислению арендной платы исходя из рыночной стоимости права пользования, Т.К.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об установлении расчета годовой арендной платы, исходя из положений п.8 Постановления №576 – в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что является пенсионером в силу чего относится к категории лиц, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога и расчет арендной платы по вышеуказанной формуле.Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2017 года, в удовлетворении исковых требований Т.К.А. отказано.

При этом судом первой инстанции было установлено, а впоследствии с данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, что требования Т.К.А. об обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону установить расчет годовой арендной платы в договоре аренды земельного участка от ... в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка являются неправомерными, поскольку изменение размера арендной платы по рыночной стоимости на основании уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону соответствует условиям п.3.4 договора аренды и положениям статьи 614 ГК РФ, осуществленного на основании названных норм права и вступившего в силу нормативного акта, определившего новый порядок расчета стоимости аренды.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, поскольку правомерность исчисления истцом арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды была предметом оценки судов и признана соответствующей договору аренду и положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства признаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате по договору аренды за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года составляет 533278,95руб.

Поскольку отчет о рыночной стоимости права аренды ответчиком не оспаривался, суд считает возможным положить в основу расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в вышеуказанном размере.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендная плата не внесена арендатором своевременно, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 27423,82руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении №7, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга 533278,95руб. за период с 16.01.2019 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о неправомерности исчисления арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом оценки судов.

Не может быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости осуществления расчета арендной платы, в соответствии с п.8 Постановления администрации ... от ... № "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности ..., расположенных в границах муниципального образования "...", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации ..." по следующему основанию.

Так, в соответствии с п.8 данного постановления в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ..., в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0.01% в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.3. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.05.2008 года №38 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин освобождаются об уплаты земельного налога в отношении земельных участков (их долей), занятых жилищным фондом, на котором расположен объект жилищного фонда (дом, квартира), где они являются собственниками, и в котором имеют постоянную регистрацию (прописку) в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании установлено, что Т.К.А. является пенсионером и имеет в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу ....

С 24.05.1996 года ответчик зарегистрирована и проживает по адресу по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой.

При таких обстоятельствах, поскольку Т.К.А. не имеет постоянной регистрации в установленном законом порядке по адресу: ..., положения законодательства об освобождении от уплаты земельного налога по данному адресу на нее не распространяются.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8807,03руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Т.К.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – удовлетворить.

Взыскать с Т.К.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 533278,95руб., пеню за период с 21.12.2017 года по 15.01.2019 года в размере 27423,82руб., а всего 560702,77руб.

Взыскать с Т.К.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 533278,95руб. за период с 16.01.2019 года по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Т.К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8807,03руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Дело №2-1756/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ч.В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ч.В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 1789,8/13170 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 2885кв.м., КН 61:44:0010107:2, занимаемого кремационно-ритуальным комплексом без оформления правовых документов в период с 03.05.2011 года по 31.12.2018 года.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленный законом срок.

Неосновательным обогащением Ч.В.В. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 03.05.2011 года по 31.112.2018 года включительно составляет 568456,39руб., по процентам за период ...

...с 21.06..2011 года по 25.01.2019 года включительно 221140,50руб., а всего 789 596,89руб.

На основании изложенного просил взыскать с Ч.В.В. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 03.05.2011 года по 31.12.2018 года в сумме 568456,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 25.01.2019 года в сумме 221140,50руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на 568456,39руб. за период с 26.01.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Ответчик Ч.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ, по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что с 03.05.2011 года Ч.В.В. является собственником 2/12 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 894,9кв.м., находящееся по адресу: ..., №а, и расположенное на земельном участке по указанному адресу с КН №

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону установлен факт использования Ч.В.В. 1789,8/13170 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 2885кв.м., КН №, занимаемого кремационно-ритуальным комплексом, без оформления правовых документов в период с 03.05.2011 года по 31.12.2018 года.

Договор аренды земельного участка за указанный период ответчиком не был оформлен в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п.1 ст.39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4).

В силу пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата.

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в адрес Ч.В.В. 23.05.2014 года, 09.11.2018 года направлялись претензии (требование) о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 03.05.2011 года по 31.12.2018 года составляет 568456,39руб.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по неосновательному обогащению за фактичекское использование земельного участка в размере 568456,39руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного расчета истца усматривается, что задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 25.01.2019 года составляет 221140,50руб.

Указанный расчет также проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за период пользования спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на землю, а также уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11095,96руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ч.В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 03.05.2011 года по 31.12.2018 года в сумме 568456,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 25.01.2019 года в сумме 221140,50руб., а всего 789596,89руб.

Взыскать с Ч.В.В. проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 568456,39руб. за период с 26.01.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ч.В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11095,96руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года.

Дело № 2-2071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Донцовой М. П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Донцовой М.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком Донцовой М.П. заключен договор аренды № от 19.06.2003 года земельного участка КН № общей площадью 633 кв.м. в целях садоводства сроком действия до 04.10.2017 года, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ...

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, не вносил арендную плату. За период с 01.01.2004 года по 31.03.2018 года задолженность по арендной плате составила 100 985,41 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Донцовой М.П. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 года по 31.03.2018 года в размере 100 985,41 руб., пеню за период с 20.03.2004 года по 16.05.2018 года в размере 48 464 руб., пеню, начисленную на сумму 100 985,41 руб. за период с 17.05.2018 г...

...ода по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца – Таран А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Донцовой М.П. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 года по 31.03.2019 года в размере 12 197,54 руб., пеню за период с 21.03.2004 года по 19.06.2019 года в размере 12 392,76 руб., пеню, начисленную на сумму 12 197,54 руб. за период с 20.06.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Донцова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Донцовой М.П. – Исмаилова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в части задолженности за предыдущие три года, в части остального периода задолженности просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п.1 ст. 424 ГК РФ если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 7.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС (в ред. от 13.03.2013 года) «О регулировании земельных отношении в Ростовской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных настоящим Областным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Донцовой М.П. заключен договор аренды № от 19.06.2003 г. земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., площадью 633 кв.м. в целях садоводства.

Срок аренды земельного участка устанавливается по 04.10.2017 года.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 19.06.2003 года истец предоставил в пользование ответчика земельный участок по адресу: ... (КН №).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 163,73 руб.

В разделе 3 указанного договора аренды стороны, его заключившие, предусмотрели порядок внесения и исчисления арендной платы, которая согласно п. 3.2 должна вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ), но при этом отсутствие такой регистрации не всегда означает отсутствие арендных обязательств сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательным для сторон правовыми актами, действующими в момент его заключению. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.4.3 договора аренды № основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельный участком в размере и на условиях, установленных договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем начисление пени производится в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по пер. Александровский спуск, 107, предусмотренную договором аренды №, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за землю.

Согласно представленному в судебном заседании истцовой стороной расчету задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 года по 31.03.2019 года составляет 12 197,54 руб., пени за период с 21.03.2004 года по 19.06.2019 года - 12 392,76 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы за период с 01.01.2004 года по июнь 2015 года истцу было известно уже в 2015 году, однако в суд с требованием о взыскании задолженности он обратился только 13.07.2018 года, то есть по истечению установленного законом срока.

При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать задолженность за период в пределах срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в суд 13.07.2018, то взысканию с ответчика Донцовой М.П. подлежит сумма задолженности за период с 01.07.2015 года по 19.06.2019 года, то есть с даты в пределах трехгодичного срока исковой давности, которая составляет 655,85 руб., пеня за период 21.09.2015 года по 19.06.2019 года в размере 128,26 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Донцовой М. П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Донцовой М. П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2015г. по 19.06.2019г. в размере 655 рублей 85 копеек, пеню за период с 21.09.2015г. по 19.06.2019г. в размере 128 рублей 26 копеек, а всего 784 рубля 11 копеек.

Взыскать с Донцовой М. П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 655 рублей 85 копеек за период с 20.06.2019г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Дело №2-2934/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мартиросяну А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Мартиросяну А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 05.06.2007 г. заключил с Мартиросяном А.С. договор аренды земельного участка № 29897, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 17.08.2007 г. под № 28.

В соответствии с указанным договором аренды Мартиросяну А.С. предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: ..., общей площадью 976 кв.м., для использования автосервисного комплекса сроком по 02.08.2010 г.

В адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с п.2 ст.610 ГК 29.04.2012.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

До настоящего времени спорный земельный участок не освобо...

...жден.

Кроме того, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 363 354 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Мартиросяна А.С. в пользу ДИЗО гРостова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. в размере 363 354,60 руб., пени за период с 21.12.2018г. по 30.04.2019г. в размере 6 731,24 руб., пеню, начисленную на сумму 363 354,60 руб., за период с 01.05.2019г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Горбова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Мартиросян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная злата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010г. №12404/09).

В судебном заседании установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 05.06.2007 г. заключил с Мартиросяном А.С. договор аренды земельного участка № 29897, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 17.08.2007 г. под № 28.

В соответствии с указанным договором аренды Мартиросяну А.С. предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: ..., общей площадью 976 кв.м., для использования автосервисного комплекса сроком по 02.08.2010 г.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с п.2 ст.610 ГК 29.04.2012.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден.

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы за год за участок составляет 347 456 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности, задолженность Мартиросяна А.С. по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. составила 363 354 рубля 60 копеек. Расчет проверен судом, признан верным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по истечении срока действия договора аренды земельный участок ответчик истцу не возвратил, и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем в силу положений ст. ст. 614, 622 ГК РФ обязан был внести арендную плату за земельный участок, однако, обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по договору №29897 от 05.06.2007 г. не исполняет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Общий размер пени, начисленной арендатору за период с 21.12.2018г. по 30.04.2019г., согласно представленному расчету, составляет 6 731,24 руб.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты денежных средств соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мартиросяну А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна А. С. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. в размере 363 354 рубля 60 копеек, пени за период с 21.12.2018г. по 30.04.2019г. в размере 6 731 рубль 24 копейки, а всего взыскать сумму в размере 370 085 рублей 84 копейки.

Взыскать с Мартиросяна А. С. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 363 354,60 руб., за период с 01.05.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Мартиросяна А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей 86 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.09.2019 г.

Дело № 2-2885/2019

61RS0001-01-2019-003080-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Калайтановой О. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Калайтановой О.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ..., площадью 7 кв.м., занимаемого павильоном ... без оформления правовых документов в период с 18.04.2017 года (протокол об административном правонарушении администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года) № б/н, письмо администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 08.08.2017 года №) по 31.05.2019 года. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Калайтановой О.О. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 51 813,60руб., проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года по 03.06.2019 года в размере 3 118,34 руб., проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 51 813,60 руб. в период с 04.06.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Таран А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Калайтанова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Калайтановой О.О. – Каширина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что павильон «Мr. Cyros» был демонтирован в 2017 году.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п. 1 ст. 39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п.2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщикам земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): ..., площадью 7 кв.м., занимаемого павильоном ... без оформления правовых документов в период с 18.04.2017 года по 31.05.2019 года. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном порядке.

В подтверждение указанного истец ссылается на протокол об административном правонарушении администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года № б/н, письмо администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 08.08.2017 года №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что павильона ... был демонтирован ответчиком еще в 2017г., что подтверждается договором подряда от 28.08.2017г. и актом приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017г.

Как следует из договора подряда от 28.08.2017 года, заключенного между Калайтановой О.О. и ИП К.Д.В., подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать следующую работу: осуществить демонтаж павильона ..., расположенного по адресу: ... (п.1.1. договора). В соответствии с п.3.1. указанного договора цена работы составляет 10 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017г. к договору подряда от 28.08.2017 года, подрядчик ИП К.Д.В. выполнил и передал заказчику Калайтановой О.О. следующие работы: демонтаж торгового павильона ..., расположенного по адресу: .... Указанные работы выполнены полностью и в срок.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017г. Калайтанова О.С. произвела оплату по договору подряда от 28.08.2017г. в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные документы никем в судебном заседании не оспаривались.

Факт отсутствия павильона на спорном земельном участке по адресу: ..., также подтверждают фотографии указанного земельного участка.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик в основание исковых требований ссылается на акт осмотра земельного участка от 04.08.2017г., протокол об административном правонарушении от 18.04.2017г., однако актов осмотра земельного участка после 2017г. истцом не представлено.

Более того, согласно акту обследования от 18.10.2019 № ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель департамента установлено, что земельный участок по адресному ориентиру: ..., КН №, площадью 7 кв.м, не огорожен, свободен от строений, на земельном участке осуществляется лоточная торговля плодоовощными товарами, что также подтверждено приложенными к акту фотографиями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доводы истца о том, что ответчик частично произвела оплату за период с 09.05.2017г. по 30.09.2017г. и таким образом подтвердил, что пользовался участком более продолжительный период времени, несостоятельны, так как ответчику одновременно пришли квитанции за август и сентябрь 2017г., она их одновременно оплатила, но это не свидетельствует, что она использовала земельный участок, тем более, что павильон был снесен в августе 2017г.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя названным требованиям закона, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком Калайтановой О.О. спорного земельного участка в период с за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 года и по настоящее время, и наличие у Калайтановой О.О. обязанности по оплате за спорный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Калайтановой О.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Калайтановой О. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28.10.2019г.