Таран Анастасия Андреевна

Дело № 2-4806/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к Таран А.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Райхельс О.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа по договору цессии, суммы займа и процентов, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Д.С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Таран А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Срок исполнения по взятым Таран А.А. на себя обязательствам истек, денежные средства не возвращены.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с Таран А.А. задолженность по договору займа в размере 218340 рублей, из которых основной долг – 8000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 240 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 69200 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины на Таран А....

...А.

Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Таран А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту ее регистрации согласно адресной справки, представленной ОАСР УФМС России по РО в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Таран А.А. в порядке ст. 233 ГПК РФ, которая, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице менеджера В.Е.В. и Таран А.А. был заключен договор займа на сумму 8000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Д.С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Таран А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик Таран А.А. не исполняет, взятые в долг денежные средства не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика составляет 218340 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, доказательств оплаты долга также суду не представил.

Учитывая изложенное, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, указанные расходы в сумме 5383,40 руб. взыскиваются судом с ответчика Таран А.А. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхельс О.Е. к Таран А.А. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Таран А.А. в пользу Райхельс О.Е. задолженность по договору займа в размере 218340 рублей, из которых основной долг – 8 000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 240 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 69200 рублей.

Взыскать с Таран А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5383,40 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 18.01.2016 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.В.,

подсудимой Таран А.А.,

защитника Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080 и ордер № 14068 от 28.01.2013г.,

при секретаре Скобликове В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Таран А.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таран А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки, 14 в г. Ростове-на-Дону, где в кабинете №25 у Таран А.А. в ходе личного досмотра в присутствии понятых из левого переднего внешнего кармана куртки в пачке сигарет был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, в лифчике обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с растительной массой зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянными массами 1,8 гр., 7,0 гр., и 1,3 гр., а всего 10,1 гр., что является значительным размером, которое Таран А.А. незаконно хранила без цели сбыта.

Подсудимая Таран А.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, Таран А.А. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинение...

...м она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Таран А.А. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Таран А.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Таран А.А., является обоснованным и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении Таран А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Таран А.А. наказание, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Таран А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 107, 108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109, 110, 111, 112), <данные изъяты> (л.д. 103, 105).

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости хранении при уголовном деле DVD диска и уничтожения других вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таран А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Таран А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Таран А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Таран А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Таран А.А. отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 57-58, 59).

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью опроса Таран А.А., хранящийся по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при материалах уголовного дела (л.д. 46) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий