Хафизов Фаиль Фанирович

Дело № 2-1592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хафизову Фаилю Фанировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хафизову Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования №. 28.08.2016 г. на 59 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Хафизову Ф.Ф. и автомашины марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1., под управлением ФИО1. По факту страхового случая истцом была осуществлена досудебная выплата Хафизову Ф.Ф. в размере 200000 руб. Ответчик Хафизов Ф.Ф. не посчитал данный платеж, относящийся к страховой выплате и обратился в суд. На основании решения Ишимбайского городского суда с истца была взыскана сумма без учета досудебной выплаты. Поскольку Хафизов Ф.Ф. считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом выполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком Хафизовым Ф.Ф. оставлено без удовле...

...творения. Просит взыскать с Хафизова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 227626 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5476 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хафизов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

Судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 03.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Фаиля Фанировича: 205 300 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения, 119 074 руб. – неустойка, 500 руб. компенсация морального вреда, 52 650 руб. – штраф в пользу потребителя, 10 000 руб. – расходы на представителя, 15 000 руб. – расходы по оценке, 258 руб. – расходы по оплате телеграммы, в остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина 7 127 руб., 82 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 года. Выдан исполнительный лист №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Хафизову Ф.Ф. досудебную выплату в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 996 от 21.03.2017, а также выплату по исполнительному листу № в размере 402 282 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 195431 от 06.07.2017г.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая выплате Хафизову Ф.Ф. подлежало страховое возмещение в размере 402 282 руб., тогда как Хафизову Ф.Ф. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 602 282 руб.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

.В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 16.09.2019г. составляет 27 626 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Хафизов Ф.Ф. возражений по иску не предоставил.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хафизову Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 476 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хафизову Фаилю Фанировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Хафизова Фаиля Фанировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 626 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» мая 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кинзябулатова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Ф.Ф. через представителя по доверенности Кинзябулатова Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Ишимбай-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Симанович Е.С., под управлением Симановича А.С.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения не была произведена. Экспертизой, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомашины превышает рыночную стоимость.

Истец полагает, что страховой компанией нарушены его права как потребителя страховых услуг, что влечет взыскание ущерба, расходов, связанных с рассмотрением дела, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, а также расх...

...оды на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>, телеграммы <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>, расходов по изготовлению копии заключения экспертизы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хафизов Ф.Ф. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кинзябулатов Ф.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Ишимбай-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Симанович Е.С., под управлением Симановича А.С.

Виновным в ДТП является Симанович А.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Симановича А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, восстановительных расходов с учетом износа <данные изъяты>, стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> Из этого документа следует, что восстановительный ремонт автомашины превышает стоимость годных остатков.

Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в полном объеме, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию истцу не поступил.

Из экспертного заключения усматривается, что оно мотивировано, эксперт последователен в своих выводах.

В связи с изложенным, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет недоплаты страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость автомашины – <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков).

Статьей 12 (п.21) ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет размера неустойки, составившего <данные изъяты>, с учетом просрочки, допущенной ответчиком в количестве 58 дней. Указанный расчет судом проверен, его следует считать правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных критериев определяет его в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать его в размере <данные изъяты>

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция об оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>

Несение расходов в сумме <данные изъяты> по эвакуации транспортного средства надлежащими документами не подтверждена, в деле имеется только копия соответствующей квитанции.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по изготовлению копий документов нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хафизова Ф.Ф.:

- <данные изъяты> – сумма недоплаты страхового возмещения,

- <данные изъяты> – неустойка,

- <данные изъяты> компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя,

- <данные изъяты> – расходы на представителя,

- <данные изъяты> – расходы по оценке,

- <данные изъяты> – расходы по оплате телеграммы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 7 мая 2017 г.

Судья Л.М.Раимов