Тараненко Илья Витальевич

Дело № 2-3142/2025

74RS0002-01-2025-002390-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании участием представителя истца Аблотии ФИО6 представителя ответчика Зимовца ФИО7 гражданское дело по иску Тараненко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Ин-Строй» о расторжении договора строительного подряда № от 08 апреля 2024 года; взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 3 040 171 руб.; неустойки в размере 188 490,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 351,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 359 руб., а также судебные расходы в размере 72 000 руб., в обосновании заявленных требований указав на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда, условиями которого предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы одноэтажного жилого дома, площадью 92,83 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 5 240 171 ру...

...б., полагает, что стороной ответчика выполнены работы лишь на сумму 2 200 000 руб.

Истец Тараненко ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тараненко ФИО11 - Аблотия ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» Зимовец ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Строительные инновации», АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тараненко ФИО14 на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2024 года является собственником земельного участка, общей площадью 605 кв.м., расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир центр <адрес>. Участок находится примерно в 3,02 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

08 апреля 2024 года между Тараненко ФИО15 (Заказчик) и ООО «Ин-Строй» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы одноэтажного жилого дома площадью 92,83 кв.м. на земельном участке площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир центр <адрес>. Участок находится примерно в 3,02 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно Архитектурно-строительному проекту, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора стоимость работ составляет 6 420 387 руб., при этом сумма в размере 1 290 498 руб. передается Заказчиком в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 5 129 889 руб. уплачивается за счет кредитных/заемных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 08 апреля 2024 года, заключенному между Заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ».

Виды и стоимость работ по Договору определены сторонами в смете на выполнение строительных работ (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора определен срок выполнения работ - с 03 мая по 03 ноября 2024 года.

Также 08 апреля 2024 года между ООО «Ин-Строй» (Заимодавец) и Тараненко ФИО16 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику на срок до 15 апреля 2024 года денежные средства в размере 1 180 216 руб. (пункты 1.1, 3.2).

09 апреля 2024 года между Тараненко ФИО17 и ООО «Ин-Строй» заключено дополнительное соглашение № которым стороны согласовали изменение стоимости сметы, на выполнение строительных работ, которая определена сторонами в размере 5 240 171 руб., стоимость работ подлежащих исключению составляет 1 180 216 руб. При этом в соглашении указано, что стороны проводят зачет на указанную сумму в счет погашения встречных однородных требований по Договору займа № от 08 апреля 2024 года.

08 апреля 2024 года между Тараненко ФИО18 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. под 4,8 % годовых. Заемщик обеспечивает представление Кредитору обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде залога предмета ипотеки - земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир центр <адрес>. Участок находится примерно в 3,02 км., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также строящегося жилого дома, площадью 92,83 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

08 апреля 2024 года АО «Банк ДОМ.РФ», на основании заявления Тараненко ФИО19 переведены денежные средства в размере 5 129 889 руб. и 1 290 498 руб. соответственно на счет ООО «Ин-Строй», что подтверждается соответствующими заявлениями, а также выпиской по счету АО «Банк ДОМ.РФ».

До 03 ноября 2024 года строительство дома не завершено. Выполнены этапы работы, такие как фундамент - стоимостью 1 584 614,80 руб., коробка - стоимостью 1 785 478,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ от 04 декабря 2024 года. Иные этапы работы не выполнены.

Указанные факты считаются установленными и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Стоимость и объем выполненных работ сторонами также не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, между сторонами договором подряда были согласованы существенные условия договора, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость, при этом ответчиком допущено нарушение срока сдачи работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за невыполненные работы в размере 1 870 078 руб. (5 240 171 - 3 370 093).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в данном случае истец Тараненко ФИО20 лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора строительного подряда, ООО «Ин-Строй» существенно нарушены условия договора, то исковые требования в части расторжения договора строительного подряда № от 08 апреля 2024 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

23 января 2025 года Тараненко ФИО21 в адрес ООО «Ин-Строй» направлена претензия, в которой просил о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств № от 08 апреля 2024 года; в срок 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить заказчику уплаченные денежные средства по договору за невыполненные работы в сумме 3 040 171 руб., а также выплате суммы неустойки в размере 124 647,01 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Тараненко ФИО22 заявлено требование о взыскании суммы неустойки, предусмотренной договором строительного подряда за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 188 490,60 руб.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительства Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд, с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2024 года на сумму 3 370 093 руб. установил, что период нарушения обязательств начался с 04 ноября 2024 года.

Вместе с тем, Тараненко ФИО23 заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 12 декабря 2024 года по 11 февраля 2025 года.

Таким образом, в пределах заявленных требований с ООО «Ин-Строй» в пользу Тараненко ФИО24 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 115 944,84 руб. (1 870 078 х 62 х 0,1 %).

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Ин-Строй» заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, поведение ответчика, кроме этого, суд считает, что неустойка за указанный период без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет сумма, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Применяя вышеизложенные нормы права, суд на основании представленных в материалы дела доказательств которыми установлено нарушения прав истца Тараненко ФИО25 как потребителя услуги ответчиком ООО «Ин-Строй», а также вины ответчика приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 2 001 022,84 руб. ((1 870 078 + 115 944,84 + 15 000) х 50 %).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Кроме того, Тараненко ФИО26 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором строительного подряда предусмотрены санкции за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки в размере 0,1 % ежедневно, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Ин-Строй» в пользу Тараненко ФИО27 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 359 рублей. В доход местного бюджета госпошлина в размере 16 501,23 руб. (13 501,23 + 3 000 - за требования неимущественного характера).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10 января 2025 года между Тараненко ФИО28 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а именно: устный правовой анализ, консультационное сопровождение, подготовка претензии в отношении ООО «Ин-Строй» о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств № от 08 апреля 2024 года, подготовка искового заявления в отношении ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, направление готовых документов почтовым отправлением, представление интересов в суде первой инстанции до вынесении решения суда.

Исходя из акта на оказание услуг по договору от 10 января 2025 года, Тараненко ФИО29 оказаны услуги на сумму 72 000 руб., из которых: устный правовой анализ - 10 000 руб., консультационное сопровождение - 5 000 руб., подготовка претензии в отношении ООО «Ин-Строй» о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств № от 08 апреля 2024 года - 15 000 руб., подготовка искового заявления в отношении ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей - 35 000 руб., подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер -5 000 руб., направление готовых документов - 2 000 руб. Услуги оплачены 10 января 2025 года, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, консультационные услуги, суд полагает, что сумма 20 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности за оказанные юридические услуги и полагает возможным взыскать с ООО «Ин-Строй» в пользу Тараненко ФИО30 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 502 руб. (20 000 х 62,51 % - размер удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараненко ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 08 апреля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ОГРН 1177456017991) и Тараненко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ИНН 7430027840, ОГРН 1177456017991) в пользу Тараненко ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за невыполненные работы в размере 1 870 078 рублей, неустойку в размере 115 944,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 502 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ИНН 7430027840, ОГРН 1177456017991) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 501,23 рубль.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.