Тараненко Инна Владимировна

Дело № 1-164/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 января 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: п.р.

подсудимой: Тараненко п.р.

защитника: адвоката п.р., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение № 1770

при секретаре: Бондаревской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тараненко <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

Тараненко И.В. совершила кражу имущества п.р., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <адрес> минут п.р., находясь в магазине «Покупочка», расположенном по <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила оставленный несовершеннолетней п.р. в одном из ящиков с овощами и фруктами сотовый телефон №... рублей, с флеш-картой, стоимостью <адрес>, принадлежащий п.р. Обратив похищенный сотовый телефон в личное пользование, Тараненко И.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив п.р. значительный ущерб на общую сумму №...

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Подсудимая Тараненко И.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласн...

Показать ещё

...а, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая п.р. в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в адрес суда просила дело рассмотреть без её участия в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимой Тараненко И.В. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Тараненко И.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей п.р., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Тараненко И.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Тараненко И.В., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

При назначении наказания виновной, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Тараненко И.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, состояние её здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Тараненко И.В. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой Тараненко И.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении к подсудимой ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тараненко п.р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденной Тараненко п.р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон в корпусе белого цвета, гарантийный талон, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей п.р. – оставить у неё по принадлежности;

копию чека, гарантийного талона, DVD-RV диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова

Свернуть