Тараненко Олег Вячеславович

Дело №2-3340/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пищулин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тараненко О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пищулина В.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тараненко О.В.. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел. Истец организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком, по результатам которого, и обратился в суд. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., а также денежные средства за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные из...

Показать ещё

...ъяты> руб., и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истец Пищулин В.В. и его представитель по доверенности Свиридов С.А. уменьшили размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, а так же просили возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенностиСоловьёва И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил.

Третье лицо Тараненко О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тараненко О.В. принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пищулина В.В., принадлежащим истцу. В ходе данного ДТП водитель Тараненко О.В. нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Тараненко О.В.. в нарушении п.8.3 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пищулину В.В. причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в отчете № «об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП», составленном ИП «ФИО5» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пищулину В.В. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля, согласно данного отчета составляет <данные изъяты> рублей.

В счёт возмещения ущерба от ДТП ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу. Данный факт участниками процесса в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность виновника ДТП - Тараненко О.В. собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Допущенные водителем Тараненко О.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Пищулина В.В. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает представленные истцом отчеты, которые никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Тот факт, что страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., нельзя признать таковым, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.

Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учётом уменьшения им исковых требований подлежит взысканию в счёт страхового возмещения (расходы по восстановительному ремонту ТС, УТС, расходы по оценке)- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Пищулиным В.В. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением суммы страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление у нотариуса доверенности на ведение дела в суде через представителя, поскольку в противном случае участие представителя истца в судебном заседании был бы невозможно. Из материалов дела следует, что представитель истца готовил документы и иск в суд, участвовал на беседе и в судебном заседании, а поэтому суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей за составление доверенности так же подлежит взысканию с ответчика

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде истец оплатил своему представителю за ведение настоящего дела в суде <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пищулина В.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суду следует руководствоваться нормативным регулированием размера оплаты услуг адвокатов за оказание квалифицированное помощи по уголовным делам, суд считает необоснованными, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пищулина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

29.01.2013г. Дело № 2-822/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к ООО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Тараненко О.В. и <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова П.М. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Тараненко О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

Истец обратился в ООО Росгосстрах, которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, снизил цену иска и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах Анисимова Е.В. иск не признала, с учетом уменьшения цены иска размер ущерба не оспорила, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявила. Объяснила, что выплата произведена в сумме <данные изъят...

Показать ещё

...ы>

Истец, третье лицо Тараненко О.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Тараненко О.В. и <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова П.М. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Тараненко О.В., который управляя автомобилем на перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспорту, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства столкновения и вина Тараненко О.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тараненко О.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Кузнецова П.М. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО Росгосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО Росгосстрах признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный <данные изъяты>, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (расходы на оценку) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (сумма снижения цены иска) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Кузнецова ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.02.2013 года.

Свернуть