Таранов Анатолий Владиславович

07RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием ответчика Таранова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2024 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Таранову ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Таранову ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража.

В обоснование иска указано, что постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таранов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения Таранова ФИО8 к административной ответственности послужил факт самовольного занятия земельного участка площадью 15 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, под металлический гараж, по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти...

... нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Копия постановления о назначении административного наказания, заверенная от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес Местной администрации г.о. Нальчик в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец Местная администрация г.о. Нальчик просит суд:

Восстановить пропущенный срок исковой давности.

Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м., используемый под металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> за счет Таранова ФИО9, в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу, путем демонтажа металлического гаража, расположенного по указанному адресу.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен гаражный кооператив «Юность».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таранов ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку спорный гараж не является металлическим, он является капитальным строением, он находится в его владении более 41 года, никто никогда к нему претензий по поводу гаража не предъявлял. Кроме того, полагал, что в иске необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Гаражного кооператива «Юность» и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таранов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей № Кодекса РФ об административным правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таранову ФИО12 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из указанного постановления, Таранов ФИО13 самовольно использует под металлический гараж земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчиками не оспаривается, что право подтверждающих документов на гараж и занимаемый под ним земельный участок, не имеется.

Таким образом, спорный земельный участок, отнесенный к муниципальной собственности, используется самовольно.

Вместе с тем, спорный гараж не является металлическим, он является объектом капитального строительства, год его постройки – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается техническим планом здания и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в иске за необоснованностью.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее Обзор №).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора №).

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Местная администрация г.о. Нальчик в иске ссылается на то, что заверенную копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Таранов ФИО14 получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дата получения Местной администрации г.о. Нальчик копии указанного постановления, правого значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Согласно разъяснениям, данным п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Р от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гараж возведен в 1973 году, то есть на протяжении более 50 лет Местная администрация г.о. Нальчик не принимала мер к освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Местной администрации г.о. Нальчик о восстановлении срока исковой давности, поскольку оснований для этого не имеется, а также об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Таранову ФИО15 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Материал № 4/16-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Таранова А. В. и представление врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене Таранову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года Таранов А.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 01 год 02 месяца 04 дня, к отбытию осталось 09 месяцев 25 дней.

В ходатайстве осужденный Таранов А.В. просит суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в представлении просит заменить осужденному Таранову А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, принимает у...

...частие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях.

Осужденный Таранов А.В., представитель администрации ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таранов А.В. отбыл срок, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания за совершенное им преступление. Вместе с тем, само по себе отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, отбывая наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, Таранов А.В. принимает активное участие в общественной жизни колонии, проявляет полезную инициативу, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, иск по приговору суда погашает удержаниями из заработной платы и в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Из представленного материала следует, что в бухгалтерии исправительного учреждения на Таранова А.В. имеются исполнительные листы о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 1 000 000 рублей, которые он возмещает путем удержаний из заработной платы (3 255 руб. 98 коп.) и в добровольном порядке (5 886 руб. 14 коп.). Остаток иска составляет 990 857 рублей 88 копеек. Таким образом, за весь срок отбывания наказания иск исполнен осужденным в незначительном размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд принимает во внимание тот факт, что осужденный Таранов А.В. принимает меры к возмещению ущерба. Вместе с тем сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.

При этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется и в материале не содержится.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о достижении в отношении Таранова А.В. цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, о раскаянии осужденного в содеянном и о его исправлении, степень которого объективно характеризуется отношением осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд также принимает во внимание характеризующие сведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к общественной жизни учреждения, к труду, а также учитывает мнения администрации учреждения и прокурора, вместе с тем, оценив в совокупности представленные материалы, отсутствие со стороны осужденного активных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Таранова А.В. и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, так как цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты, поэтому полагает, что Таранов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Таранова А. В. и представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене Таранову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева