Таранов Борис Николаевич

Дело № 2-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова М.Б. к Акционерному обществу «Альфа-банк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров недействительными, незаключенными, освобождении от обязательств, обязании удалить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таранов М.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-банк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров незаключенными, освобождении от обязательств, обязании удалить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Тарановым М.Б. заключен кредитный договор №№, согласно данному договору, лимит кредитования составляет 65000 рублей сроком - бессрочно.

Согласно справке, выданной АО «Альфа-Банк» по кредитной карте, общая задолженность с учётом неподтвержденных операций составляет 46950 руб. 49 коп. Дата возникновения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Тарановым М.Б. заключен кредитный договор №, согласно данному договору, лимит кредитования составляет 300000 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО «МТС-Банк» о текущей задолженности, сумма для полного досрочного погашения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 453059 рублей 59 ко...

...пеек.

Истец считает, что вышеуказанные кредитные договора он не заключал по следующим обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает и работает в Аргентине, о чем свидетельствует авиабилеты, и документы, приложенные к настоящему исковому заявлению. С указанной даты, истец в Россию не прибывал.

Представитель истца по доверенности - Таранов Б.Н., является отцом истца Таранова М.Б.

В ноябре 2023 г. в адрес представителя истца поступило письмо от коллекторской компании «Эверест» с содержанием о задолженности Таранова М.Б. Так как, перед отъездом истец оставил логин и пароль, представитель истца решил войти в его личный кабинет на портал «Госуслуг» с целью получения информации, о задолженности. Однако, представитель истца не смог осуществить вход в его личный кабинет, поскольку был взломан. В связи с чем, представитель истца обратился в салон сотовой связи, для восстановления симкарты истца.

После получения новой симкарты, принадлежащего истцу, его представитель восстановил доступ к личному кабинету «Госуслуги» и обнаружил, что в сентябре 2023 г. были запрошены сведения на имя истца.

Также, в сентябре 2024 г. на основании вышеуказанных кредитных договоров были возбуждены исполнительные производства в Чишминском РОСП УФССП России по <адрес>.

Кроме того, в кредитном договоре №F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Тарановым М.Б. подпись не принадлежит истцу. Счет был открыт в данном банке, поскольку она была зарплатная. В подтверждении приведенных доводов, на предоставленных банком сведениях не имеется информации об использовании данной кредитной карты. В том числе, начало использования кредитной карты возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент нахождения истца за границей РФ.

В день оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», истец находился также за границей РФ.

При этом необходимо прийти к выводу, что вышеуказанные кредитные договора с АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» с истцом Тарановым М.Б. не заключались. Денежные средства он не получал и не использовал.

Таким образом, от имени истца были заключены кредитные договора неизвестными лицами, путём взлома персональных данных истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следственным отделом ОМВД России по Чишминскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца признан потерпевшим по уголовному делу.

Представитель истца считает, что вышеуказанные кредитные договора считаются незаключенными и недействительными в виду следующего.

ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС-Банк» незаконно обрабатывали персональные данные истца.

Истец Таранов М.Б. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Тарановым М.Б. недействительным, незаключенным; освободить Таранова М.Б. от обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком АО «Альфа-Банк»; освободить Таранова М.Б. от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком ПАО «МТС-Банк»; обязать ответчиков АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС-Банк» удалить сведения из кредитной истории, запись о кредите (о задолженности) на истца Таранова М.Б.; взыскать компенсацию морального вреда с АО «Альфа-Банк» в пользу Таранова М.Б. в сумме 50000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «МТС-Банк» в пользу Таранова М.Б. в сумме 50000 рублей.

Истец Таранов М.Б., его представители - Таранов Б.Н., Сафин Ф.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что Банком кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность по нему отсутствует, вся информация внесена в БКИ.

Представители третьих лиц - АО Национальное бюро кредитных историй, ООО "Скоринг Бюро", АО "Объединенное Кредитное Бюро" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункт 1 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 7 и пункт 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. №1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (Ф.И.О.) обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Тарановым М.Б. заключен кредитный договор №№, согласно данному договору, лимит кредитования составляет 65 000 рублей сроком - бессрочно.

Согласно справке, выданной АО «Альфа-Банк» по кредитной карте, общая задолженность с учётом неподтвержденных операций составляет 46950 руб. 49 коп. Дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, выданной АО «Альфа-Банк» следует, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ клиента Таранова М.Б. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Информация по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в следующие учреждения: АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», что также подтверждается кредитными отчетами.

Таким образом, предмет иска в отношении АО «Альфа-Банк» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от Таранова М.Б. в ПАО «МТС-Банк» поступило заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Тарановым М.Б. заключен кредитный договор №, согласно данному договору, лимит кредитования составляет 300 000 рублей. Договор подписан простой электронной подписью клиента.

Также ДД.ММ.ГГГГ от Таранова М.Б. в ПАО «МТС-Банк» поступило заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.

На номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий Таранову М.Б., Банком направлены сообщения с предложением, подписать договор в приложении Банка и кодом для входа в указанное приложение.

Сумма кредита в размере 300000 руб. была перечислена Банком на открытый на имя Таранова М.Б. счет №.

По заявлению представителя Таранова М.Б. – Таранова Б.Н. следователем СО Отдела МВД России по Чишминскому району младшим лейтенантом юстиции Саликовой Э.И. возбуждено уголовное дело (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, в неустановленном следствии времени, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств оформило через сеть интернет кредит, оформленный на Таранова М.Б. в ПАО «АльфаБанк» на сумму 40395,39 рублей и в ПАО «МТС-БАНК» на сумму 12446,11 рублей, на общую сумму 52841,50 руб.

В своем иске истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и работает в Аргентине, о чем свидетельствует авиабилеты, и документы приложенные к настоящему исковому заявлению. С указанной даты, истец в Россию не прибывал.

Согласно информации о принадлежности номера ПАО «МегаФон» +<данные изъяты>, следует, что указанный номер действительно был оформлен на Таранова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако с ДД.ММ.ГГГГ находится в статусе «Отключен».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец Таранов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ не мог заключить договор № с ПАО «МТС-Банк».

Принимая во внимание, изложенное все действия по заключению кредитных договоров (подписанию заявлений о предоставлении потребительского кредита, согласия на обработку персональных данных, индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения по кредиту) со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Таранова М.Б. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению с освобождением последнего от исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по данному кредитному договору.

Также, поскольку в данном случае Банком с достоверностью подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку не установлена, все меры осмотрительности с целью убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от Таранова М.Б., не приняты, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", суд приходит к выводу об удовлетворении требований Таранова М.Б. о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Таранова М.Б обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом Тарановым М.Б. доказательств причинения ему морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таранова М.Б. к Акционерному обществу «Альфа-банк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров недействительными, незаключенными, освобождении от обязательств, обязании удалить сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, заключенный с ПАО «МТС-Банк» от имени Таранова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Освободить Таранова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк», вытекающих из признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ПАО «МТС-Банк» исключить информацию о наличии у Таранова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» из из бюро кредитных историй.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

2-984/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 16 августа 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Таранову Б.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Таранову Б.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Таранову Б.Н. в сумме 761821 руб. 91 коп. на срок 54 мес. под 14,58% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному сч...

...ету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Таранова Б.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708590 руб. 74 коп. в том числе: просроченные проценты 62201 руб. 35 коп., просроченный основной долг 646389 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10285 руб. 91 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Таранов Б.Н. на судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Таранову Б.Н. в сумме 761821 руб. 91 коп. на срок 54 мес. под 14,58% годовых, ежемесячная сумма платежа составляла 17956 руб. 17 коп.

Согласно п. 6 условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708590 руб. 74 коп. в том числе: просроченные проценты 62201 руб. 35 коп., просроченный основной долг 646389 руб. 39 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возвращении банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Таранов Б.Н. доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10285 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика Таранова Б.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10285 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Таранову Б.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Таранова Б.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708590 руб. 74 коп. в том числе: просроченные проценты 62201 руб. 35 коп., просроченный основной долг 646389 руб. 39 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарановым Б.Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с Таранова Б.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10285 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев

Дело № 2-6532/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006466-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя ответчика Таранова Б.Н. по доверенности Ларионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Таранову Борису Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении соглашений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Таранову Б.Н. о взыскании задолженности по соглашениям и расторжении соглашений, указав в обоснование иска, что между истцом и Тарановым Б.Н. заключено Соглашение № от 09.06.2021 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., процентная ставка по кредиту 12,3 % годовых, срок возврат кредита 09.06.2026 г. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от 09.06.2021 г., согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность ответчика по соглашению составляет 791 954,22 руб., из них: основной долг – 725 122,58 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8572,90 руб., проценты за пользование кредитом – 55 309,43 руб., пени за несвоевременную уплату ...

...процентов – 2 949,31 руб.

Между истцом и Тарановым Б.Н. заключено Соглашение № от 09.06.2021 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., процентная ставка по кредиту 12,3 % годовых, срок возврат кредита 09.06.2026 г. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от 09.06.2021 г., согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность ответчика по соглашению составляет 805 201,13 руб., из них: основной долг – 725 122,58 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8572,90 руб., проценты за пользование кредитом – 67 752,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 753,38 руб.

Между истцом и Тарановым Б.Н. заключено Соглашение № от 09.06.2021 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 174 200 руб., процентная ставка по кредиту 17,7 % годовых, срок возврат кредита 09.06.2026 г. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от 09.06.2021 г., согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность ответчика по соглашению составляет 188 053,17 руб., из них: основной долг – 168 561,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1978,77 руб., проценты за пользование кредитом – 16 593,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 919,25 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 16.05.2022 г. Однако до настоящего времени Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от 09.06.2021 г. в размере 791 954,22 руб., по соглашению № от 09.06.2021 г. в размере 805 201,13 руб., по соглашению № от 09.06.2021 г. в размере 188 053,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 126 руб., расторгнуть соглашение № от 09.06.2021 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Тарановым Б.Н. с 16.05.2022 г., расторгнуть соглашение № от 09.06.2021 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Тарановым Б.Н. с 16.05.2022 г., расторгнуть соглашение № от 09.06.2021 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Тарановым Б.Н. с 16.05.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика Таранова Б.Н. – Ларионова О.В. исковые требования признала частично, в рамках представленного контррасчета задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таранов Б.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая участие в судебном заседании его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 09.06.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Тарановым Б.Н. заключено Соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., процентная ставка по кредиту 12,3 % годовых, срок возврат кредита 09.06.2026 г. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от 09.06.2021 г., согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность ответчика по соглашению составляет 791 954,22 руб., из них: основной долг – 725 122,58 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8572,90 руб., проценты за пользование кредитом – 55 309,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 949,31 руб.

09.06.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Тарановым Б.Н. заключено Соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., процентная ставка по кредиту 12,3 % годовых, срок возврат кредита 09.06.2026 г. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от 09.06.2021 г., согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность ответчика по соглашению составляет 805 201,13 руб., из них: основной долг – 725 122,58 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8572,90 руб., проценты за пользование кредитом – 67 752,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 753,38 руб.

09.06.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Тарановым Б.Н. заключено Соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 174 200 руб., процентная ставка по кредиту 17,7 % годовых, срок возврат кредита 09.06.2026 г. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от 09.06.2021 г., согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика №. По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность ответчика по соглашению составляет 188 053,17 руб., из них: основной долг – 168 561,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1978,77 руб., проценты за пользование кредитом – 16 593,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 919,25 руб.

04.04.2022 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 16.05.2022 г. Однако до настоящего времени Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представленные расчеты истца суд проверил, расчеты соответствуют действующему законодательству, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по соглашениям, оснований сомневаться в правильности расчетов у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий соглашений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете суммы исковых требований в части применения более высокой процентной ставки по кредиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку увеличение процентной ставки со стороны истца имело место на основании условий заключенных соглашений в части возможности ее повышения в случае отказа заемщика от личного страхования (п. 4.2 Индивидуальных условий кредитования) как следует из выписки по счету, ответчику была возвращена сумма страховой премии, т.е. отказ от личного страхования имел место, в связи с чем расчет процентов произведен истцом верно, повышение процентной ставки было обусловлено отказом заемщика от личного страхования.

Далее, разрешая требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий соглашений в части исполнения обязательств по возврату кредитов, уплаты процентов, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении соглашений № от 09.06.2021 г., № от 09.06.2021 г., № от 09.06.2021 г., с 16.05.2022 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Таранову Борису Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении соглашений удовлетворить.

Взыскать с Таранова Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 954,22 руб., из них: основной долг – 725 122,58 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8572,90 руб., проценты за пользование кредитом – 55 309,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 949,31 руб.

Взыскать с Таранова Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 201,13 руб., из них: основной долг – 725 122,58 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 8572,90 руб., проценты за пользование кредитом – 67 752,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 753,38 руб.

Взыскать с Таранова Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 053,17 руб., из них: основной долг – 168 561,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1978,77 руб., проценты за пользование кредитом – 16 593,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 919,25 руб.

Взыскать с Таранова Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по оплате госпошлины в размере 23 126 руб.

Расторгнуть соглашение № от 09.06.2021 г., заключенное между Тарановым Борисом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), с 16.05.2022 г.

Расторгнуть соглашение № от 09.06.2021 г., заключенное между Тарановым Борисом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), с 16.05.2022 г.

Расторгнуть соглашение № от 09.06.2021 г., заключенное между Тарановым Борисом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), с 16.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина

№2-1604/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова ФИО12 к ООО «Росгосстрах», ОСАО СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Таранов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > на ... км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины ..., государственный номер ..., с полуприцепом ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО9, автомашины ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3, и автомашины ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от < дата >, и постановлением об административном правонарушении от < дата >. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя ..., государственный номер ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис .... Истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по данному событию. Ответчик выслал в адрес ответчика письмо от < дата > гола исх. ..., в котором, ссылаясь на некое заключение эксперта от < дата >, а также на несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 ПДД РФ, отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ... независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца ... государственный...

... номер ..., с учетом износа деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей. сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, сумму пени в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что тягач ... государственный номер ... застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ..., полуприцеп ..., государственный номер ..., застрахован в ОСАО СК «Ресо-Гарантия», полис ВВВ .... Ущерб причинен результате совместной эксплуатации тягача и прицепа. Просит взыскать с ОСАО СК «Ресо-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., действующий по доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Таранов Б.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОСАО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины ..., государственный номер ..., с полуприцепом KroneSP, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО9, автомашины ..., государственный номер ... под управлением водителя ФИО3, и автомашины ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1

Автомашине истца ФИО1 ..., государственный номер ..., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Согласно протокола об административной правонарушении от < дата > и постановления о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ ФИО9, управлялся транспортным средством тягач ..., государственный номер ..., с полуприцепом ..., государственный номер ..., не обеспечил в пути безопасное техническое состояние транспортного средства, тем самым допустил разрыв резины задней оси полуприцепа, который вылетел на проезжую часть, в связи с чем произошло ДТП с участием трех легковых автотранспортных средств. Изложенное соответствует схеме места ДТП.

При этом суд учитывает, что водитель ФИО9 допустил управление автомашиной ... с полуприцепом при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд приминает во внимание тот факт, что прицеп сам по себе не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе транспортного средства. ФИО9 перед выездом не обеспечил исправное этого состояние транспортного средства

Суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО9 в совершении ДТП.

Тягач ... государственный номер ..., застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ..., полуприцеп ..., государственный номер ..., застрахован в ОСАО СК «Ресо-Гарантия», полис ....

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письма ООО «Росгосстрах» от < дата > исх.... в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО9 в причинении вреда автомашине ..., государственный номер ..., и в соответствии с заключением независимого эксперта от < дата > повреждения на автомашине RenaultLogan получены из-за несоответствия действий водителя ФИО1, требования п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании вина водителя ФИО9 доказана, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД ПФ не установлено.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета ... ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., с учетом износа составляет ... руб., отчета ... ИП ФИО4 утрата товарной стоимости - ... руб.

Изучив указанное отчет эксперта, которому определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при выполнении работ по восстановлению автомобиля в Республике Башкортостан, а также на методическое обеспечение.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате совместных эксплуатации обоих транспортных средств (тягача м прицепа) в составе автопоезда, суд приходит к выходу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа - ... руб., и утраты товарной стоимости - ... руб. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО СК «Ресо-Гарантия» в равных долях.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в равных долях в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме ... руб. за проведение экспертизы, расходы за оформление доверенности в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранова ФИО13 к ООО «Росгосстрах», ОСАО СК «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таранова ФИО14 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме - ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ОСАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме - ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-2439/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Беллер В.В.,

представителя ответчика Тарановой Е.В. – Пронина А.И., действующего на основании доверенности от 16 июня 2013 года (л.д.50-51),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беллер ВВ к ОО «Росгосстрах», Тарановой ЕБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беллер В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарановой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца …, госномер …. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Таранова Е.Б., управлявшая автомобилем …, госномер …, принадлежащим на праве собственности Таранову Б.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». После его обращения страховщику с просьбой произвести расчет и выплатить ему сумму страхового возмещения, страховщиком была определена сумма страхового возмещения и выплачена истцу в сумме 58412 руб. 60 коп. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту - оценщику, согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 282272 руб. Таким образом невыплаченная сумма ущерба составила 223859,40 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещени...

...я в размере 61587,40 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5700 руб., с ответчика Тарановой Е.Б. – 162272 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4445,44 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д.1).

Истец Беллер В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что убытки для него заключаются в том, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортному средства истца составляет 264 810 рублей, но после дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришлось продать без восстановления. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи после ДТП составила 100000 рублей.

Представитель ответчика Тарановой Е.Б. – Пронин А.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, полагая, что сумма ущерба, определенная отчетами об оценке, завышена. При этом на проведении экспертизы по определению размера ущерба не настаивал, также пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Таранова Е.Б. не оспаривает.

Ответчик Таранова Е.Б., будучи о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д.79), в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в своей отсутствие (л.д.63-64).

Третьи лица Таранов Б.Н. и ОСАО «Ингосстрах», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.80, л.д.81), в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Беллер В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль …, …года выпуска, регистрационный номер …, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Беллер В.В. и автомобиля.. , госномер …, принадлежавшего на праве собственности Таранову Б.М., под управлением Тарановой Е.Б.

Согласно постановлению 24 МВ № … по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Таранова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на (адрес) управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Указанным постановлением Таранова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 6).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беллер В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).

Из письменных объяснений Тарановой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП следует, что она, не останавливаясь у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» посмотрела налево, продолжила движение, и почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. В произошедшем ДТП считает виновной себя (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тарановой Е.Б., которая нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Беллер В.В. …, 2000 года выпуска, регистрационный номер …, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Тарановой Е.Б. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Беллер В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем … была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № …) (л.д. 13).

Истец Беллер В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление и дополнительным отзывом на исковое заявление (л.д. 68).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 69-72), на основании которого ЗАО «Технэкспро» по заказу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 65-67), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58412,60 рублей.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО8 выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 58412,60 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 05 октября 2012 года, Беллер В.В. обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Борисенко И.А. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № рыночная стоимость права требования Беллер В.В. возмещения убытков составляет 282272 рублей (л.д. 14-34).

В соответствии с экспертным заключением №от 19 июня 2013 года, средне- рыночная стоимость автомобиля истца составляет 264 810 рублей (л.д. 57-57). Рыночная стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства истца составила 44731 руб. (л.д.83-88).

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» ФИО6 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет №, составленный ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанным требованиям не отвечает.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как его размер превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба определяется исходя из доаварийной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Однако в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что при продаже автомобиля он выручил за него сумму в размере 100000 рублей. Следовательно, дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в сумме 164810 рублей (доаварийная стоимость 264810 руб. – стоимость автомобиля без восстановительного ремонта 100000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги эксперта ФИО7 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 5700 рублей (л.д.35), по определению среднерыночной стоимости транспортного средства и остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства…, …года выпуска 3000 рублей (л.д.57 л.д. 88).

Таким образом общая сумма ущерба составляет 173510 руб. (164810 руб. сумма ущерба + 5700 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.)

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 412 рублей 60 копеек, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Беллер В.В. в сумме 61587,40 (120000 руб. – 58412 руб. 60 коп.) рублей.

Ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению с причинителя вреда – Тарановой Е.Б. в сумме 53510 рублей (173 510 руб.– 120000 руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: выплата 61587,40 рублей х 50% = 30793 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беллер В.В. за составление искового заявления было оплачено 1500 рублей (л.д. 36). Суд полагает, что с учетом удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 800 рублей, с Тарановой Е.Б. в сумме 700 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4445 рублей 44 копейки. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Тарановой Е.Б. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 руб. 30 коп, исходя из суммы иска 53 510 руб.; с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2047 руб. 62 коп, исходя из суммы иска 61587 руб. 40 коп.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Беллер В.В. подлежит 95 228 рублей 72 копейки (страховая выплата 61587,40 рублей + штраф 30793,70 рублей + судебные расходы 800 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 2047,62 рублей = 95228,72 рубля).

Всего взысканию с ответчика Тарановой Е.Б. в пользу Беллер В.В. подлежит взысканию сумма 56 015 рублей 30 копеек (ущерб 53 510 рублей + судебные расходы 700 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 1805,30 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беллер ВВ 95 228 (девяносто пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Тарановой ЕБ в пользу Беллер ВВ 56 015 (пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья: А.К. Шиверская