Пичкур Юлия Владимировна

Судья Коцарь Ю.А. Дело №2-57/2024 (№ 2-1741/2023, № 2-7682/2022)

УИД 54RS0010-01-2022-012277-90

Докладчик Зуева С.М. № 33-8080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

При секретаре: Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского А. Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Полянского А. Г. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №), отделу судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., представителя ГУФССП по <адрес> - Сенаторова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 250480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5705 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.В. в его пользу было взыскано 205000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

...5250 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП по <адрес>. Корреспонденция была получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, с М.Н.В. в его пользу было взыскано 43690,62 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Однако, судебные акты не исполнены по настоящее время.

При этом, истец неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, имущество должника реализовано не было, часть имущества выбыла из владения должника в ходе исполнительного производства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, составляющие сумму долга по вышеуказанным двум исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Полянский А.Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 221-228, том 2), ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.11.2015 года, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 года № 5-КГ19-56, как подтверждающие незаконность обжалуемого по настоящему делу решения суда.

В обоснование доводов жалобы так же указывает, что в связи с непринятием мер по исполнению исполнительных листов, утрачена возможность восстановления прав на присужденные решениями суда денежные суммы. Должник М.Н.В. продала принадлежащие ей объекты недвижимости (земельный участок с нежилым объектом недвижимости) по <адрес> в <адрес>.

ОСП фактически содействует должнику в реализация ликвидного имущества, вывода денежных средств с расчётных счетов.

И в настоящее время ОСП не предпринимает мер для ареста и изъятия автотранспорта в целях исполнения решения суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с М.Н.В. в пользу Полянского А.Г. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено заявление в ОСП по <адрес> о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ВС №, заявление и исполнительный лист были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении М.Н.В. на сумму 210250 руб. в пользу взыскателя Полянского А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: здание (пищеблок), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника М.Н.В. Однако, транспортные средства, в отношении которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий, не были указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.Н.В. в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту была поручена оценка имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 389300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника М.Н.В. - 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен взыскателю Полянскому А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом - исполнителем, исполнительное производство было возобновлено. Судебному приставу – исполнителю было указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства № был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику М.Н.В.: здание (пищеблок), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, 1\3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику М.Н.В., – автомобилей «КИА РЕТОНА», государственный номер №, «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», государственный номер №, «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный номер №, «НИССАН ЦЕФИРО», государственный номер №, «ХОНДА ЛОГО», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении М.Н.В. выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М.Н.В., находящиеся в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М.Н.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сводке по исполнительному производству долг М.Н.В. по исполнительному производству № составляет 210250 руб.

В рамках исполнительного производства № (№-ИП) с М.Н.В. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2750 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время должник Маслова (Симахина) Н.В. является собственником двух автомобилей – «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», государственный номер Н 637 РН 54, «КИА РЕТОНА», государственный номер №.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности М.Н.В. (1/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и Симахиной В.В. (2/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Масловой (Симахиной) Н.В. (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и Симахиной В.В. (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ.

М.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежали объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 170,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью №+/-3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью №9 кв.м (л.д. 60-64 т. 1). Право собственности на данные объекты недвижимости было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим из ФНС сведениям по запросу суда на имя М.Н.В. были зарегистрированы объекты недвижимости: строения с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, право владения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, право владения прекращено ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, право владения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, право владения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Также на имя М.Н.В. по настоящее время зарегистрированы объекты недвижимости – квартиры по адресам: <адрес> (1/3 доли), и <адрес> (1/2 доли). На указанные квартиры с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также на имя М.Н.В. по настоящее время зарегистрированы автомобили «ТОЙОТА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ, «КИА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ. На указанные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, следует, что в отношении должника М.Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. В рамках розыскного дела был осуществлен выход по адресу места регистрации должника по месту жительства: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи жильцов не знают. По результатам проверки транспортного средства АПК «ПОТОК» ЦОДД автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, передвигается по <адрес>. Также судебным приставом по розыску осуществлены действия по направлению запросов в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА. Ответы на запросы не поступили.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, следует, что автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, не передвигается по городу. Направлены запросы в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА, Головной офис сети «Быстроном», ООО «Вайлдберриз», ООО «Альфа-М», ООО «Лента», ООО «Леруа Мерлен Восток», ПАО «Магнит», Метро Кэш энд Кэрри, ООО «Интернет решения», ООО «БЭСТ Прайс», ПАО «Газпром нефть», СК «Ангара», положительные ответы на поступили. Также в справке указано, что материалы розыскного дела имеют гриф «для служебного пользования», с данными материалами вправе знакомиться должностные лица ФССП России, в связи с чем, копии материалов розыскного дела не могут быть направлены в адрес суда.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, объявлен в розыск.

Из представленной по запросу суда выписки по счету М.Н.В. в АО КБ «Пойдем!» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета М.Н.В. № (л.д. 145-161 т. 1), 40№ (л.д. 158-161 т. 1), № (л.д. 162 т. 1), № (л.д. 163-171 т. 1), № (л.д. 172-175 т. 1), 42№ (л.д. 176 т. 1), № (л.д. 177 т. 1), № (л.д. 178 т. 1), № (л.д. 179 т. 1), 42№ (л.д. 180 т. 1) – поступали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Из представленной по запросу суда выписки по счету М.Н.В. в ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет М.Н.В. 40№ поступали денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ было поступление суммы 74660,07 руб., которая могла быть зачтена в счет исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам АО «Банк Р. С.» на счета должника в данном банке с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа на запрос суда также было поступление денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что исполнительное производство в отношении М.Н.В. не окончено, у должника имеется имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Полянского А.Г. убытков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что в связи с непринятием мер по исполнению исполнительных листов, утрачена возможность восстановления прав истца на получение присужденных денежных сумм, поскольку должник продала принадлежащие ей объекты недвижимости - земельный участок с нежилым объектом по адресу: <адрес>, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных разъяснений следует, что вред, причиненный взыскателю подлежит возмещению только в случае утраты возможности исполнения требований взыскателя, при этом отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника исполнения, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов, но не подразумевает обязательности положительного результата.

Действительно, судом установлено и следует из материалов дела, что в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника в ходе исполнительного производства из владения М.Н.В. выбыли земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, кроме того, при наличии достаточной для взыскания долга денежной суммы на банковских счетах должника, их списание в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем своевременно произведено не было.

Вместе с тем, в настоящее время в собственности должника М.Н.В. имеется и другое имущество, за счет которого возможного произвести взыскание в пользу Полянского А.Г., а именно автомобиль «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», государственный номер №, «КИА РЕТОНА», государственный номер №, два объекта недвижимости - квартиры по адресам: <адрес> (1/3 доли), и <адрес> (1/2 доли).

В отношении недвижимого имущества должника М.Н.В. установлены запреты на осуществление регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, транспортные средства объявлены в розыск.

Таким образом, учитывая, что спорное исполнительное производство не окончено и не прекращено, в собственности М.Н.В. имеется имущество, за счет которого возможно произвести взыскание в пользу Полянского А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Ссылки апеллянта на то, что ОСП мер к розыску имущества должника не предпринимает, содействует ему в реализации ликвидного имущества, выводу денежных средств с расчетных счетов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данных о совершении ОСП противоправных действий истцом не представлено, его утверждения являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы автора жалобы о том, что ОСП не предпринимает мер для ареста и изъятия автотранспорта для исполнения решения суда, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было установлено, что М.Н.В. в настоящее время принадлежит два автомобиля - «ТОЙОТА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ, «КИА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, осуществляющего розыск, следует, что в отношении должника М.Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №.

Проводятся розыскные мероприятия.

По результатам проверки транспортного средства АПК «ПОТОК» ЦОДД автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, передвигается по <адрес>. По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль объявлен в розыск.

Судебным приставом осуществлены действия по направлению запросов в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, не передвигается по городу. Направлены запросы в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА, Головной офис сети «Быстроном», ООО «Вайлдберриз», ООО «Альфа-М», ООО «Лента», ООО «Леруа Мерлен Восток», ПАО «Магнит», Метро Кэш энд Кэрри, ООО «Интернет решения», ООО «БЭСТ Прайс», ПАО «Газпром нефть», СК «Ангара», положительные ответы не поступили.

То есть, вопреки доводам апеллянта, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры к установлению места нахождения автомобилей должника и возможности обращения на них взыскания в пользу взыскателя.

При этом, само по себе длительное неисполнение требований исполнительного документа, совершение недостаточных или неэффективных действий судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности, не является основанием для взыскания в пользу Полянского А.Г. заявленных убытков, поскольку исполнительное производство не окончено, имеющиеся у должника имущество достаточно для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полянского А.Г. о взыскании убытков, поскольку они могут быть взысканы только в случае, если возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При этом, с учетом длительности не исполнения решения суда, истец не лишен права восстановления покупательской способности взысканной денежной суммы с должника иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

54RS0010-01-2022-012277-90

Дело №2-57/2024 (№2-1741/2023, №2-7682/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя ответчиков

Козиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 250480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5705 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Масловой Н.В. в его пользу было взыскано 205000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП по <адрес>. Корреспонденция была получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, с Масловой Н.В. в его пользу было взыскано 43690 рублей 62 копейки. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Однако, судебные акты не исполнены по настоящее время. При этом истец неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, по настоящее время имущество должника реализовано не было, часть имущества выбыла из ...

...владения должника в ходе исполнительного производства. Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, составляющие сумму долга по вышеуказанным двум исполнительным производствам.

В судебное заседание истец Полянский А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по НСО Козина А.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образам, о причинах неявки не сообщено суду.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Парыгина А.В., Пичкур Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Масловой Н.В. в пользу Полянского А.Г. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5250 рублей (л.д. 21-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено заявление в ОСП по <адрес> о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ВС № (л.д. 20 т. 1), заявление и исполнительный лист были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Масловой Н.В. на сумму 210250 рублей в пользу взыскателя Полянского А.Г. (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: здание (пищеблок), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 76 т. 1), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: 1\2 доли в <адрес> в <адрес>, 1\3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д. 80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Масловой Н.В. (л.д. 82, 85 т. 1). Однако, транспортные средства, в отношении которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий, не были указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Масловой Н.В. в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту была поручена оценка имущества должника – 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 211-212 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 389300 рублей (л.д. 216-217 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Масловой Н.В. - 1\3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д. 84 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен взыскателю Полянскому А.Г. (л.д. 86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом - исполнителем, исполнительное производство было возобновлено. Судебному приставу – исполнителю было указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 87 т. 21).

После возобновления исполнительному производству № был присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Масловой Н.В.: здание (пищеблок), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1\2 доли в <адрес> в <адрес>, 1\3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д. 88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Масловой Н.В., – автомобилей «КИА РЕТОНА», р\знак С587ЕМ54, «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», р\знак Н637РН54, «ТОЙОТА КОРОЛЛА», р\знак О102НВ124, «НИССАН ЦЕФИРО», р\знак А760МУ154, «ХОНДА ЛОГО», р\знак О826ТА54 (л.д. 89-90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении Масловой Н.В. выезда из РФ (л.д. 266 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Масловой Н.В., находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д. 267 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: 1\3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д. 268 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Масловой Н.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 269 т. 1).

Согласно сводке по исполнительному производству долг Масловой Н.В. по исполнительному производству №-ИП составляет 210250 рублей (л.д. 270 т. 1).

В рамках исполнительного производства № (№-ИП) с Масловой Н.В. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2750 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 2).

Истец полагает, что за период ведения исполнительного производства № (№-ИП) из владения должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены его требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что в настоящее время должник Маслова (Симахина) Н.В. является собственником двух автомобилей – «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», р\знак Н637РН54, «КИА РЕТОНА», р\знак С587ЕМ54 (л.д. 187 т. 1).

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Масловой Н.В. (1/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и Симахиной В.В. (2/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т. 2).

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Масловой (Симахиной) Н.В. (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и Симахиной В.В. (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 55-57 т. 2).

Масловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежали объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052865:33 по адресу: <адрес>, площадью 170,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052865:21, по адресу: <адрес>, площадью 2634+/-3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:11041, по адресу: <адрес>, площадью 225,9 кв.м (л.д. 60-64 т. 1). Право собственности на данные объекты недвижимости было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим из ФНС сведениям по запросу суда на имя Масловой Н.В. были зарегистрированы объекты недвижимости:

строения с кадастровыми номерами 54:35:052865:33 и 54:35:052810:2371 по адресу: <адрес>, право владения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, право владения прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, право владения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, право владения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Также на имя Масловой Н.В. по настоящее время зарегистрированы объекты недвижимости – квартиры по адресам: <адрес> (1\3 доли), и <адрес> (1\2 доли). На указанные квартиры с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также на имя Масловой Н.В. по настоящее время зарегистрированы автомобили «ТОЙОТА», р\знак Н637РН54, - с ДД.ММ.ГГГГ, «КИА», р\знак С587ЕМ54, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 2). Аналогичные сведения о нахождении в собственности Масловой (Симахиной) Н.В. указанных автомобилей отражены в ответе на запрос суда из ГИБДД, должник по настоящее время является собственником данных автомобилей (л.д. 82,89 т. 2). На указанные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, следует, что в отношении должника Масловой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. В рамках розыскного дела был осуществлен выход по адресу места регистрации должника по месту жительства: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи жильцов не знают. По результатам проверки транспортного средства АПК «ПОТОК» ЦОДД автомобиль «КИА РЕТОНА» р\знак С587ЕМ54, передвигается по <адрес>. Также судебным приставом по розыску осуществлены действия по направлению запросов в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА. Ответы на запросы не поступили (л.д. 62 т. 2).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, следует, что автомобиль «КИА РЕТОНА», р\знак С587ЕМ54, не передвигается по городу. Направлены запросы в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА, Головной офис сети «Быстроном», ООО «Вайлдберриз», ООО «Альфа-М», ООО «Лента», ООО «Леруа Мерлен Восток», ПАО «Магнит», Метро Кэш энд Кэрри, ООО «Интернет решения», ООО «БЭСТ Прайс», ПАО «Газпром нефть», СК «Ангара», положительные ответы на поступили. Также в справке указано, что материалы розыскного дела имеют гриф «для служебного пользования», с данными материалами вправе знакомиться должностные лица ФССП России, в связи с чем копии материалов розыскного дела не могут быть направлены в адрес суда (л.д. 125 т. 2).

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА РЕТОНА» р\знак С587ЕМ54, объявлен в розыск (л.д. 42-43 т. 2).

Из представленной по запросу суда выписки по счету Масловой Н.В. в АО КБ «Пойдем!» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета Масловой Н.В. 40№ (л.д. 145-161 т. 1), 40№ (л.д. 158-161 т. 1), 42№ (л.д. 162 т. 1), 42№ (л.д. 163-171 т. 1), 42№ (л.д. 172-175 т. 1), 42№ (л.д. 176 т. 1), 42№ (л.д. 177 т. 1), 42№ (л.д. 178 т. 1), 42№ (л.д. 179 т. 1), 42№ (л.д. 180 т. 1) – поступали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Из представленной по запросу суда выписки по счету Масловой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Масловой Н.В. 40№ поступали денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ было поступление суммы 74660 рублей 07 копеек, которая могла быть зачтена в счет исполнения требований исполнительного документа (л.д. 183-185 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам АО «Банк Р. С.» на счета должника в данном банке с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа на запрос суда также было поступление денежных средств (л.д. 194-199 т. 1).

Оценивая вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника Масловой Н.В. вышеуказанного имущества и его частичное выбытие из владения должника в ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Действительно, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ из владения должника выбыли следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052865:33 по адресу: <адрес>, площадью 170,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052865:21, по адресу: <адрес>, площадью 2634+/-3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:11041, по адресу: <адрес>, площадью 225,9 кв.м (л.д. 60-64 т. 1). Исполнительное производство № (№-ИП) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем не был наложен, доказательств этому не представлено.

Однако, по настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № (№-ИП) не утрачена, поскольку в собственности должника находятся два транспортных средства - «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», р\знак Н637РН54, «КИА РЕТОНА», р\знак С587ЕМ54, два объекта недвижимости - квартиры по адресам: <адрес> (1\3 доли), и <адрес> (1\2 доли).

Доводы истца о том, что на имя Масловой Н.В. было зарегистрировано три транспортных средства и что судебным приставом-исполнителем не был выявлен автомобиль «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», р\знак Н637РН54, суд отклоняет, поскольку данный автомобиль был выявлен и в отношении него был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Доводы истца о выбытии из владения должника трех транспортных средств за период с 2017 г. по 2023 г., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как пояснил ответчик, осуществить реализацию 1\3 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> не представляется возможным, поскольку на данную квартиру отсутствует техническая документация. Данные доводы ответчика подтверждаются сведениями БТИ, согласно которым копии учетно-технической документации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не могут быть предоставлены в связи с тем, что документы, в отношении которых запрошены копии, и (или) запрашиваемые сведения, в ГБУ НСО ЦКО и БТИ отсутствуют (л.д. 49 т. 2).

Судом установлено, что в настоящее время в отношении принадлежащих должнику долей в праве собственности на жилые помещения установлены запреты на осуществление регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взыскатель, будучи заинтересованным в исполнении требований исполнительного документа, может понести соответствующие расходы на изготовление технической документации в отношении квартиры: <адрес>, для последующей реализации принадлежащей должнику доли.

То обстоятельство, что в период исполнительного производства № (№-ИП) на счета Масловой Н.В. поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований взыскателя, основанием для взыскания убытков не может послужить, поскольку по настоящее время исполнительное производство не окончено и у должника имеется имущество – два транспортных средства и как минимум один объект недвижимости (в случае, если одна из квартир является местом жительства должника), за счет которых может быть осуществлено исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении более 9 лет, также не может послужить основанием для взыскания убытков, поскольку убытки могут быть взысканы только в случае, если возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена по вине судебного пристава-исполнителя. На данный момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела также было заявлено о подложности доказательств по делу в связи с тем, что в отзыве на иск представителем ответчика было указано на то, что взыскателем был отозван исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было окончено, что не соответствует действительности, поскольку взыскатель исполнительный лист не отзывал. Истец просил вынести частное определение о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 К РФ (л.д. 238 т. 1).

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку ошибочное указание представителем ответчика в отзыве на иск на отзыв истцом исполнительного документа не свидетельствует о совершении стороной ответчика какого-либо преступления. Более того, указанные пояснения стороны ответчика опровергаются материалами исполнительного производства № (№-ИП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № (№-ИП) на данный момент убытки в сумме требований исполнительного документа 210250 рублей не причинены истцу.

Относительно убытков в сумме 43690 рублей 62 копейки суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Масловой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43690 рублей 62 копейки (л.д. 28-29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено заявление в ОСП по <адрес> о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № (л.д. 26-27 т. 1), заявление и исполнительный лист были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

Как следует из ответа ОСП по <адрес> на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Масловой Н.В. в пользу Полянского А.Г. денежных средств в сумме 43690 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 43690 рублей 62 копейки были перечислены Полянскому А.Г. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставить копию исполнительного производства невозможно в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 39 т. 2).

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела указывал, что денежные средства в сумме 43690 рублей 62 копейки он не получал, указанные в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему были перечислены денежные средства в сумме 43690 рублей 62 копейки, реквизиты ему не принадлежат (л.д. 116 т. 2), в связи с чем истец полагал, что у него возникли убытки.

Согласно ответу на запрос суда из УФК по НСО денежные средства в размере 43690 рублей 62 копейки возвращены банком по следующей причине: «отказ из ЕКР: задолженность полностью погашена, договор закрыт». Денежные средства в сумме 43690 рублей 62 копейки были ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет по учету денежных средств во временном распоряжении № ОСП по <адрес> УФССП России по НСО (л.д. 159-160 т. 2).

Согласно ответу ГУ ФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Масловой Н.В. иным взыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: 36631,32 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>, 2,51 руб., 10,70 руб., 1338,56 руб., 5707,53 руб. в пользу взыскателя ОПФР по НСО.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что денежные средства в сумме 43690 рублей 62 копейки истец не получал. Однако, суд полагает, что при наличии у должника Масловой Н.В. имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа в сумме 43690 рублей 62 копейки, истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и исполнении за счет имеющегося у должника имущества, в связи с чем суд полагает, что убытки в сумме 43690 рублей 62 копейки у истца также не возникли.

На основании изложенного, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, а также учитывая, что истец не предпринял всех мер по защите своего права, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5705 рублей не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Полянского А. Г. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН 5406299260), отделу судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь