Тарантов Семен Викторович

Судья Королева Н.М. Материал № 22-3048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарантова С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 года, которым

Тарантову С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Саратовского областного суда от 08 апреля 2010 года Тарантов С.В. осужден по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, выполнять работу и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в организациях и учреждениях не зависимо от их форм собственности сроком на 2 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 года Тарантову С.В. отказано в удовлетворении ходатай...

Показать ещё

...ства о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Тарантов С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения заявленного ходатайства. Отмечает, что суд не полностью удовлетворил и не приобщил к материалу его ходатайство о несоответствии действительности характеристики администрации учреждения. Кроме того, судья Королева Н.М. отказала в приобщении ходатайства о том, что имеющееся у него непогашенное взыскание «выговор» сфабриковано сотрудниками администрации. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение психолога, поскольку за весь срок отбывания наказания он никогда с ним не общался. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, а также отменить постановление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области о наложении взыскания «выговор».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу требований п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, осужденный Тарантов С.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Судом принимались во внимание, в том числе, сведения о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, сведения о трудоустройстве. Кроме того, судом учитывались мнения представителя колонии, не поддержавшего заявленное ходатайство и прокурора, не нашедшего оснований для его удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Довод жалобы осужденного о нарушении сроков рассмотрения заявленного ходатайства судебная коллегия находит необоснованным, так как данный факт не подтверждается материалом.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены все заявленные Тарантовым С.В. ходатайства, которые, вопреки доводам жалобы, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод жалобы осужденного Тарантова С.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение психолога, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследовалась представленная психологическая характеристика. Замечаний о том, что она является ненадлежащей, не поступало.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарантова С.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Чернышева Л.Н. Материал № 22-1223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарантова ФИО8, <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года, которым осужденному Тарантову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 08 апреля 2010 года Тарантов С.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Тарантов С.В. лишен права занимать должности, выполнять работу и заниматься деятельностью, связанной с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от их форм собственности сроком на 2 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года Тарантову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Тарантов С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение судом принято на основании необъективной характеристики, содержащей противоречивые сведения. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие взысканий, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства взыскания были погашены. Оспаривает заключение административной комиссии о признании его лицом, не собл...

Показать ещё

...юдающим установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что сведения, представленные администрацией учреждения о недобросовестном отношении к обязанностям дневального отдела безопасности, об отказе от трудоустройства не соответствуют действительности. Полагает, что перевод его на облегченные условия отбывания наказания свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания, о добросовестном отношении к труду. Анализируя законодательство, считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления незаконно учтен факт непризнания им своей вины. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарантова С.В. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Безруков Д.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Тарантов С.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом принимались во внимание сведения о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, переводе на облегченные условия содержания, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, суд правильно учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали удовлетворить ходатайство осужденного.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что выводы суда сделаны на основании характеризующего материала, который не соответствуют действительности, являются необоснованным, так как противоречит материалам. Кроме того, оснований не доверять характеризующему материалу на осужденного, предоставленному администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и являлись предметом исследования.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что с учетом всех обстоятельств отбытая осужденным Тарантовым С.В. часть наказания не может свидетельствовать о достижении целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года, которым Тарантову ФИО8 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть