Таранушич Галина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года дело № 2-568/2024 (2-5397/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-007363-97

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранушич Г. Н. к Шаповалову Е. С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Таранушич Г. Н. (далее – Таранушич Г.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповалову Е. С. (далее – Шаповалов Е.С., ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.10.2023 между ней и ответчиком, действующим на основании государственной регистрации в качестве самозанятого гражданина, заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли и фасада жилого дома по адресу: <...>, сметная стоимость выполненных работ по договору составляет 490 833 руб., предоплата за материалы и транспортные расходы составила в размере 290 000 руб., подлежащие внесению в день подписания договора. Договором установлены сроки выполнения и сдачи работ, а именно начало работ 24.10.2023, окончание работ 14.11.2023. Поскольку на дату подачи иска принятые обязательства не исполнены, по её устному требованию ей были возвращены денежные средства в размере 115 000 руб., о чем составлена расписка. Вместе с тем, досудебная претензия о возврате остатка денежных средств в размере 175 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим, исте...

...ц просила суд расторгнуть договор подряда от 17.10.2023 № 17/10, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в её пользу остаток денежных средств по предоплате согласно договора подряда от 17.10.2023 № 17/10 в размере 175 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее поддержали исковые требования, сослались на представленные доказательства, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о принятии решения, гражданской и материальной ответственности за неисполнение договорных условий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... г. между Шаповаловым Е.С. и Таранушич Г.Н. был заключен договор подряда №, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли и фасада жилого дома, согласно приложения № «Смета ремонта кровли фасада индивидуального жилого дома по адресу: <...>» (далее - Договор).

В п. 3.1. Договора определена сметная стоимость выполняемых Подрядчиком работ и обязательства, указанных в п. 2.1 Договора, которая составила 490 833 руб.

Пунктом 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ, а именно Договором установлены сроки выполнения и сдачи работ, а именно начало работ 24.10.2023, окончание работ 14.11.2023.

Исходя из п.п. 5.1.1. предоплата за материалы и транспортные расходы составила в размере 290 000 руб., подлежала внесению в день подписания договора.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, настаивает на том, что услуги в рамках данного Договора фактически не оказывались, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании от 29.01.2024, возражал относительно доводов истца, утверждая о частичном выполнении работ, несении расходов на строительные материалы, выражал желание продолжить выполнение работ в теплый период времени. Однако несмотря на отложение судебного заседания, доказательства фактического несения расходов на строительные материалы, а также частично оказанной услуги суду не представил, в судебное заседание не явился, направив заявление о вынесении заочного решения, принятии им решения, материальной ответственности за неисполнение договора.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору на сумму 175 000 руб. суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Суд, исходя из условий Договора, не выявил установления нового срока исполнения условий договора истцом, равно как и ответчиком, также не установлено и фактического оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из представленных суду доказательств, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца о не оказании услуги.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, оплатив полностью предоплату по Договора, обращалась с требованиями об исполнении условий договора, а также о расторжении договора, однако данные требования и претензия были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял мер к исполнению условий договора надлежащим образом, а в дальнейшем не произвел расторжение договора путем возврата денежных средств ввиду отказа заказчика от оказания услуг.

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил как в установленный в договоре срок, так и после предъявления требования о расторжении договора, возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность денежные средства в размере 175 000 руб., обязательств в установленные сроки не выполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченная истцом услуга оказана ответчиком надлежащим образом, не представление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов, суд признает правомерным отказ истца от исполнения договора, а заявленное истцом требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 175 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранушич Г. Н. к Шаповалову Е. С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда от ... г. №, заключенный между Шаповаловым Е. С. и Таранушич Г. Н..

Взыскать с Шаповалова Е. С. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу проживания: <...>, пер. Белоусова, 6, <...>, паспорт гражданина РФ 60 21 565527) в пользу Таранушич Г. Н. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 12 005151) денежные средства в размере 175 000 руб., судебные расходы в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

дело № 2-1016/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от заявителя представителя Васильченко В.В., действующего на основании доверенности,

-Таранушич Г.Н.,

-судебного пристава-исполнителя Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по жалобе Якубова С.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Сергеева А.В., взыскатель Таранушич Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Якубов С.В., в лице представителя Васильченко В.В., обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит:

1). Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Якубова С.В..

2). На основании документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет размера задолженности по алиментам в отношении должника Якубова С.В..

3). Обязать судебного пристава-исполнителя устранить последствия, возникшие в связи с вынесением Постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приста...

...вов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Якубова С.В..

Кроме этого заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящей жалобы, а также о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения (л.д.5-11, 12-13).

В судебном заседании представитель заявителя Васильченко В.В. подтвердил заявленные требования и показал, что принятие постановления о перерасчете задолженности стало возможно после вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и, если бы исп.производство не было возбуждено, новый перерасчет был бы невозможен.

В ходе рассмотрения дела представитель Васильченко В.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил исследовать размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда должник состоял в гражданско-правовых отношениях по договору подряда с ООО ЧОП «Динамит-М» в должности охранника.

Судебный пристав-исполнитель Сергеева А.В., Таранушич Г.Н. заявленные требования не признали и показали, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании заявления взыскателя о возбуждении исп.производства и производстве перерасчета задолженности по алиментам по тем основаниям, что сведения о месте работы и заработной плате за период с 2008 по 2010 годы являются фиктивными.

Кроме этого СПИ и взыскатель просили применить к настоящей жалобе срок давности, поскольку заявитель пропустил установленный десятидневный срок на оспаривание постановления о возбуждении исп.производства.

Дело рассмотрено в отсутствие Якубова С.В. по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отклонении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела известно, что на основании исполнительного листа по делу № с Якубова С.В. подлежат взысканию алименты в размере одной четверти заработка и или иного дохода на содержание дочери Таранушич Г.Н. Натальи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Таранушич Г.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону Сергеева А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного документа в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей (л.д.12).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Таранушич Г.Н. вновь обратилась в Пролетарский районный отдел ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на основании вышеназванного исполнительного листа, поскольку ей стало известно о том, что ранее представленные должником документы о заработной плате в ООО ЧОП «Динамит-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы были фиктивными (л.д.62).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергеева А.В. возбудила новое исполнительное производство № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сергеева А.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, где определила должнику Якубов С.В. долг на сумму 107 220,21 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В указанном постановлении СПИ отразила, что Якубов С.В. не доказал о своих доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленную должником справку с места работы ООО ЧОП «Динамит-М» и копия гражданско-правового договора подряда судебный пристав проигнорировала без наличия соответствующего подтверждения из Общества с ограниченной ответственностью и сведений МИФНС о доходах за тот же период.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таком положении суд считает, что возбуждая исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель действовала правильно и не совершала незаконных действий действия, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не может считаться недействительным.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ранее на основании расчетов задолженности у должника отсутствовал долг по алиментам, в связи с чем судебный пристав якобы не могла возбуждать и перерассчитывать задолженность за тот же период, поскольку требования ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают производство перерасчета долга по алиментным обязательствам исходя из вновь установленных фактов о заработке и иного дохода должника.

Вместе с тем, судом установлено, что с жалобой об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в лице представителя по доверенности, обратился в суд только - ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три месяца, то есть за рамками установленного ст. 122 Федерального закона десятидневного срока (л.д.12).

Суд не находит возможным для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, поскольку заявитель и его представитель не представили доказательств об уважительности пропуска срока (ст. 112 ГПК РФ).

Так, из материалов исполнительного производства № известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник Якубов С.В. лично был извещен о возбуждении нового исполнительного производства, о чем им лично была составлена и подписана информационная карта должника и получено письменное предупреждение об ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.31, 35).

В свою очередь представитель заявителя получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В связи с чем десятидневный срок оспаривания этого документа приходился на пятницу ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель Васильченко В.В. представил жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного десятидневного срока.

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергеева А.В. отменила свое же постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 220,21 руб., в связи с чем на момент рассмотрения жалобы в суде стало известно, что с отменой оспариваемого документа, возникшие правоотношения в части расчета задолженности прекратили свое действие, а нарушенные интересы должника восстановлены.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Во-первых, регулирующая норма ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительно производства (ст. 39,45 ФЗ) не предусматривает такое процессуальное действие обязанностью суда, а только правом.

Во-вторых, суд установил, что основные первоначальные требования заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При таком положении, суд считает возможным отклонить ходатайство Якубова С.В. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Якубов С.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен - 16.04.2012.

Судья С.Г.Черников