Тараповский Олег Андреевич

копия

46RS0030-01-2023-004680-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38824/2024

№ 2-4248/16-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тараповского ФИО8 к Бочарову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, обращение взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего Бочарова ФИО10 - Бастракова ФИО11 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 1 марта 2022 года на сумму 600 000 руб., сроком на 12 месяцев со взиманием процентов за пользование займом 0,1% в день. В обеспечение обязательств между сторонами, также, был заключен договор залога № Б1 принадлежащего ответчику автомобиля марки SMART модели FORFOUR, 2017 года выпуска, VIN: №.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4248/16-2024, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, р...

...ешения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, лицам, участвующим в деле разъяснялись, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и является волеизъявлением участников правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений судом при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения не допущено.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение Бочарова В.В. при заключении мирового соглашения в судебном порядке с целью последующего вывода части имущества из собственности для невозможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение утверждено на основании определения суда от 23 августа 2023 года, то есть до начала введения процедуры банкротства физического лица. Данный довод финансового управляющего основан исключительно на предположении. Само по себе банкротство физического лица не презюмирует недействительности всех предыдущих сделок по распоряжению имуществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Бочарова ФИО12 - Бастракова ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Дело № 2-902/2024 23RS0027-01-2024-001504-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор» к Тараповскому Олегу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Торговый дом Фавор» обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Тараповскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17 января 2023 года в 18 час. 42 мин. в г. Армавире, на ул. Мира, 50, произошло ДТП на АЗС «RUSOIL-82», в результате которого Тараповский О.А. водитель автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак Х503ВЕ193 с полуприцепом «Ван Хулл» государственный регистрационный знак ###, перед началом движения, нарушил п.п. 1.5. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие – металлический навес, тем самым причинив вред имуществу истцу - ООО «Торговый дом Фавор», которое является собственником АЗС.

Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23 ДТ139080 от 17.01.2023 года. Как следует из указанного определения, водитель Тараповский О.А. 17 января 2023 года в 18 час. 42 мин. в г. Армавире, на ул. Мира, 50, на АЗС «RUSOIL-82», управлял автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак ### с полуприц...

...епом «Ван Хулл» государственный регистрационный знак ЕО558123, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие, металлический навес, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Риск ответственности водителя Тараповского О.А. на момент ДТП не застрахован в соответствии ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр» №190/23 от 27.05.2024 года стоимости восстановительного ремонта в полном объеме составляет 73252 рублей без учета износа. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 2548 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Торговый дом Фавор», обращался к Тараповскому О.А. с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Тараповского О.А. сумму материального ущерба в размере 78257 рублей, из которых: 73254 стоимость восстановительного ремонта АЗС и стоимость услуг специалиста по составлению экспертного заключения – 5000 рублей, а также 2548 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Торговый дом Фавор» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, а также просила рассмотреть дело по имеющим материалам дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тараповский О.А. неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФлица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ(введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его причину не явки неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом), а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2023 года в 18 час. 42 мин. в <...>, произошло ДТП на АЗС «RUSOIL-82», в результате которого Тараповский О.А. водитель автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак ### с полуприцепом «Ван Хулл» государственный регистрационный знак ###, перед началом движения, нарушил п.п. 1.5. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие – металлический навес, тем самым причинив вред имуществу истцу - ООО «Торговый дом Фавор», которое является собственником АЗС.

Данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23 ДТ139080 от 17.01.2023 года. Как следует из указанного определения, водитель Тараповский О.А. 17 января 2023 года в 18 час. 42 мин. в <...>, на АЗС «RUSOIL-82», управлял автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак ### с полуприцепом «Ван Хулл» государственный регистрационный знак ЕО558123, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие, металлический навес, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Тараповского О.А. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом представлена суду заключение специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр» №190/23 от 27.05.2024 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 73257 рублей без учета износа.

Исследование металлической конструкции проводилось специалистом –оценщиком, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве заключения, специалистом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. Суд не усмотрел в заключении специалиста какой-либо неполноты, посчитав, что выводы специалиста являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов специалиста – оценщика, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение специалиста.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Тараповского О.А. гражданская ответственность которого не была застрахована, установленный размер ущерба в размере 73257 рублей (согласно заключению специалиста), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ООО «Торговый дом Фавор» с Тараповского О.А. сумму ущерба в размере 73257 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение работ по определению величины причиненного ответчиком ущерба в размере 5000 рублей (заключение специалиста), что подтверждается договором №190/23 на выполнение работ по экспертизе от 03.11.2023 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2548 рублей, что подтверждается платежным поручением №1391 от 25.06.2024 года.

Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор» к Тараповскому Олегу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Тараповского Олега Андреевича, <...> года рождения, место рождения: <...>, (<...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фавор» (###) материальный ущерб в размере 78257 рублей 00 копеек, (из которых: 73254 рубля - стоимость восстановительного ремонта АЗС и 5000 рублей - стоимость услуг специалиста по составлению экспертного заключения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 рублей, а всего взыскать 80805 (восемьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда С.С. Аблаев

Дело № 2-4248/16-2023

46RS0030-01-2023-004680-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Костиной К.А.,

при секретаре – Захаровой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тараповского Олега Андреевича к Бочарову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Тараповский О.А. обратился в суд с иском к Бочарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.00 коп. сроком на 12 месяцев со взиманием процентов за пользование займом 0,1% в день. В обеспечение обязательств между сторонами, также, был заключен договор залога № принадлежащего ответчику автомобиля марки SMART модели FORFOUR, 2017 года выпуска, VIN: №

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем истец обращается в суд с требованиями о взыскании суммы долга 400 000 руб.00 коп. и процентов размере 146 000 руб.00 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Тараповский О.А. просит взыскать с Бочарова В.В. задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 146 000 руб. 00 коп. –проценты за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SMART модели FORFOUR, 2017 года выпуска, VIN: №, взыскать расходы по оплате госпош...

...лины.

В предварительное судебное заседание стороны представили ходатайство о заключении мирового соглашения, которое просят утвердить на следующих условиях:

«1. В соответствии с настоящим Соглашением Ответчик обязуется в счет погашения задолженности по Договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ передать во владение и пользование транспортное средство: Марки: SMART, Модель: FORFOUR, Год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): №, (далее - Автомобиль) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания настоящего Соглашения;

2. Ответчик обязуется передать Автомобиль, указанный в п.1 Соглашения путем его перерегистрации в органах ГИБДД Курской области на Истца в его присутствии;

3. Истец обязуется отказаться от всех требований, заявленных в Исковом заявлении в рамках дела № ~ М-2964/2023;

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения Договор займа №А1 от «ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым;

5. С момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между Сторонами по Договору займа №А1 от «01» марта 2022 и Исковому заявлению в рамках дела № ~ М-2964/2023 считается прекращенным.».

Текст мирового соглашения содержит сведения о том, что стороны осведомлены о процессуальных последствиях утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия настоящего мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено добровольно, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тараповским Олегом Андреевичем и ответчиком Бочаровым Владимиром Викторовичем по условиям которого:

«1. В соответствии с настоящим Соглашением Ответчик обязуется в счет погашения задолженности по Договору займа №А1 от «ДД.ММ.ГГГГ передать во владение и пользование транспортное средство: Марки: SMART, Модель: FORFOUR, Год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): №, (далее - Автомобиль) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания настоящего Соглашения;

2. Ответчик обязуется передать Автомобиль, указанный в п.1 Соглашения путем его перерегистрации в органах ГИБДД Курской области на Истца в его присутствии;

3. Истец обязуется отказаться от всех требований, заявленных в Исковом заявлении в рамках дела № ~ М-2964/2023;

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения Договор займа № от «ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым;

5. С момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между Сторонами по Договору займа №А1 от «01» марта 2022 и Исковому заявлению в рамках дела № ~ М-2964/2023 считается прекращенным.».

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Тараповского Олега Андреевича к Бочарову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, обращение взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья: К.А. Костина

Дело № 2-1357/2022 23RS0027-01-2022-002831-75

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: истца Тараповского О.А., старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараповского Олега Андреевича к Тараповской Элине Евгеньевне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Тараповский О.А. обратился в суд с иском к Тараповской Э.Е. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли с 29.11.2011 года по 30.11.2021 год в зарегистрированном браке. Истцу с 23.05.2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В указанном жилом доме продолжает проживать ответчик после расторжения брака, что нарушает права собственника домовладения.

Поскольку у ответчика прекращены семейные отношения с истцом, право пользования данным жилым помещением за ней не сохраняется, истец просит суд выселить Тараповскую Э.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признать ее утратившей право пользования жилым домом и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил суду по существу дела об обстоятельствах, анало...

...гично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Тараповская Э.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании иска, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник Лабинского межрайонного прокурора полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим бывшему супругу, установлены все предусмотренные законом основания для выселения ответчика из указанного в иске домовладения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пункт 1 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ЕГРН содержит сведения о Тараповском О.А. как о собственнике домовладения, расположенного по адресу: <...> /л.д. 13-14/.

Ответчик зарегистрирована /л.д. 11-12/ и проживает по указанному выше адресу, однако, судом достоверно установлен факт прекращения семейных отношений ответчика с собственником жилого дома /л.д. 7 копия свидетельства о расторжении брака/, домовладение приобретено истцом до вступления в брак с ответчиком, не является совместно нажитым имуществом супругов /л.д. 8-10/.

Ответчик признала исковые требования в полном объёме, о чём указала в заявлении. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии решения по делу судом учитывается признание иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тараповского Олега Андреевича к Тараповской Элине Евгеньевне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Тараповскую Элину Евгеньевну, <...> года рождения, (паспорт серии 0311 ###) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать Тараповскую Элину Евгеньевну, <...> года рождения, (паспорт серии 0311 ###) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району снять Тараповскую Элину Евгеньевну, <...> года рождения, (паспорт серии ### ###) с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий С.И.Садовникова

Решение в окончательной форме составлено 9 декабря 2022 года