Тарарков Александр Михайлович

Дело №2-11604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием ответчика А.М. Тараркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Абдулаеву Т.А. и Тараркову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Абдулаеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 229 804 рубля 92 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <марки> (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Абдулаеву Т.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 578 367 рублей 84 копейки, под 17 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика вместе с судебными расходами по уплате госпошлины в сумме 12 198 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика ...

...привлечен Тарарков А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарарков А.М. в судебном заседании против иска в части обращения взыскания на автомобиль возражал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел его по договору купли-продажи, об обременениях на автомобиль ему известно не было, на официальном сайте нотариальной палаты РФ данный автомобиль в качестве предмета залога не значился, поэтому он является добросовестным приобретателем. Поскольку автомобиль приобретался им за счет кредитных денежных средств ООО <наименование банка>», данный кредит был обеспечен залогом указанного автомобиля, о чем сведения внесены в реестр залогов нотариальной палаты.

Ответчики Абдулаеву Т.А., третьи лица Нестеров А.С. и Ряпосов Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулаеву Т.А. (заемщиком) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (после смены наименования ПАО «Банк ВТБ 24») заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 578 367 рублей 84 копейки, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17 % годовых.

Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки <марки> (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Абдулаеву Т.А.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «Банк ВТБ 24» и Абдулаеву Т.А. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету Абдулаеву Т.А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов Абдулаеву Т.А. не ответил до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 212 626 рублей 08 копеек.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17 % годовых.

Из п. 1.1.5 кредитного договора следует, что в случае возникновения просроченной задолженности, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 6 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Абдулаеву Т.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом имеет место в размере 5 724 рубля 22 копейки. Неустойка составила по просроченным процентам 33 686 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку основного долга 80 859 рублей 45 копеек, которые добровольно снижены истцом, соответственно, до 3 368 рублей 68 копеек и 8 085 рублей 94 копеек.

Таким образом, требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с Абдулаеву Т.А. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 229 804 рубля 92 копейки (212 626, 08 + 5 724, 22 + 11 454, 62) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сведениям УГИБДД России по Челябинской области следует, что автомобиль марки <марки> (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО 1 на основании договора купли-продажи у Нестеров А.С. (л.д. №), и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из указанных документов не следует, что ФИО 1 предупрежден о том, что автомобиль является залоговым, как не следует и того, что он знал или должен был знать о данном обстоятельстве.

Приобщенными в дело документами (копией диагностической карты, полисов ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ., квитанций об оплате страховой премии) подтверждается, что ФИО 1 реально реализовывал правомочия правомерного собственника в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о ПАО «Банк ВТБ 24» как залогодержателе спорного автомобиля отсутствовали как на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время. В настоящее время залогодержателем автомобиля является ООО <наименование банка> в связи с предоставлением кредита Тараркову А.М., обеспечением которого служит залог спорного транспортного средства (л.д. №).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк интересовался судьбой заложенного имущества в целях реализации п. 3.1.1 договора залога, согласно которому банк вправе проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения автомобиля, условия пользования им. Оригинал ПТС в нарушение п. 2.3 договора остался у залогодателя без каких-либо неблагоприятных последствий, предусмотренных договором, со стороны банка, сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчиком ФИО 1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк, не предпринявший надлежащих мер по исключению возможности реализации предмета залога заемщиком, не доказал, что ФИО 1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что автомобиль приобретен ответчиком Тарарковым А.М после ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, а действие на него залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращению, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль <марки> (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, - не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Абдулаеву Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6 198 рублей 05 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <марки> (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога признаны необоснованными, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Абдулаеву Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Абдулаеву Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме 229 804 рубля 92 копейки, состоящую из задолженности: по основному долгу 212 626 рублей 08 копеек, по плановым процентам 5 724 рубля 22 копейки, по неустойке 11 454 рубля 62 копейки, а также взыскать госпошлину в сумме 6 198 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Тараркову А.М. об обращении взыскания на транспортное средство <марки> (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, отказать.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства Volkswagen Passat CC (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь