Тарарыков Станислав Викторович

Мировой судья Рожкова И.П.

Судебный участок № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Дело №

Апелляционное дело № 11-200/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 октября 2015 года суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без движения,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тарарыкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Поданное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в соответствии с абз.3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование требования указано, что ст. 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Так, в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее <данные изъяты> отбрасывается, а сумма налога <данные изъяты> и более округляется до полного рубля. Цена иска составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, соответственно сумма в <данные изъяты> отбрасывается, уплате подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, таки...

...м образом, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Так, в силу ст. 8, ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.

Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому доводы жалобы об отсутствии необходимости доплаты государственной пошлины с учетом ее округления по правилам п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что истцом не выполнено требования процессуального закона, указывая на то, что истец не приложил к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Уплата истцом государственной пошлины не в полном объеме противоречит положениям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ и является препятствием к рассмотрению судом искового заявления.

Оценив представленные доказательства, вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» без движения. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Рожковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» без движения оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья - (И.А.Шабалина)