Тюфякова Юлия Евгеньевна

Дело № 2-1649/2021 ~ М-1406/2021, УИД 52RS0014-01-2021-002467-48 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 сентября 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Тюфяковой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тюфяковой Ю.Е. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом * за период с *** по *** (включительно) в размере 188188,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4963,77 руб., всего 193152,16 руб., указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет * и представило Тюфяковой Ю.Е. кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом *% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленно...

...й тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере *% годовых. В соответствии с п. 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 188188,39 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от *** на основании ст. 129 ГПК РФ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, изложенным в иске, о рассмотрении дела без его участия, и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тюфякова Ю.Е., извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой (уведомление о вручении от 31 августа 2021 года), в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением, направленным в адрес суда по электронной почте, просит суд рассмотреть дело без её участия, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, относительно рассмотрения данного дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела на основании заявления и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являющимися заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ПАО Сбербанк и Тюфякова (до заключения брака М.) Ю.Е. заключили договор, и банк выдал последней кредитную банковскую карту * с лимитом кредита в сумме * рублей под *% годовых за пользование кредитом, в соответствии с условиями по которому банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в вышеуказанном размере на условиях предусмотренных индивидуальными и общими условиями, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в вышеуказанном размере. Условия кредитования указаны в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

В соответствии с условиями обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательного платежа начисляется неустойка в размере *% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Во исполнение обязательств кредитора, истец предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, предусмотренных в пункте 8 условий.Как указано выше, при получении кредитной карты ответчик заполнила заявление, в котором подтвердила факт того, что она ознакомилась, понимает и полностью согласна со всеми индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам этими же Условиями установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки и определен ее размер.

Исследованной в судебном заседании выпиской по операциям на счете установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Однако ответчиком Тюфяковой Ю.Е. условия, установленные договором, должным образом не исполняются.

Факт задолженности ответчика перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается материалами дела, и согласно расчету задолженности по счету * за период с *** по *** (включительно), составляет 188188,39 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика, предусмотренное п. 5.8 Общих условий, направив заемщику требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить сумму задолженности по кредитной карте, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.

На требование банка ответчик о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не отреагировала, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

29 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-581/2021 о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 29 июня 2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях закона о возврате задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше и следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по банковскому счету * задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** (включительно) составляет: просроченный основной долг – 149850,53 руб.; просроченные проценты – 29339,62 руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте с вышеуказанным счетом, а именно, просроченный основной долг – 149850,53 руб.; просроченные проценты – 29339,62 руб., и оснований для освобождения ответчика от данной ответственности по кредитному обязательству перед истцом не имеется.

В соответствие со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 12 индивидуальных условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты суммы всей неустойки, что согласно расчету истца, проверенного судом, составляет 8998,24 руб.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о перерасчете, представленное в материалы дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки по кредитному договору с 8998,24 руб. до 4000 руб., поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4963,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Тюфяковой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюфяковой Ю. Е., *** года рождения, место рождения: ......., проживающей по адресу: ......., Городецкий р-он, ......., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом * за период с *** по *** (включительно) в размере 183190 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 149850,53 руб.; просроченные проценты – 29339,62 руб., неустойка 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4963,77 руб., всего 188153 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Тюфяковой Ю. Е. о взыскании неустойки в заявленном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2021 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья

Дело № 2-190/2022 (2-2188/2021;), УИД 52RS0014-01-2021-002467-48 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 января 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Тюфяковой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тюфяковой Ю.Е. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом * за период с *** по *** (включительно) в размере 188188,39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4963,77 руб., всего 193152,16 руб., указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет * и представило Тюфяковой Ю.Е. кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом *% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тари...

...фами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 188188,39 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. *** был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от *** на основании ст. 129 ГПК РФ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, изложенным в иске, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тюфякова Ю.Е., извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: вручена 09 декабря 2021 г.), в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением, изложенным в отзыве и направленным в адрес суда по электронной почте, просит суд рассмотреть дело без её участия, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

С учетом вышеизложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва Тюфяковой Ю.Е. следует, что в удовлетворении иска банка она просит суд отказать. Она не согласна с суммой заявленного иска, считает иск незаконным и сумму задолженности необоснованно завышенной, нарушающей права и законные интересы. Она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносила платежи в погашение кредита. Допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с рождением ребенка. У неё грудной ребенок, она не имеет возможности работать, муж инвалид * группы, постоянного заработка не имеет, т.к. не везде берут на работу из-за инвалидности. Она просила банк предоставить ей рассрочку платежей, но её заявление не было рассмотрено. Она готова платить по 3000 рублей ежемесячно. В обоснование доводов предоставляет свидетельство о рождении ребенка и справку об инвалидности супруга.

Изучив письменные доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела на основании заявления и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являющимися заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ПАО Сбербанк и Тюфякова (до заключения брака М.) Ю.Е. заключили договор, и банк выдал последней кредитную банковскую карту * с лимитом кредита в сумме * рублей под *% годовых за пользование кредитом, в соответствии с условиями по которому банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в вышеуказанном размере на условиях предусмотренных индивидуальными и общими условиями, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в вышеуказанном размере. Условия кредитования указаны в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

В соответствии с условиями обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Во исполнение обязательств кредитора, истец предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, предусмотренных в пункте 8 условий.

Как указано выше, при получении кредитной карты ответчик заполнила заявление, в котором подтвердила факт того, что она ознакомилась, понимает и полностью согласна со всеми индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам этими же Условиями установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки и определен ее размер.

Исследованной в судебном заседании выпиской по операциям на счете установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Однако ответчиком Тюфяковой Ю.Е. условия, установленные договором, должным образом не исполняются.

Факт задолженности ответчика перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается материалами дела, и согласно расчету задолженности по счету * за период с *** по *** (включительно), составляет 188188,39 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика, предусмотренное п. 5.8 Общих условий, направив заемщику требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить сумму задолженности по кредитной карте, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.

На требование банка ответчик о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не отреагировала, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

29 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-581/2021 о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 29 июня 2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях закона о возврате задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше и следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по банковскому счету * задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** (включительно) составляет: просроченный основной долг – 149850,53 руб.; просроченные проценты – 29339,62 руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте с вышеуказанным счетом, а именно, просроченный основной долг – 149850,53 руб.; просроченные проценты – 29339,62 руб., и оснований для освобождения ответчика от данной ответственности по кредитному обязательству перед истцом не имеется.

В соответствие со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 12 индивидуальных условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере *% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты суммы всей неустойки, что согласно расчету истца, проверенного судом, составляет 8998,24 руб.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о перерасчете, представленное в материалы дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки по кредитному договору с 8998,24 руб. до 4000 руб., поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4963,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Тюфяковой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюфяковой Ю. Е., *** года рождения, место рождения: ......., проживающей по адресу: ......., ......., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом * за период с *** по *** (включительно) в размере 183190 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 149850,53 руб.; просроченные проценты – 29339,62 руб., неустойка 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4963,77 руб., всего 188153 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Тюфяковой Ю. Е. о взыскании неустойки в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья