Тарасенко Андрей Ивановчи

копия

Дело № 2-755-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 02 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

с участием: помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., истцов Бекетова Ю.И., Курилова Д.Ю., Сухорукова А.В., Телишевского В.Д., их представителя Бекетова А.П., представителя ответчика Дятлова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Юрия Ивановича, Курилова Дмитрия Юрьевича, Сухорукова Андрея Викторовича, Телишевского Валентина Давидовича к АО «Белгороднефтепродукт» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истцы состояли в трудовых отношениях с АО «Белгороднефтепродукт», занимая должности менеджеров АЗК/АЗС.

Приказом АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников АО «Белгороднефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание АО «Белгороднефтепродукт», должности менеджеров АЗК/АЗС исключены (т.1 л.д.137-144).

27.09.2017 истцы были предупреждены о предстоящем сокращении.

Приказом АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №с «О прекращении (расторжении) трудового договора» расторгнуты трудовые договора с Бекетовым, Куриловым, Сухоруковым.

Приказом АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора» расторгнут трудовой договор с Телишевским.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников АО «Белгороднефтепродукт», приказов о прекращении трудовых договор с восстановлением на работе и взысканием компенсации морального вреда, сославшись в обоснов...

...ание требований на отсутствие факта сокращения, поскольку имело место изменение наименований должностей, несоблюдение порядка увольнения, поскольку новые должности им занять не предлагалось.

В ходе рассмотрения дела требования истцами уточнены, исключены требования об оспаривании приказа о сокращении штата работников.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали. Пояснили, что должностные обязанности по вновь введенной должности управляющего АЗК фактически совпадают с обязанностями менеджеров АЗК.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что должность управляющего АЗК имеет маркетинговую направленность, тогда как должность менеджера имела техническую направленность, управляющим АЗК предоставлены иные полномочия.

В заключении помощник прокурора указала на обоснованность требований истцов, поскольку фактически сокращения штата не проведено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Вместе с тем, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Доказательств, подтверждающих действительное сокращение штата и численности работников, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из представленных суду штатных расписаний АО «Белгороднефтепродукт» штат АО по состоянию на 01.07.2017 состоял из 811.1 единиц.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении штата работников АО «Белгороднефтепродукт» в штатном расписании с 05.12.2017 исключены 619 единиц, т.е. фактически все должности сотрудников, работающих непосредственно на АЗК/АЗС (т.1 л.д.137-144). Из текста Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Приказ принят работодателем в связи с проведением мероприятий в рамках реализации проекта тиражирования типовой организационной структуры АЗК/АЗС и внедрением единой системы мотивации работников АЗК/АЗС в АО «Белгороднефтепродукт». Нового штатного расписания на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № не издавалось, в связи с чем не ясно каким образом должна была осуществляться основная деятельность предприятия.

Новое штатное расписание утверждено в АО «Белгороднефтепродукт» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с 05.12.2017 составом из 807.5 единиц (т.1 л.д.68-80). При этом, штаты АЗК/АЗС сформированы фактически с тем же количественным составом должностями с несколько отличающимися наименованиями этих должностей: менеджер, администратор торгового зала, старший оператор заправочной станции, оператор заправочной станции – до 04.12.2017, управляющий АЗК, старший смены, кассир торгового зала, оператор-заправщик – с 05.12.2017.

В судебном заседании установлено, что введенные с 05.12.2017 должности «Управляющий АЗК» аналогичны по функциональным обязанностям должности «Менеджер АЗК/АЗС».

Ссылки представителя ответчика на изменение цели должности, количественный и качественный состав перечня должностных полномочий не убедительны. Фактически как должностные обязанности менеджера АЗК, так и должностные обязанности управляющего АЗК заключаются в организации работы деятельности АЗК, что предполагает как организацию работы подчиненного коллектива АЗК, так и выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением работы АЗК, т.е. продажи нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны истца и органа для дачи заключения о том, что сокращение штата сотрудников в АО «Белгороднефтепродукт» не было, а имела место структурная реорганизация АЗК/АЗС, что прямо следует из цели издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах, увольнение истцов по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при фактическом отсутствии сокращении штата и численности работником прямо противоречит как цели издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, так и трудовому законодательству и является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах требования истцов об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров в части, касающейся их увольнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а истцы – подлежащими восстановлению на работе на ранее занимаемых должностях.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула истцами не заявлено. В связи с непредставлением данных о размере получаемой заработной платы суд лишен возможности решить данный вопрос самостоятельно.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия работодателя, связанные с увольнением истцов, носили неправомерный характер, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости. Заявленная истцами ко взысканию сумма с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, вместе с тем не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бекетова Юрия Ивановича, Курилова Дмитрия Юрьевича, Сухорукова Андрея Викторовича, Телишевского Валентина Давидовича удовлетворить.

Приказ АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора в части расторжения трудового договора с Бекетовым Юрием Ивановичем, Куриловым Дмитрием Юрьевичем, Сухоруковым Андреем Викторовичем признать незаконным, отменить.

Восстановить Бекетова Юрия Ивановича на работе в АО «Белгороднефтепродукт» в должности менеджера 16 разряда АЗК – 47 с 04.12.2017.

Восстановить Курилова Дмитрия Юрьевича на работе в АО «Белгороднефтепродукт» в должности менеджера 16 разряда АЗК – 15 с 04.12.2017.

Восстановить Сухорукова Андрея Викторовича на работе в АО «Белгороднефтепродукт» в должности менеджера 16 разряда АЗК – 45 с 04.12.2017.

Приказ АО «Белгороднефтепродукт» от 11.12.2017 № 251 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора в части расторжения трудового договора с Телишевским Валентином Давидовичем признать незаконным, отменить.

Восстановить Телишевского Валентина Давидовича на работе в АО «Белгороднефтепродукт» в должности менеджера 16 разряда АЗК – 178 с 11.12.2017.

Взыскать с АО «Белгородтефтепродукт» в пользу Бекетова Юрия Ивановича, Курилова Дмитрия Юрьевича, Сухорукова Андрея Викторовича, Телишевского Валентина Давидовича компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Решение в части восстановления на работе Бекетова Юрия Ивановича, Курилова Дмитрия Юрьевича, Сухорукова Андрея Викторовича, Телишевского Валентина Давидовича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 07.03.2018

Дело № 2-1428/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 02 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием представителя ответчика Митининой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Андрея Ивановича, Каннуниковой Натальи Алексеевны, Власенко Валентины Николаевны, Иванковой Елены Владимировны к АО «Белгороднефтепродукт» об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

10.01.2018 в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление Бекетова Юрия Ивановича, Курилова Дмитрия Юрьевича, Сухорукова Андрея Викторовича, Телишевского Валентина Давидовича к АО «Белгороднефтепродук» об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе. Определением от 12.01.2018 иск принят к производству суда.

Подготовка дела к судебному заседанию назначена судом на 30.01.2018, определением от 30.01.2018 назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2018.

13.02.2018 частью истцов представлены заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем объявлен перерыв в предварительном судебном заседании для выяснения позиции остальных истцов до 21.02.2018.

В связи с неявкой истцов: Тарасенко А.И. Кунунниковой Н.А., Власенко В.Н., Иванковой Е.В. определением судьи от 21.02.2018 их исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу №2-1428/2018.

О времени и месте судебного заседания на 28.02.2018 истцы извещены путем направления извещения ...

...СМС-уведомлением. В связи с неявкой истцов судебное заседание отложено на 02.03.2018.

О времени и месте судебного заседания истцы извещены путем направления извещения СМС-уведомлением.

В судебные заседания истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось.

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п.6 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Тарасенко Андрея Ивановича, Каннуниковой Натальи Алексеевны, Власенко Валентины Николаевны, Иванковой Елены Владимировны к АО «Белгороднефтепродукт» об оспаривании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 6 и 7 ст.222 ГПК РФ, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья