Тарасенко Ксения Игоревна

Дело № 2-1517/2024 г.

42RS0016-01-2024-001799-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ксении Игоревны к Администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» о понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко К.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» о понуждении к заключению договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. В данном жилом помещении проживает муж истца - ФИО7, малолетний ребёнок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., родители истца - Бабарыкина О.В., Бабарыкин И.Е., и сестра - Иванова А.И.. Согласно договору социального найма нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью - № кв.м. в трехкомнатной квартире в жилом доме по адресу: <адрес> является Бабарыкина О.В. на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: Иванова Анастасия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ.р. – дочь, Тарасенко Ксения Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ.р. – дочь, Бабарыкин Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ.р. - муж. В данном жилом помещении имеется третья комната площадью № кв.м., данных о том, что данная комната предоставлена по договору социального найма не имеется. Истец не имеет в собственности жилых помещений более 5 лет, с ней не заключался договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МБУ «Дирекции ЖКХ» с заявлением о заключении договора социального найма на одну комнату площадью №.м.. расположенную по адресу: <адрес>, так как является членом семьи нанимателя жилого помещения социального найма, обеспеченны...

...м общей площадью на одного члена семьи меньше учетной нормы. МБУ «Дирекция ЖКХ» ответила отказом на заключение договора социального найма в связи с отсутствием документа, являющимся основанием для вселения в жилую комнату площадью № кв.м., расположенную в квартире по адресу: г Новокузнецк, <адрес>. Просит суд обязать МБУ «Дирекцию ЖКХ» <адрес> заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение - одной комнаты, площадью 13,9 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> городе <адрес>.

Истец Тарасенко К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ранее, в спорной комнате проживали соседи. После того, как они комнату освободили, семья истца стала занимать все три комнаты.

Третьи лица Бабарыкина О.В., Бабарыкин И.Е., Иванова А.И. заявленные требования истца поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Новокузнецка о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка Бекшанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с тем, что истец была вселена в спорную квартиру до введения в действие нового ЖК РФ, т.е. до 01 марта 2005 года, а требования заявлены ею после указанной даты, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03 2005 года, так и нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев и на основании решения органа местного самоуправления, принятого с соблюдением требований настоящего Кодекса, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии в квартире лиц, перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Бабарыкиной Ольги Васильевны к Администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения требования удовлетворены в полном объеме, за Бабарыкиной Ольгой Васильевной признано право пользования жилым помещением - двумя комнатами, площадью № кв.м., в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по ул. <адрес>. Суд обязал МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с Бабарыкиной О.В. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд признает преюдициальное значение вышеуказанного судебного решения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении дела, имеют значение для разрешения настоящего спора.

На основании вышеуказанного решения суда с Бабарыкиной О.В. заключен договор социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение – две комнаты, площадью №.м., в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>.

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N1 в спорную квартиру совместно с нанимателем вселены Иванова А.И., Тарасенко К.И., Бабарыкин И.Е..

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко К.И. обратилась в МБУ «Дирекция ЖКХ» с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты, площадью №.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Тарасенко К.И.,

Согласно ответу администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями на улучшение жилищных условий, постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.11.2006г.№129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области – Кузбасса, и в порядке предоставления им таких помещений», гр.Тарасенко К.И. и Бабарыкина О.В. в администрацию Куйбышевского района не обращались. В соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ Тарасенко К.И. и Бабарыкина О.В. на учете граждан, признанных малоимущими не состоят.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со статьями 61, 67, 70 Жилищного кодекса РФ, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением (третьей комнатой в коммунальной квартире) истец и члены ее семьи не приобрели, вселены на данную жилплощадь в установленном законном порядке не были, проживали в спорной третьей комнате коммунальной квартиры без согласия и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения в нее, и при этом сохранили за собой право на иное жилое помещение.

Суд полагает, что у истца и членов ее семьи отсутствуют основания для предоставления им спорной комнаты в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что третья комната в установленном порядке гражданам не предоставлялась, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истец не состоит, малоимущей не признавалась. Самовольное занятие третьей комнаты без законных оснований и внесение платы за спорную комнату не порождает прав на данное жилое помещение у лиц, фактически занимающих комнату.

Тот факт, что в спорной квартире истец с членами своей семьи проживает постоянно, иного жилья на праве собственности не имеет, оплачивает коммунальные платежи за все жилое помещение, не свидетельствует о наличии оснований для заключения с Тарасенко К.И. договора социального найма на спорную комнату, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств иного суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Тарасенко Ксении Игоревне в иске к Администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о понуждении к заключению договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

УИД 74RS0007-01-2023-007861-15

Дело №2-704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1685514 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 16627 руб. 57 коп.(л.д.6).

В обоснование иска указано, что между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» был заключен договор страхования №, по которому были застраховано ТС BMW X7, гос.номер В818ВВ774.

01 декабря 2022 года Тарасенко К.И. управляла ТС ВАЗ KALINA, гос.номер Н332ВВ774 допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего, застрахованное ТС было повреждено, страховщик, исполняя обязанности по договору возместил страхователю причиненные убытки, которые составили 1685514 руб. 40 коп., в связи с выплатой страхового возмещения, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца № - ВАЗ KALINA, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения по данном...

...у страховому случаю не получил, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истцу в полном объеме.

Представитель истца - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не принял участия в судебном заседании, извещены о времени и месте, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарасенко К.И. в судебном заседании возражала против суммы иска, указав, что полагает сумму ущерба завышенной, обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривала, указав на то, что поехала на желтый сигнал светофора, думала, что успеет проехать, на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.

Представители третьих лиц ООО «Уралметаллургмонтаж», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Тарасенко К.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тарасенко К.И., управляя автомобилем ВАЗ KALINA, гос.номер Н332ВВ774, нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем BMW X7, гос.номер №, под управлением Ваганова Е.Ю., принадлежащим ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7, гос.номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены: Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Тарасенко К.И. и Ваганова Е.Ю. (л.д.72-77).

Собственником автомобиля BMW X7, гос.номер № является ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», данный автомобиль застрахован по полису АВТОКАСКО № от 21 сентября 2022 года (л.д.10-14,33).

Собственником автомобиля ВАЗ KALINA, гос.номер № по сведениям ГИБДД является Тарасенко И.Н. (л.д.33).

Обстоятельства ДТП Тарасенко К.И. не оспорены. В связи с чем, суд делает вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Владелец автомобиля ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении 02 декабря 2022 года (л.д.15).

Стоимость работ и материалов, для восстановления ТС BMW X7, гос.номер № составила 1685514 руб. 40 коп. (л.д.17-24) и была оплачена ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП Гмызина В.В. платежным поручением от 23 декабря 2022 года в сумме 500000 рублей, и платежным поручением от 25 января 2023 года в сумме 1185514 руб. 40 коп. (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ KALINA, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Тарасенко К.И., была застрахована, в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Тарасенко К.И. на момент ДТП застрахована не была, то вся сумма убытков истца подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – Тарасенко К.И.

Доводы ответчика Тарасенко К.И. о том, что сумма потраченная на восстановление ТС BMW X7, гос.номер № является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, в материалы дела представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства и заказ-наряд, подтверждающий стоимость и объем выполненных работ и стоимость материалов и деталей, использованных при восстановлении ТС и общая стоимость ремонта составила 1685514 руб. 40 коп. (л.д.17-24).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Тарасенко К.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16627 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН 7705041231 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1685514 руб. 40 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16627 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва