Тарасенко Станислав Вячеславович

Дело № 5-3019/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-007281-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарасенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлены в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарасенко С.В.

Как следует из представленных материалов, 25.07.2021 в 10 часов 10 минут в г. Калининграде на ул. Горького у дома 180 Тарасенко С.В. в нарушение ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и требований постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации, не имел при себе и не предъявил по требованию сотрудника полиции документ, удостоверяющий личность, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Тарасенко С.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Подпунктом пп. 3 п. 12 указанного постановления (в ред. постановления Правительства Калининградской области от 23.07.2021 № 446) на граждан возложена обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

В силу пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Тарасенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность Тарасенко С.В. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Тарасенко С.В. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения впервые и признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих ответственность Тарасенко С.В. обстоятельств и отсутствия вредных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тарасенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.С. Кузовлева

Дело № 2- 1074 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной А. А.ы к ОАО «РСТК» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгина А.А. обратилась в суд к ОАО «РСТК» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Герасименко С. А., управлявшая автомобилем марки ... государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором И ДПС в отношении водителя Герасименко С. А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 1 КоАП РФ.

Ответственность виновного лица Герасименко С. А. была застрахована в Нижневолжсасом филиале ОАО «РСТК» на основании страхового полиса ССС К№... по правилам обязательного страхования гражданской ...

...ответственности владельцев транспортных средств.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОАО «РСТК» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком быта назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля.

По истечении 20 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... регион, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; составила ... рублей с учётом износа ТС.

Так. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ := 21 день; ...

В связи с чем сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ...

Итого, сторона истца считает, что ответчик должен возместить ...

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной А. А.ы невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... Взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной А. А.ы расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... Взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной А. А.ы неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере .... Взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной А. А.ы компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной А. А.ы судебные расходы по оплате уведомления телеграфом о проведении осмотра в размере ... копеек. Взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной А. А.ы расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу Шурыгиной А. А.ы расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец Шурыгина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тарасенко С.В., Манжосов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3, 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 45, 46, 47 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Герасименко С. А., управлявшая автомобилем марки ... государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором И ДПС в отношении водителя Герасименко С. А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 1 КоАП РФ.

Ответственность виновного лица Герасименко С. А. была застрахована в Нижневолжсасом филиале ОАО «РСТК» на основании страхового полиса ССС К№... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОАО «РСТК» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком быта назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля.

По истечении 20 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №... регион, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; составила ... рублей с учётом износа ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства №... от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу, то суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 66 ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО « РСТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ...

В соответствии со ст. 12 Ф/з «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ТC к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ := 21 день; ...

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованный, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ОАО «РСТК» штраф в пользу потребителя в размере ... копеек.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату изготовления отчета в ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек и расходы на оплату доверенности в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шурыгиной А. А.ы к ОАО «РСТК» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» пользу Шурыгиной А. А.ы страховое возмещение в размере ... копеек, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату отчета в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей 65 копеек и штраф в размере ... копеек, в остальной части требований о взыскании расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства государственную пошлину в размере –...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-3451/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика Тарасенкова С.В. – Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тарасенкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Рено», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением Тарасенкова С.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО, в связи с чем, 05 октября 2015 года АО «Согаз» перечислило на счет представителя ответчика страховое возмещение в размере 89500 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года с АО «Согаз» в пользу Тарасенкова С.В. взыскано 164452 рубля 50 копеек, из которых сумма страхового возмещения 103405 рублей. Указанное решение суда исполнено АО «Согаз» в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с Тарасенкова С.В. в пользу АО «Согаз» сумму неосновательного обогащения в размере 89500 рублей, а также расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Полякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Поляковой А.С., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года исковые требования Тарасенкова С.В. о взыскании с АО «Согаз» страховой суммы, удовлетворены частично.

Названным судебным актом установлено, что 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тарасенкова С.В. были причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскал с АО «Согаз» в пользу Тарасенкова С.В. страховое возмещение в размере 103405 рублей, штраф в размере 51702 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 445 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

02 октября 2015 года АО «Согаз» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 29 сентября 2015 года перечислило на счет истца 164452 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Судом также установлено, что 05 октября 2015 года АО «Согаз» перечислило в добровольном порядке на счет представителя Тарасенкова С.В. – Ускова В.Г., действующего на основании доверенности от 08 мая 2015 года страховое возмещение по страховому событию от 25 мая 2015 года в размере 89500 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку ответчиком было без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество за счет АО «Согаз», с Тарасенкова С.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 89500 рублей.

Довод представителя ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что денежные средства в размере 89500 рублей Тарасенков С.В. не получал, данные денежные средства были перечислены на счет его представителя по доверенности Ускова В.Г., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА Тарасенков С.В. уполномочил ИП Ускова В.Г., в том числе представлять его интересы в страховых компаниях, с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат.

28 мая 2015 года Тарасенков С.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением реквизитов представителя по доверенности Ускова В.Г. для перечисления страхового возмещения.

22 июня 205 года в АО «Согаз» поступила претензия Тарасенкова С.В. в лице представителя по доверенности Ускова В.Г., в ответ на которую АО «Согаз» уведомило Тарасенкова С.В. о том, что сумма страхового возмещения, включая расходы на организацию независимой экспертизы в размере 89500 рублей будет перечислена на указанные в материалах дела реквизиты.

Принимая во внимание, что представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах, поэтому именно у ответчика (Тарасенкова С.В.) вследствие перечисления страховщиком суммы страхового возмещения на счет представителя по доверенности Ускова В.Г. возникли обязательства перед страховщиком по выплате суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2885 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тарасенкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тарасенкова С.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 89500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей, а всего 92385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-1989/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Потерпевший, в лице своего представителя ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05.10.2015г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89500 руб. на реквизиты ответчика, являющегося представителем потерпевшего.

Однако, до произведения АО «СОГАЗ» указанной выше добровольной выплаты, посчитав, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате возмещения, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском в суд о возмещении материального ущерба.

ДАТА ИЗЪЯТА решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ требования ФИО5 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 103405 руб. – сумма с...

...трахового возмещения. При этом судом не была учтена выплата страхового возмещения, произведенная АО «СОГАЗ» в добровольном порядке.

Указанная сумма была безакцептно списана со счета истца на основании решения суда на счет потерпевшего ФИО5

Таким образом, истец полагает, что ответчиком была дважды получена выплата страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному истцом адресу, а также по месту регистрации, однако судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не прибыл, возражений по иску не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.12).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «ИЖ 7175-037», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения (л.д.13, 14).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.15).

ДАТА ИЗЪЯТА представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 – ответчик по данному делу - обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 96405 руб., а также 7000 руб. – расходов по оплате услуг автоэксперта, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств на свое имя (ФИО2), открытого в ФКБ «Петрокоммерц» в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.16-18).

ДАТА ИЗЪЯТА составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения, по оценке АО «СОГАЗ» составила 89500 руб. (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО5 письменный ответ на претензию от 22.06.2015г., в котором сообщила о том, что готовы выплатить в ближайшее время страховое возмещение в размере неоспариваемой части, а именно в размере 89500 руб. (л.д.19-20).

20.08.2015г. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 103405 руб., штраф в размере 51702 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы на изготовление копий в сумме 445 руб. (л.д.28-31).

Указанное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

02.10. 2015 года АО «СОГАЗ» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА, перечислило на счет истца 164452 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Судом также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» перечислило в добровольном порядке на счет представителя ФИО5 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА, страховое возмещение по страховому событию от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 89500 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

АО «СОГАЗ» обратилось в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89500 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.12.2017г. требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены в полном объеме, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018г. указанное выше решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. по тем основаниям, что ФИО5 указанная сумма не перечислялась, так как она была получена его представителем ФИО7

При таких обстоятельствах, поскольку именно ФИО7 было без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество за счет АО «СОГАЗ», с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 89500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2885 руб., что подтверждается платежным поручением, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму неосновательного обогащения в размере 89500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб., а всего 92385 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Буланцева