Тарасенко Виктория Владимировна

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2559/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Адкина М.В.

судей Волковой Л.В., Крепкогорской Н.В.

при секретарях Ксьонжик А.В., Селедцовой М.И., Герасимовой А.В., Морозове С.А.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвокатов Гончарук К.А., Суркова С.В.

осужденных Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В.

заинтересованного лица Кожанова С.Н.

адвоката заинтересованного

лица Куприяновой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В., апелляционным жалобам осужденных Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В., адвоката Суркова С.В. в интересах Тарасенко В.В., лица, права и законные интересы которого затронуты судебным решением – Кожанова С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2018 года, которым

Тарасенко Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «Хэн Цзя» ФИО14) к 2 годам лишения свободы со штрафом 546 820 рублей;

по ч.1 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «Тополь» ФИО34) к штрафу в размере 600 000 рублей. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности;

по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ИП ФИО61) к 2 годам ...

Показать ещё

...лишения свободы со штрафом в размере 635 800 рублей;

по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от генерального директора ООО «БМ Логистик» ФИО16) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 071 515 рублей,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ЗАО «Смена Трэйдинг» ФИО15) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 4 467 099 рублей,

по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от генерального директора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО74.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 13 118 415 рублей 60 копеек,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директоров ООО «ПримаЛес» ФИО47, ФИО48) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 571 900 рублей,

по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «ДВ Максимум» ФИО49) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 402 775 рублей,

по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет, которое распространять на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента фактического освобождения, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 мая 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2014 года по 07 мая 2018 года.

Тарасенко В.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве между должностным лицом Тарасенко Р.М. и директором ООО «Хэн Цзя» ФИО14) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ Тарасенко В.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности,

по ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве между должностным лицом Тарасенко Р.М. и ИП ФИО61) к 2 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве между должностным лицом Тарасенко Р.М. и генеральным директором ООО «БМ Логистик» ФИО16) к 8 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве между должностным лицом Тарасенко Р.М. и директором ЗАО «Смена Трейдинг» ФИО15) к 6 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве между должностным лицом Тарасенко Р.М. и генеральным директором ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО74.) к 8 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве между должностным лицом Тарасенко Р.М. и директором ООО «ПримаЛес») к 6 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве между должностным лицом Тарасенко Р.М. и директором ООО «ДВ-Максимум» ФИО49) к 8 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тарасенко В.В. – домашний арест изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 08 мая 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2014 года по 22 июня 2015 года, время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2015 года по 07 мая 2018 года.

В соответствии со ст.115 УПК РФ сохранено наложение ареста на имущество, принадлежащее Тарасенко Р.М., а именно: на страховой взнос в сумме 3 000 000 рублей, внесенный Тарасенко Р.М. на основании договора страхования жизни (страховой полис) ИМСР50 № от 03 декабря 2013 года, находящийся у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», находящееся в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», головной офис расположен по адресу: <адрес>, до исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В., защитников Гончарук К.А., Суркова С.В., лица, права и законные интересы которого затронуты судебным решением – Кожанова С.Н., адвоката Куприянову Г.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко Р.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению которых оно в силу должностного положения может способствовать:

от директора ООО «Хэн Цзя» ФИО14 взятку в сумме 109 364 рубля, то есть в значительном размере;

от директора ООО «Тополь» ФИО34 взятку в сумме 16 203 рубля;

от индивидуального предпринимателя ФИО61 взятку в значительном размере в сумме 127 160 рублей;

от генерального директора ООО «БМ Логистик» ФИО16 взятку в виде денег в особо крупном размере 1 690 505 рублей;

от директора ЗАО «Смена Трэйдинг» ФИО15 взятку в виде денег в крупном размере 893 419 рублей 80 копеек;

от генерального директора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО74 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 6 559 207 рублей 80 копеек;

от директоров ООО «Прима Лес» ФИО47 и ФИО48, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 314 380 рублей;

от директора ООО «ДВ-Максимум» ФИО49 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 800 925 рублей 90 копеек.

Он же, совершил финансовые операции с денежными средствами в сумме 8 890 499 рублей 75 копеек, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере.

Тарасенко В.В. признана виновной в том, что совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки:

между должностным лицом Тарасенко Р.М. и директором ООО «Хэн Цзя» ФИО14 в значительном размере в сумме 109 364 рублей.

между должностным лицом Тарасенко Р.М. и ИП ФИО61 в значительном размере в сумме 127 160 рублей.

между должностным лицом Тарасенко Р.М. и генеральным директором ООО «БМ Логистик» ФИО16 в особо крупном размере в сумме 1 690 505 рублей.

между должностным лицом Тарасенко Р.М. и директором ЗАО «Смена Трэйдинг» ФИО15 в крупном размере в сумме 893 419 рублей 80 копеек.

между должностным лицом Тарасенко Р.М. и генеральным директором ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО74. в особо крупном размере в сумме 6 559 207 рублей 80 копеек.

Между должностным лицом Тарасенко Р.М. и директорами ООО «ПримаЛес» ФИО16 и ФИО48 в крупном размере в сумме 314 380 рублей.

между должностным лицом Тарасенко Р.М. и генеральным директором ООО «ДВ-Максимум» ФИО49 в особо крупном размере в сумме 1 800 925 рублей 90 копеек.

Она же совершила финансовые операций с денежными средствами в сумме 8 890 499 рублей 75 копеек, заведомо приобретенными другим лицом – Тарасенко Р.М. преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены с 19 мая 2011 года по 24 декабря 2013 года в г. Комсомольске-на-амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, при назначении осужденным наказания, не указал редакцию уголовного закона подлежащего применению. Считает необходимым исключить из осуждения Тарасенко В.В. по п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку она с 23 декабря 2011 года не являлась директором ООО «Биомаг Восток», в связи с чем не могла использовать служебное положение. Полагает, что размер дополнительного наказания в виде штрафа в сумме равной двукратному размеру взятки от генерального директора ЗАО «Шелеховский КЛПХ» Кожанова С.Н. определен без учета характера и степени тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков С.В. в интересах осужденной Тарасенко В.В. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на показания Тарасенко В.В., согласно которым полученные денежные средства от лесозаготовительных предприятий и ИП Ананьева были потрачены на содержание ООО «Биомаг Восток» и на погашение долга перед ФИО22 и Тарасенко Р.М. не передавались. Ее показания согласуются с пояснениями Тарасенко Р.М., ФИО19, ФИО20 В судебном заседании свидетели Тарасов, Ананьев, Алексеева, Булах, Гладких и другие подтвердили факт оказания услуг по оформлению необходимой документации и обработке леса, территории складов от насекомых и вредителей. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания была нарушена состязательность сторон и право Тарасенко В.В. на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании документации позволяющей выявить динамику выдачи фитосанитарных сертификатов до образования общества, в период его работы и после прекращения его деятельности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасенко Р.М., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по факту получения взятки от ООО «Азия Экспорт» суд не учел сообщение Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО о деятельности пункта по карантину растений в п. Постышево, не провел анализ работы данного пункта, не допрошены его сотрудники. Кроме того органом следствия не допрошены: ФИО21, подававшая заявки и получавшая сертификаты для ООО «Азия Экспорт», директор общества Крымский, ФИО22 – помощник руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, который согласно показаниям Пудовкиных, Безносюк, Сидоренко вел с ними переговоры по финансовым взаимоотношениям с ООО «Биомаг Восток». Указывает, что в период с 2011 по 2013 год им не выдавались фитосанитарные сертификаты, инспектора Россельхознадзора ФИО23, ФИО24 отрицали его участие в их выдаче. Оспаривает показания ФИО25 данные на предварительном следствии, полагает, что они даны под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание, что не были допрошены сотрудники Северного межрайонного отдела: Куренков, Сафонов, Беляева, Волкова, выдававшие в период с 2011 по 2013 годы фитосанитарные сертификаты. Ставит под сомнение показания ФИО26, ФИО27, о том, что для экспорта леса не требовались сертификаты, поскольку они противоречат Федеральному закону № 99 «О карантине растений». По его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО28, ФИО29 которые проводили работы для ООО «Биомаг Восток» по обеззараживанию и дезинсекции. Обращает внимание на показания ФИО28, согласно которым его допрашивали сотрудники полиции, однако протоколы его допроса в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд дал неверную оценку и отнесся критически к показаниям свидетелей Пудовкина, ФИО50, ФИО33, ФИО25, ФИО58, согласно которым они по указанию сотрудников полиции подписывали уже напечатанные протоколы допросов. Свидетель Ананьев пояснил, что написал заявление по просьбе сотрудников полиции, считает сотрудничество с ООО «Биомаг Восток» законным. Обращает внимание на идентичность протоколов допроса свидетелей. Указывает о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства, выразившихся в невозможности исследовать в полном объеме вещественные доказательства по делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Тарасенко В.В. оспаривает приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Денежные средства от лесозаготовительных предприятий и ИП Ананьева были ею получены после фактического выполнения работ и израсходованы на нужды ООО «Биомаг Восток», а также в личных целях на погашение долга перед Былиняком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Тарасенко Р.М., ФИО19, ФИО20 Свидетели Алексеева, Ананьев, Булах, Гладких, Тарасов подтвердили факт оказания работ в соответствии с заключенными договорами. Решение о создании ООО «Биомаг Восток», а также показания ФИО25 о том, что она являлась фактическим директором предприятия, не свидетельствуют о ее договоренности с Тарасенко Р.М. об оказании посреднический услуг в получении им взятки. Ссылаясь на показания ФИО33, ФИО57, ФИО30, приведенные в приговоре, оспаривает выводы суда о своей виновности. Обращает внимание на наличие противоречий в части даты и цели создания ООО «Биомаг Восток» и ее привлечение Тарасенко Р.М. к совершению преступлений. Указывает на отсутствие доказательств ее вины. Суд нарушил её право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств в полном объеме. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе лицо, права и законные интересы которого затронуты судебным решением – Кожанов С.Н. не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. Оспаривает факт передачи взятки Тарасенко Р.М., указывая о своей невиновности. Утверждает, что его показания в приговоре отражены не в полном объеме, что привело к их искажению. Денежные средства в ООО «Биомаг Восток» переводились только за проделанную работу по заключенным договорам. Ему не было известно связано ли ООО «Биомаг Восток» с Россельхознадзором. Он не давал согласие на передачу взятки ФИО31 путем перечисления денежных средств в ООО «Биомаг Восток». Информационно-логистические услуги АО «Шелеховский КЛПХ» были оказаны работником ООО «Биомаг Восток» ФИО33, отдельно ее услуги не оплачивали. Он не знаком с Тарасенко Р.М., оспаривает факт передачи взятки лично. При поступлении денежных средств на счета ООО «Биомаг Восток» от других лесозаготовительных предприятий, указывает об отсутствии доказательств, что обналичивались именно те денежные средства, которые были получены в результате получения взятки. В ходе следствия не был исследован вопрос налогообложения ООО «Биомаг Восток», что влечет уменьшение суммы взятки. Оспаривает свою осведомленность о принятом в отношении него решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иващенко Н.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, приходит к следующему.

Вывода суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний директора ООО «Хэн Цзя» ФИО14 следует, что с начала предпринимательской деятельности возникли проблемы с получением фитосанитарных сертификатов (далее ФСС) на экспортируемые партии леса. Сотрудники Россельхознадзора находили грязь, несмотря на заключение ВНИИКРа о пригодности лесопродукции, выявляли насекомых. Для беспрепятственного получения ФСС привлек ФИО33, которая сообщила о необходимости заключения договора с ООО «Биомаг Восток», поскольку денежные средства будут перечисляться руководству Россельхознадзора, а ФСС – выдаваться. Он заключил договор на оказание логистических услуг, оплата которых исчислялась в кубических метрах пропорционально партии отгруженного леса. Никаких услуг ООО «Биомаг-Восток» его предприятию не оказывало, фактически денежные средства перечислялись за беспрепятственную выдачу ФСС.

Директор ООО «Тополь» ФИО34 пояснил, что в 2013 году у него начались проблемы с получением ФСС. ФИО33 передала ему предложение сотрудников Россельхознадзора - перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Биомаг Восток» за несуществующие информационно-логистические услуги. В случае отказа - будут затягиваться сроки выдачи ФСС. В дальнейшем ООО «Биомаг Восток» выставляло счета за выданные ФСС. Полагает, что перечислял деньги именно за них, поскольку в логистических услугах в силу своей специальности не нуждался, а оформлением ФСС у него занималась ФИО33

Из показаний ИП ФИО61 следует, что в декабре 2011 года у него также начались проблемы в получении ФСС. От ФИО58 узнал о существовании «Биомаг Восток», занимающейся беспрепятственным получением ФСС. При помощи ФИО33 заключил договор на оказание информационно-логистических услуг, по условиям которого безналичным путем оплачивал несуществующие услуги. В дальнейшем, в его работе ничего не изменилось, однако не возникало проблем в получении ФСС. Ввиду того, что услуги ООО «Биомаг Восток» не оказывало, понимал, что перечисляет деньги за беспрепятственное получение ФСС. От Алексеевой ему стало известно, что в рамках договора денежные средства предназначались сотрудникам Россельхознадзора.

Бухгалтер ИП ФИО61 ФИО35 подтвердила факты оплаты счетов ООО «Биомаг Восток», сумма которых напрямую зависела от объема лесопродукции.

Из показаний ФИО36 следует, что ИП ФИО61 он оказывал информационно-логистические услуги, связанные с таможенным оформлением леса.

Исполнительный директор ООО «Азия Экспорт», входящего в холдинг ООО «Бизнес Маркетинг», ФИО37 пояснил, что холдинг с 2010 года перечислял денежные средства за беспрепятственную выдачу ФСС. В дальнейшем, по указанию помощника руководителя Россельхознадзора ФИО22 генеральным директором ООО «БМ Логистик» ФИО16 были заключены договоры с ООО «Биомаг Восток» на предоставление услуг по обеззараживанию территории и на логистические услуги. Никаких фумигационных услуг не проводилось, логистические услуги не оказывались. При неоплате счетов ООО «Биомаг Восток» возникали проблемы в получении ФСС ввиду несоответствия лесопродукции предъявляемым требованиям, и они просили отсрочки платежа через ФИО38 в Россельхознадзоре. Оформлением и получением ФСС занималась начальник отдела сбыта ООО «УК Бизнес Маркетинг» ФИО21

Из показаний руководителя «БМ Логистик», входящего в холдинг ООО «Бизнес Маркетинг» ФИО16 следует, что в 2011 году возникли трудности с получением ФСС. От ФИО40 и ФИО37 ему стало известно, что к последнему обратился помощник руководителя ФИО22 и предложил схему беспрепятственной выдачи ФСС, путем заключения договора с ООО «Биомаг Восток» на обеззараживание территории. Фактически фумигация проводиться не будет, это будет вознаграждение за ускорение выдачи ФСС. В 2012 году в связи с неоплатой счетов, сотрудники Россельхознадзора выявляли несоответствие леспородукции предъявляемым требованиям и отказывали ООО «Азия Лес», ООО «Азия Экспорт» в выдаче ФСС. ФИО22 их предупреждал, что в случае неоплаты счетов работы по погрузке будут приостановлены.

Директор ООО «Бизнес Маркетинг» ФИО39, подтвердил наличие у холдинга проблем с получением ФСС, для решения которых потребовалось заключение фиктивного договора с ООО «Биомаг Восток».

ФИО40, занимающий должность начальника отдела логистики в ООО «БМ Логистик» пояснил, что оформлением ФСС для холдинга занимались ФИО41, ФИО21 В связи с возникновением проблем с их получением руководство холдинга заключило договор с ООО «Биомаг Восток», куда перечислялись деньги сотрудникам Россельхознадзора за беспрепятственное получение ФСС. При неоплате счетов ООО «Биомаг Восток» выявлялось несоответствие экспортируемой лесопродукции предъявляемым требованиям. Через ФИО22 решал вопросы с отсрочкой платежа, а тот, с получением ФСС. В 2013 году в связи с неоплатой счетов ООО «Биомаг Восток» встречался с Тарасенко Р.М. и ФИО38, в ходе которой последний предупредил о возникновении проблем в рабботе при неоплате счетов. Счета от ООО «Биомаг Восток» напрямую зависели от объема экспортируемой лесопродукции, сведения о которых были известны Россельхознадзору.

Из показаний таможенного декларанта ООО «Азия Экспорт» ФИО41, занимающегося получением ФСС в холдинге ООО «Бизнес Маркетинг» следует, что в 2011 году руководством предприятия был решен вопрос с беспрепятственным получением ФСС, которые стали выдаваться день в день, а при возникновении проблем он созванивался с ФИО40

Стенограмма телефонных переговоров, показания ФИО42 подтверждают факт знакомства Тарасенко Р.М. и ФИО22

Из показаний представителя ЗАО «Смена Трейдинг» ФИО43 следует, что он занимался подачей заявок и получением ФСС. При возникновении проблем с их оформлением, по рекомендации сотрудника Россельхознадзора ФИО25, заключили договор с ООО «Биомаг Восток». В рамках договора, направлял заявление об оказании информационно-логистических услуг, сообщав сведения об объеме лесопродукции. Счета ООО «Биомаг Восток» зависели от объема леса и были выгоднее, чем задержка в получении фитосанитарного сертификата. Когда получение ФСС происходило без подачи заявлений в ООО «Биомаг Восток», Тарасенко В.В. (руководитель ООО «Биомаг Восток) все равно выставляла счета на оплату. В услугах ООО «Биомаг Восток» они не нуждались, фактически это была плата за выданные ФСС, поскольку в дальнейшем он направлял в ООО «Биомаг Восток» только копию заявки на выдачу ФСС, в которых был указан объем отгружаемой лесопродукции, им выставлялись счета, счет-фактуры, акты, которые он отправлял для оплаты. Оплачивая счета ООО «Биомаг Восток» выдача ФСС происходила в день подачи заявки, что исключало затраты на простой транспорта.

Генеральный директор ЗАО «Шелиховский КЛПХ» Кожанов С.Н. пояснил, что по предложению коммерческого отдела он заключил договор с ООО «Биомаг Восток» на оказание информационно-логистических услуг, которые заключались в ускоренном оформлении документов и исключали простои барж и теплоходов. Стоимость услуг ООО «Биомаг Восток» зависела от объема отгружаемой лесопродукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО44 не противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Из показаний заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО45 следует, что формированием и подачей заявок на выдачу ФСС для предприятия занималась ФИО33 До 2011 года при досмотре леса сотрудники Россельхознадзора выявляли несоответствие лесопродукции предъявляемым требованиям, в результате которых ФСС не выдавались и предприятие несло убытки. ФИО46 поступило предложение от сотрудника Россельхознадхора ФИО25 о заключении договора с ООО «Биомаг Восток» для беспрепятственного получения ФСС. Впоследствии Кляпко сообщил ей стоимость услуг, которая напрямую зависела от объема отгруженного леса. Фактически никаких услуг ООО «Биомаг Восток» не оказывало, вместе с тем, оплата их счетов обходилась предприятию дешевле, чем простои барж.

Свидетель ФИО46 пояснила, что оформлением ФСС для предприятия занималась ФИО33, услуги которой не зависели от объема отгружаемой лесопродукции. После возникновения проблем с получением ФСС передала генеральному директору Кожанову С.Н. предложение ФИО25 заключить договор с ООО «Биомаг Восток» для их беспрепятственного оформления. При отправлении на экспорт лесопродукции отправляла ФИО33 необходимые данные, которая направляла заявки в Россельхознадзор на выдачу ФСС, после чего, ООО «Биомаг Восток» выставлял счета за оказанные информационно-логистические услуги, которые фактически не оказывались, сумма счета зависела от объема лесопродукции, указанного в заявке на выдачу ФСС.

Из показаний генерального директора ООО «Прима Лес» ФИО47 следует, что при возникновении проблем с получением ФСС по совету директора ФИО14 заключил договор с ООО «Биомаг Восток» на оказание информационно-логистических услуг, в рамках которого фактически оплачивал беспрепятственную выдачу ФСС. Счета ООО «Биомаг Восток» выставлялись на объемы отгружаемой лесопродукции и ФСС выдавались в день подачи заявки.

ФИО48, впоследствии занявшая должность генерального директора ООО «Прима Лес» подтвердила необходимость оплаты счетов ООО «Биомаг Восток» в рамках ранее заключенных договоров за беспрепятственную выдачу ФСС. Никаких работ ООО «Бимаг Восток» не оказывало, а платежи зависели от объема указанных в заявках, подачей которых и оформлением сертификатов занималась ФИО33 В рамках заключенного договора ее работу оплачивали отдельно, через Дробинского.

Директор ООО «ДВ Максимум» ФИО49 пояснила, что для уменьшения затрат, связанных с простоем вагонов и сокращения сроков выдачи ФСС по предложению ФИО68, занимающегося оформлением ФСС заключила фиктивные договоры с ООО «Биомаг Восток» на аэрозольно-газовую дезинсекцию. В случае задержки оплаты счетов возникали проблемы с получением ФСС. В 2013 году ФИО50 стал заниматься оформлением ФСС и передавал счета от ООО «Биомаг Восток», которые получал в Управлении Россельхознадзора. ООО «Биомаг Восток» никаких услуг не оказывало, дезинсекцию не проводило.

ФИО51, ФИО52 подтвердили, что при отсутствии оплаты счетов ООО «Биомаг Восток» ФСС «ДВ Максимум» не выдавались. Через ФИО53 работники Росельхознадзора требовали оплаты счетов, затягивали сроки выдачи ФСС. ООО «Биомаг Восток» не посещали места отгрузки леса и не оказывали никаких услуг, что также подтвердили ФИО54, ФИО55

Из показаний менеджера по экспортным операциям ООО «ДВ Максимум» ФИО68, следует, что сотрудник Россельхознадзора ФИО25 по просьбе руководства предложил за беспрепятственную выдачу ФСС заключить фиктивный договор с ООО «Биомаг Восток» по обеззараживанию древесины. В дальнейшем ФИО25 передавал ему договоры и счета на оплату, после их оплаты проблем в получении ФСС не возникало, зачастую, сотрудники Россельхознадзора даже не выезжали на досмотр леса. В случае отсутствия оплаты счетов ФИО25 сообщал ему о приостановлении руководством Россельзознадзора выдачи ФСС.

ФИО50 также подтвердил необходимость оплаты счетов ООО «Биомаг Восток», которые он получал в Россельхознадзоре, за беспрепятственную выдачу ФСС и затягивание сроков их получения в случае неоплаты. От ФИО25 ему известно что ООО «Биомаг Восток» создано для получения денежных средств от лесоэкспортеров, является фиктивной и подконтрольной начальнику Россельхознадзора Тарасенко Р.М.

Допрошенный в ходе предварительного следствия заместитель начальника Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО25 пояснил, что от Тарасенко Р.М. ему известно о получении денежного вознаграждения от лесоэкпортеров за беспрепятственную выдачу ФСС путем перечисления денежных средств на счета созданного Тарасенко В.В. ООО «Биомаг Восток». Сумма денежных средств зависела от объемов отгружаемой лесопродукции. При неоплате счетов Тарасенко Р.М. давал команду более тщательно досматривать лес и передавал ему счета ООО «Биомаг Восток» для дальнейшей передачи в ООО «ДВ Максимум». Все фитосанитарные сертификаты для лесоэкспортеров оформлялись с устной команды Тарасенко Р.М. он (ФИО25) не отрицал, что рекомендовал представителям ЗАО «Шелеховский КЛПХ», ООО «ДВ Максимум», ЗАО «Смена Трейдинг» заключать договора с ООО «Биомаг Восток».

При проведении очных ставок с ФИО46, ФИО43, ФИО68 ФИО25 не отрицал, что в числе прочих фирм рекомендовал заключать договора с ООО «Биомаг Восток».

При прослушивании телефонных переговоров ФИО50 подтвердил заинтересованность ФИО25 в оплате счетов ООО «Биомаг Восток» со стороны ООО «ДВ Максимум», а последний указал на выполнение поручения Тарасенко Р.М.

Из показаний инспекторов Россельхознадхора ФИО24, ФИО60 следует, что они занимались проверкой леса и выдачей ФСС, а Тарасенко Р.М., в силу своих должностных полномочий контролировал и принимал решение о выдаче либо отказе в выдаче ФСС.

Из показаний ФИО57 следует, что с 2012 года по просьбе Тарасенко В.В. формально он стал учредителем и генеральным директором ООО «Биомаг Восток». Кроме него в ООО «Биомаг Восток» сотрудником числилась ФИО33 Для составления бухгалтерской отчетности привлекали ФИО19 В период работы ФИО33 передавала ему сведения об объеме отгруженной леспородукции ЗАО «Шелеховский КЛПХ», ООО «Тополь», ООО «Хэн Цзя», ИП Ананьев, ООО «Прима Лес»; Тарасенко В.В. - ООО «БМ Логистик», ООО «ДВ Максимум», на основании которых он формировал акты выполненных работ, счета фактуры. Предприятия лесоэкспортеры оплачивали составленные им счета, указывая в обоснование платежа «информационно-логистические» услуги и «АГД», которые фактически не оказывались, ввиду отсутствия возможностей. Поступающими денежными средствами распоряжалась Тарасенко В.В. При проведении очной ставки с Тарссенко В.В. он подтвердил свои показания. Показания ФИО57 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, решениями № 1, 2 единоличного учредителя, сообщением ОЗАГС г.Комсомольска-на-Амуре, из которых следует, что Тарасенко В.В. создано ООО «Биомаг Восток», с 11 мая 2011 года по 01 января 2012 года она являлась его директором и учредителем, а с 23 декабря 2011 года ФИО57

Из показаний ФИО33 данных на предварительном следствии следует, что следует, что в рамках отношений с ФИО58 занималась оформлением ФСС для ЗАО «Шелеховский КЛПХ», ИП ФИО61, ООО «Прима Лес». В дальнейшем разъяснила директору ООО «Прима Лес» ФИО47, ИП ФИО61 необходимость перечисления денежных средств за выдачу ФСС в ООО «Биомаг Восток». Для беспрепятственного получения сертификатов экспортеры вынужденно заключили фиктивные договоры на оказание информационно-логистических услуг. Работой по оформлению и получению ФСС занималась она, а ООО «Биомаг Восток» выставлял счета и готовил акты выполненных работ. В дальнейшем руководители ООО «Хэн Цзя» и ООО «Тополь» также согласились оплачивать беспрепятственную выдачу ФСС через ООО «Биомаг Восток».

При прослушивании телефонных переговоров подтвердила передачу в ООО «Биомаг Восток» сведений об объемах отгруженной лесопродукции.

Показания ФИО25, ФИО50, ФИО33, в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрос свидетелей проведен на основании требований закона. Участвующим разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений не поступало, протоколы прочитаны лично, замечаний заявлено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из представленных материалов, Тарасенко Р.М. являлся должностным лицом, занимал должность заместителя начальника отдела, а с 04 октября 2012 года начальника Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО и в соответствии с должностным регламентом осуществлял функции представителя власти с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. В силу служебного положения совершал действия, входящие в его должностные обязанности и служебные полномочия, осуществлял функции представителя власти.

Суд правильно установил виновность осужденных на основании показаний ФИО14, ФИО34, ФИО61, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО40, ФИО37, ФИО41, ФИО39, ФИО43, Кожанова С.Н., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО59, ФИО68, ФИО51, ФИО54, ФИО55, ФИО50, ФИО52, ФИО33, ФИО25, ФИО24, ФИО60, ФИО57, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о перечислении лесоэкспортерами на счет ООО «Биомаг Восток» денежных средств за различные услуги, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в ООО «Хэн Цзя», ООО «Тополь», ИП ФИО61, ООО «БМ Логистик», ЗАО «Смена Трейдинг», ЗАО «Шелеховский КЛПХ», ООО «Прима Лес», ООО «ДВ Максимум» выявлялись несоответствия лесопродукции предъявляемым требованиям, что влекло задержку в получении ФСС и дополнительные расходы на простой транспорта. После заключения договоров и оплате счетов ООО «Биомаг Восток» проблем с получением ФСС не возникало. При этом предприятия лесоэкспортеры не нуждались в услугах ООО «Биомаг-Восток», поскольку на момент заключения договоров имели своих работников либо пользовались услугами сторонних организаций, выполнявших услуги по оформлению ФСС.

Суд первой инстанции, с учетом занимаемых Тарасенко Р.М. должностей, а также показаний ФИО40, ФИО25, ФИО24, ФИО60, ФИО57, созданием ООО «Биомаг Восток» супругой Тарасенко Р.М., данных оперативно-розыскных мероприятий, пришел к обоснованному выводу, что Тарасенко Р.М. контролировал выдачу фитосанитарных сертификатов вышеуказанным предприятиям, отслеживал поступление денежных средств и деятельность ООО «Биомаг Восток».

В ходе судебного заседания Тарасенко Р.В. не отрицал факт получения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Биомаг Восток». Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями Тарасенко В.В., ФИО63, ФИО64, ФИО65

Получение Тарасенко Р.М. денежных средств поступивших на счет ООО «Биомаг Восток» свидетельствуют о его контроле за деятельностью указанного общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей, объективных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в ООО «Биомаг Восток» за работы которые не выполнялись, к счету которого имел доступ Тарасенко Р.М., пришел к обоснованному выводу о фактическом перечислении ему денежных средств в качестве взятки за беспрепятственное получение фитосанитарных сертификатов, которые были получены им лично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении договоренности об оказании Тарасенко В.В. посреднических услуг в получении взяток Тарасенко Р.М., путем создании ООО «Биомаг Восток» с целью перечисления денежного вознаграждения за беспрепятственную выдачу ФСС, составления фиктивных договоров и необходимой документации об их исполнении, и дальнейшему обналичивание поступающих в общество денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение Тарасенко Р.М. взятки лично, не исключает посредничества Тарасенко В.В. при установленных судом обстоятельствах.

Судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дана надлежащая оценка показаниям ФИО29, ФИО28, поскольку они полностью опровергаются показаниями работников предприятий лесоэкспортеров, ФИО57, отрицавших проведение фумигационных работ, договорами с ООО «ДВ Максимум» и ООО «БМ Логистик», сведениями по расчетному счету ООО «Биомаг Восток» об отсутствии расходов по приобретению ядохимикатов, отсутствием договоров и оплаты услуг привлеченных специалистов.

С учетом данных о порядке исчисления так называемых «информационно-логистических услуг» от объема древесины при минимальных фактических затратах, неисполнения обязательств по обработке древесины ООО «Биомаг Восток» при их оплате, не имеется сомнений в том, что взяткодатели передавали, а взяткополучатель Тарасенко Р.М. получал денежные средства за совершение законных действий, связанных с исполнением служебных обязанностей Тарасенко Р.М.

При этом суд отмечает, что наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем в даче такого вознаграждения для квалификации действий виновных как получение взятка и посредничество в её получении, не требуется.

Денежные средства были перечислены в связи с выполнением действий, связанных с получением ФСС, что обусловлено служебными полномочиями Тарасенко Р.М.

Пределы совершения таких действий определены органом следствия. Суд в оценке действий виновных руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ и не разрешает вопрос о виновности взяткодателей, в том числе Кожанова С.Н.

Доводы жалоб о том, что оказание «услуг» имеет документальное подтверждение, было проанализировано районным судом и обоснованно отвергнуты.

Затраты, связанные с деятельностью ФИО33 и другие, связанные с существованием ООО «Биомаг Восток», являются распоряжением частью взятки, для придания вида законности такой деятельности.

Наличие пункта по карантину растений в п.Постышево, с учетом показаний директоров входящих в холдинг ООО «Бизнес Маркетинг», перечисление ими денежных средств на счета ООО «Биомаг Восток» за своевременную выдачу ФСС, не опровергают выводы суда о получении Тарасенко Р.М. взятки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тарасенко Р.М. показания свидетелей ФИО26, ФИО27 не положены в основу выводов суда о виновности осужденных.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» с момента зачисления денежных средств на счет должностного лица преступление считается оконченным. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Поскольку ООО «Биомаг Восток» было создано с целью получения денежных средств в виде взятки, то с момента перечисления лесоэкспортерами денежных средств, преступление является оконченным. При таких обстоятельствах доводы Кожанова С.Н. о невозможности определения принадлежности снятых Тарасенко Р.М. денежных средств, а также доводы защиты о нахождении в инкриминируемый период осужденных за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом решения ФИО66 от 11 мая 2011 года о создании ООО «Биомаг Восток», показаний ФИО25, ФИО57, ФИО30, верно определил период совершения преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, участие родственника судьи в качестве прокурора при проверке законности проведенного обыска, даче разрешения на его проведение, не исключают его участие в производстве по делу, поскольку суд рассматривающий дело по существу не связан с процессуальными решениями принятыми на стадии предварительного расследования, а оценивает представленные органом следствия доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.

Судом не установлено оснований к оговору Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В. свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденных.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение этих требований суд указал в приговоре, что взяткодателями являются ФИО74., ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО61; ФИО33 посредник в получении взятки, достоверно зная, что в отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, в приговоре имеются указание о посредничестве ФИО40, ФИО43, ФИО67, ФИО50

При таких обстоятельствах, из приговора надлежит исключить ссылку на то, что взяткодателями являются ФИО74., ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО61; ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО68, ФИО50 - посредники в получении взятки.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части осуждения Тарасенко Р.М. по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ и Тарасенко В.В. по ст.174 ч.4 п. «б» УК РФ.

Так, признавая Тарасенко В.В., Тарасенко Р.М. виновными в том, что они в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, перечислили их на расчетные счета ООО «ЛесСбыт», «Гранат».

Вместе с тем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

Совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). Необходимо установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в подтверждение, предъявленного Тарасенко В.В., Тарасенко Р.М. указанного обвинения.

Однако их виновность в легализации нельзя признать доказанной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Тарасенко В.В., Тарасенко Р.М. финансовых операций, целью которых являлось придание денежным средствам правомерного вида их владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Тарасенко Р.М. по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, Тарасенко В.В. по ст.174 ч.4 п. «б» УК РФ отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ними в этой части, право на реабилитацию, поскольку объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.174 и 174.1 УК РФ выходит за пределы ст.290 и 291.1 УК РФ. Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния период совершения Тарасенко Р.М. и Тарасенко В.В. преступлений - с 19 мая 2011 года до 24 декабря 2013 года.

В соответствии с требованиями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Рассматривая вопрос о применении к Тарасенко Р.М. положений ст.10 УК РФ суд применил ее только к дополнительному наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.2,5,6 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем новая редакция закона, улучшает положение осужденного поскольку в санкцию ч.2 ст.290 УК РФ внесены изменения, в том числе введено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, которое является более мягким, дополнительное наказание в виде штрафа к лишению свободы не является обязательным; введение нового дополнительного наказания к лишению свободы также не ухудшает положение осужденных; в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ также введено наказание в виде штрафа от двух миллионов до четырех миллионов рублей; наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лишению свободы стало дополнительным; в ч.6 ст.290 УК РФ введено наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, дополнительное наказание в виде штрафа к лишению свободы не является обязательным; введение нового дополнительного наказания к лишению свободы также не ухудшает положение осужденных.

Кроме этого, квалифицировав действия осужденной Тарасенко В.В., суд не указал редакцию закона, следовательно, не применил Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, улучшающий ее положение.

Поскольку редакция Федерального закона от 03 июля 2016 года улучшает положение осужденных, их действия подлежат переквалификации.

В отношении Тарасенко Р.М.

с ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «Хэн Цзя) (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению действий которых оно в силу должностного положения может способствовать.

с ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ИП ФИО61) (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению действий которых оно в силу должностного положения может способствовать.

с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ЗАО «Смена Трейдинг») (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению действий которых оно в силу должностного положения может способствовать.

с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директоров ООО «ПримаЛес») (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению действий которых оно в силу должностного положения может способствовать.

с ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «БМ Логистик») (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению действий которых оно в силу должностного положения может способствовать.

с ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ЗАО Шелеховский КЛПХ») (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению действий которых оно в силу должностного положения может способствовать.

с ч.6 ст.290 УК РФ ((по факту получения взятки от директора ООО «ДВ Максимум») (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению действий которых оно в силу должностного положения может способствовать.

В отношении Тарасенко В.В.

с ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве с ИП ФИО61) (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.1 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ЗАО «Смена Трейдинг») (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ООО «ПримаЛес») (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

с ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ООО «БМ Логистик») в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

с ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ЗАО «Шелеховский КЛПХ») в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

с ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ООО «ДВ-Максимум») в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки – значительный, крупный и особо крупный размер, с учетом сумм взятки и примечания 1 к ст.290 УК РФ, является обоснованным.

В связи с тем, что Тарасенко В.В. освобождена от наказания по ч.1 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества в получении взятки от ООО «Хэн Цзя», а Тарасенко Р.М. по ч.1 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ООО «Тополь» правовых оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

В связи с переквалификацией действий Тарасенко В.В., Тарасенко Р.М., подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденным по приговору суда.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершенных Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В. преступлений, отнесенного законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденных, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуется положительно, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также учитываются и такие цели назначения наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, поскольку не считает их совокупность или какое-либо из них исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В., конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о назначении им наказания в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения Тарасенко В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия считает, что оснований для изменения категории преступления в отношении Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В. не имеется.

В связи с тем, что совершенные Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В. преступления относятся, в том числе тяжкому и особо тяжкому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Тарасенко Р.М. под стражей, а Тарасенко В.В. под стражей и домашним арестом, им следует снизить размер назначенного наказания.

Кроме этого, при постановлении приговора суд сохранил арест на имущество - страховой взнос в сумме 3 000 000 рублей, внесенный Тарасенко Р.М. на основании договора страхования жизни (страховой полис ИМСР50 № от 03 декабря 2013 года».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что арест, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, может быть наложен только на имущество. Поскольку страховой взнос, является обязательством ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а не имуществом Тарасенко Р.М., правовые основания для наложения ареста, как и для его сохранения у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах арест, наложенный на страховой взнос в сумме 3 000 000 рублей, являющийся обязательством ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», подлежит снятию.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2018 года в отношении Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В. изменить.

Тарасенко Р.М., в части его осуждения по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, Тарасенко В.В. в части ее осуждения по ст.174 ч.4 п. «б» УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию, в этой части.

Исключить из приговора ссылки на личные данные ФИО40, ФИО43, ФИО68, ФИО50, а также ФИО14, ФИО34, ФИО61, ФИО16, ФИО47, ФИО15, ФИО74., ФИО48, ФИО49, ФИО33, указав о совершении действий, установленных в приговоре, лицом в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

переквалифицировать действия Тарасенко Р.М.

с ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «Хэн Цзя) на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

с ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ИП ФИО61) на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ЗАО «Смена Трейдинг») на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директоров ООО «ПримаЛес») на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

с ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «БМ Логистик» на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

с ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ЗАО Шелеховский КЛПХ») на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

с ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «ДВ Максимум») на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тарасенко Руслану Михайловичу назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания Тарасенко Р.М. под стражей в период с 08 июля 2014 года по 18 октября 2018 года, смягчить наказание в виде штрафа до 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Переквалифицировать действия Тарасенко В.В.

с ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве с ИП ФИО61) на ч.1 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ЗАО «Смена Трейдинг») на п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ООО «ПримаЛес») на п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

с ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ООО «БМ Логистик») на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа 2 000 000 (два миллиона) рублей.

с ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ЗАО «Шелеховский КЛПХ») на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа 2 000 000 (два миллиона) рублей.

с ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве ООО «ДВ-Максимум») на ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить наказание в виде штрафа 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тарасенко Виктории Владимировне назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания Тарасенко В.М. под стражей в период с 08 июля 2014 года по 22 июня 2015 года, с 07 мая 2018 года по 18 октября 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2015 года по 07 мая 2018 года, смягчить наказание в виде штрафа до 1 000 000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В. отменить, из-под стражи освободить.

Снять арест, наложенный «на страховой взнос в сумме 3 000 000 рублей, внесенный Тарасенко Р.М. на основании договора страхования жизни (страховой полис ИМСР50 № от 03 декабря 2013 года».

Разъяснить Тарасенко В.В., Тарасенко Р.В. что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ они обязаны оплатить штраф в течение 60 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В., апелляционную жалобу лица, права и законные интересы которого затронуты судебным решением – Кожанова С.Н., апелляционные жалобы осужденных Тарасенко Р.М., Тарасенко В.В., адвоката Суркова С.В. в интересах Тарасенко В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судья Волкова Л.В.

Судья Крепкогорская Н.В.

Свернуть

№;

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Миллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базанова Н.П. , Тарасенко В.В. к Войтко Д.Г., Войтко А.Ш. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят вселить их в дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Войтко Д.Г., Войтко А.Ш. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец Базанова Н.П. пояснила, что она вместе с дочерью Тарасенко В.В., <данные изъяты>, прописаны в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, но проживанию истцов в данном доме препятствуют Войтко Д.Г. и Войтко А.Ш.. <адрес> в <адрес> купили дед Базанова Н.П. – Войтко Г.А. и бабушка – Войтко В.С. примерно 30 лет назад, но документов об этом нет. В данном доме проживала и была зарегистрирована по месту жительства мать Базанова Н.П. – Тарасенко Т.Г., 1952 года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Она жила вместе со своими престарелыми родителями и ухаживала за ними. После смерти бабушки – Войтко В.С. в 2000 году в данном доме остались проживать дед Войтко Г.А. , Тарасенко Т.Г. и её брат Войтко Д.Г., Тарасенко В.В.. В 2001 году Войтко Д.Г. был осуждён к наказанию в виде лишения свободы.. После смерти матери – Тарасенко Т.Г. истцы...

Показать ещё

... остались проживать одни в этом доме, т.к. дед Войтко Г.А. уехал жить к своей дочери – Василенко Л.Г. в <адрес>.

После освобождения из мест лишения свободы Войтко Д.Г. вернулся и стал проживать в <адрес> в <адрес>. Базанова Н.П. уехала на заработки в <адрес>, вернувшись, Базанова Н.П. увидела, что с Войтко Д.Г. стал сожительствовать с женщиной. По возвращении начались проблемы, стали ругаться с Войтко Д.Г., в результате Базанова Н.П. решила уйти и жить в <адрес> в <адрес>, который сняла в наем, а Тарасенко В.В. проживала в <адрес>, где работала. Некоторое время Базанова Н.П. ходила в дом, общалась с Войтко Д.Г., но затем Войтко Д.Г. и Войтко А.Ш. перестали пускать Базанова Н.П. и Тарасенко В.В. в дом. Войтко Д.Г. прописал в доме Войтко А.Ш., а Базанова Н.П. и Тарасенко В.В. обещает выписать, а им с дочерью негде жить. Они сами не пытались вселиться в дом, т.к. боятся скандала, в чем заключается моральный вред и почему размер <данные изъяты> руб.пояснить не может.

Просит вселить ее в дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать ответчиков Войтко Д.Г., Войтко А.Ш. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Тарасенко В.В. дала пояснения аналогичные пояснению истицы Базанова Н.П. и просит суд вселить ее в дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать ответчиков Войтко Д.Г., Войтко А.Ш. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в чем заключается моральный вред и почему размер 10000 руб. пояснить не может.

Представитель ответчиков Войтко Д.Г., Войтко А.Ш. по доверенностям – Подорожняя М.О. пояснила, что ответчики согласны с заявленными исковыми требованиями о вселении истцов в дом, согласны не чинить им препятствий в пользовании домом, но истцы сами не стали проживать в этом доме, взяли необходимые вещи и ушли, вселиться сами в дом не пытались, ответчики им в этом не препятствовали, поэтому со взысканием морального вреда не согласны, т.к. его не причиняли.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справок из администрации Пристанского сельского поселения и копий паспортов истцов Базанова Н.П. и Тарасенко В.В. истцы зарегистрированы в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГП ОО «Омский Центр ТИЗ» строение по адресу: <адрес> в учётно-технической документации не значится.

Из справки администрации Пристанского сельского поселения следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность документально не оформлено, собственник не значится. Однако дом в наличии имеется, истцы в нем зарегистрированы по месту жительства, в судебное заседание не представлено сведений, что у истцов есть другое жилье, поэтому судья считает возможным удовлетворить исковые требования о вселении истцов и обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании домом.

Судья считает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцы в судебное заседание не представили доказательств причинения морального вреда им ответчиками в связи с заявленными исковыми требованиями. Истцы пояснили, что сами ушли из дома и не стали проживать и вселяться сами не пытались, а скандалы, которые происходили, были обычно обоюдными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Вселить Базанова Н.П. и Тарасенко В.В. в жилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать Войтко Д.Г. и Войтко А.Ш. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 25.09.2012.

Свернуть

Дело № 5-1220/2021

УИД 55RS0006-01-2021-005741-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 113 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко Виктории Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 г. в 18 часов 05 минут Тарасенко В.В. находилась в магазине ООО «Окей», расположенном по адресу: адрес 1, при этом, в нарушение пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 31.08.2021 № 110-р), не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, повязку или иное изделие, их заменяющее), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тарасенко В.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Её участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем дело, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого веде...

Показать ещё

...тся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р«О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения для граждан установлена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что 07.09.2021 г. в 18 часов 05 минут Тарасенко В.В. находилась в магазине ООО «Окей», расположенном по адресу: гадрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Посещение Тарасенко В.В. места приобретения товаров без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Таким образом, действия Тарасенко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасенко В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021; рапортом сотрудника полиции от 15.09.2021; объяснением Тарасенко В.В. от 15.09.2021, в котором она указала, что вину признает; фотографией и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не может быть установлено.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Тарасенко В.В. новых административных правонарушений, оказания на неё индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении неё следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарасенко Викторию Владимировну, 05.03.1992 года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) – ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер сч. получателя 03100643000000015200 в Отделении Омск Банка России / УФК по Омской области; кор/сч. 40102810245370000044; БИК 015209001; ОКТМО 52701000; Код БК 188 1 1601201010601140. УИН 18880455211808036400.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Писарев

Свернуть