Тарасенков Алесандр Сергеевич

Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Т., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Акопяна В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акопяна В.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года, которым

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 6 июня 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2019 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Я.

12 августа 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Т., которому 14 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 августа 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз до 6 марта 2021 года включительно...

....

19 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем председателя СК России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2021 года.

Следователь по особо важным делам № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по 7 июня 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 6 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют и не подтверждены материалами дела. Материалы не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о намерениях обвиняемого уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным способом препятствовать производству по делу. Указывает, что уголовное дело расследуется более года, доказательства закреплены и у Т. отсутствует возможность повлиять на производство по делу и показания свидетелей. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности Т., который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, имеет на иждивении пожилую мать, у которой имеется онкологическое заболевание. Обращает внимание, что стороной защиты представлены документы подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде залога, однако суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог в размере не менее 500 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Т., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Т. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям.

Учитывая, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Т. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Т. может угрожать потерпевшей и свидетелям. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что потерпевшая Г. опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ее близких лиц. Опасения указанного лица суд расценил реальными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Т. меры пресечения на более мягкую, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе залога, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, выводы суда не содержат указаний о том, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного Т. обвинения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Постановление суда не содержит выводов о том, что Т. может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы защиты в этой части также несостоятельны.

Доводы стороны защиты о наличии у Т. местожительства и социальных связей, сведений о состоянии здоровья его матери, отсутствии судимостей, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Т. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При этом, доводы жалобы о недоказанности вины Т. в инкриминируемом преступлении, об оценке собранных по делу доказательств, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акопяна В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов