Галеев Рустем Рафаилович

Дело № 2-1282/2025

34RS0002-01-2025-000971-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Галеев Р.Р. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 66») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, проживает по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>. Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией, в том числе ответственна за придомовую территорию <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>.

18 сентября 2024 года истец, приехав к дому № 20 по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда, припарковал автомобиль возле дома и ушел. 19 сентября 2024 года в 06 часов 40 минут, спустившись к автомобилю, он увидел, что на автомобиль упала сухая часть дерева, которое произрастает на придомовой территории дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

19 сентября 2024 года Галеев Р.Р. обратился в ОП № 3 УМВД Росси по Волгограду с целью фиксации повреждений. Прибывшие сотрудник полиции зафиксировали факт падения дерева на автомобиль, составили документы, по рассмотрению которых было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукъянскову Д.А., согласно экспертному заключению которого № Р31/09-2024, стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет 299 771, 36 руб. За оценку истец оплатил сумму в размере 5000 руб. 23 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «ЖЭУ-66» претензию о возмещении ущерба в размере 299 771, 36 руб., оплаты экспертизы в размере 5000 руб., которая получена ООО «ЖЭУ 66» 23 октября 2024 года, однако оставлена без удовлетврения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 299 771, 36 руб., расходы по производству оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

В последующем, истец Галеев Р.Р. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 272 987, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Истец Галеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. В ранее представленных возражениях просит в удовлетврении исковых требований отказать, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – администрации Дзержинского района Волгограда в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Галееву Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 049 ОУ 716.

19 сентября 2024 года истец Галеев Р.Р. обратился в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 049 ОУ 716. Заявление зарегистрировано в КУСП № 31589 от 19.09.2024 г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по ш. Волгограду от 29 сентября 2024 года, Галееву Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, Галеев Р.Р. обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого № Р31/09-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 049 ОУ 716, составляет 299 771, 36 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66», определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 049 ОУ 716, полученных 19 сентября 2024 года и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 31589 от 19.09.2024 года, постановленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгоград Соловьевым А.Р. на 19 сентября 2024 года и на дату производства экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-2-1282/2025 от 22 мая 2025 года, восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак А 049 ОУ 716, полученных 19 сентября 2024 года и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 31589 от 19.09.2024 года, постановленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгоград Соловьевым А.Р. на 19 сентября 2024 года составляет 313 348 руб. 58 коп., на дату производства экспертизы 22 мая 2025 года 272 987 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-1282/2025 от 22 мая 2025 года, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства причинения ущерба, характер повреждений автомобиля.

Эксперт Кравчук К.О. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта Сердюкова А.Н., их обоснование, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Из сведений, размещенных в открытых источниках сети Интернет – сайте Публичной кадастровой карты, усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает в зеленой зоне земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:3, границы которого установлены постановлением Администрации Волгограда, согласно сведений ЕГРН данный земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а так же придомовой территории данного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (пункт 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (подпункты 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией к дому № 20 по бульвару 30 летия Победы г. Волгограда, то обязанность по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями возложена на ООО «ЖЭУ 66».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «ЖЭУ-66» по организации благоустройства территории, выразившееся в ненадлежащем удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, в результате чего с дерева, произрастающего на придомовой территории, упала ветка на автомобиль истца, и повлекла причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «ЖЭУ-66».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца Галеева Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 272987, 87 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов расходы по производству оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10119 руб., которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Директор АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратился в Дзержинский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ЖЭУ-66».

Из материалов дела так же следует, что ответчиком ООО «ЖЭУ 66» 10 марта 2025 года, в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Судебная экспертиза АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

Таким образом, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца в части требований о взыскании стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ 66» подлежит взысканию в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) сумма в размере 25 000 руб. в качестве расходов за производство судебной экспертизы, рассчитанная как сумма расходов потраченная экспертным учреждение на производство экспертизы 35 000 руб., за минусом суммы, внесенной ответчиком в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства, в размере 10 000 рублей, с перечислением денежных средств в размере 10 000 рублей со счета депозита Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в пользу экспертного учреждения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 272 987 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 119 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, внесенные 10 марта 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1282/2025 ООО «Технология» (назначение платежа «ООО «ЖЭУ 66» издержик по делу № 2-1282/2025 в Дзержинском районном суде г. Волгограда по иску Галеева Р.Р. к ООО «ЖЭУ 66» в размере 10 000 руб»).

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 18 июня 2025 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 12-1983/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003173-23

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Третьякова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р. Р. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П Галеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галеев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что является ветераном боевых действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Галеев Р.Р., представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к сл...

...едующему.

В соответствии со ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно Приложению к постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда» в перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах местного значения Волгограда входит платная парковка, расположенная на ..., около ...,

Пунктом 2.2. указанных Правил установлена обязанность пользователя оплатить услуги за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Согласно пункту 2.3. Правил лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (пункт 2.6. Правил).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П Галеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения Галеева Р.Р. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенном территориальной административной комиссией Центрального района городского округа – города героя Волгограда постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:35 до 09:05 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ..., было размещено транспортное средство марки КИА RIO, госномер №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Галеев Р.Р. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не произведена плата за пользование платной парковкой, в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица, указанное административное правонарушение зафиксировано с применении ем работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс КПА Ультра 103070, свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Галеев Р.Р. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. На момент вынесения постановления принадлежащее ему транспортное средство не было внесено в реестр транспортных средств, в отношении которых предоставляется право на бесплатное пользование платными парковками, расположенными на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, Галеев Р.Р. правильно привлечен к административной ответственности на основании ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного Галеевым Р.Р. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 158-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах в сфере организации дорожного движения на территории Волгоградской области" право бесплатного пользования платными парковками, расположенными на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в отношении: транспортных средств, управляемых ветеранами Великой Отечественной войны, ветеранами боевых действий, инвалидами Великой Отечественной войны и инвалидами боевых действий, подпадающими под действие статей 2 - 4 Федерального закона "О ветеранах", или перевозящих указанных лиц; транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, или транспортных средств, перевозящих инвалидов и (или) детей-инвалидов; транспортных средств, управляемых одним из членов семьи, имеющей троих и более несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения; транспортных средств, управляемых гражданами, проходящими (проходившими) военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту или по призыву по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" либо находящимися (находившимися) на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины, а также гражданами, заключившими контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины (далее - специальная военная операция); транспортных средств, управляемых родителями или перевозящих родителей и (или) детей граждан, указанных в абзаце пятом настоящей части и погибших при исполнении обязанностей военной службы, служебных обязанностей во время специальной военной операции или умерших вследствие ранения, контузии, заболеваний, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, служебных обязанностей во время специальной военной операции, либо погибших при исполнении обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, во время специальной военной операции или умерших вследствие ранения, контузии, заболеваний, увечья, полученных при исполнении обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, во время специальной военной операции; транспортных средств, оснащенных исключительно электрическим двигателем.

Из представленных материалов следует, что Галеев Р.Р. является ветераном боевых действий.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Галеевым Р.Р. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Галеева Р.Р. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Галеева Р. Р. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Галеева Р. Р. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Загитова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего, ранее привлекался к административной ответственности,

установил:

25 сентября 2021 года в 12 часов 10 минут Галеев Р.Р. находился в помещении АО «Дары природы» по оказанию оптово-розничных услуг населению, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», согласно которому с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пас...

...сажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Галеев Р.Р. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просил, в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галеева Р.Р.

Факт совершения Галеевым Р.Р. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением, в котором Галеев Р.Р. указал, что находился в помещении АО «Дары природы» без маски на лице, которую снял, так как было душно, фототаблицей, на которой видно, что средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) на лице Галеева Р.Р. отсутствует.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Галеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что к административной ответственности Галеев Р.Р. привлекается не впервые, имеется нарушение в области дорожного движения, полагаю возможным назначить наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Галеева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН ...

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись